CC BY
101
УДК 343.721 ББК 67.408.1
© 2016 г. А. К. Гасанов,
аспирант кафедры уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминалистики
Астраханского государственного университета.
E-mail: gas.am@mail.ru
А. К. Щербаченко,
сотрудник Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент.
Тел.: 8 (863) 207-86-71.
А. П. Бохан,
заместитель начальника кафедры уголовного права и криминологии
Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент.
E-mail: boxan@mail.ru
РАЗГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В статье рассматриваются вопросы квалификации мошенничества в сфере страхования (ст. 159-5 УК РФ) и разграничения со смежными составами преступлений, такими как мошенничество (ст. 159 УК РФ) и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). Авторы дают рекомендации по квалификации рассматриваемых преступлений.
Ключевые слова: мошенничество, страхование, разграничение, смежные преступления, квалификация преступлений, совокупность преступлений.
A. K. Hasanov - Postgraduate Student, Department of Criminal Law, Criminal Executive Law and Criminology,
Astrakhan State University.
A. K. Shcherbachenko - official of the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian
Federation PhD, Associate Professor.
A. P. Bokhan - Deputy Head of the Department of Criminal Law and Criminology of the Rostov Law Institute of the
Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law, Associate Professor.
DIFFERENTIATION OF FRAUD IN THEAREA OF MOTOR VEHICLE INSURANCE FROM RELATED
OFFENSES
In article questions of qualification offraud in the sphere of insurance (Art. 159-5 of the criminal code of Russian Federation) and differentiations with adjacent structures of crimes, such as fraud (Art. 159 of the criminal code of Russian Federation) and causing property damage by deception or breach of confidence in the absence ofplunder signs (Art. 165 of the criminal code of Russian Federation) are considered. Authors make recommendations about qualification of the considered crimes.
Keywords: fraud, insurance, differentiation, adjacent crimes, qualification of crimes, set of crimes.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» раскрывает некоторые вопросы разграничения состава мошенничества с иными составами преступлений. Преимущественно данные разъяснения можно проецировать на ст. 159-5 УК РФ с учетом факта однородности в ряде моментов. Однако же положения Пленума ВС РФ не охватывают весь спектр вопросов о квалификации мошенничества в сфере страхования, не дают ответа на вопрос о соотношении общей нормы о мошенничестве и специальной нормы о страховом мо-
шенничестве, а также не позволяют учесть специфику охраняемых ст. 159-5 УК РФ правоотношений. В связи с этим представляется актуальным рассмотрение вопросов разграничения мошенничества в сфере страхования со смежными преступлениями. При раскрытии вопросов разграничения мошенничества в сфере страхования со смежными преступлениями необходимо исходить из субъективных и объективных признаков разграничиваемых составов. В первую очередь, на наш взгляд, следует рассмотреть соотношение общей нормы о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) и специальной нормы о мошенничестве в
сфере страхования (ст. 159-5 УК РФ). Для наглядности при раскрытии вопросов квалификации мошенничества в сфере страхования структурно отобразим признаки состава ст. 159-5 УК РФ в сравнении со ст. 159 УК РФ.
При квалификации по ст. 159-5 следует обратить внимание на наличие таких обязательных признаков: во-первых, объектом мошенничества в сфере страхования выступают правомочия страховщиков по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим им на праве собственности. Предметом мошенничества в сфере страхования выступает имущество страховщика, выплачиваемое в качестве страхового возмещения.
Значимость данного признака можно проиллюстрировать примером. Так, обманные действия лица, получающего по подложным документам страховую выплату за другого лица нельзя признать мошенничеством в сфере страхования, так как вред причиняется физическому лицу. Данные действия необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ. В данном случае мы исходим из того что страховой случай был, и фактически право на страховую выплату существует, но принадлежит это право другому лицу. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует также признак причинения вреда имуществу страховой организации, поскольку ее фонды уменьшаются на законных основаниях. Необходимо отметить, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51, «если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 325 УК РФ (если похищен официальный документ) либо по части 2 этой статьи (если похищен паспорт или иной важный личный документ)». Таким образом, похищение паспорта или иных документов, дающих право на страховую выплату, подлежат дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 325 УК РФ; во-вторых, субъектом мошенничества в сфере страхования, в отличие от ст. 159 УК РФ, выступает специальный субъект - страхователь или выгодоприобретатель. Данное положение обосновывает квалификацию действий страховых агентов по общей норме о мошенничестве (ст. 159 УК РФ), к примеру, в случае продажи недействительных страховых полюсов; в-третьих, обман по ст. 159-5 УК РФ должен касаться наступления страхового слу-
чая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. Совокупность всех трех вышеуказанных признаков свидетельствует о возможности и необходимости квалификации действий по ст. 159-5 УК РФ.
Как показывает опыт правоприменительной деятельности, «мошенничество в сфере страхования зачастую связано с использованием заведомо подложных документов, необходимых для получения страхового возмещения. В науке уголовного права существуют различные подходы к юридической оценке подобных ситуаций». Некоторые авторы полагают, что «в отдельных случаях подделка документов образует совокупность преступлений и квалифицируются по совокупности ст. 159 и 327 УК РФ». Однако, к примеру, В. В. Векленко считает, что «не требуют дополнительной квалификации действия лица, сопряженные с подделкой такого документа, который может быть использован только в конкретной ситуации, связанной с завладением конкретным имуществом (доверенность, накладная, гарантийное письмо и др.), поскольку использование названных документов входит в содержание мошеннического способа совершения хищения» [2, с. 142].
А. И. Бойцов, в свою очередь, считает «что имущественный обман, состоявшийся с использованием подделанного самим лицом документа, не поглощает собой подготовительные действия по его изготовлению, поскольку не включает в себя указание на другой поражаемый тем самым объект - порядок управления» [9, с. 136]. Схожей точки зрения придерживается В. В. Эльзессер, утверждая, что «использование "подложного" официального документа при мошенничестве требует квалификации одновременно по ч. 3 ст. 327 УК РФ и соответствующей части ст. 159 УК РФ, поскольку содеянное одновременно посягает на порядок официального документооборота и на отношения собственности» [14, с. 14].
О необходимости квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 чт. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159-1 УК РФ, в случае совершения мошенничества в сфере кредитования с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, го-
ворит С. Л. Нудель. Схожесть правоотношений, регулируемых ст. 159-1 УК РФ и ст. 159-5 УК РФ, а именно - сфер кредитования и страхования, в данном вопросе безусловна [6, с. 46].
Мы склонны считать, что подделку официальных документов с целью дальнейшего совершения страхового мошенничества следует квалифицировать по совокупности статей 159-5 и 327 УК РФ. В данном случае фактически совершаются два самостоятельных преступления. Кроме того, «игнорирование этого обстоятельства не будет отражать степени общественной опасности и специфики содеянного, в результате чего и наказание будет определяться по существу только за хищение чужого имущества, а совершенный подлог документов останется без должной правовой оценки» [4, с. 159]. Аналогично решается вопрос и в судебной практике. Так, «Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"» указал, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ». Соответственно, с учетом внесенных в уголовное законодательство изменений, данные положения мы считаем применимыми и к иным составам мошенничества, ответственность за которые предусмотрена в статьях 159-1 - 159-6 УК РФ. Данное правило квалификации также подтверждается тем фактом, что непосредственная подделка документа не может рассматриваться как способ мошенничества, так как одним лишь актом подделки похитить имущество нельзя и необходимы дальнейшие обманные действия.
Также следует понимать, что при решении вопроса о квалификации действий, содержащих в себе признаки нескольких норм Особенной части УК, необходимо исходить из санкций, предусмотренных данными нормами. На данное обстоятельство справедливо обращает внимание А. Шеслер, утверждая, что «мошенничество, совершенное с использованием заведомо подложных документов, следует квалифицировать по совокупности ст.
159-5 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как максимальная санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ареста до шести месяцев, больше максимальной санкции в виде ареста до четырех месяцев, предусмотренной в ч. 1 ст. 159-5 УК РФ [13, с. 70]. В связи с этим деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159-5 УК РФ, совершенное с использованием подделанного другим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 159-5 УК РФ. В случае совершения деяния, предусмотренного ч. 2, 3 или 4 ст. 159-5 УК РФ, с использованием подделанного другим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, содеянное дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует. Если лицо подделало официальный документ, однако по не зависящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-5 УК РФ».
Таким образом, если «лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях незаконного получения страховой выплаты путем обмана или злоупотребления доверием, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смогло получить данную выплату, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ, и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью ст. 159-5 УК РФ». Необходимо также понимать, что действия лица по подаче несоответствующих действительности (поддельных) документов, таких как справка о дорожно-транспортном происшествии, справка из медицинского учреждения, заключение эксперта, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, а также заявления, основанные на данных документах, в суды общей юрисдик-
ции не охватываются составом мошенничества в сфере страхования и подлежат дополнительной квалификации по ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Очевидным является тот факт, что данные действия нарушают нормальную деятельность суда.
Мы вынуждены признать, что в следственно-судебной практике неоднозначно решается вопрос об ответственности лица, подавшего заведомо ложное заявление в правоохранительные органы о факте утраты транспортного средства.
От мошенничества в сфере страхования следует отличать «причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). Данные преступления различаются по субъективной направленности обмана: при мошенничестве он служит средством незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, - средством незаконного удержания у себя имущества, подлежащего передаче лицу, имеющему право на это имущество, благодаря чему виновный не только причиняет имущественный ущерб собственнику или владельцу, но и извлекает определенную имущественную выгоду для себя или для других лиц».
Так, к примеру, действия представителя страховой организации, вступившего в сговор со страхователем на уменьшение страховой премии путем указания ложных данных, должны квалифицироваться по ст. 165 УК РФ. В данном случае признается, что страховщик недополучил денежные средства, которые должен был получить. Однако стоит помнить, что ответственность по ст. 165 УК РФ наступает только при наличии признака крупного ущерба [7]. Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, дос-
тавке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Основанием «для квалификации как присвоение или растрата может быть служебное положение работников страховых организаций (страховые агенты, кассиры, бухгалтерские работники, руководители направлений по страхованию предприятий, руководители страховых компаний), а также характеристика денежных средств, используемых в страховых организациях (страховые взносы, комиссионные вознаграждения)» [8].
Таким образом, действия представителя страховой организации будут квалифицированы как присвоение и растрата при наличии следующих условий: во-первых, похищенное имущество должно находиться в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляет полномочия по распоряжению в отношении этого имущества (имеет право рассмотрения страховых случаев и право принятия решения о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения); во-вторых, лицо не предпринимает действий по приданию видимости законности выбытия денежных средств из фондов страховщика. В случае, если представителем страховой организации, имеющим право рассмотрения страховых случаев и право принятия решения о выплате, либо отказе в выплате страхового возмещения, умышленно фальсифицируется страховой случай и осуществляется выплата, следует говорить о составе мошенничества в сфере страхования, совершенном лицом с использованием служебного положения.
Мы разделяем точку зрения А. В. Рясова о том, что «нормы, помещенные в статьях, где в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака предусмотрено совершение преступления лицом с использованием служебного положения, и нормы, предусмотренные в ст. 285, 286, 201 УК РФ, образуют «частичную» конкуренцию специальных и общих уголовно-правовых норм. Специальные нормы с «частичной» конкуренцией надо применять с учетом тщательного анализа всех признаков преступления, так как признание нормы общей или специальной может меняться в каждом конкретном случае» [11, с. 12].
Особое внимание следует обратить на то, что, «осуществляя процесс квалификации,
необходимо учитывать, что при отграничении общих служебных преступлений от преступлений, в качестве признака состава которых предусмотрено «использование служебного положения», необходимо анализировать все обстоятельства дела. В каждом конкретном случае привлечения к уголовной ответственности за использование служебного положения и разграничения смежных деяний необходимо точно установить, входило ли то или иное действие в круг полномочий лица, совершившего преступление, какими он руководствовался мотивами и так далее. Неполнота исследования обстоятельств дела вопроса ведет к ошибкам в правоприменительной деятельности. При решении вопроса о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в сфере страхования по признаку «с использованием своего служебного положения», необходимо руководствоваться п. 1 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». В соответствии с данными разъяснениями, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества» [8].
«Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует» [8].
Таким образом, в случае, когда использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении страхового возмещения, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159-5 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.
Заслуживающей внимания представляется точка зрения А. И. Бойцова, «согласно которой хищению путем злоупотребления служебным положением могут сопутствовать и другие должностные преступления, совер-
шаемые до или после хищения в целях его подготовки или сокрытия. В этой связи подделка документов, сопутствующая хищению путем злоупотребления служебным положением, не охватывает объективной стороны этого состава. Поэтому обращение в свою собственность или в собственность других лиц государственных средств или иных ценностей по заведомо фиктивным документам, совершенное должностным лицом, должно квалифицироваться по совокупности хищения и служебного подлога» [1, с. 327]. Считаем возможным и необходимым распространение данных положений на мошенничество в сфере страхования и признаем оправданным квалификацию действий лиц, совершающих данные преступления с использованием своего служебного положения по ч. 3 ст. 159-5 УК РФ, а также соответствующей частью ст. 292 УК РФ. Определенный интерес представляет рассмотрение вопроса квалификации действий страхователя (выгодоприобретателя) и представителя страховщика, совершивших преступление в соучастии.
Следует отметить мнение Б. Волженкина о том, что «теория уголовного права и судебная практика в целом признает возможным соучастие общих субъектов в преступлениях, исполнителями которых являются специальные субъекты» [3, с. 12].
Рассматривая данный вопрос на примере присвоения или растраты и кражи, К. Д. Николаев верно отметил, что «действия лиц, которым предмет преступления не был вверен, участвовавших в совершении хищения совместно с лицами, которым предмет вверен, надлежит квалифицировать в зависимости от степени их участия в совершении хищения. Так, если данные лица выступали организаторами, подстрекателями либо пособниками, то их действия надлежит квалифицировать, соответственно, по ч. 3, 4, 5 ст. 33 УК РФ и по соответствующему пункту (пунктам) и части ст. 160 УК РФ. Лица, которые тайно изымали предмет преступления, подлежат ответственности по соответствующим пункту (пунктам) и части ст. 158 УК РФ» [5, с. 19-20]. Данное правило квалификации также отражено в Постановлении Пленума ВС РФ № 51, в соответствии с которым «исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с
определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ, лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников».
Вынуждены признать заслуживающей внимания позицию некоторых правоведов «о необходимости внесения изменений в ст. 33 УК РФ и закрепления понятия соисполнителя как самостоятельного вида соучастника. Под данным лицом предлагается понимать лицо, непосредственно принимавшее участие в совершении преступления совместно с исполнителем, но не обладающее его специальными признаками [12, с. 8]. Либо же, как предлагает Н. А. Попов, необходимо указать, что соисполнителем должно признаваться лицо, выполнявшее объективную сторону преступления, но не обладающее его специальными признаками» [10, с. 161].
Действия лиц, совершающих мошенничество в сфере страхования в соисполнитель-стве с представителем страховой организации, следует квалифицировать по ст. 33 и ст. 1 59-5 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Подводя итог рассмотрению проблем квалификации мошенничества в сфере страхования, можно сделать следующие выводы. Случаи злоупотребления правом на страховую выплату зачастую содержат в себе признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 или 159-5 УК РФ. При квалификации по ст. 159-5 следует обратить внимание на наличие таких обязательных признаков, как: объект мошенничества в сфере страхования - правомочия страховщиков по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим им на праве собственности; субъектом мошенничества в сфере страхования, в отличие от ст. 159 УК РФ, выступает специальный субъект - страхователь (выгодоприобретатель) (за исключением квалифицирующего признака - совершение деяния лицом с использованием служебного положения); обман по ст. 159-5 УК РФ должен касаться наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выпла-
те в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. Совокупность всех трех вышеуказанных признаков свидетельствует о возможности и необходимости квалификации действий по ст. 159-5 УК РФ.
Деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159-5 УК РФ, совершенное с использованием подделанного другим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 159-5 УК РФ. В случае совершения деяния, предусмотренного ч. 2, 3, 4 ст. 159-5 УК РФ, с использованием подделанного другим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, содеянное дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 не требует. При разграничении ч. 3 ст. 159-5 УК РФ и ст. 160 УК РФ следует исходить из того факта, что для квалификации действий как мошеннических виновным должны осуществляться действия по фальсификации страхового случая и дальнейшему осуществлению выплаты по данному случаю. Если же действий по приданию правомерности выбытия денежных средств не осуществлялось, то квалифицировать содеянное необходимо как присвоение или растрату. При решении вопроса о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в сфере страхования с использованием своего служебного положения, необходимо исходить из того, что если использование данным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении страхового возмещения, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159-5 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.
Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 159-5 УК РФ, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, подлежат квалификации по совокупности части 1 статьи 159-5 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ. В иных случаях хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.
Литература
1 . Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
2. Векленко В. В. Квалификация хищения чужого имущества: дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2001.
3. Волженкин Б. В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1.
4. Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1996.
5. Николаев К. Д. Отягчающие обстоятельства хищений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002.
6. Нудель С. Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2015. № 7.
7. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 9 декабря.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета 2009. 30 октября.
9. Полный курс уголовного права. Т. III: Преступления в сфере экономики / под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008.
10. Попов Н. А. Принуждение к даче показаний: квалификация и предупреждение: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001.
11. Рясов А. В. Признак «использование служебного положения» и его уголовно-правовая оценка по уголовному законодательству России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2010.
12. Семенов С. А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
1 3. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 3.
14. Эльзессер В. В. Борьба с мошенничеством в банковской сфере: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.
Bibliography
1. It is fighting, A.I. Crimes against property. St. Petersburg, 2002.
2. Veklenko of V. V. Kvalifikation of plunder of someone else's property: yew. ... Drs. ropng. sciences. Omsk, 2001.
3. Volzhenkin B. V. Some problems of partnership in the crimes committed by special subjects // Criminal law. 2000. № 1.
4. Grigorieva L.V. Criminal liability for fraud in the conditions of formation of the new economic relations: yew. ... edging. ropng. sciences. Saratov, 1996.
5. Nikolaev K.D. The aggravating circumstances of plunders: aBTope^. yew. ... edging. ropng. sciences. Omsk, 2002.
6. Nudel S. L. Features of qualification of fraud in the sphere of crediting // the Russian investigator. 2015. № 7.
7. About modification of the Criminal code of the Russian Federation and separate acts of the Russian Federation: The federal law № 420-FZ // Grew of 07.12.2011. newspaper. 2011. 9 Dec.
8. About jurisprudence on cases of abuse of powers of office and of abuse of office: The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 16.10.2009 № 19 // Grew. newspaper 2009. 30 Oct.
9. Full course of criminal law. T. III: Crimes in the sphere of economy / under the editorship of A.I. Korobeev. St. Petersburg: Legal Press center, 2008.
10. Priests N. A. Coercion to evidence: qualification and prevention: yew. ... edging. ropng. sciences. Omsk, 2001.
11. Ryasov A.V. Priznak «use of official position» and its criminal and legal assessment by the criminal legislation of Russia: aBTope^. yew. ... edging. ropng. sciences. Rostov-on-Don, 2010.
12. Semenov S. A. The special subject of a crime in criminal law: yew. ... edging. ropng. sciences. M., 1999.
13. Shesler A. Fraud: problems of implementation of legislative short stories//Criminal law. 2013. № 3.
14. Elzesser, V. V. Fight against fraud in the bank sphere: Criminal and legal and criminological aspects: yew. ... edging. ropng. sciences. St. Petersburg, 2005.
