ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ МНОГОКОМПОНЕНТНЫХ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ В ТАМОЖЕННЫХ ЦЕЛЯХ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Д. В. Криштафович, А. Р. Бронникова

проблемы классификации многокомпонентных пищевых продуктов в таможенных целях

В статье рассмотрены проблемы, возникающие у должностных лиц таможенных органов при идентификации и классификации многокомпонентных продовольственных товаров, перемещаемых через таможенную границу. Показана необходимость разработки методических рекомендаций, применения информационных баз данных принятых решений о классификации, а также проведения обучения должностных лиц таможенных органов и участников внешнеэкономической деятельности по вопросам товароведения и классификации товаров в таможенных целях.

Ключевые слова: Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности; классификация; терминология; идентификация; многокомпонентные пищевые продукты; смеси.

D. V. Krishtafovich, A. R. Bronnikova

problems of classification of multicomponent food products for customs purposes

The problems encountered by customs authorities in the identification and classification of multicomponent food products transported across the customs border are considered in the article. The need for developing methodological recommendations, application of information databases of adopted decisions on classification, as well as training of customs officials and participants in foreign economic activity on the issues of commodity science and classification of goods for customs purposes is shown.

Keywords: Goods nomenclature of foreign economic activity; classification; terminology; identification; multicomponent food product; mixtures.

На сегодняшний день обеспечение эффективного таможенного контроля правильности классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) является одним из приоритетных направлений деятельности таможенных органов, так как от классификационного кода товара зависит размер таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, применение запретов и ограничений в отношении товара, а также возможность применения тарифных преференций и льгот. Кроме того, классификационный код товара составляет неотъемлемую часть формируемой таможенными органами статистики внешней торговли [1; 2].

Однако на практике отнесение товара к тому или иному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС зачастую вызывает определенные сложности, так как часто требует наличия специальных знаний в различных отраслях науки и техники, проведения таможенной экспертизы, связанной с определением характеристик товаров, необходимых для их однозначной классификации в таможенных целях

[3; 4].

По данным Управления товарной номенклатуры (УТН) Федеральной таможенной службу (ФТС России), ежегодно таможенными органами принимается около 40 000 решений о классификации товаров (РКТ) по причине выявления недостоверного заявления кода товара (рис. 1).

50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 0

47 182

36 615 39 280

2 759 (7,5%) 1 2 663 (6,8%) |

42 713 42 491

3 372 (7,1%) 4 386 (10,2%)

1 1

3 425 (8,1

1

2015 г. 2016 г.

Количество принятых РКТ

2017 г. 2018 г. 2019 г.

Количество обжалованных РКТ

Рис. 1. Количество принятых и обжалованных решений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС за период с 2015 по 2019 г.

Несмотря на то, что по сравнению с 2018 г. количество принятых решений в 2019 г. меньше на 222, в целом наблюдается рост данного показателя на протяжении всего рассматриваемого периода (в 2019 г. принято на 5 876 решений больше, чем в 2015 г.). Это может свидетельствовать о постоянно возрастающем числе случаев недостоверного декларирования товаров участниками внешнеэкономической деятельности (ВЭД) с целью применения более низких ставок ввозных таможенных пошлин, а также уклонения от уплаты антидемпинговых пошлин.

В связи с тем, что по результатам принятия решений о классификации, как правило, значительно возрастает сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, участники ВЭД не соглашаются с этим и зачастую обращаются в суд с целью оспорить данные решения. Так, в 2019 г. было обжаловано 3 425 решений таможенных органов о классификации, что составило около 8% от всех принятых решений (см. рис. 1).

Как видно из данных, представленных на рис. 2, в 2019 г. судами было рассмотрено 959 исковых заявлений участников ВЭД, связанных с обжалованием решений таможенных органов по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (на 129 меньше, чем в 2018 г.). По 467 делам решения приняты в пользу таможенного органа (49% от общего количества дел), по 373 делам решения приняты в пользу участников ВЭД (39% от общего количества дел, что на 10% меньше, чем в 2018 г.), по 119 делам производство было прекращено в связи с отказом заявителя от иска (12% от общего количества дел).

1 1

2019 г. 467 (49%) 373 (39%) 119 (12%)

2018 г. 447 (41%) 532 (49%) 109 | (10%)

2017 г. 419 (45%) 438 (47%) 78 (8%)

2016 г. 399 (49%) 324 (40%) 90 (11%)

2015 г. 401 (48%) 322 (39%) 105 | (13%)

---

Ц Решение в пользу таможенного органа

Решение в пользу участника ВЭД

Ц Производство прекращено в связи с отказом от иска

200

400

600

800

1 000

1 200

Рис. 2. Судебные решения по искам к таможенным органам по вопросу классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС за период с 2015 по 2019 г.

В целом за весь рассматриваемый период (с 2015 по 2019 г.) примерно половина исков, связанных с решениями о классификации товаров, рассматривается судами в пользу участников ВЭД, с незначительными различиями в отдельно взятые годы.

Отрицательная судебная практика зачастую вызвана тем, что решения суда далеко не всегда учитывают факторы, имеющие решающее значение для классификации товаров, которые приводятся таможенными органами в качестве аргументов. Кроме того, отсутствие в ТН ВЭД ЕАЭС отдельных терминов [5; 6; 7], а также четких формулировок относительно идентификационных признаков товаров создает возможность для недобросовестных участников ВЭД интерпретировать текст ТН ВЭД ЕАЭС, а также Пояснений к ней в свою пользу и тем самым недостоверно декларировать товары [8; 9].

В качестве примера можно привести судебные дела, связанные с классификацией многокомпонентных пищевых продуктов, используемых в качестве концентратов для приготовления первых, вторых и сладких блюд, мучных кондитерских изделий и напитков. Классификация данных продуктов по ТН ВЭД ЕАЭС вызывает определенные сложности в связи с тем, что чаще всего они не поименованы в отдельных товарных позициях номенклатуры. Зачастую для определения кода требуется проведение таможенной экспертизы с целью установления ингредиент-ного состава и основного функционального назначения [10].

Так, согласно материалам дела № А40-236579/18 [11] (табл. 1) ввозился пищевой концентрат - сухие картофельные хлопья для приготовления пюре, не требующие варки, состоящие из картофеля с добавлением эмульгатора, консервантов и др. После смешивания картофельного пюре с горячей водой и/или молоком гарнир готов к употреблению.

Таблица 1

Материалы арбитражного дела № А40-236579/18

Признак сравнения Декларант (ООО «Подравка») Таможенный орган (Смоленская таможня)

Описание товара в графе 31 ДТ Сухие картофельные хлопья для приготовления пюре: Mashed potato 130G, сухое картофельное пюре, состав: картофель 89%, эмульгатор (моно- и диглицериды жирных кислот), стабилизаторы (лимонная кислота или аскорбилпальмитат, пирофосфаты), консерванты (сульфит натрия, гидросульфит натрия)

Код ТН ВЭД ЕАЭС 1105 20 000 0 2005 20 100 0

Ставка пошлины 5% 12%, но не менее 0,06 евро/кг

ОПИ 1, 3б, 6 1, 6

Картофельные хлопья поименованы в товарной позиции 1105, однако таможенный орган отнес их в товарную позицию 2005, в составе которой есть субпозиция, включающая картофель в виде хлопьев. В соответствии с примечаниями к группе 20, а также текстом Пояснений к товарной позиции 1105 товары данных товарных позиций отличаются способом изготовления и ингредиентным составом.

Из Пояснениий к товарной позиции 1105 следует, что «...хлопья и гранулы данной товарной позиции могут быть получены путем варки на пару и растирания свежего картофеля и последующей сушки получившейся массы до . гранул, или

тонких лент, которые затем разрезаются на мелкие хлопья. Продукты данной товарной позиции могут быть улучшены добавлением очень незначительных количеств антиокислителей, эмульгаторов или витаминов. Однако в данную товарную позицию не включаются продукты, которые в результате добавления других веществ приобрели свойства готовых картофельных продуктов».

В составе товара содержится соль, которая не относится к перечисленным в Пояснениях к товарной позиции 1105 добавкам, что, по мнению таможенного органа, не позволяет классифицировать товар в данной товарной позиции. Однако данный довод таможни признан судом необоснованным, так как, по его мнению, соль представляет собой минеральное вещество и является элементом ви-таминно-минерального комплекса товара, а также выступает в качестве консерванта, предназначенного в том числе для поддержания необходимого уровня влажности сухих картофельных хлопьев, что не противоречит Пояснениям к товарной позиции 1105.

Вместе с тем соль представляет собой самостоятельный ингредиент (пищевой продукт), влияющий на вкусовые свойства товара, и факт того, что она не поименована в закрытом перечне добавок, разрешенных в товарной позиции 1105, свидетельствует о том, что товар был правомерно отнесен таможенным органом в товарную позицию 2005.

Кроме того, факт добавления воды и/или молока не исключает товар из готовых продуктов, которые не включаются в товарную позицию 1105 в соответствии с Пояснениями. Так, согласно Пояснениям, в примерах товаров, классифицируемых в товарной позиции 2005, приведены «продукты в виде тонких пластинок прямоугольной формы, приготовленные из картофельной муки, соли и небольшого количества глутамата натрия, и частично подготовленные для последующего увлажнения и сушки. Эти продукты предназначены для употребления в пищу в виде чипсов после нескольких секунд обжаривания».

В составе приведенных выше продуктов поименована соль как ингредиент, а также допускается такая операция по обработке, как обжаривание, которая не меняет того факта, что данные продукты являются готовыми картофельными продуктами.

Также необходимо отметить, что в тексте Пояснений к товарной позиции 1105 не приведено процентное значение антиокислителей, эмульгаторов или витаминов в продукте, которое может считаться «очень незначительным». Исходя из описания товара в графе 31 декларации на товары, дополнительные ингредиенты, помимо картофеля, составляют около 11%, поэтому вопрос, можно ли считать это количество незначительным, является спорным.

Проведенный анализ данного судебного дела показал, что, признавая решение таможенного органа о классификации товара неправомерным, судом не учтены тексты Пояснений к товарной позиции 1105. В этом случае участником ВЭД и таможенным органом по-разному интерпретируется информация, приведенная в тексте ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях. Кроме того, в Пояснениях к товарной позиции 2005 не в полной мере раскрыто отличие картофельных хлопьев, относящихся к группам 20 и 11, что также негативно отразилось на решении по данному делу. Вероятно, что проведение таможенной экспертизы в отношении указанного товара позволило бы подкрепить приведенную аргументацию таможенного органа.

Во втором рассмотренном деле (табл. 2) спорным товаром являлась смесь, состоящая из концентрированных овощных соков и пюре с различными добавками, разработанная для приготовления напитков путем последующего разведения в воде в определенной пропорции [11]. В отношении товара проводилась таможенная экспертиза, подтвердившая информацию о его составе.

Таблица 2

Материалы арбитражного дела № А62-3692/2018

Признак сравнения Декларант (ООО «Дёлер НФ и БИ») Таможенный орган (Смоленская таможня)

Описание товара в графе 31 ДТ Смеси соков концентрированные, с числом Брикса более 20, в бочках вместимостью не менее 40 кг, содержащие добавки сахара - сырье для промпереработки; концентрат смеси овощных соков и пюре, состав: концентрированное томатное пюре, вода, пюре перца, винный уксус, концентрированный морковный сок, морская соль, концентрированный огуречный сок, натуральный ароматизатор, концентрированный сок салата, оливковое масло, экстракт базилика, экстракт пряностей, несброженный и не содержащий добавки этилового спирта, с числом Брикса 26,70. Получен и сконцентрирован физическим методом без использования ГМО

Код ТН ВЭД ЕАЭС 2009 90 510 1 2106 90 920 0

Ставка пошлины, % 0 10

ОПИ 1, 3б, 6 1, 6

Данный товар был задекларирован участником ВЭД как сок товарной позиции 2009, к которой согласно Пояснениям относятся фруктовые и овощные соки, в том числе концентрированные. Причем овощные соки этой товарной позиции могут также содержать добавки соли (хлорида натрия), специй или вкусоаро-матических веществ.

Таможенный орган отнес спорный товар в товарную позицию 2106, в которую, согласно Пояснениям, включаются продукты для производства напитков, в том числе состоящие из концентрированных фруктовых соков с добавками лимонной кислоты, эфирных масел и т. д.

Назначение спорного товара, а также ингредиенты в его составе, не поименованные в Пояснениях к товарной позиции 2009 (винный уксус, оливковое масло), не позволяют назвать товар соком, предназначенным для непосредственного употребления в пищу. Несмотря на это, решение таможенного органа о классификации товара было признано судом неправомерным. По мнению суда, в рассматриваемом случае классифицировать товар по ОПИ 1 нельзя, так как компоненты смеси включаются в разные товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, необходимо применить ОПИ 3б и классифицировать товар по коду основного компонента смеси, т. е. овощных соков и пюре, которые составляют около 60%.

В данном случае сложность классификации связана с тем, что вступают в противоречие ОПИ 1 и ОПИ 3б, так как товар представляет собой смесь со сложным составом, а Пояснения не содержат упоминания овощных соков наряду с фруктовыми в составе продуктов, предназначенных для приготовления напитков, классифицируемых в товарной позиции 2106.

В деле № А21-1733/2017 [11] (табл. 3) предметом спора являлся сухой растворимый порошок для приготовления горячих напитков в торговых автоматах,

состоящий из смеси сухих молочных продуктов, сахара, растительного жира и различных добавок.

Таблица 3

Материалы арбитражного дела № А21-1733/2017

Признак сравнения Декларант (ООО «Статус плюс») Таможенный орган (Калининградская областная таможня)

Описание товара в графе 31 ДТ Сухой растворимый продукт, порошкообразный, для приготовления горячих напитков в торговых автоматах СНОССО 5 WHITE, в фольгированной упаковке по 1 000 г, ГМО отсутствует, изготовлен с использованием обезжиренных сухих молочных продуктов, сахара до 42%, растительного жира 14,5%, сухого обезжиренного молока, сиропа глюкозы, стабилизатора Е340, молочного белка, антикоагулянта Е551, эмульгаторов Е433 и Е471, красителя бета-каротин, вспенивающего агента (сироп глюкозы, гидрогенизированный растительный жир, сухое обезжиренное молоко, сухая сыворотка, молочный белок, стабилизатор Е340), антикоагулянта Е341, ароматизатора, эмульгаторов Е407 и Е412, пищевой соли, подсластителя сукралоза, без содержания этилового спирта, без содержания какао

Код ТН ВЭД ЕАЭС 1901 90 990 0 2106 90 980 9

Ставка пошлины, % 11 12

ОПИ 1, 6 1, 6

В соответствии с Пояснениями в товарную позицию 2106 включаются порошки для столового крема, желе, мороженого или аналогичных продуктов, подслащенные или неподслащенные. Однако порошки на основе продуктов товарных позиций 0401-0404, содержащие или не содержащие добавки какао, относятся к товарной позиции 1806 или 1901 в зависимости от содержания какао.

Спорный товар классифицирован декларантом в товарной позиции 1901, так как в его составе присутствует сырье товарных позиций 0401-0404 - обезжиренные сухие молочные продукты. Таможенный орган обоснованно не согласился с данным решением, так как в соответствии с заключением таможенного эксперта молочные продукты не являются основным компонентом в составе смеси, а составляют лишь 20%.

Однако проблема в том, что в текстах примечаний и Пояснений к группе 19 и товарной позиции 1901 не содержится указание относительно процентного содержания такого сырья в готовых продуктах данной товарной позиции. Речь идет о самом факте наличия такого сырья в продукте. Исходя из этого, решение таможенного органа было признано судом необоснованным, так как заключением таможенного эксперта подтверждено наличие в составе спорного товара обезжиренных сухих молочных продуктов.

Проведенный анализ результатов судебной практики позволил выявить следующие проблемные аспекты таможенного контроля правильности классификации многокомпонентных пищевых продуктов:

- классификация продовольственных товаров, имеющих сложный ингреди-ентный состав, а также изготовленных с использованием новых технологий, требует глубоких знаний в области товароведения и технологии производства, а также изучения дополнительной научной и технической литературы, что становится достаточно затруднительным при больших объемах декларируемых товаров, подлежащих таможенному контролю;

- текст ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ней зачастую не содержит термины и идентификационные признаки, необходимые для классификации данной категории товаров, в связи с чем приходится относить их либо в «корзиночные» позиции (прочие), либо классифицировать по аналогии с товарами, имеющими сходные характеристики;

- в отношении смесей и многокомпонентных товаров часто возникает конкуренция между ОПИ, подлежащими применению. На первый взгляд, не всегда ясно, следует ли воспринимать смесь как единый продукт, который может быть отнесен в товарную позицию 2106, куда включаются «разные пищевые продукты» (в соответствии с ОПИ 1), либо классификация должна осуществляться по основному компоненту смеси, придающему ей основное свойство (в соответствии с ОПИ 3б).

Выявленные проблемы напрямую влияют на качество и эффективность проведения таможенного контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Для решения данных проблем, на наш взгляд, необходи-

- проводить постоянный анализ негативной судебной практики таможенных органов не только на уровне УТН ФТС России, но и на уровне подразделений таможенных органов, непосредственно принимающих решения о классификации, с целью выявить существующие пробелы в ТН ВЭД ЕАЭС и ее вспомогательных инструментах, влекущих их двоякое толкование участниками ВЭД и органами судебной власти (выявленные проблемные аспекты позволят УТН ФТС России готовить проекты решений Евразийской экономической комиссии о классификации, а также, при необходимости, направлять запросы в Комитет по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (ВТамО) с целью получения разъяснений по классификации товаров или возможности внесения изменений в примечания и (или) Пояснения);

- разработать методические рекомендации, содержащие идентификационные признаки товаров со сложным составом и изготовленных с использованием передовых технологий, а также методику их определения при проведении таможенной экспертизы;

- проводить постоянное обучение должностных лиц таможенных органов и участников ВЭД принципам классификации с привлечением экспертов по Гармонизированной системе ВТамО и специалистов в области товароведения, а также представителей крупных компаний - производителей и импортеров продукции, так как они также обладают знаниями о товарах, необходимыми для их идентификации в таможенных целях;

- регулярно пополнять и актуализировать информацию, содержащуюся в Единой библиотеке решений по классификации товаров (КПС «Тарифы-Биб-лиотека»), с целью оперативного отслеживания имеющейся у таможенных органов практики принятия решений о классификации в отношении аналогичных товаров и формирования единого подхода по классификации товаров в регионе деятельности разных таможенных органов.

Кроме того, необходимо отметить, что в условиях постоянно увеличивающегося числа таможенных деклараций и ограниченности времени проведения таможенного контроля одним из приоритетных направлений деятельности таможенных органов является принятие предварительных классификационных

решений [12]. Это способствует упрощению проведения таможенного контроля на этапе регистрации таможенной декларации и выпуска товаров, минимизирует задержки выпуска товаров, а также позволяет участникам ВЭД быть уверенными в правильности кода, заявленного в таможенной декларации, что обеспечивает снижение количества судебных споров, связанных с классификацией товаров в таможенных целях.

Анализ опыта таможенных служб зарубежных стран показывает, что наиболее удобным форматом предоставления данных о принятых предварительных решениях о классификации является база данных Binding Tariff Information Consultation (BTI Consultation), применяемая в Европейском союзе [13]. Удобство использования указанной базы данных обеспечивается возможностью поиска решения по различным параметрам (код товара, ключевые слова, описание товара и др.).

Кроме того, многие решения, содержащиеся в данной базе, включают изображения товара, что облегчает его идентификацию и позволяет сравнивать с аналогичным товаром, в отношении которого проводится таможенный контроль правильности классификации. Также преимуществом указанной базы данных является тот факт, что в классификационном решении приведен не только код товара, но также обоснование его выбора: номера ОПИ, в соответствии с которыми выбрана товарная позиция и субпозиция, номера примечаний, а также указано, Пояснения к какой товарной позиции были использованы (при необходимости). Разработка базы данных по аналогии с BTI Consultation позволит таможенным органам и участникам ВЭД ЕАЭС осуществлять удобный поиск информации о принятых решениях и использовать ее при классификации аналогичных товаров.

Реализация предложенных направлений деятельности на практике, на наш взгляд, могла бы значительно повысить эффективность проводимого таможенного контроля, а также обеспечить участников ВЭД информацией, необходимой для упрощения классификации товаров, с целью минимизировать случаи заявления неверного кода по причине ошибок, а также сократить количество судебных споров, возникающих в данной сфере.

Использованные источники

1. Веселова П. П., Воротынцева Т. М, Криштафович Д. В. Классификация товаров как инструмент регулирования международной торговли // Товаровед продовольственных товаров. 2015. № 7. С. 67-71.

2. Андреева Е. И. Значение классификации товаров в государственном регулировании внешнеэкономической деятельности // Вестник Российской таможенной академии. 2016. № 1. С. 27-32.

3. Криштафович Д. В. Проблемы идентификации продовольственных товаров в международной торговле // Основные проблемы развития таможенного дела России в условиях ее членства в экономических интеграционных объединениях: сборник материалов Международной научно-практической конференции. М.: РИО Российской таможенной академии, 2015. С. 77-79.

4. Андреева Е. И. Идентификация товаров в таможенных целях // Российский внешнеэкономический вестник. 2016. № 1. С. 112-118.

5. Продовольственные товары. Термины и определения в таможенных целях: учебное пособие / Е. В. Красильникова, Л. В. Кучинская, Е. И. Андреева и др. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2014. 92 с.

6. Криштафович Д. В., Караулова А. Н. Терминологические аспекты идентификации жировой ткани убойных животных при таможенном контроле // Вестник Российской таможенной академии. 2019. № 3. С. 129-136.

7. Криштафович Д. В. Особенности формирования современной терминологической подсистемы «Классификация товаров в таможенных целях» // Вестник Российской таможенной академии. 2020. № 1. С. 148-153.

8. Криштафович Д. В., Караулова А. Н. Проблемные аспекты классификации сыров при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза // Вестник Российской таможенной академии. 2018. № 1. С. 81-87.

9. Криштафович Д. В., Караулова А. Н. Проблемы идентификации сырных продуктов в процессе их классификации в таможенных целях // Вестник Российской таможенной академии. 2018. № 4. С. 103-109.

10. Криштафович Д. В., Бронникова А. Р. Проблемные аспекты классификации многокомпонентных продовольственных товаров в таможенных целях // Товаровед продовольственных товаров. 2020. № 2 (188). С. 54-59.

11. Электронное правосудие. Банк решений [Электронный ресурс]. URL: http://ras.arbitr.ru.

12. Красильникова Е. В., Кучинская Л. В. Изучение практики принятия предварительных решений по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза // Зеленый коридор. 2019. № 2 (8). С. 37-46.

13. European Binding Tariff Information Consultation (BTI Consultation) [Electronic Resource]. URL: https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ebti/ebti_consultation.jsp?Lang=en.