CC BY
40
Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-201-206 NIION: 2015-0066-3/22-358 MOSURED: 77/27-011-2022-03-557
Проблемы качества и полноты собранных доказательств при расследовании хищения предметов, имеющих особую ценность
Евгения Юрьевна Самолаева1, Татьяна Николаевна Бородкина2
1 2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
1 samolaeva@mail.ru
2 tanya_nik80@mail.ru
Аннотация. Рассмотрены вопросы, связанные с совершением хищений предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Дана оценка числа совершаемых уголовно наказуемых деяний; раскрыто понятие «особая ценность» предметов; перечислены доказательства, собираемые по уголовным делам о хищениях предметов, представляющих особую ценность; раскрыто понятие «предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность», обозначены проблемы, касающиеся полноты и качества собранных доказательств; обосновывается необходимость тщательной оценки доказательств по уголовным делам рассматриваемой категории, в том числе для доказывания умысла на совершение преступления.
Ключевые слова: хищение, особая историческая, научная, художественная, культурная ценность, доказывание
Для цитирования: Самолаева Е. Ю., Бородкина Т. Н. Проблемы качества и полноты собранных доказательств при расследовании хищения предметов, имеющих особую ценность // Вестник экономической безопасности. 2022. № 3. С. 201-206. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-201-206.
Original article
Problems of quality and completeness of the collected evidence in the investigation of theft of items of special value
Evgeniya U. Samolaeva1, Tatiana N. Borodkina2
1 2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
1 samolaeva@mail.ru
2 tanya_nik80@mail.ru
Abstract. The article deals with issues related to the commission of theft of objects of special historical, scientific, artistic or cultural value. The authors estimate the number of criminally punishable acts committed; the concept of «special value» of objects is disclosed; evidence collected in criminal cases of theft of objects of special value is listed; the concept of «objects of special historical, scientific, artistic or cultural value» is disclosed; problems concerning the completeness and quality of the collected evidence are identified; the necessity of a thorough assessment of evidence in criminal cases of the category under consideration, including for proving intent to commit a crime, is substantiated.
Keywords: embezzlement, special historical, scientific, artistic, cultural value, proof
For citation: Samolaeva E. U., Borodkina T. N. Problems of quality and completeness of the collected evidence in the investigation of theft of items of special value. Bulletin of economic security. 2022;(3):201-6. (In Russ.). https:// doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-201-206.
Проблема раскрытия и всестороннего расследования преступлений, предусмотренных ст. 164 УК РФ, на сегодняшний день стоит достаточно остро. Российская Федерация находится на третьем месте в
© Самолаева Е. Ю., Бородкина Т. Н., 2022
мире после Италии и Чехии по числу преступлений, связанных с хищением культурных ценностей [1]. В то же время число лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, остается относительно невысоким.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Так, за 2019 г. на территории РФ было похищено около 78 000 предметов, имеющих особую культурную ценность, из них: иконы составили около 45 000 (60 % от общего числа похищенных предметов). Далее значатся монеты и денежные знаки - около 12 000, затем ордена и медали - около 7 000. Чуть меньшее количество составили старинные и редкие книги - 5 000 экземпляров [2]. При этом число осужденных за данный вид преступлений составило всего 20 человек [3].
Интересно, что в 2020 г., за период пандемии COVID-19, из-за того, что во многих странах действовало ограничение на перемещение через границы, преступники искали иные способы хищений, раскопок, а также контрабанды предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. За данный период, согласно статистическим данным, было осуждено 6 человек [3].
Из анализа диспозиции ст. 164 УК РФ следует, что под предметом хищения понимаются предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Данное понятие является сложным для определения в юридическом смысле слова и включает особые материальные и духовные ценности для общества по определенным признакам.
Ученые высказывают различные мнения относительно того, какие признаки составляют понятие «предметов, представляющих особую ценность». Так, Ю. П. Марданов определяет предметы с позиции старины, а в отдельных случаях - их «уникальности» [4, с. 28]. Л. Р. Клебанов к культурным ценностям относит материальные движимые и недвижимые предметы религиозного или светского характера, созданные человеком либо природой, имеющие историческую, научную, архитектурную, художественную, археологическую, палеонтологическую, анатомическую, минералогическую, документальную, градостроительную, нумизматическую, филателистическую и иную культурную значимость для общества или государства независимо от формы собственности [5, с. 73].
Буданова Е. А., Буданов С. А. отмечают, что под предметом преступления понимают «не рядовые вещи, обладающие признаком материальной стоимости, а такие, которые имеют специфические, порой не поддающиеся стоимостной оценке признаки, ставящие их в особый, обособленный ряд среди других предметов, охраняемых законом (старина, уникальность, редкость, государственная значимость и др.)» [6, с. 121].
Таким образом, главной характеристикой предметов преступления в ст. 164 УК РФ является их особая значимость для общества или государства.
Специфические признаки предмета устанавливаются посредством назначения и производства судебной экспертизы (например, историко-культурной, искусствоведческой), в процессе производства которой устанавливается его стоимость и значимость для истории, науки, искусства или культуры [7].
Перечень предметов, входящих в понятие «культурные ценности», содержится в ст. 7 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» [8]. Это редкие рукописи и документальные памятники; архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы; уникальные и редкие музыкальные инструменты; почтовые марки, иные филателистические материалы (отдельно или в коллекциях); старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования, редкие коллекции и образцы флоры и фауны; предметы, представляющие интерес для таких наук, как палеонтология, минералогия, археология, в том числе копии, взятые под охрану государством как памятники истории и культуры.
На практике отмечаются проблемы, связанные с раскрытием данных преступлений, а также полнотой и качеством собранных по делу доказательств. Так, сложность с раскрываемостью связана, прежде всего, с тем, что хищение ценностей обычно происходит «под заказ», а совершение преступления досконально продумано и полностью спланировано. Выявление и обнаружение похищенных культурных ценностей при пересечении границы РФ также не всегда эффективно, поскольку нередко они маскируются под предметы, такую ценность не имеющие (по Закону РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. от 8 декабря 2020 г.) запрещено вывозить из страны предметы, произведенные более 100 лет назад -Прим. авторов). Используются и иные способы сокрытия факта их перемещения, например, путем внесения в пассажирскую таможенную декларацию недостоверных сведений о перемещаемом предмете. Также для этих преступлений характерно использование коррупционных схем и совершение их организованными преступными группами.
Особенностью хищений предметов, имеющих особую ценность, можно назвать то, что в основном эти преступления совершаются в форме кражи, тайно. Преступник нередко готовится к хищению, стремится быть незамеченным в своих действиях, оставить минимум следов и информации о себе. Владельцы и хранители ценных предметов порой упрощают эту задачу похитителю, когда не принимают надлежащих мер по их охране (например, при хранении частных коллекций дома, в небольших музеях, церквях, часовнях и т. д.) Совершению указанных преступлений также способствуют активные перемещения граждан и товара за границу, что затрудняет поиск похищенного.
Несмотря на трудности, необходимо устанавливать все обстоятельства независимо от объема имеющейся на момент совершения преступления информации и проводить тщательное его расследование. Любые обстоятельства совершения преступления определяют объем его доказательственной базы. Что касается поиска похищенного, то современные методы противодействия данным преступлениям постоянно совершенствуются. Так, Интерпол в 2021 г. разработал первое мобильное приложение «ID-Art» и базу данных о похищенных произведениях искусства, в которой содержится информация о более чем 52 000 объектах из 134 стран мира, что позволяет быстро проверить, не был ли объявлен проверяемый экспонат похищенным.
По уголовным делам данной категории возможно получение различных доказательств. Обычно к ним относятся: показания представителей потерпевшей стороны, свидетелей-очевидцев преступления, протоколы осмотров места происшествия, предметов, назначение судебных экспертиз, вещественные доказательства (например, записи с камер видеонаблюдения, предоставляемые органам расследования на CD-дисках или USB-флэш-накопителях, на которых зафиксирована информация об обстоятельствах совершения хищения предметов, имеющих особую ценность) и др.
Специфика доказывания рассматриваемых преступлений состоит, прежде всего, в особенностях использования специальных знаний, а основная сложность следственной работы связана с привлечением узких специалистов при производстве следственных действий и исследований.
Помимо назначения судебных экспертиз (искусствоведческой, историко-культурной, геммологической, генетической, дактилоскопической, трасо-логической и др.), в ходе доказывания следователи получают показания специалистов (искусствоведов, представителей Музейного фонда РФ Департамента музеев Министерства культуры РФ, различных музеев России, художников-реставраторов, Русской православной церкви, представителей других конфессий и т. д.). По запросу следователя также представляются: различные справки из музеев (содержащие наименование объекта и его описание); акты, отражающие поступление произведений в книге поступлений или внесение объекта в Государственный каталог Музейного фонда, а также в программу «КАМИС» (Комплексная автоматизированная музейная информационная система, используется сотрудниками музеев для осуществления научно-фондовой и учетной работы), ответы на запросы из Министерства культуры РФ, контракты между выставочными Галереями и музеями на оказание Галерее услуг по предоставлению во временное пользование экспонатов на выставке.
Учитывая, что предметами преступления выступают коллекционные ценности, антикварные предметы искусства, предметы с исторической атрибутикой, редкие и уникальные объекты, для всестороннего и быстрого раскрытия преступлений данной категории требуются узкопрофильные специалисты, обладающие редкими и глубокими знаниями в области: иконографии, археологии, нумизматики, искусства, живописи, этнографии, и т. д. Такие специалисты зачастую находятся в различных субъектах Российской Федерации и решение организационных вопросов, связанных с их участием в следственных действиях, могут затянуть расследование уголовного дела.
Описание старинных монет, археологической керамики, произведений графики, оружия, рукописей, редких книг, картин и других объектов культурного наследия требуют использования специфической терминологии, которой следователи не всегда обладают. Присутствие специалиста позволяет следователю более качественно оформить протокол (например, осмотра места происшествия, осмотра предмета или документа), в частности подробно описать и правильно упаковать обнаруженные предметы искусства, экспонаты музеев, исторические документы, иконы и т. д. В зависимости от обнаруженного объекта могут привлекаться в этом качестве: иконописцы, археологи, нумизматы, искусствоведы, живописцы, этнографы и др. Рекомендуется пользоваться рекомендациями, разрабатываемыми учеными-специалистами для наиболее эффективного проведения осмотров места происшествия в культовых храмах с учетом религиозных канонов поведения в помещении той или иной религиозной конфессии (православного храма, костела, мечети, синагоги) [9, с. 59]. При проведении данного следственного действия рекомендуется привлекать священнослужителей, представителей религиозных организаций, учитывать требования, нормы и правила поведения в них, чтобы не оскорбить чувства верующих.
Важное место в доказывании преступлений, предусмотренных ст. 164 УК РФ, занимают показания обвиняемого, в которых он может согласиться с обвинением, раскаяться, или наоборот, отрицать вину, не соглашаться с обвинением, приводя аргументы в свою защиту.
В первом случае проблем с принятием решения судом о виновности и постановкой приговора обычно не возникает. Как правило, данные уголовные дела рассматриваются (с учетом категории преступления (ст. 15 УК РФ), наличия достаточных собранных доказательств по делу) в порядке, содержащемся в гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства [например, 10]. В другой ситуации, когда обвиняемый свою вину не признает, или признает частично (например, только в части изъятия, но отсутствия умыс-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ла на хищение), особое внимание уделяется доказательствам, подтверждающим умысел на совершение данного преступления.
Для данного состава преступления проблема установления умысла представляется достаточно актуальной. Приведем пример уголовного дела, в котором лицо было задержано на месте преступления и предмет, представляющий особую историческую, научную, художественную и культурную ценность у данного лица был обнаружен и изъят [11].
Так, обвиняемая в хищении из государственной библиотеке документа, представляющего особую ценность, утверждала, что случайно его вынесла из читального зала. Сделала она это не специально, а вследствие своего нервного состояния, сложившегося из-за некомфортной работы в зале, усталости, состояния здоровья, отсутствия взаимопонимания со стороны сотрудников библиотеки. Все доказательства этого дела были построены стороной обвинения на протоколировании факта обнаружения и изъятия указанного документа у обвиняемой, его исследовании, оценке показаний свидетелей (наблюдавших действия обвиняемой в зале и оценивших их как умышленные манипуляции с целью хищения, а также присутствовавших при их изъятии) и записи с камер видеонаблюдения.
Суд посчитал представленные органами расследования доказательства достаточными, доводы подсудимой несостоятельными и вынес обвинительный приговор.
По мнению суда о корыстном умысле действий женщины свидетельствовали: факт изъятия документа в ходе личного досмотра в присутствии сотрудников библиотеки (а не его добровольная выдача); знание подсудимой требований и правил работы с архивными документами (подтвержденные ее подписью); показания свидетелей и представителя потерпевшего. Для опровержения наличия у подсудимой сложного психоэмоционального состояния в момент совершения деяния была назначена и проведена су-дебно-психиатрическая экспертиза, которая установила отсутствие у женщины каких-либо психических расстройств и признала ее вменяемой.
Следует отметить, что показания свидетелей (сотрудников библиотеки), обнаруживших пропажу документа и вызвавших сотрудников полиции, судьей лично не заслушивались, а оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В своих оглашенных показаниях свидетели оценивали действия подсудимой на основании просмотра видеозаписей, делали субъективные заключения об умысле ее действий, анализируя и описывая их, например, следующим образом: «Седова Е. Д., берет лист из дела и аккуратно, полагая, что действует незаметно, складывает лист». О требовании выдать документ добровольно (без производства
досмотра) в своих показаниях сотрудники библиотеки не указывают. Но об этом дают показания представители потерпевшей стороны (руководитель архива и директор библиотеки), которые при задержании не присутствовали и знают о произошедшем со слов сотрудников, выявивших пропажу документа и посмотревших видеозапись события.
Наличие записей с камер видеонаблюдения упоминается среди доказательств, но их содержание не раскрывается, не характеризуется и не оценивается судом. То есть, действительно ли имели место какие-либо манипуляции, о которых указывают сотрудники библиотеки, из анализа приводимых в обоснование обвинительного приговора доказательств не ясно.
Представленные данные о личности подсудимой соответствуют минимальным необходимым требованиям (положительные характеристики, информация об отсутствии судимости, состоянии здоровья, наличии иждивенцев), но не достаточно полная. Помочь понять действия подсудимой могли бы показания коллег, близких и родственников подсудимой, ее образ жизни. Возможно, проведение обыска в ее квартире для выявления, могли быть ею ранее совершены иные преступные действия.
Нет ответа на вопрос, почему назначена судеб-но-психиатрическая, а не психолого-психиатрическая (выделено авторами) экспертиза с постановкой психологических вопросов о состоянии женщины, на которое она указывает, и его оценка в заключении. Оценка психологического состояния произведена судом лично и основана на отсутствии постановки на учет у психиатра и признании ее вменяемой.
Все приведенные обстоятельства говорят о том, что при всей кажущейся очевидности совершенного деяния и виновности лица, доводы стороны обвинения, обосновывающие наличие умысла на совершение общественно опасного деяния, не всегда подвергаются полноценной критике и тщательной оценке, а доводы защиты изначально рассматриваются как неосновательные. В то же время определение умысла -это одно из важнейших и, несомненно, наисложнейших проблем в доказывании.
Как следует из вышеизложенного, необходимо не только понимать содержание предмета преступления ст. 164 УК РФ, но также знать и уметь устанавливать все признаки его состава, максимально эффективно используя регламентированные уголовно-процессуальным законодательством инструменты. Важным является не только выявление виновного, но и выяснение всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, убедительно подтверждающих виновность лица в инкриминируемом деянии. Это необходимо для принятия в отношении этого лица справедливого судебного решения.
В заключение отметим, что проблемы доказывания напрямую связаны с реализацией принципов уголовного судопроизводства и способствуют успешной борьбе с преступностью в рассматриваемой сфере. Оперативное раскрытие и всестороннее расследование этих преступлений позволит не только выявить и привлечь к ответственности виновного, но и пресечь возможные посягательства на охраняемые объекты, сохранить не восполняемое для общества культурное, историческое, научное наследие.
Список источников
1. Официальный сайт Интерпола [Электронный ресурс] // URL: https://www.interpol.int.
2. Официальный сайт Российской газеты // За год в России похитили более 77 тысяч культурных ценностей [Электронный ресурс] // URL: https:// rg.ru/2020/01/07/za-god-v-rossii-pohitili-bolee-77-tysiach-kulturnyh-cennostej.html.
3. Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации [Электронный ресурс] // URL: https:// www.cdep.ru.
4. Марданов Ю. П. Уникальные вещи : особый объект посягательства, тактика опознания // Проблемы советского государства и права. Вып. 11-12. Иркутск, 1975. С. 28-31.
5. Клебанов Л. Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей / под науч. ред. А. В. Наумова. М. : Норма. 2011.
6. Буданова Е. А., Буданов С. А. Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность // Пробелы в российском законодательстве. № 2. 2013.
7. Постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 29 июня 2021 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 3-5.
8. Закон РФ от 15.04.1993 г. № 4804-1 (ред. от 08.12.2020) «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Российская газета. 1993. № 92. 15 мая.
9. Пупцева А. В. Проблемные вопросы, связанные с осмотром места происшествия при хищении предметов, имеющих особую ценность // Материалы криминалистических чтений. Барнаульский ЮИ МВД России. 2021. С. 59-60.
10. Дело № 1-158/2016 по обвинению Сенько Т. Б. по ч. 1 ст. 164 УК РФ // Лефортовский районный суд г. Москвы. 2016 [Электронный ресурс]: https:// mosgorsud.ru/rs/lefortovskij/services/cases/criminal/ details/da0fc65f-a13c-4f2b-bdd5-0acff28eb13a?respond ent=%D1%81%D0%B5%D0%BD%D 1%8C%D0%BA %D0%BE.
11. Дело № 1-106/21 по обвинению Седовой Е. Д. по ч. 1 ст. 164 УК РФ // Басманный районный суд
г. Москвы. 2021 [Электронный ресурс]: https:// mosgorsud.ru/rs/basmannyj/services/cases/criminal/ details/0364e990-646d-11eb-9d74-e3dc7c9241c6?partic ipantArticle=164&formType=fullForm.
References
1. Official Interpol website [Electronic resource] // URL: https://www.interpol.int.
2. The official website of the Russian newspaper // Over 77 thousand cultural values were stolen in Russia in a year [electronic resource] // URL: https:// rg.ru/2020/01/07/za-god-v-rossii-pohitili-bolee-77-tysiach-kulturnyh-cennostej.html.
3. Official website of the Supreme Court of the Russian Federation [electronic resource] // URL: https:// www.cdep.ru.
4. Mardanov Yu. P. Unique things : a special object of encroachment, identification tactics // Problems of the Soviet state and law. Issues 11-12. Irkutsk, 1975. P. 28-31.
5. Klebanov L. R. Criminal and legal protection of cultural values / under the scientific editorship of A. V. Naumov. M. : Norm. 2011.
6. Budanova E. A., Budanov S. A. Problems of qualification of theft of objects of special value // Gaps in Russian legislation. № 2. 2013.
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of December 27, 2002 № 29 (as amended. dated June 29, 2021) «On judicial practice in cases of theft, robbery and robbery» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2003. № 2. P. 3-5.
8. The Law of the Russian Federation of 15.04.1993 № 4804-1 (ed. of 08.12.2020) «On the export and import of cultural values» // Rossiyskaya Gazeta. 1993. № 92. May 15.
9. Puptseva A. V. Problematic issues related to the inspection of the scene of the theft of objects of special value // Materials of forensic readings. Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. P. 59-60.
10. Case № 1-158/2016 on charges of Senko T. B. under part 1 of Article 164 of the Criminal Code of the Russian Federation // Lefortovsky District Court of Moscow. 2016 [Electronic resource]: https:// mosgorsud.ru/rs/lefortovskij/services/cases/criminal/ details/da0fc65f-a13c-4f2b-bdd5-0acff28eb13a?respond ent=%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%BA %D0%BE.
11. Case № 1-106/21 on charges of Sedova E. D. under part 1 of Article 164 of the Criminal Code of the Russian Federation // Basmanny District Court of Moscow. 2021 [Electronic resource]: https://mosgorsud.ru/rs/ basmannyj/services/cases/criminal/details/0364e990-646d-11eb-9d74-e3dc7c9241c6?participantArticle=164 &formType=fullForm.
Библиографический список
1. Амвросьев Д. А. Специальные знания при криминалистическом обеспечении раскрытия и расследования хищений предметов, имеющих особую ценность // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 4. С. 121-123.
2. Богданов А. В., Ильинский И. И., Хазова В. Е., Хазов Е. Н. Противодействие хищениям предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, культурную, религиозную или художественную ценность // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 3. С. 169-176.
3. Домовец С. С., Синкевич В. В. Осмотр места происшествия при расследовании хищений предметов, имеющих особую ценность // Современные тенденции развития науки и техники. 2015. С. 91-95.
Bibliographic list
1. Amvrosyev D. A. Special knowledge in the forensic support of disclosure and investigation of theft of objects of special value // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2013. № 4. P. 121-123.
2. Bogdanov A.V., Ilyinsky I. I., Khazova V. E., Khazov E. N. Countering the theft of objects or documents of special historical, scientific, cultural, religious or artistic value // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 3. P. 169-176.
3. Domovets S. S., Senkevich V. V. Inspection of the scene during the investigation of theft of objects of special value // Modern trends in the development of science and technology. 2015. P. 91-95.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Информация об авторах
Е. Ю. Самолаева - доцент кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент;
Т. Н. Бородкина - доцент кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
Information about the authors
E. U. Samolaeva - Associate Professor of the Department of Preliminary Investigation of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences, Associate Professor;
T. N. Borodkina - Associate Professor of the Department of Preliminary Investigation of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikotya, Candidate of Legal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 11.07.2022; одобрена после рецензирования 05.07.2022; принята к публикации 16.08.2022.
The article was submitted 11.07.2022; approved after reviewing 05.08.2022; accepted for publication 16.08.2022.
