CC BY
82УДК 343.71
АВРАМЕНКО И.А.
ОБ ОЦЕНОЧНОМ ХАРАКТЕРЕ ПОНЯТИЯ ПРЕДМЕТОВ ИЛИ ДОКУМЕНТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ (СТ. 164 УК РФ)
Ключевые слова: хищение, предметы или документы, особая ценность, культурная ценность, историческая ценность, культура, документ.
Статья посвящена уголовно-правовому анализу преступления, связанного с хищением предметов или документов, имеющих особую ценность, а также исследованию вопросов определения признаков уникальности вещей, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Автор отмечает, что поиск теоретически значимого критерия для выделения предметов или документов, имеющих особую ценность, из разнообразных предметов культуры, является актуальным в теории и практике. Статья констатирует отсутствие стабильной законодательной основы и устоявшейся судебной практики применительно к преступлению с особо ценными предметами или документами, ввиду того, что понятие предметов или документов, имеющих особую ценность, следует отнести к числу так называемых оценочных. В каждом конкретном случае для правильной квалификации преступления необходимо пользоваться услугами специалистов и экспертов.
AVRAMENKO, I.A.
ON THE APPRAISAL NATURE OF THE CONCEPT OF OBJECTS OR DOCUMENTS OF SPECIAL VALUE (ARTICLE 164 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
Keywords: theft, objects or documents, special value, cultural value, historical value, culture, document.
The article is devoted to the criminal-legal analysis of the crime related to the theft of items or documents of particular value, as well as the study of the identification of signs of uniqueness of things that have a special historical, scientific, artistic or cultural value. The author notes that the search for a theoretically significant criterion for the selection of objects or documents of special value from a variety of cultural objects is relevant in theory and practice. The article states that there is no stable legal framework and established jurisprudence for a crime with particularly valuable items or documents, given that the concept of items or documents of particular value should be to be classified as a so-called appraisal. And that in each case, for the correct qualification of the crime, it is necessary to use the services of experts and experts.
Уголовно-правовая норма (ст. 164 УК РФ) отличается особыми признаками, которыми характеризуются предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Анализ практики указывает на незначительную долю данного преступления среди всех форм хищения чужого имущества. Однако здесь важен качественный аспект уголовно-правовой охраны, а не количество, так как особо ценные предметы или документы единственны и уникальны в своем роде, их утрата невосполнима. Наличие значительного количества нормативных документов (национальные и международные) по рассматриваемому вопросу свидетельствует о высокой степени общественной опасности преступления. Однако в них имеет место коллизия в дефинициях предметов или документов, имеющих особую ценность, в связи с чем только экспертиза способна в каждом конкретном случае давать правильные ответы на поставленные вопросы. Общее понятие предметов или документов, имеющих особую ценность, в нормативных актах России также не раскрывает в полной мере их смыслового содержания и критериев оценки.
С общенаучной точки зрения, понятие предметов или документов, имеющих особую ценность, охватывает материальные и духовные элементы культуры, под которой надо понимать совокупность производственных, общественных и духовных достижений человечества. Культура (лат. «cultura») означает возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание [9, с.313]. Это исторически определенный уровень развития общества, выраженный в создаваемых людьми материальных и духовных ценностях. Можно выделить в историческом аспекте античную культуру, культуру отдельной народности, например, культура Майя. Также различают культуру труда, быта, художественную культуру и т.п. В доктрине можно встретить различные определения понятия культура. Одни авторы в нее включают такие феномены, как цивилизация, этнос, мир прошлых эпох [4, с.132]. Другие под «культурой» понимают все, что создано человеком и существует благодаря физическому и умственному труду людей [2, с.7]. Имеются еще много других точек зрения, что свидетельствует об отсутствии единого подхода в понимании предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Неоднозначна и практика. Например, выборочный опрос работников культуры Москвы и Московской области выявил, что в данной
среде отсуктствует единое мнение о понятии предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
В данном контексте очевидно, что поиск теоретически значимого критерия для выделения предметов или документов, имеющих особую ценность, из разнообразных предметов культуры, является по-прежнему актуальным в теории и практике.
Важным признаком предметов или документов для их признания особо ценными, по нашему мнению, является присущий им элемент всеобщности, уникальности и значимости для цивилизации, выделение которого возможно только при правильном определении источника его происхождения.
Среди авторов на сегодняшний день не сложилось единого подхода к определению предмета или документа, имеющего особую ценность в смысле ст. 164 УК РФ. Ни законодательство России, ни наука, ни практика не раскрывают понятие «особая ценность предмета» и не дают однозначного ответа на вопрос, что отнести к предметам или документам, имеющим особую ценность. По смыслу ст. 164 УК РФ нельзя предположить, что «особая ценность» означает только ее материальную стоимость, что согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [8]. В последнем абзаце данного документа говорится, что «особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры». Как нам представляется, в необходимо в данном документе переставить местами «... стоимости в денежном выражении...» и ... значимости для истории. », так как значимость для истории, науки, искусства и культуры имеет первостепенное значение для отнесения того или иного предмета или документа к особо ценным вещам. Это подтверждается мнениями авторов в литературе [6, с.734].
Особенность предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, создает трудности на практике. Конечно, некоторые неточности в уголовно-правовом регулировании могут преодолеваться за счет так называемого «судебного прецедента», чему есть немало примеров в уголовно-правовой практике. Применительно к преступлению с особо ценными предметами или документами, не имеется стабильная практика при отсутствии стабильной законодательной основы и устоявшейся стабильной судебной практики. Поэтому понятие предметов или документов, имеющих особую ценность, следует отнести к числу так называемых оценочных [5, с.18-21]. И здесь не обойтись без квалифицированной экспертной оценки, которая, на наш взгляд, также является не самым лучшим выходом из ситуации (не редьки ошибочные заключения).
Диспозиция ч. 1 ст. 164 УК РФ характеризует особо ценные предметы как «предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность». В контексте столь широкой формулировки очевидно, что ценность предмета должна иметь, прежде всего, именно культурный характер. Однако законодатель не раскрывает объективные критерии для выделения этих ценностей из числа сходных с ними предметов и отнесения тех или иных объектов к числу культурных ценностей.
На наш взгляд, отраженная в диспозиции ч. 1 ст. 164 УК РФ дефиниция имеет характер расширительного толкования. Поскольку в своей совокупности предметы, имеющие особую ценность, составляют такое широкое понятие, как культурные ценности, то возникает путаница в их понимании. Присоединяясь к имеющимся точкам зрения в литературе можно сделать вывод о том, что понятие «культурные ценности» является родовым по отношению к таким понятиям, как художественные, исторические и научные ценности. В этой связи, предлагаем формулировку «предметы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность», закрепленную в ч. 1 ст. 164 УК РФ, заменить на «культурные ценности».
Диспозиция ч. 1 ст. 164 УК РФ, помимо хищения предметов, имеющих особую ценность, предусматривает ответственность и за хищение документов, имеющих особую ценность, понятие которого также отсутствует в уголовном праве. Документ (лат. Dokumentum) означает поучение; предостережение, свидетельство, доказательство (например исторического события) [7, с.298]; есть всякая важная деловая бумага [2, с.459], подтверждающая какой-нибудь факт или право на что-нибудь [9, с.172]. В юридической литературе отмечается, что документ представляет собой
«надлежащим образом оформленный, материальный носитель каких-либо сведений, предназначенный для удостоверения юридически значимых факта или события» [6, с.734]. Из этого определения можно такие признаки, как «оформление надлежащим образом» и «удостоверение юридического факта или события». Однако, как нам представляется, если указанные признаки считать обязательными при определении документа в качестве предмета преступления по ст. 164 УК РФ, то мы получим неоправданное ограничение содержания предмета преступления и сужение сферы применения данной уголовно-правовой нормы.
Нам представляется, что документ должен быть представлен как любой материальный носитель информации во времени и пространстве. Такое понимание согласуется и с предписаниями международных нормативных документов, в которых он трактуется как записанная информация, которая может быть использована в ходе осуществления информационной деятельности. Эта дефиниция разработана и утверждена Международной организацией по стандартизации (ИСО). Причем, в соответствие с ней, информация может быть зафиксирована любым способом, т.е. с помощью знаков письма, изображения, звука и т.д. Отличительной особенностью документа является также его целенаправленность [1, с.79].
Таким образом, под документом, имеющим особую ценность, в смысле ст. 164 УК РФ, понимается отображенный различным способом и созданный человеком в целях передачи во времени и пространстве, отличающийся особой культурной ценностью для его использования, материальный носитель информации.
На основании всего изложенного можно с уверенностью утверждать, что характеристика предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, имеет большое значение для правильной квалификации преступления. Присутствие общих и специфических признаков обуславливает вместе с тем целесообразность проведения соответствующих искусствоведческих, художественно-монументальных и иных экспертиз предметов или документов исследуемого преступления.
В перечень этих признаков, придерживаясь имеющихся в литературе мнений, отнесем:
- уникальность (является единственным и неповторимым в своем роде);
- старинность (изготовлен в давно прошедшую эпоху, например, в 19 веке, в начале или в середине 20 столетия и т.д.);
- государственная (общественная) значимость (ценность для государства и общества);
- потребительская стоимость (высокий спрос на предмет, выраженность его стоимости в
цене);
- предмет - культурная ценность.
Литература и источники
1. Андреев С., Образцов В. Документ как объект криминалистики и следственной практики // Уголовное право. 2000. № 2. С.79.
2. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 2 т. T.l. М., 1978. С.459.
3. Горбачев В. Г., Гуров А. И. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности в зарубежных странах. М., 1992. С.7.
4. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1997. С. 132.
5. Джинджолия Р.С. Об оценочных понятиях обмана и злоупотребления доверием в статьях Особенной части УК РФ (статья) // Российская юстиция. 2016. № 11. Ноябрь. С. 18-21.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С.734.
7. Новейший словарь иностранных слов и выражений. М., 2002. С. 298.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» /Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №1.
9. Толковый словарь русского языка /под ред. С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой. М., 2013. С.313.
References and Sources
1. Andreev S., Obrazcov V. Dokument kak ob"ekt kriminalistiki i sledstvennoj praktiki // Ugolovnoe pravo. 2000. №2 2. S.79.
2. Dal' V. I. Tolkovyj slovar' zhivogo velikorusskogo yazyka: v 2 t. T.l. M., 1978. S.459.
3. Gorbachev V. G., Gurov A. I. Bor'ba s prestupnymi posyagatel'stvami na kul'turnye cennosti v zarubezhnyh stranah. M., 1992. S.7.
4. Gumilev L. N. Etnogenez i biosfera Zemli. M., 1997. S. 132.
5. Dzhindzholiya R.S. Ob ocenochnyh ponyatiyah obmana i zloupotrebleniya doveriem v stat'yah Osobennoj chasti UK RF (stat'ya) // Rossijskaya yusticiya. 2016. № 11. Noyabr'. S. 18-21.
6. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii /pod red. Yu. I. Skuratova, V. M. Lebedeva. M., 1996. S.734.
7. Novejshij slovar' inostrannyh slov i vyrazhenij. M., 2002. S. 298.
8. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 29 ot 27 dekabrya 2002 g. «O sudebnoj praktike po delam o krazhe, grabezhe i razboe» /Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2003. №1.
9. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka /pod red. S. I. Ozhegova, N. Yu. Shvedovoj. M., 2013. S.313.
АВРАМЕНКО ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА - адвокат, Адвокатская палата Московской области (iraavramenko@yandex.ru)
AVRAMENKO, IRINA A. - Lawyer, Law Chamber of the Moscow Region (iraavramenko@yandex.ru).
УДК 343.98
КУЗЬМИНА Т.И., ХОЛЕВЧУК А.Г.
НЕКОТОРЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЦИФРОВЫХ
ТЕХНОЛОГИЙ В ГАБИТОСКОПИИ: ОПЫТ ВЕЛИКОБРИТАНИИ И КИТАЯ
Ключевые слова: криминалистика, цифровые технологии, габитоскопия, Великобритания, Китай.
В статье проанализирован опыт Великобритании и Китая в области цифровой габитоскопии. Определены основные перспективные средства и программы, способствующие проведению идентификации личности по цифровым изображениям. Приводятся актуальные данные экспертов на эту тему, дается их анализ, объясняется назначение, алгоритм применения и иные сведения, способствующие проведению идентификации личности. Рассматриваются примеры эффективного применения соответствующих цифровых инструментов при расследовании уголовных дел в зарубежной криминалистической и судебно-экспертной практике.
KUZMINA, T.I., HOLEVCHUK, А.& SOME MODERN METHODS OF USING DIGITAL TECHNOLOGIES IN GABITOSKOPIYA: THE EXPERIENCE OF
THE UNITED KINGDOM AND CHINA
Keywords: criminalistics, digital technology, gabitoskopiya, the UK, China.
The article analyzes the experience of the UK and China in the field of digital gabitoskopiya. The basic perspective means and programs promoting carrying out identification of the person on digital images are defined. The actual data of experts and their analysis on this subject are given. The purposes and algorithm of application are explained. The examples of effective application of appropriate digital tools in the investigation of criminal cases in foreign forensics and forensic practice are considered.
В Великобритании цифровые технологии изучения черт внешности лиц, ставших объектом криминалистического интереса, занимают ключевую роль в реализации функций по борьбе с различными противоправными посягательствами. В научных изданиях неоднократно появлялась информация о том, что британцы занимают лидирующие позиции по количеству установленных в общественных местах камер видеонаблюдения на одного человека. К примеру, в графстве Чешир на оживленной улице длиной в одну милю располагается минимум 4 камеры. В среднем за сутки, человек попадает в объектив до 300 раз.
Сегодня в зарубежной практике используются знания в области габитоскопии на основе современных цифровых технологий. На этом построен весь современный процесс опознавания лиц. Анализируемые в рамках дел изображения, в своем большинстве, сгенерированы установленными системами видеонаблюдения. Информация о проведенной идентификации личности в Великобритании регулярно фигурирует в политической и новостной хронике. Известный факт, что в стране широко распространены случаи мошенничества с удостоверениями личности. Эти проблемы привели к применению таких мер, как биометрические паспорта и удостоверения личности.
Дополнительные действия по снижению преступности способствовали расширению присутствия систем замкнутого телевидения CCTV (dosed-circuit television - система скрытого охранного видеонаблюдения). В дальнейшем мы будем использовать в тексте обозначение CCTV - это видеонаблюдение, основанное на применении оптико-электронных устройств, предназначенных для визуального контроля или автоматического анализа изображений.
Известно, что лицевые изображения часто используются в рамках системы правосудия для идентификации лиц, при этом нередко результат зависит от того, является ли подозреваемый лицом, представленным на изображении. Установлено, что преступники часто признаются в своей виновности, когда им предъявляют подобные доказательства. Однако когда случаи зависят от спорной идентификации по фотографиям, существуют различные подходы к решению этого вопроса. Свидетели, которые знают подозреваемого лично, могут свидетельствовать о личности с помощью фото доказательств. В процессе наблюдений установлено, что распознавание знакомых лиц на изображениях CCTV является относительно надежным, даже если качество этих изображений низкое. В Великобритании, если изображения являются достаточно четкими, других доказательств о личности не требуется.
Работа с изображениями представляет процесс совмещения изображений, представляющий следующий алгоритм: одно изображение проецируется на другое, чтобы подчеркнуть сходство
