CC BY
810
6.10. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ
Буданова Елена Александровна, к.ю.н., доцент. Должность: доцент кафедры уголовного права и криминологии. Место работы: ФГКОУ ВПО «Воронежский институт МВД России». E-mail: [email protected]
Буданов Сергей Александрович, к.ю.н., доцент. Должность: доцент кафедры государственного надзора. Место работы: ФГБОУ ВПО «Воронежский институт ГПС МЧС России». E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются особенности объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, признаки объективной стороны хищения предметов, имеющих особую ценность, анализируется вопрос о квалификации вымогательства культурных ценностей, а также обозначена проблема привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение особо ценных предметов в форме кражи, грабежа или разбоя, не достигших 16-ти лет.
Ключевые слова: уголовное право, преступления против собственности, хищение предметов, имеющих особую ценность.
PROBLEMS OF JURIDICAL RANGEL PLUNDERING THE OBJECTS WITH STATEMENT OF VALUE
Budanova Elena Aleksandrovna, PhD at law, associate professor. Position: Lecturer at criminal law chair. place of employment: Voronezh Institute of MIA Russia. E-mail: [email protected]
Budanov Sergey Aleksandrovich, PhD at law, associate professor. Position: Lecturer at state supervision chair. place of employment: Voronezh Institute Public fire service Ministry of Emergency Situations of Russian Federation. E-mail: [email protected]
Annotation: This article dedicated to the problems of juridical Rangel of plundering the objects with statement of value (art. 164 of Criminal code R.F.), the also debate the problems about juridical Rangel the culture worth squeezing and discuss the questions about criminals (younger 16 yeas) who plunder value objects in form of theft, robbery. Keywords: criminal law, crimes against property, plundering the objects with statement of value.
Защита предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, от преступных посягательств весьма актуальна.
По данным Интерпола, Россия занимает третье место в мире после Италии и Чехии по числу преступлений, связанных с хищением культурных ценностей. Только в Западной Европе действует около 50 российских преступных группировок, в орбиту деятельности которых входит антикварный бизнес. В одной лишь Германии насчитывается почти 6 000 магазинов, специализирующихся на торговле российскими культурными ценностями1.
Наиболее распространенным преступлением в отношении культурных ценностей является их хищение (ст. 164 УК РФ). Так, в 1994 г. из фондов Российского
1 Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности: квалификация и расследование. - М., 2002. - С. 8.
государственного исторического архива в Петербурге были похищены тысячи листов уникальных документов, среди которых были подлинники указов российских императоров от Петра I до Екатерины II. Сумма ущерба, по оценке специалистов, составила около 24 млн. долларов. Два года спустя из Российской национальной библиотеки (С.-Петербург) похитители изъяли 89 редчайших рукописей на сумму в 100 млн. долларов. Во время боевых действий в Чеченской Республике был разрушен один из лучших музеев на Северном Кавказе, а фонды его разграблены. В 2000 г. из музея-панорамы Сталинградской битвы были похищены две работы замечательного французского скульптора Огюста Родена «Ревность» и «Поцелуй». Лишь через три года поиск похищенных скульптур увенчался успехом. В настоящее время они вновь заняли свое место в экспозиции Волгоградского музея-панорамы2.
Следует отметить, что в действующем уголовном законодательстве посягательства на культурные ценности не выделены в отдельную главу по признаку видового объекта уголовно-правовой охраны. В этой связи в теории уголовного права содержание данного объекта не имеет сколько-нибудь единообразного понимания.
В соответствии со структурой уголовного законодательства видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 164, являются отношения собственности. Однако, по мнению некоторых авторов, законодатель уделяет недостаточно внимания культуре как к объекту уголовно-правовой охраны, поскольку культурные ценности охраняются правом в первую очередь не потому, что они являются объектами собственности, а потому, что обладают универсальной зна-чимостью3. Поэтому в литературе предлагается выделять в качестве второго видового объекта общественную нравственность, исходя из того, что наиболее близкий рассматриваемой статье состав преступления - уничтожение и повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) - имеет этот видовой объект4.
Преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ, отличает от других посягательств против собственности особый предмет.5 В соответствии с диспозицией этой статьи им являются предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении от 27 декабря 2002 г. №29 (в ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры6.
В качестве таких предметов могут быть предметы религиозного или светского характера, имеющие значение для истории и культуры (культурные ценности);
2 Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. - М.: Юристъ, 2005. - С. 27.
3 Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Монография. - М.: Юристъ, 2006. - С. 87.
4 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - 2-е изд., - М., 2000. - С. 210.
5 Ревин В.П. Преступления в сфере экономики. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник. / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юрид. литература. 2000. С. 552.
6 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №2. - С. 3-5.
ХИЩЕНИЕ ОСОБО ЦЕННЫХ ПРЕДМЕТОВ
Буданова Е.А. Буданов С.А.
предметы, связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (памятники истории и культуры)7.
Примерный перечень предметов, относящихся к культурным ценностям, определен и в ст. 7 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей»8. Это редкие рукописи и документальные памятники; архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы; уникальные и редкие музыкальные инструменты; почтовые марки, иные филателистические материалы, отдельно или в коллекциях; старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования, редкие коллекции и образцы флоры и фауны, предметы, представляющие интерес для таких наук, как палеонтология, минералогия, археология, в том числе копии, взятые под охрану государством как памятники истории и культуры. Следует отметить, что предметами, составляющими культурные ценности, могут быть не только отдельные вещи, но и коллекции, которые приобретают свойства музейного предмета, только будучи соединенными вместе в силу характера своего происхождения, либо видового родства, либо по иным признакам.
Кроме того, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 164 УК предметом этого состава преступления являются предметы и документы, не просто имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, а имеющие особую ценность. Формальным подтверждением особой ценности предмета может служить его отнесение в установленном законодательством порядке к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ, взятие под охрану государством с внесением в охранные списки, нахождение в музеях, архивах, библиотеках и других государственных и муниципальных хранилищах культурных ценностей, старинный характер предметов (созданы более 100 лет назад). Однако не имеет значения для квалификации преступления, в чьей собственности находится соответствующий предмет или документ.
Следует отметить, что в действующем российском законодательстве, как и в юридической науке, нет устоявшегося определения культурных ценностей. В значительной мере это объясняется сложностью и многогранностью самого этого понятия, которое может исследоваться и оцениваться с философской, культурологической, юридической и иных точек зрения.
В традиционном смысле этот термин охватывает как материальные, так и духовные ценности, созданные в процессе общественно-исторической практики. Однако в законодательстве понятию культурные ценности придается более узкое и специфическое значение. С одной стороны, под него подпадают лишь те объекты, которые приобрели ту или иную материальную форму.
7 Федеральный закон от 26 мая 1996 г. №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 22. - Ст. 2591; Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. (в ред. Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3) «Об охране и использовании памятников истории и культуры» // Свод законов РСФСР. - Т. 3. - С. 498-502.
8 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 20. -Ст. 718.
С другой, эти материальные объекты должны не просто отражать достигнутый уровень развития общества, но и представлять для последнего особую ценность. Данным понятием охватываются лишь те ценности, которые являются продуктами человеческой деятельности. Объекты окружающей среды могут быть отнесены к культурным ценностям лишь постольку, поскольку они преобразованы человеком или тесно связаны с его деятельностью.
Ряд авторов делают попытки рассмотрения особо ценных предметов только с одной из сторон или одного специфического признака. Так, Ю.П. Марданов рассматривает данные предметы с точки зрения старины, а в отдельных случаях - их «уникальности»9.
В.Г. Горбачев представляет культурные ценности как предметы старины (сужая их до понятий «иконы» и «церковная утварь») и изобразительного искусства (картины)10.
В уголовно-правовой литературе не раз высказывались предложения объединить все указанные в ст. 164 УК предметы и документы общим понятием - культурные ценности.
По мнению Л.Р. Клебанова культурными ценностями являются «материальные движимые и недвижимые предметы религиозного или светского характера, созданные человеком либо природой или человеком и природой, имеющие историческую, научную, архитектурную, художественную, археологическую, палеонтологическую, анатомическую, минералогическую, документальную, градостроительную, нумизматическую, филателистическую и иную культурную значимость для части общества, всего общества и государства независимо от формы собственности на них и времени их создания, защищенные средствами уголовного права Российской Федерации»11. При этом автор говорит о целесообразности выделения отдельного раздела «Преступления против культурных ценностей».
А.В. Гайдашев под культурными ценностями понимает «движимые и недвижимые материальные предметы (вещи, имущество), памятники истории и культуры, созданные трудом человека и обладающие особой уникальностью, а также повышенной потребительской стоимостью»12. В качестве специфических признаков таких ценностей автор называет: уникальность (неповторимость, исключительность); старину; повышенную потребительскую стоимость; историческую, художественную, научную, культурную, музейную и иную ценность; статус памятника истории и культуры, охраняемого государством; общественную, государственную значимость.
Т.Р. Сабитов предлагает определить культурные ценности как «уникальные вещественные результаты человеческой деятельности, имеющие важное историческое, научное, художественное или иное культурное
9 Марданов Ю.П. Уникальные вещи: особый объект посягательства, тактика опознания / Ю.П. Марданов // Проблемы советского государства и права. Вып. 11-12. - Иркутск, 1975. - С. 28-31.
10 Горбачев В.Г. Организация и тактика раскрытия краж культурных ценностей: дис. о канд. юрид. наук: 12.00.09. - М., 1983. -С. 48.
11 Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей / под науч. ред. А.В. Наумова. - М.: Норма, Инфра-М, 2011. -С. 73.
12 Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: дис. о канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 1997. - С. 69.
значение»13 и перенести норму об ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК), в главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Таким образом, отличительным признаком предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, является ценность имущества. При этом категории «стоимость» и «ценность» - не совпадают. В хищении, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, предметом посягательства выступают не рядовые вещи, обладающие признаком материальной стоимости, а такие, которые имеют специфические, порой не поддающиеся стоимостной оценке признаки, ставящие их в особый, обособленный ряд среди других предметов, охраняемых законом (старина, уникальность, редкость, государственная значимость и др.). Поэтому в указанной норме речь идет не о совокупности полезных свойств вещи, а об определенных требованиях, предъявляемых к конкретным предметам.
В уголовно-правовой науке и правоприменительной практике возникает ряд вопросов, относящихся к оценке объекта и предмета хищения, предусмотренного ст. 164 УК. Во-первых, как квалифицировать хищение одного или нескольких предметов, входящих в коллекцию, каждый из которых отдельно не обладает признаками особой ценности? В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). С учетом этого, представляется, что похищение даже части коллекции, состоящей из отдельных предметов, не являющихся ценными, следует квалифицировать как хищение предметов, имеющих особую ценность, по ст. 1б4 УК.
Во-вторых, как квалифицировать деяния, в которых один и тот же предмет обладает свойствами предметов различных составов (например, если будет похищено оружие, обладающее признаками ценного предмета)? В подобных ситуациях один предмет фактически содержит признаки трех - предмета хищения вообще, предмета, имеющего особую ценность и специального предмета (оружия). По мнению В.В. Веклен-ко, хищение ценного оружия необходимо квалифицировать по совокупности ст.ст. 164 и 226 УК, поскольку только так может быть дана наиболее полная и адекватная оценка содеянному14. Действительно, учитывая, что санкция ст. 226 УК (от трех до семи лет лишения свободы) ниже, чем в ст. 164 УК (от шести до десяти лет), то применение только ст. 226 УК необоснованно снижает меру наказания. В то же время будет неправомерным ограничение вменением лишь ст. 164 УК, так как неконтролируемое обращение оружия посягает на общественную безопасность. Следовательно, если предмет хищения обладает двумя или более специальными свойствами, то посягательство на него образует идеальную совокупность различных хищений.
Объективная сторона рассматриваемого состава преступления характеризуется любой формой хищения. Для квалификации по ст. 164 УК не имеет значения, каким способом совершено хищение названных в
13 Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. о канд. юрид. наук: 12.00.08. - Омск, 2002. - С. 92.
14 Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск: Омская Ака-
демия МВД России, 2001. - С. 203.
ней предметов: путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа или разбоя.
Если хищение совершалось различными способами, то согласно ст. 17 УК такие действия образуют совокупность преступлений. В тоже время применения по совокупности норм, предусматривающих ответственность за конкретные формы хищения, как правило, не требуется. Исключение составляют случаи, когда хищение названных в ст. 164 УК предметов совершается способам, характерным для насильственных форм хищения при отягчающих обстоятельствах, не предусмотренных в ч. 2 ст. 164 УК.
По мнению некоторых авторов, вымогательство предметов, имеющих особую ценность также должно квалифицироваться по настоящей статье, поскольку оно не менее опасно, чем кража, грабеж и другие формы хищений15. Представляется, что такая позиция противоречит принципу законности, закрепленному ст. 3 УК, в ч. 2 которой говорится о недопущении применения уголовного закона по аналогии. В связи с тем, что вымогательство не относится к разряду хищений чужого имущества, то требование передачи предметов, представляющих особую ценность, подкрепленное различного рода угрозами, не подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК. Однако необходимо признать, что подобные действия, направленные в отношении особо охраняемых предметов обладают не меньшей общественной опасностью, что и различные формы хищений. Поэтому в целях устранения существующего недостатка в формулировке рассматриваемой нормы следует дополнить название ст. 164 УК и ее диспозицию после слова «хищение» словосочетанием «либо вымогательство». Ведь не случайно аналогичный подход усматривается в ст. ст. 226, 229 УК.
Согласно положениям уголовного законодательства субъектом преступления, предусмотренного ст. 164 УК, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Несовершеннолетние же в возрасте от 14 до 16 лет за хищение предметов, имеющих особую ценность, несут ответственность по ст. ст. 158-162 УК. Такая позиция законодателя вызывает ряд возражений. Во-первых, не понятно, почему за кражу чужого имущества ответственность наступает с 14 лет, а за кражу, например, редкой коллекции, старинных монет - с 16 лет? Во-вторых, это может использоваться взрослыми преступниками, вовлекающих лиц, не достигших 16 лет, в совершение хищений особо ценных предметов. На основании изложенного представляется возможным снижение возраста уголовной ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное путем кражи, грабежа и разбоя до 14 лет.
Список литературы:
Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты / М.М. Богуславский. - М.: Юристъ, 2005. - 178 с.
Векленко В.В. Квалификация хищений / В.В. Векленко. - Омск: Омская Академия МВД России, 2001. - 256 с.
Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, науч-
15 Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 2002. -С. 301.
ХИЩЕНИЕ ОСОБО ЦЕННЫХ ПРЕДМЕТОВ
Буданова Е.А. Буданов С.А.
ную или культурную ценность: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.В. Гайдашев. - М., 1997. - 168 с.
Горбачев В.Г. Организация и тактика раскрытия краж культурных ценностей: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / В.Г. Горбачев - М., 1983. - 176 с.
Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей / под науч. ред. А.В. Наумова. - М.: Норма, Инфра-М, 2011. - 352 с.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - 2-е изд., -М., 2000. - 288 с.
Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Монография / В.В. Кулыгин. - М.: Юристъ, 2006. - 190 с.
Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 2002. - 470 с.
Марданов Ю.П. Уникальные вещи: особый объект посягательства, тактика опознания / Ю.П. Марданов // Проблемы советского государства и права. Вып. 11-12. - Иркутск, 1975. - С. 28-31.
Приданов С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности: квалификация и расследование / С.А. Приданов, С.П. Щерба. - М., 2002. - 520 с.
Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Т.Р. Сабитов. -Омск, 2002. - 25 с.
Рецензия
на статью Е.А. Будановой, С.А. Буданова «Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность»
Актуальность рецензируемой статьи не вызывает сомнений. Проблема защиты культурных ценностей давно превратилась из внутренней в транснациональную и беспокоит множество стран, особенно те, чье культурное наследие отличается богатством и самобытностью.
Как известно культурные ценности являются невосполнимой частью духовного и материального наследия любого народа, и их утрата может привести к его духовному обнищанию. В связи с этим Конституция РФ гарантирует, с одной стороны, каждому гражданину право на доступ к культурным ценностям, а с другой стороны, закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч. 2, 3 ст. 44). Особая значимость культурных ценностей предопределила необходимость использования для их охраны всех инструментов, находящихся в арсенале государства, включая применение уголовно-правовых мер.
Одним из преступных деяний, посягающих на культурные ценности, является хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ). Анализу проблем, возникающих при квалификации данного преступления, и посвящена рецензируемая научная статья.
Необходимо отметить, что эффективная охрана отношений собственности в качестве важного элемента подразумевает ясность и однозначность восприятия правоприменителем содержания норм об ответственности за соответствующие преступные посягательства, включая хищение предметов, имеющих особую ценность. Вместе с тем исследования различных авторов, показывают, что такой ясности как раз и нет. А это требует продолжения научных изысканий, направ-
ленных на повышение действенности уголовно-правовой защиты культурных ценностей.
Особенностью преступлений, посягающих на культурные ценности, является отсутствие единообразного понимания объекта и предмета таких преступлений. В действующем уголовном законодательстве посягательства на культурные ценности не выделены в отдельную главу по признаку видового объекта уголовно-правовой охраны. В этой связи в теории уголовного права содержание данного объекта не имеет сколько-нибудь единообразного понимания. В этой связи авторы статьи изучают раз-личные точки зрения о содержании общественных отношений, составляющих видовой объект преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ.
Особое внимание в рамках рецензируемой работы уделено признакам предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, проанализированы различные точки зрения о понимании термина «культурные ценности», на основании чего авторы приходят к выводу о том, что отличительным признаком предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, является ценность имущества, которая не совпадает с категорией «стоимость».
В правоприменительной практике нередко возникают трудности при квалификации содеянного по ст. 164 УК РФ именно по признакам объективной стороны данного состава преступления.
В своей работе авторы, проанализировав особенности этого элемента состава применительно к хищению предметов, имеющих особую ценность, показали ограниченность и несовершенство современного уголовного законодательства, не включившего в состав ст. 164 УК РФ ответственность за вымогательство указанных предметов. Другими словами, научная ценность представленной статьи заключается в наличии в ней, с одной стороны, конструктивной критики, а с другой - рациональных предложений относительно совершенствования норм уголовного законодательства. В этой связи, думается, что представленная работа задаст импульс для дальнейшего детального изучения и проработки поставленных вопросов.
Также в статье обозначена проблема привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение особо ценных предметов в форме кражи, грабежа или разбоя, не достигших 16-ти лет.
Таким образом, подготовленная научная статья является определенным вкладом в теорию и практику применения норм, регламентирующих ответственность за хищения предметов, имеющих особую ценность. Выводы, сформулированные в статье, имеют теоретическую и практическую значимость и могут быть использованы в деятельности правоохранительных органов.
На основании изложенного статья, подготовленная Е.А. Будановой, С.А. Будановым «Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность» рекомендуется к опубликованию.
Рецензент:
Заслуженный деятель науки Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор,
академик РАЕН В.П. Ревин
