CC BY
186
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 27 (281).
Право. Вып. 32. С. 83-85.
П. В. Волошин
К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ ХИЩЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ
В настоящей статье рассматриваются объективные признаки состава хищения предметов, имеющих особую ценность. На основе анализа недостатков данной уголовно-правовой нормы автором предлагается решение некоторых вопросов, возникающих в процессе квалификации.
Ключевые слова: объект, объективная сторона, культурная ценность, историческая ценность, художественная ценность.
Одна из ключевых составляющих характера и степени общественной опасности преступления выражается в описании группы объективных признаков состава преступления — объекта и объективной стороны преступления. Обратимся к характеристике объекта посягательства, предусмотренного ст. 164 УК Российской Федерации.
Рассматриваемое посягательство на отношения собственности законодатель относит к исключительному из группы корыстных преступлений ввиду особенности предмета преступного воздействия. Еще одной из особенностей данного преступного деяния является то, что ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, наступает независимо от способа хищения по вышеуказанным нормам.
Непосредственным объектом данного преступления следует признавать отношения собственности с учетом того, что предметом посягательства выступает не просто имущество, а предметы, имеющие особую ценность. Дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 164 УК Российской Федерации, следует признавать не только общественную нравственность (С. М. Кочои)1, комплекс общественных отношений, затрагивающих материальную и духовную культуру общества (А. В. Гайдашов)2, культурные ценности (В. В. Братанов)3, интересы государства в сфере обеспечения сохранности культурного наследия страны (А. К. Мукашев)4, но и психическую и физическую неприкосновенность (в случае если хищение сопровождается применением насилия — насильственный грабеж, разбой) (З. А. Незнамова)5.
Исследуем предмет данного преступления. Общепринято, что предмет хищения чужого имущества обладает определенными экономическими признаками. Определение их сути осуществляется посредством использования таких экономических категорий, как стоимость.
«Определение предмета или документа, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, затруднено, прежде всего, терминологическим разнообразием понятий: «культурное наследие», «культурные ценности», «памятники природы», «памятники культуры», «археологические памятники», «памятники истории», «культурные блага», «культурное достояние»,— а также их соотношением между собой»6.
Каждый автор по-своему описывает признаки предмета, имеющего особую ценность. Например, В. В. Братанов в описание предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК Российской Федерации, вкладывает следующие признаки:
1) старину — предмет был изготовлен более пятидесяти лет назад и является антиквариатом;
2) уникальность — предмет является единственным и неповторимым в своем роде, исключительным по своим художественным и другим качествам или ставшим большой редкостью;
3) способ изготовления (ручной);
4) статус памятника истории или культуры, охраняемого государством;
5) общероссийскую, федеральную или международную значимость;
6) повышенную потребительскую стоимость (уровень цен на рынке, высокий спрос)7.
А. К. Мукашев предлагает к таким признакам рассматриваемого предмета относить следующие:
1) уникальность, то есть во внимание принимается единственный и неповторимый в своем роде предмет, исключительный по своим художественным и другим качествам, являющийся большой редкостью (изготовлен ручным способом, в индивидуальном порядке);
2) старину — особую ценность имеют предметы, изготовленные не менее 70 лет назад, то есть в прошедшую эпоху;
84
П. В. Волошин
3) общественную, государственную значимость, то есть значимость не только для автора или собственника предмета или документа, имеющего особую ценность, но для государства и общества в целом;
4) потребительскую стоимость, то есть предмет или документ должен иметь высокий спрос;
5) культурную ценность8.
Ю. Ю. Ткачев, определяя признаки культурных ценностей применительно к составу их хищения, предлагает включать в их круг следующие свойства:
1) они представляют собой материальные предметы внешнего мира, очерченные в пространстве (в том числе различного рода документы, архивные материалы и т. п.);
2) могут быть как движимыми, так и недвижимыми предметами;
3) как правило, они обладают стоимостью, то есть в их изготовление, производство вложен общественно-полезный труд; они могут быть результатами интеллектуальной деятельности человека; могут представлять собой совместные творения человека и природы, наконец, они могут иметь природное происхождение;
4) их потребительская стоимость определяется способностью этих предметов удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом; то есть посредством их восприятия, исследования реализуются интересы, связанные с познанием человеческой истории, культуры, осуществлением научных изысканий, формированием художественного вкуса и получением эстетического наслаждения;
5) они отличаются уникальностью, которую следует понимать как редкость, исключительность того или иного предмета по его художественным, научным и т. п. свойствам;
6) они обладают общественной значимостью на том или ином уровне — региональном, общегосударственном, международном; их предназначение — развитие культуры общества, человеческой цивилизации, способствование духовному прогрессу социума;
7) они могут представлять любую форму собственности — государственную, муниципальную, частную и др.9.
Таким образом, рассматриваемые предметы представляют собой имущество. Также в приведенных характеристиках предметов, имеющих особую ценность, одним из признаков неизменно выступает достаточно высокая их стоимость,
которая может быть признанной крупным или особо крупным размером. Уголовным законодательством Российской Федерации в статьях о преступлениях против собственности предусмотрена ответственность за завладение чужим имуществом как в крупном, так и в особо крупном размере.
В ст. 164 УК Российской Федерации определяется, что на квалификацию хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, не влияет способ завладения ими. Значит, форма совершения данного преступления может быть любой — от кражи до разбоя. Но следует отметить, что неправильное определение способа совершения рассматриваемого вида хищения может привести к определенным ошибкам в уголовно-правовой оценке соответствующих посягательств.
Правильное установление способа совершения деяния позволит отграничить его от смежных составов, в частности, от вымогательства предметов, имеющих особую ценность. Как известно, последнее не выделено законом в самостоятельный состав, следовательно, повлечет ответственность по ст. 163 УК Российской Федерации. Немаловажное значение в рассматриваемом случае способ должен иметь для решения вопросов назначения наказания и его дифференциации. Само собой разумеется, что не может влечь одинаковую ответственность совершение хищения предметов, имеющих особую ценность, путем кражи и разбойного нападения (при прочих сходных обстоятельствах). Выяснение механизма совершения преступного посягательства играет определенную роль и в процессе доказывания, поэтому всегда подлежит установлению. Способ же совершения деяния — один из элементов этого механизма10.
Основной состав рассматриваемого преступления допускает осуществление его в форме насильственного грабежа или разбоя, а конструктивным признаком этих преступлений выступает применение насилия либо угроза его применения. Законодатель сразу исключает возможность квалификации по ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации, если завладение предметами, имеющими особую ценность, происходит путем вымогательства, определяя, что данное преступление может быть совершено только путем хищения. В практической деятельности вымогательство культурных ценностей,
К вопросу об особенностях объективных признаков хищения предметов, имеющих особую ценность
85
совершенное без квалифицирующих признаков, предусмотрено в ч. 1 ст. 163 УК Российской Федерации. Верхний предел наказания в виде лишения свободы по данной норме составляет четыре года. Нижний же предел наказания в виде лишения свободы за кражу, мошенничество, присвоение или растрату, грабеж или разбой в соответствии со ст. 164 УК Российской Федерации составляет шесть лет. Указанная разница представляется неоправданной.
Диспозиция ст. 164 УК Российской Федерации является отсылочной. «Отсылочная форма — в статье содержатся не все элементы правовой нормы, но имеется отсылка к другим статьям этого же акта, где имеются недостающие сведения»11. Согласно этому положению, для правильной квалификации следует определить признаки насильственных видов хищения.
Стадия окончания рассматриваемого преступления зависит от способа хищения. Если хищение совершается путем кражи, присвоения или растраты, мошенничества, грабежа, преступление окончено с момента, когда преступник имеет реальную возможность распоряжаться похищенным. Если хищение предметов, имеющих особую ценность, совершается путем разбойного нападения, его следует считать оконченным с момента совершения нападения. В теории уголовного права существует немало проблем правильного определения и разграничения различных видов хищения. Способ хищения, как главный критерий разграничения форм хищения, как определитель степени их общественной опасности, должен выступать как средство дифференциации уголовной ответственности за совершение хищения предметов, имеющих особую ценность. Мы считаем, что в такой роли он не использован законодателем по назначению. Нельзя объединять в одной уголовно-правовой норме кражу и разбой. Степень общественной опасности этих преступлений несопоставима, санкция же для них установлена одна. Такая ситуация создает возможность назначения несправедливого наказания.
С учетом всех недостатков уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность
за хищение предметов, имеющих особую ценность, считаем, что следует отказаться от нее. С учетом того, что предметы преступления, предусмотренного ст. 164 УК Российской Федерации, обладают достаточно высокой стоимостью, которая может быть признанной крупным или особо крупным размером, квалификацию данных действий следует производить по соответствующим квалифицирующим признакам норм уголовного законодательства в зависимости от способа хищения. Данное решение, на наш взгляд, позволит избежать всевозможных споров, прежде всего по поводу определения предметов, имеющих особую ценность, а также квалификации вымогательства предметов, имеющих особую ценность; хищения оружия, являющегося раритетным; момента окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, совершенного путем разбойного нападения и т. д.
Примечания
1 Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С. 120.
2 Гайдашов, А. В. Уголовная ответственность за хищения предметов имеющих особую историческую, научную или культурную ценность : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 58.
3 Братанов, В. В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 44.
4 Мукашев, А. К. Проблемы уголовной ответственности за хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (по материалам Республики Казахстан) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 16.
5 Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новосёлова. М. 1998. С. 237.
6 Мукашев, А. К. Указ. соч. С. 17.
7 Братанов, В. В. Указ. соч. С. 35.
8 Мукашев, А. К. Указ. соч. С. 18-19.
9 Ткачев, Ю. Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 96.
10 Там же. С. 108-109.
11 Мелехин, А. В. Теория государства и права : учебник. М., 2007. С. 259.
