CC BY
40
ПРАВОВОЕ ^ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ г ОБЕСПЕЧЕНИЕ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
УДК 343.7
ЧИСТОТА КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ
КАК ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
CLARITY IN CLASSIFICATION OF THEFT AS A FACTOR OF ECONOMIC SECURITY
Туктарова Ирина Николаевна
Tuktarova Irina Nikolaevna
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного, экологического права и криминологии, Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского, Саратов
PhD (Law), associate professor of the department of criminal and ecological Law and criminology, Saratov State University, Saratov
e-mail: [email protected]
Пойдо Марина Анатольевна
Poido Marina Anatolievna
магистрант, Саратовский национальный исследовательский государ ственный университет им. Н.Г. Чернышевского, Саратов
master's program student, Saratov State University
e-mail: [email protected]
Ш|л,ц,Я7
В данной статье рассматриваются дискуссионные проблемы, связанные с квалификацией преступления, предусматривающего ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), подробно исследуются спорные вопросы, касающиеся предмета данного преступления и каждого элемента его состава. Кроме того, проводится сравнительный анализ с иными корыстными преступлениями в целях разграничения смежных составов. В результате проведенного исследования автором выдвигается ряд предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства России.
Ключевые слова: хищение предметов, имеющих особую ценность; предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; преступления против собственности; корыстные преступления.
Статья 164 УК РФ устанавливает ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность. Для недопущения ошибок при квалификации общественно опасных деяний необходимо уметь отграничивать хищение предметов, имеющих особую ценность, от иных смежных составов преступлений и различных форм хищений.
Непосредственным объектом данного преступления являются отношения собственности. Многие авторы выделяют также и дополнительные объекты преступления: общественную нравственность (С.М. Кочои) [9, с. 120], культурные ценности (В.В. Братанов) [4, с. 44], интересы государства в сфере обеспечения сохранности культурного наследия страны (А.К. Мукашев) [11, с. 16], психическая и физическая неприкосновенность, в случаях, когда хищение осуществляется в форме разбоя (З.А. Незнамова) [21, с. 237].
Предмет данного преступления закреплен в диспозиции статьи и определен законодателем как «предметы и документы, имеющие особую 1) историческую; 2) научную; 3) художественную; 4) культурную ценность». В качестве предметов, имеющих особую ценность, могут выступать конкретные вещи, а также движимое и недвижимое имущество.
В юридической литературе отдельные авторы по-разному трактуют понятие «предмет, имеющий особую ценность».
Заслуживает внимания мнение А.К. Мука-шева, что «особая ценность» предмета определяется такими признаками, как: а) старина предмета (изготовление не менее 70 лет назад); б) уникальность (ее единственный и неповторимый экземпляр, исключительный по своим качествам, изготовленный ручным способом и в индивидуальном порядке); в) значи-
The article discusses problems related to the criminal liability for crimes that fall under Article 164 of the Criminal Code of the Russian Federation, i. e. theft of items of special value, considers disputable issues of the target of the crime and each component of the crime. The authors present a comparative analysis of the theft of items of special value with other types of crimes against property in order to clarify the distinction. In conclusion, the authors provide a number of proposals and recommendations to improve current criminal legislation of Russia.
Keywords: theft of items of special value; items and documents of particular historical, scientific, artistic or cultural value; crimes against property; crime with gainful intent.
мость предмета не только для автора или его собственника, но и для государства и общества; г) потребительская стоимость, под которой подразумевается спрос; д) культурная ценность [11, с. 16].
Федеральный закон от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» раскрывает предметы, попадающие под категории «историческая» и «художественная» ценность, так:
«Исторической ценностью обладают предметы, связанные с историческими событиями жизни народов, общества, государства, историей науки и техники или жизнью выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства);
Художественной ценностью - картины и рисунки, скульптурные произведения, гравюры, произведения декоративно-прикладного искусства, изделия традиционных народных художественных промыслов, составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников и памятников монументального искусства, старинные книги, редкие рукописи, архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы, уникальные и редкие музыкальные инструменты, почтовые марки, старинные монеты, ордена, печати, медали, редкие коллекции и образцы флоры и фауны и другие движимые предметы» [13].
Предметы, представляющие особую культурную ценность, определены Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». К ним относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически
связанными с ними территориями - памятники, ансамбли, достопримечательные места (творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы) [17].
Особую научную ценность согласно Закону РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» могут представлять редкие геологические обнажения, минерало-гические образования, палеонтологические объекты и другие участки недр [14].
Результаты анализа следственной и судебной практики по хищениям предметов, имеющих особую ценность, свидетельствуют, что в качестве предмета данного преступления часто выступают иконы и предметы отправления религиозных обрядов (около 61 %), художественные картины (около 10%), музейные экспонаты (около 9 %), ордена и медали (около 7 %), книги и другие виды печатной продукции (около 3 %), различные виды коллекций (около 3 %), ювелирные изделия (около 1 %) [7, с. 27].
Таким образом, предметом преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, являются подлинные, старинные движимые и недвижимые вещи, изготовленные преимущественно ручным способом в индивидуальном порядке, либо являющиеся совместным творением природы и человека, которые обладают уникальностью в своем роде, на которые высок потребительский спрос и которые имеют историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Предметы иных преступлений против собственности, в том числе и хищений, могут быть как одушевленными, так и неодушевленными. Они могут находиться в любом физическом состоянии, иметь любой вид, форму. Одни предметы имеют самостоятельное значение, другие являются лишь составной частью основного имущества. В одних случаях предмет обладает индивидуально-определенными признаками, в других - наделен родовыми свойствами [12].
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, совершается путем общественно опасных действий в виде хищения в любой его форме, независимо способа.
На практике в момент возбуждения уголовного дела содеянное зачастую ошибочно квалифицируется в зависимости от способа хищения [8, с. 22]. Это происходит потому, что особая ценность предмета, согласно Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов РФ», определяется на основании экспертного заключения, путем проведения искусствоведческой, химической, баллистической, судебно-минералогической (гомологической) или других экспертиз с учетом стоимости в денежном выражении и значимости для науки, культуры, истории. Такое экспертное заключение может быть получено только во время предварительного расследования, в связи с чем, возможно, потребуется переквалификация содеянного.
Проводя сравнительное исследование, можно отметить, что схожими составами для преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, будут являться все шесть форм хищений: кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой, а также вымогательство, не являющееся хищением.
Все формы хищений в равной степени схожи между собой, поскольку являются однородными преступлениями с совпадающими объектом и предметом, частично объективной стороной, субъективной стороной и в большинстве случаев субъектом. Все эти преступления совершаются с корыстной целью, являющейся обязательным признаком любого хищения, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.
Различия кроются в способах совершения хищения, а также в возрасте субъекта преступления или наличии признаков специального субъекта.
При хищении в форме мошенничества, по мнению В.В. Братанова, предметом преступления будет чужое имущество, в том числе деньги, ценные бумаги, вещи, движимое и недвижимое имущество, а также право на имущество, получаемые путем обмана в отношении предмета сделки, а при хищении предметов, имеющих особую ценность, - чужое имущество, но не обычное, а только подлинные, особо ценные предметы [3, с. 8].
Хищение в форме присвоения или растраты осуществляется специальным субъектом - виновным лицом, которому вверено чужое имущество. Присвоением считается удержание, невозвращение виновным чужого имущества, а растратой - издержание, израсходование имущества [10, с. 121]. Если хищение предметов, имеющих особую ценность, происходит путем присвоения или растраты, то субъект -специальный, например работник музея, экспедитор, перевозящий коллекцию и т. д.
Для правильной квалификации рассматриваемого общественно-опасного деяния необ-
ШшшяШ
ходимо разобраться в моменте окончания каждого преступления.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяет, что кража и грабеж считаются оконченными в момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению [15]. Таким образом, оба рассматриваемых состава преступления материальны по своей конструкции.
Разбой считается оконченным в момент нападения и применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия [20, с. 72], что свидетельствует о формальной конструкции состава.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» устанавливает, что присвоение считается оконченным в момент, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Растрату признают оконченной в момент противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным в момент возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным [16].
Что касается разграничения рассматриваемого состава с иными корыстными преступлениями против собственности, например вымогательством, можно отметить имеющиеся различия не только по предмету преступления, но и по объективной стороне и по возрасту субъекта.
Если завладение предметами, имеющими особую ценность, происходит путем вымогательства, то законодатель сразу исключает возможность квалификации содеянного по ст. 164 УК РФ, определяя, что данное преступление может быть совершено только путем хищения, которым вымогательство не является.
Помимо имеющихся различий предметов преступления (обычные и имеющие особую ценность), субъектов (общих и специальных), момента окончания преступления при отгра-
ничении состава хищения предметов, имеющих особую ценность, от смежных составов хищений будет действовать правило конкуренции общей и специальной нормы.
Составы преступлений, предусматривающие ответственность за кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой, являются общими нормами по отношению к хищению предметов, имеющих особую ценность. Данная норма считается специальной, и при конкуренции норм должна применяться только она.
Поэтому при краже, грабеже, присвоении или растрате в случае, если виновное лицо добросовестно заблуждается в ценности предмета, который на самом деле не попадает под категории предметов, имеющих особую ценность, ответственность будет наступать по общим нормам, поскольку проведенная экспертиза такой ценности не выявит, а квалификация напрямую зависит от экспертного заключения.
Отсутствие в диспозиции ст. 164 УК РФ описания способа хищения, по мнению П.В. Волошина, является существенной недоработкой законодателя, поскольку от него напрямую зависит степень общественной опасности совершаемого преступления. Он считает, что объединение таких форм хищения, как кража и разбой, приведет к отсутствию дифференциации наказания и в итоге к его несправедливости.
С учетом недостатков данного состава ему представляется разумным исключить данную статью из УК РФ, а за хищение предметов, имеющих особую ценность, привлекать к ответственности в зависимости от способа хищения и стоимости предмета хищения [5, с. 83].
Данная точка зрения представляется нам спорной и недостаточно обоснованной.
Хищение предметов, имеющих особую ценность, может осуществляться в любой из шести предусмотренных УК РФ форм хищения. Санкции статьи относительно определенные и альтернативные предлагают несколько видов основных и несколько видов дополнительных наказаний, причем разница между минимальным и максимальным сроком лишения свободы - от 2 месяцев до 10 лет, что позволяет суду индивидуализировать и дифференцировать наказание, назначаемое виновному, в зависимости от формы хищения и его общественной опасности. А нагромождать норму излишними описаниями представляется нам абсолютно нецелесообразным.
Существует еще одно отличие кражи, грабежа, разбоя и вымогательства от хищения предметов, имеющих особую ценность, - по возрасту субъекта преступления. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ за все перечисленные преступления уголовная ответственность наступает с 14 лет, кроме хищения предметов, имеющих особую ценность, за которое ответственность установлена с 16-летнего возраста.
Однако если преступление по ст. 164 УК РФ совершит несовершеннолетний в возрасте от 14 до 16 лет, то также, как и в случаях с преступлениями, предусмотренными ст. 209 и 317 УК РФ, его будут привлекать к уголовной ответственности не по данной статье, где он не может являться субъектом, а по общей норме - за кражу, разбой и др.
Что касается возраста привлечения к уголовной ответственности, полагаем, следует внести изменения в ст. 20 УК РФ, снизив его за совершение данного преступления до 14-летнего возраста в целях недопущения ухода от уголовной ответственности несовершеннолетних, вовлеченных в совершение преступления, которые в данном возрасте уже осознают общественную опасность и противоправность деяний. Особенно если совершают его в форме кражи, грабежа и разбоя.
Снижение возраста ответственности за совершение такого хищения в форме мошенничества, на наш взгляд, будет оправдано особой ценностью предмета преступления, а присвоение и растрата в указанном возрасте просто невозможны, т. к. несовершеннолетние не могут быть материально ответственными лицами и такое имущество не может быть им вверено.
Особый интерес для правоприменителей представляет такой квалифицированный состав рассматриваемого преступления, как хищение, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность.
На практике возникает необходимость в его отграничении от состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ ...» [1, с. 231], предметом которого выступают памятники истории и культуры, природные комплексы или объекты, взятые под охрану государства, или культурные ценности [2, с. 50]. В то время как в ч. 2 ст. 243 УК РФ в качестве предмета выступают особо ценные объекты или памятники общероссийского значения [22, с. 56].
Согласно определению, данному в преамбуле Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», природные комплексы и объекты, взятые под охрану государства, - это особо охраняемые природные территории, такие как: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады. Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения [18].
За посягательства на данные объекты предусмотрена ответственность по ст. 243 УК РФ. Некоторые природные комплексы и объекты могут признаваться предметами, имеющими особую культурную или историческую ценность. В случае признания за посягательства на такие объекты ответственность уже будет наступать по п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, заключается в уничтожении или повреждении предмета преступления, в то время как п. «в», ч. 2, ст. 164 УК РФ предусматривает сначала изъятие предмета преступления, а в дальнейшем уже его уничтожение.
С субъективной стороны преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ, совершается как умышлено, так и по неосторожности [22, с. 56].
Ю.Ю. Ткачев, высказываясь за возможность умышленного и неосторожного уничтожения, разрушения и порчи культурных ценностей, аргументирует свою позицию следующим: 1) в п. «в» ч. 2 ст. 164 УК нет прямого указания на исключительно неосторожную форму вины; 2) хищение, повлекшее названные последствия, не может охватываться ст. 243 УК РФ, т. к. последняя предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры и не охватывает их незаконного изъятия [19, с. 149].
Примерно такую же точку зрения разделяет В.В. Братанов. Он полагает, что если изъятие предметов, имеющих особую ценность, производится с целью уничтожения или разрушения, то деяние не подлежит квалификации по ст. 164 УК РФ, а подпадает под признаки ст. 167 УК РФ или ст. 243 УК РФ [22, с. 56].
Некоторые авторы полагают, что субъективное отношение к уничтожению, порче и
ШшшяШ
разрушению предметов, имеющих особую ценность, вследствие хищения может быть только неосторожным.
С.М. Кочои пишет, что вина по отношению к уничтожению, порче или разрушению похищенных предметов может быть только неосторожной [16, с. 127].
Г.В. Верина солидарна с ним. Она полагает, что в п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ налицо преступление с двумя формами вины. Если лицо умышленно уничтожает, разрушает или портит предметы, имеющие особую историческую, культурную или научную ценность, то ответственность должна наступать по ст. 243 УК РФ [11, с. 139]. Мы разделяем данное мнение.
Библиографический список
1. Бакрадзе А. А. Отграничение хищения предметов, имеющих особую ценность от смежных преступлений // Законность и правопорядок в современном обществе. 2011. № 4. С. 231-237.
2. Беспалько В.Г. Уголовная ответственность за невозвращение культурных ценностей из-за границы // Закон. 2006. № 6. С. 50.
3. Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений // Российский следователь. 2007. № 14. С. 8.
4. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 44.
5. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001. С. 139-140.
6. Волошин П.В. К вопросу об особенностях объективных признаков хищения предметов, имеющих особую ценность // Вестник Челябинского гос. ун-та. Серия: Право. 2012. № 27 (281). С. 83-85.
7. Довгий Д.П. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
8. Жеребченко А.В., Афроськина И.Н. Хищение предметов, имеющих особую ценность: проблемы теории и практики // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2017. № 15-2. С. 22-24.
9. Кочои С.М Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С. 120.
10. Кочои С.М Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс. М. : Контракт, 2010. С. 121.
11. Мукашев А.К. Проблемы уголовной ответственности за хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или
Таким образом, полагаем необходимым и целесообразным внесение в действующее уголовное законодательство следующих изменений:
1) дифференцировать возраст субъекта преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ в зависимости от формы хищения, снизив его до 14 лет;
2) законодательно закрепить неосторожную форму вины для п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ;
3) дополнить данную норму примечанием, содержащим законодательное определение понятия предметов, имеющих особую ценность и дать соответствующие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
References
1. Bakradze A.A. (2011) Otgranicheniye khishcheniya predmetov, imeyushchikh osobuyu tsennost' ot smezhnykh prestupleniy [Differentiation of theft of items of special value from related crimes] // Zakonnost' i pravoporyadok v sovremennom obshchestve. № 4. P. 231-237.
2. Bespal'ko V.G. (2006) Ugolovnaya otvetstvennost' za nevozvrashcheniye kul'turnykh tsennostey iz-za granitsy [Criminal liability for non-return of objects of cultural value from abroad] // Zakon. № 6. P. 50.
3. Bratanov V.V. (2007) Kvalifitsiruyushchiye priznaki i otgranicheniye khishcheniya predmetov, imeyushchikh oso-buyu tsennost', ot smezhnykh prestupleniy [Qualifying criteria and distinction of the theft of items of special value from related crimes] // Rossiyskiy sledovatel'. № 14. P. 8.
4. Bratanov V.V. (2001) Khishcheniye kul'turnykh tsen-nostey: ugolovno-pravovyye i kriminologicheskiye aspekty : dis. ... kand. yurid. nauk [Theft of items of cultural value: criminal, legal and criminological aspects : thesis for the degree of Candidate of Law]. Nizhny Novgorod. P. 44.
5. Verina G.V. (2001) Prestupleniya protiv sobstven-nosti : problemy kvalifikatsii i nakazaniya [Crimes against property : problems of qualifications and punishment]. Saratov. P. 139-140.
6. Voloshin P.V. (2012) K voprosu ob osobennostyakh ob"yektivnykh priznakov khishcheniya predmetov, imeyushchikh osobuyu tsennost' [On the issue of the specific aspects of the theft of items of special value] // Vestnik Chelyabinsk-ogo gos. un-ta. Seriya : Pravo. № 27 (281). P. 83-85.
7. Dovgiy D.P. (2007) Kriminologicheskiye i ugolovno-pravovyye mery bor'by s khishcheniyami predmetov, imey-ushchikh osobuyu tsennost' : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Forensic and legal methods to combat theft of items of special value : abstract of the thesis for the degree of Candidate of Law]. Moscow.
8. Zherebchenko A.V., Afros'kina I.N. (2017) Khishcheniye predmetov, imeyushchikh osobuyu tsennost': proble-my teorii i praktiki [Theft of items of special value: problems of theory and practice] // Aktual'nyye problemy bor'by s prestupleniyami i inymi pravonarusheniyami. № 15-2. P. 22-24.
9. Kochoi S.M. (1998) Otvetstvennost' za korystnyye prestupleniya protiv sobstvennosti [Criminal liability for crimes against property]. Moscow. P. 120.
10. Kochoi S.M (2010) Ugolovnoye pravo. Obshchaya i Osobennaya chasti : Kratkiy kurs [Criminal law. General and Special Parts: an introductory course]. Moscow : Kontrakt. P. 121.
11. Mukashev A.K. (2007) Problemy ugolovnoy otvetst-vennosti za khishcheniye predmetov i dokumentov, imeyush-chikh osobuyu istoricheskuyu, nauchnuyu, khudozhestven-
культурную ценность : автореф. дис. М., 2007. С. 16.
. канд. юрид. наук.
12. Наумов А.В. Российское уголовное право : курс лекций. В 2-х т. М. : Юрид. лит-ра, 2004.
13. О вывозе и ввозе культурных ценностей : Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-1 (ред. от 18.06.2017) // Российская газета. 1993. № 92; 2017. № 133.
14. О недрах : Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 30.09.2017) // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823; 2017. № 40. Ст. 5750.
15. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 16.05.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.; 2017. № 17.
16. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
17. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации : Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519; 2017. № 31 (Ч. I). Ст. 4771.
18. Об особо охраняемых природных территориях : Федеральный закон от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024; 2017. № 1 (Ч. I). Ст. 27.
19. Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность : дисс. ... канд. юр. наук. Краснодар, 2007. С. 149.
20. Третьяк М.И. Определение момента окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, и других преступлений в судебной практике // Гуманитарные и юридические исследования. 2013. № 2. С. 70-72.
21. Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новосёлова. М. : Норма, 1998. С. 237.
22. Чучаев А.И., Ашин А.А. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности : учеб.-практ. пособие с пост. материалами. Владимир. 2006. С. 56.
nuyu ili kul'tumuyu tsennost' : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Criminal liability for theft of items and documents of special historical, scientific, artistic or cultural value : abstract of the thesis for the degree of Candidate of Law]. Moscow. P. 16.
12. Naumov A.V. (2004) Rossiyskoye ugolovnoye pravo : kurs lektsiy. V 2-kh t [Russian criminal law : a course of lectures]. Moscow : Yurid. lit-ra.
13. O vyvoze i vvoze kul'turnykh tsennostey : Zakon RF ot 15.04.1993 № 4804-1 (red. ot 18.06.2017) [On the export and import of items of cultural value : The Law of the Russian Federation of April 15, 1993, № 4804-1 (as amended on June 18, 2017)] // Rossiyskaya gazeta. 1993. № 92; 2017. № 133.
14. O nedrakh : Zakon RF ot 21.02.1992 № 2395-1 (red. ot 30.09.2017) [On Mineral resources and their use : The Law of the Russian Federation of February 21, 1992 № 2395-1 (as amended on September 30, 2017)] // SZ RF [Code of Law].1995. № 10. St. 823; 2017. № 40. St. 5750.
15. O sudebnoy praktike po delam o krazhe, grabezhe i razboye : Postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 27.12.2002 № 29 (v red. ot 16.05.2017) [On judicial practice in cases of theft, burglary and robbery: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 29 of December 27, 2002 (as amended on May 16, 2017)] // Byul-leten' Verkhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation]. 2003. № 2; 2017. № 17.
16. O sudebnoy praktike po delam o moshennichestve, prisvoyenii i rastrate : Postanovleniye Plenuma Verkhovno-go Suda RF ot 27.12.2007 № 51 [On judicial practice in cases of fraud, misappropriation and embezzlement: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 27, 2007 № 51] // Byulleten' Verkhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation]. 2008. № 2.
17. Ob ob"yektakh kul'turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul'tury) narodov Rossiyskoy Federatsii : Federal'nyy zakon ot 25.06.2002 № 73-FZ (red. ot 29.07.2017) [On objects of cultural heritage (monuments of history and culture) of the peoples of the Russian Federation : Federal Law № 73-FZ of June 25, 2002 (as amended on July 29, 2017)] // SZ RF [Code of Law of the Russian Federation]. 2002. № 26. St. 2519; 2017. № 31 (CH. I). St. 4771.
18. Ob osobo okhranyayemykh prirodnykh territori-yakh : Federal'nyy zakon ot 14.03.1995 № 33-FZ (red. ot 28.12.2016) [On specially protected natural areas : Federal Law № 33-FZ of 14.03.1995 (as amended on December 28, 2016)] // SZ RF [Code of Law of the Russian Federation]. 1995. № 12. St. 1024; 2017. № 1 (CH. I). St. 27.
19. Tkachev Yu.Yu. (2007) Khishcheniye predmetov, imeyushchikh osobuyu tsennost' : diss. ... kand. yur. nauk [Theft of items of special value: thesis for the degree of Candidate of Law]. Krasnodar. P. 149.
20. Tret'yak M.I. (2013) Opredeleniye momenta okon-chaniya khishcheniya predmetov, imeyushchikh osobuyu tsennost', i drugikh prestupleniy v sudebnoy praktike [Determining the time of theft of items of special value and other crimes in judicial practice] // Gumanitarnyye i yuridicheski-ye issledovaniya. № 2. P. 70-72.
21. Ugolovnoye pravo. Osobennaya chast' : uchebnik / pod red. I.Ya. Kozachenko, Z.A. Neznamovoy, G.P. Novoso-lova (1998) [Criminal law. Special part: textbook / ed. by I.Ya. Kozachenko, Z.A. Neznamova, G.P. Novosolov]. Moscow : Norma. P. 237.
22. Chuchayev A.I., Ashin A.A. (2006) Prestupleniya protiv zdorov'ya naseleniya i obshchestvennoy nravstven-nosti : ucheb.-prakt. posobiye s post. materialami [Crimes against public health and public morals : textbook]. Vladimir. P. 56.
