CC BY
44«етушшшм-лшшау» #™@1)), 2021 / jurisprudence
33
Желтяк Т. П.
Дальневосточный Федеральный Университет DOI: 10.24412/2520-6990-2021-14101-33-34
МОМЕНТ ОКОНЧАНИЯ ХИЩЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ
Zheltyak T. P.
Far Eastern Federal University
THE MOMENT OF THE END OF THE THEFT OF ITEMS OF SPECIAL VALUE
Аннотация.
Автором исследуется момент окончания хищения предметов, имеющих особую ценность. Правильное определение момента окончания преступления выступает одной из таких гарантий, поскольку от его установления зависит надлежащая квалификация содеянного, а соответственно, законность привлечения лица к уголовной ответственности, назначения ему справедливого наказания. В исследовании освещен ряд проблем правоприменительной практики по ст. 164 УК РФ, анализируется момент окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, обобщены и проанализированы мнения ученых по избранной тематике, выработаны предложения по определению момента окончания хищения.
Abstract.
The author examines the moment of the end of the theft of items of special value. The correct determination of the moment of the end of the crime is one of such guarantees, since the proper qualification of the offense depends on its establishment, and, accordingly, the legality of bringing a person to criminal responsibility, assigning him a fair punishment. The study highlights a number ofproblems of law enforcement practice under Art. 164 of the Criminal Code of the Russian Federation, the moment of the end of the theft of items ofparticular value is analyzed, the opinions of scientists on the chosen topic are summarized and analyzed, proposals are developed to determine the moment of the end of theft.
Ключевые слова: особая ценность, момент нападения, момент окончания, форма хищения
Keywords: special value, moment of attack, moment of end, form of theft
По вопросу момента окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ в юридической литературе сформулирован ряд позиций. Во-первых, по мнению ряда исследователей, момент окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, должен определяться в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, определяющим понятие хищения без учета специфики момента окончания конкретных форм хищения. Так, Н.А. Лопашенко указывает на необходимость при определении момента окончания данного преступного деяния руководствоваться вышеназванным примечанием в силу наличия всех признаков хищения у рассматриваемого преступления .
Анализ законодательной конструкции рассматриваемого состава преступления, позволяет отнести его к числу материальных составов. Обязательными признаками данного состава преступления являются наступление общественно опасных последствий и причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Выражением последствий указанного преступного посягательства является причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. [1]
Если способом хищения рассматриваемых предметов был разбой, то преступление следует считать оконченным не с момента нападения (как в ст. 162 УК РФ, которая предполагает более раннюю стадию окончания преступного посягательства), а только с момента возникновения реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным. [2] Такое положение объясняется тем, что в
данном случае учитывается приоритет понятия хищения над его конкретной формой.
По мнению других исследователей, определение момента окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, должно опираться на момент окончания конкретных форм хищения. К примеру, по мнению А.П. Севрюкова, следует учитывать формальный состав разбоя при определении момента окончания преступного посягательства, предусмотренного ст. 164 УК РФ, когда предметы, имеющие особую ценность, похищаются в результате разбойного нападения. [3] Тем самым, по мнению исследователя, моментом окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, будет не момент завладения имуществом, а момент нападения.
Как уже отмечалось, с точки зрения объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, хищение осуществляется в одно из шести форм. При этом, хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное в форме грабежа или разбоя, не требует дополнительной квалификации соответственно по ст. 161 УК РФ и по ст. 162 УК РФ. Следует согласиться с теми исследователями, которые определяют момент окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, совершенного в результате разбойного нападения, не с момента нападения, а с момента возникновения реальной возможности осуществить пользование и распоряжение похищенным имуществом. В данном случае следует учитывать приоритет понятия хищения, сформулированного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ над его конкретной формой.
34
JURISPRUDENCE / «ШУУШШШУМ-ЛШТМак» 2021
Напротив, вымогательство предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, квалифицируется по ст. 163 УК РФ, а не по ст. 164 УК РФ, т.к. вымогательство не относится к формам хищения.
Список литературы
1. Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций для вузов / Под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. А.В. Шеслера. Тюмень. - 2006. - С. 151.
2. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новосёлова. - М. - 1998. - 653 с.
3. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. -М., 2004. - 352 с.
Желтяк Т. П.
Дальневосточный Федеральный Университет РР!: 10.24412/2520-6990-2021-14101-34-36 ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ ХИЩЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ
Zheltyak T. P.
Far Eastern Federal University
SUBJECT AND OBJECT OF THEFT OF ITEMS OF SPECIAL VALUE
Аннотация.
В статье исследуется понятие предмета хищения, имеющего особую ценность. Одной из серьезных проблем выступает терминологический «разнобой» в части определения предмета преступлений, посягающих на культурные ценности. Действующий УК РФ называет среди них «культурные ценности», «объекты культурного наследия» (памятники истории и культуры), «выявленные объекты культурного наследия», «предметы, имеющие особую культурную ценность», «предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность», что вызывает дезориентацию как ученых-юристов, так и практиков. В связи с этим, автор исследует различные подходы к определению предмета хищения, посягающего на культурные ценности.
Abstract.
The article examines the concept of the subject of theft, which is ofparticular value. One of the serious problems is the terminological "inconsistency" in the definition of the subject of crimes that infringe on cultural values. The current Criminal Code of the Russian Federation names among them "cultural values", "objects of cultural heritage" (historical and cultural monuments), "identified objects of cultural heritage", "items of special cultural value", "items or documents with a special historical, scientific, artistic or cultural value ", which causes confusion for both legal scholars and practitioners. In this regard, the author explores various approaches to defining the subject of theft infringing on cultural values.
Ключевые слова: предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; культурные ценности; особая ценность; квалификация хищения предметов, имеющих особую ценность; хищения; квалификация преступления; корыстные преступления.
Keywords: objects and documents of special historical, scientific, artistic or cultural value; cultural values; special value; qualification of theft of items ofparticular value; theft; qualification of a crime; mercenary crimes.
Законодатель в качестве предметов преступления в ст. 164 УК РФ указывает предметы или документы, обладающие особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью. В рамках анализа специальной юридической литературы можно обнаружить различные точки зрения относительно определения предметов, имеющих особую ценность. К примеру, по мнению Ю.П. Марданова, отнесение того или иного предмета к предметам, обладающим особой ценностью по смыслу ст. 164 УК РФ, должно основываться на двух критериях: 1) старины; 2) уникальности. [1] В.Г. Горбачев предлагает рассматривать культурные ценности в качестве предметов старины, сужая их до понятий «иконы» и «церковная утварь», а также предметов изобразительного искусства (картины). [2] По мнению Т.Р. Сабитова, культурные
ценности представляют собой «уникальные вещественные результаты человеческой деятельности, имеющие важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение». [3]
В практике расследования преступлений по ст. 164 УК РФ на этапе возбуждения уголовного дела возникает необходимость в определении характера предмета преступления. Должностное лицо, производящее расследование, должно иметь четкое представление о том, какие именно предметы и документы могут быть отнесены к категории культурных ценностей.
Анализируя диспозицию ч. 1 ст. 164 УК РФ, можно прийти к выводу, что законодатель устанавливает уголовно-правовую охрану в отношении четырех разновидностей предметов либо документов, имеющих особую ценность. В теоретических исследованиях предлагается провести объединение
