ОБЪЕКТИВНАЯ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ХИЩЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ Текст научной статьи по специальности «Право»

36

JURISPRUDENCE / «еЮУШШШМ-ЛЭУШаИ» #14й©1), 2021

а также внесение изменений в содержание ст. 164 УК РФ.

Список литературы

1. Марданов Ю.П. Уникальные вещи: особый объект посягательства, тактика опознания // Проблемы советского государства и права. - 1975. - № 11. - С. 28-31.

2. Горбачев В.Г. Организация и тактика раскрытия краж культурных ценностей. Дисс. д. юрид. наук. - М., 1983. - С.158-160.

3. Сабитов Т.Р. Ответственность за посягательства на культурные ценности по уголовному законодательству некоторых государств // Вестник ЧелГУ. - 2001. - №2. - С. 118 - 119.

4. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 1998. - С. 120.

5. Братанов, В. В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - С. 44.

6. Мукашев, А. К. Проблемы уголовной ответственности за хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (по материалам Республики Казахстан): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 16.

7. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новосёлова. - М. 1998. - С. 237.

8. Гайдашов, А. В. Уголовная ответственность за хищения предметов имеющих особую историческую, научную или культурную ценность : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1997. - С. 58.

Желтяк Т. П.

Дальневосточный Федеральный Университет DOI: 10.24412/2520-6990-2021-14101-36-38 ОБЪЕКТИВНАЯ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ХИЩЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ

ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ

Zheltyak T. P.

Far Eastern Federal University

THE OBJECTIVE AND SUBJECTIVE SIDE OF THEFT OF ITEMS OF PARTICULAR VALUE

Аннотация.

Автор, на основе изучения специальной литературы и правоприменительной практики, освещает наиболее сложные и спорные вопросы квалификации преступного деяния, предусмотренного ст. 164 УК РФ, отграничения от смежных составов преступлений. Проблемы, возникающие в процессе применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 164 УК РФ, связанные со сложностью установления субъективных признаков состава преступления, напрямую зависят, помимо прочего, с особенностями законодательного описания объективных признаков состава преступления, поэтому автор пытается исследовать все аспекты данного преступного деяния.

Abstract.

The author, based on the study ofspecial literature and law enforcement practice, highlights the most complex and controversial issues of qualifying a criminal act under Art. 164 of the Criminal Code of the Russian Federation, delimitation from related offenses. Problems arising in the process of applying the criminal law provided for in Art. 164 of the Criminal Code of the Russian Federation, associated with the complexity of establishing subjective signs of corpus delicti, directly depend, among other things, with the peculiarities of the legislative description of the objective signs of corpus delicti, therefore the author tries to investigate all aspects of this criminal act.

Ключевые слова: предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; культурные ценности; особая ценность; квалификация хищения предметов, имеющих особую ценность; хищения; квалификация преступления; корыстные преступления.

Keywords: objects and documents of special historical, scientific, artistic or cultural value; cultural values; special value; qualification of theft of items ofparticular value; theft; qualification of a crime; mercenary crimes.

Объективная сторона состава рассматриваемого преступления предполагает совершение виновным лицом одной из шести форм хищения, что не имеет значения для квалификации деяния, однако учитывается при назначении наказания.

Обстоятельства, при которых совершено хищение, - тайно, открыто, путем обмана, применения насилия, как уже отмечалось, для квалификации значения не имеют.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное в форме грабежа (ст. 161 УК

РФ) или разбоя (ст. 162 УК РФ), не требуют дополнительной квалификации по указанным статьям. Если способом хищения рассматриваемых предметов был разбой, то преступление следует считать оконченным не с момента нападения (как в ст. 162 УК РФ), а только с момента возникновения реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным. Такое положение объясняется тем, что в данном случае учитывается приоритет понятия хищения над его конкретной формой.

«ШУШМУМ-ЛШИГМаУ» #Ш©1])), 2©2! / ШШБРЯГОБЖЕ

37

Правильно судом квалифицируются действия виновных как покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ в случаях, когда виновные, например, совершают разбойное нападение на сторожа музея с целью хищения картин, который, оказывая сопротивление, успевает вызвать сотрудников правоохранительных органов, которые задерживают преступников.

Вымогательство предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, квалифицируется по ст. 163 УК РФ, а не по ст. 164 УК РФ, т.к. вымогательство не относится к формам хищения.

Стоит отметить, что на практике нередки случаи неверной квалификации деяния по ст. 164 УК РФ на этапе возбуждения уголовного дела. В частности должностные лица, осуществляющие предварительное расследование, квалифицируют деяние в зависимости от способа совершения хищения. Данная проблема обусловлена, прежде всего, тем, что особую историческую, научную, художественную или культурную ценность похищенных предметов или документов определяют на основании заключения эксперта, при этом учитывается не только их стоимость в денежном выражении, но и значимость для истории, науки, искусства и культуры. С этой целью проводится ряд экспертных исследований. Само же заключение эксперта может быть получено только на этапе предварительного расследования, в связи с чем, возможно, потребуется переквалификация содеянного.

Однако в судебной практике можно встретить дела, где в приговорах отсутствует указание на то, что предмет преступления обладает определенной спецификой и что существовала необходимость проведения специальной экспертизы. Поэтому, приговор выносится не по ст. 164 УК РФ, а по ст. 158 УК РФ. В качестве примера можно привести уголовное дело № 1-163/2017 по факту хищения иконы Богоматери Казанской. В этом случае, не обладая специальными знаниями и без проведения специальной экспертизы, нельзя ответить на вопрос является ли данная икона предметом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 164 УК РФ.

Субъективная сторона состава преступления представляет собой внутреннюю характеристику преступления, заключающуюся: 1) в психическом отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, к совершенному деянию и его общественно опасным последствиям; 2) в мотивах виновного; 3) в преследуемых им целях; 4) в его эмоциональном состоянии во время совершения преступления. [1]

Субъективная сторона состава преступления имеет обязательные и факультативные признаки. Обязательный признак субъективной стороны состава преступления представлен виной. По справедливому мнению В.М. Гарманова, «современное российское уголовное право придерживается существовавшей еще в дореволюционной теории уголовного права позиции психологического понимания

вины». [2] В этой связи вина, как обязательный признак субъективной стороны состава преступления должна рассматриваться в качестве психического отношения лица к совершаемому им деянию. При этом такое отношение представлено комбинацией интеллектуальных и волевых элементов: осознанием, предвидением и желанием. Данный подход применен законодателем в качестве основы в ст. 5 УК РФ.

Вина бывает двух форм - умысла и неосторожности. Согласно положению ст. 25 УК РФ, умышленно совершенным преступлением признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. При этом для прямого умысла характерно осознание субъектом преступления общественной опасности своих действий (бездействия), предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и желание их наступления. Стоит при этом подчеркнуть, что в науке уголовного права достаточно устоявшейся точкой зрения является позиция о том, что субъективная сторона хищений характеризуется исключительно прямым умыслом.

Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления представлены мотивом, целью, эмоциональным состоянием. Факультативный признак приобретает обязательный характер, если на это прямо указано в диспозиции статьи Уголовного кодекса. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, хищением признается изъятие и (или) обращение, совершенное с корыстной целью... Стоит при этом отметить, что законодатель не дает легального определения понятиям «корысть» или «корыстная цель». По мнению А. К. Гейн, который исследовал цели совершения преступлений на диссертационном уровне, термин «корысть» обладает негативной окраской и употребляется для того, чтобы подчеркнуть «ненормальное, выходящее за рамки общепринятых правил поведения стремление к материальному благосостоянию, обогащению». [3]

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» содержится указание на основную характеристику корысти. Таковой выступает получение материальной выгоды или избавления от материальных затрат. Традиционно считается, что корыстные преступления более общественно опасны, чем некорыстные. [4]

Таким образом, с субъективной стороны, преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ совершается с прямым умыслом. Сознанием виновного должно охватываться совершение им хищения предметов, обладающих особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью. Если виновный, похищая предметы и документы, не имеет представления об их особой ценности, то его действия не имеют признаков состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ.

На практике, когда преступником намеренно похищаются предметы, обладающие особой ценностью, и наряду с этим изымается другое имущество,

38

JURISPRUDENCE / «еЮУШШШМ-ЛЭУШаИ» 2021

суды, как правило, проводят квалификацию действий виновного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158-162 УК РФ, с учетом того, в какой форме было совершено преступление, и по ст. 164 УК РФ.

К примеру, Симоновский районный суд г. Москвы признал виновными М. Л. и М.Н. в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ. Указанные лица совершили хищение денежных средств в размере 30 000 руб., а также предметов (государственных наград и др.). Все эти предметы согласно экспертному заключению обладают особой исторической, культурной, научной ценностью, но учитывая, что в соответствии со ст. 129 УК РФ, эти предметы не подлежат свободному гражданскому обороту, поэтому не подлежат материальной оценке и, соответственно, не представляют материальной ценности.

Как было установлено, обязательным признаком субъективной стороны состава преступления,

предусмотренного ст. 164 УК РФ является наличие корыстной цели, т. е. извлечение неправомерной материальной выгоды для себя или для другого лица.

Список литературы

1. Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций для вузов / Под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. А.В. Шеслера. Тюмень. - 2006. - С. 151.

2. Гарманов В.М. Вопросы квалификации преступлений по признакам субъективной стороны состава преступления: Учеб. -метод, пособие. Тюмень. - 2007. - С. 9.

3. Гейн А.К. Цель как криминообразующий признак: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург. -2010. - С. 118.

4. Шевченко И.Г. Корыстные и некорыстные преступления против собственности: сравнительный анализ общественной опасности // Законодательство. - 2007. - № 6. - С. 63.

1лляшик Катерина

Кшвський нацюнальний унгверситет 1мет Тараса Шевченка ПРОБЛЕМИ СТАНОВЛЕННЯ ПРАВОВО1 ДЕРЖАВИ В УКРА1Ш

Illiashyk Kateryna

Taras Shevchenko National University of Kyiv

PROBLEMS OF THE FORMATION OF THE RULE OF LAW IN UKRAINE

Анотацш.

У статт1 автор розглядае актуальне питання, що стосуеться проблеми створення правово'1 дер-жави. Автор розкривае питання в аспектi пгдстави створення правово'1 держави i утворення громадян-ського сустльства. Саме в такому суспiльствi сформований високий рiвень правово'1 культури i правосвi-домостi, i може бути практично реал1зована стаття 23 КонституцИ Украши.

Abstract.

In the article, the author examines a topical issue related to the problem of creating a legal state. The author reveals the issue in terms of the foundations of the rule of law and the formation of a civil society. It is in such a society that a high level of legal culture and legal awareness has been formed, and Article 23 of the Constitution of Ukraine can be practically implemented.

Ключовi слова: правова держава, громадянське суспшьство, правова культура, правосвiдомiсть, лю-дина, громадянин, закон, плюрал1зм, полiтичнi партИ] громадськ оргашзаци, верховенство права.

Keywords: rule of law, civil society, legal culture, legal consciousness, person, citizen, law, pluralism, political parties, public organizations, rule of law.

В умовах £вропейсько! штеграцп Укра1ни особливо актуальною стае щея створення правово! держави. II становлення це складний та багатоаспект-ний процес розвитку та перетворень, який полягае не лише в утворенш спещальних оргашв, яш змо-жуть забезпечити дотримання ключових положень, а й у формуванш громадянського сустльства, яке володiе високим рiвнем правово! культури та пра-восвщомосл. Правова держава - це така полтгико-територiальна оргашзащя сустльства, в яшй до-тримаш та забезпечеш права та свободи людини i громадянина, юридично закроена та реалiзована конституцшна рiвнiсть вах людей перед законом,

наявний плюралiзм полгшчних партш, дозволя-еться в№на дiяльнiсть громадських оргашзацш та реалiзована концепщя верховенства права.

Вс згадаш напрями формування правово! держави юридично закршлеш в Основному Закон держави. Зпдно з 1 статтею Конституцп Укра!ни, Ук-ра!на е суверенна i незалежна, демократична, соць альна, правова держава [1]. Утворення сощально! правово! держави е прюритетним вектором розви-тку демократично! державносп. Суть правово! держави полягае у дотриманш закону вама громадя-нами, не залежно ввд майнового стану, мюцем в су-спiльствi та у взаемних правах та обов'язках, яш юнують м1ж державою i громадянами. Це поло-ження також знайшло нормативне вiдображення у