CC BY
12234
JURISPRUDENCE / «ШУУШШШУМ-ЛШТМак» 2021
Напротив, вымогательство предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, квалифицируется по ст. 163 УК РФ, а не по ст. 164 УК РФ, т.к. вымогательство не относится к формам хищения.
Список литературы
1. Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций для вузов / Под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. А.В. Шеслера. Тюмень. - 2006. - С. 151.
2. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новосёлова. - М. - 1998. - 653 с.
3. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. -М., 2004. - 352 с.
Желтяк Т. П.
Дальневосточный Федеральный Университет РР!: 10.24412/2520-6990-2021-14101-34-36 ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ ХИЩЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ
Zheltyak T. P.
Far Eastern Federal University
SUBJECT AND OBJECT OF THEFT OF ITEMS OF SPECIAL VALUE
Аннотация.
В статье исследуется понятие предмета хищения, имеющего особую ценность. Одной из серьезных проблем выступает терминологический «разнобой» в части определения предмета преступлений, посягающих на культурные ценности. Действующий УК РФ называет среди них «культурные ценности», «объекты культурного наследия» (памятники истории и культуры), «выявленные объекты культурного наследия», «предметы, имеющие особую культурную ценность», «предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность», что вызывает дезориентацию как ученых-юристов, так и практиков. В связи с этим, автор исследует различные подходы к определению предмета хищения, посягающего на культурные ценности.
Abstract.
The article examines the concept of the subject of theft, which is ofparticular value. One of the serious problems is the terminological "inconsistency" in the definition of the subject of crimes that infringe on cultural values. The current Criminal Code of the Russian Federation names among them "cultural values", "objects of cultural heritage" (historical and cultural monuments), "identified objects of cultural heritage", "items of special cultural value", "items or documents with a special historical, scientific, artistic or cultural value ", which causes confusion for both legal scholars and practitioners. In this regard, the author explores various approaches to defining the subject of theft infringing on cultural values.
Ключевые слова: предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; культурные ценности; особая ценность; квалификация хищения предметов, имеющих особую ценность; хищения; квалификация преступления; корыстные преступления.
Keywords: objects and documents of special historical, scientific, artistic or cultural value; cultural values; special value; qualification of theft of items ofparticular value; theft; qualification of a crime; mercenary crimes.
Законодатель в качестве предметов преступления в ст. 164 УК РФ указывает предметы или документы, обладающие особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью. В рамках анализа специальной юридической литературы можно обнаружить различные точки зрения относительно определения предметов, имеющих особую ценность. К примеру, по мнению Ю.П. Марданова, отнесение того или иного предмета к предметам, обладающим особой ценностью по смыслу ст. 164 УК РФ, должно основываться на двух критериях: 1) старины; 2) уникальности. [1] В.Г. Горбачев предлагает рассматривать культурные ценности в качестве предметов старины, сужая их до понятий «иконы» и «церковная утварь», а также предметов изобразительного искусства (картины). [2] По мнению Т.Р. Сабитова, культурные
ценности представляют собой «уникальные вещественные результаты человеческой деятельности, имеющие важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение». [3]
В практике расследования преступлений по ст. 164 УК РФ на этапе возбуждения уголовного дела возникает необходимость в определении характера предмета преступления. Должностное лицо, производящее расследование, должно иметь четкое представление о том, какие именно предметы и документы могут быть отнесены к категории культурных ценностей.
Анализируя диспозицию ч. 1 ст. 164 УК РФ, можно прийти к выводу, что законодатель устанавливает уголовно-правовую охрану в отношении четырех разновидностей предметов либо документов, имеющих особую ценность. В теоретических исследованиях предлагается провести объединение
«ШУШМУМ-ЛШИГМаУ» #Ш©1])), 2©2! / ШШБРЯГОБЖЕ
35
предметов и документов, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 164 УК РФ, обозначив их общим понятием - культурные ценности.
Итак, вопрос об отнесении предмета и документа к категории культурной ценности решается, в том числе, на основании анализа обширного перечня нормативных правовых актов в указанной сфере. Применению подлежат: 1) Закон РФ от 9 октября 1992 года «Основы законодательства РФ о культуре»; 2) Закон РФ от 15 апреля 1993 года «О вывозе и ввозе культурных ценностей»; 3) Федеральный закон от 26 мая 1996 года «О музейном фонде РФ и музеях РФ»; 4) Федеральный закон от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ».
Кроме того, важно учитывать положения международных нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере. Данные акты оперируют понятиями «культурное наследие», «культурное достояние», «предметы антиквариата» и др. К примеру, в Соглашении о вывозе и ввозе культурных ценностей используется понятие «культурные ценности», в Европейской культурной конвенции упоминаются предметы, имеющие культурную ценность, а в Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия и в Рекомендации ЮНЕСКО «Об охране в национальном плане культурного и природного наследия» используется термин «культурное наследие». Таким образом, универсальный характер термина «культура» позволяет отнести все перечисленные выше объекты к категории культурных ценностей.
Поскольку законодатель поместил норму ст. 164 УК РФ в главу, посвященную преступлениям против собственности, непосредственным объектом данного уголовно наказуемого деяния являются общественные отношения собственности. В науке уголовного права высказываются различные точки зрения относительно дополнительного объекта рассматриваемого преступления. К примеру, излагается позиция о том, что дополнительный объект рассматриваемого преступления представлен: 1) отношениями в сфере обеспечения общественной нравственности [4]; 2) культурными ценностями (В.В. Братанов) [5]; 3) отношениями, обеспечивающими сохранение исторического, научного, художественного или культурного достояния общества (А.К. Мукашев) [6]; 4) психической и физической неприкосновенностью, в случаях, если форма хищения - разбой (З.А. Незнамова) [7]; 5) комплексом общественных отношений, затрагивающих материальную и духовную культуру общества (А. В. Гайдашов) [8].
Поскольку законодатель в качестве предмета преступления ст. 164 УК РФ указал особо ценные объекты и документы, обладающие, по общему правилу, высокой социальной ценностью и экономической стоимостью, постольку можно сделать вывод, что в отношении данных предметов установлены особые правила их обращения. Следовательно, логично будет предположить, что видовой объект посягательства, предусмотренного ст. 164
УК РФ, должен быть иной, чем право собственности вообще. И здесь, можно сказать о некой непоследовательности законодателя, который с одной стороны, относит уничтожение или повреждение объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей (ст. 243 УК РФ) к преступлениям, посягающим на общественную нравственность, а с другой - хищение предметов или документов, имеющих ту же историческую или культурную ценность, к преступлениям против собственности.
В целом следует подчеркнуть отсутствие строго определенных правил, которые позволяли бы относить тот или иной предмет к числу предметов, входящих в категорию особо ценных. По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 164 УК РФ, особую ценность следует понимать в качестве оценочного признака. Предметы, о которых идет речь в данной статье, могут быть представлены предметами религиозного или светского характера, имеющими значение для истории и культуры, предметами, связанными с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, произведениями материального и духовного творчества, представляющими историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (памятники истории и культуры). При этом законодатель в диспозиции ч. 1 ст. 164 УК РФ указывает, что предметом этого состава преступления являются предметы и документы, которые не просто обладают исторической, научной, художественной или культурной ценностью, а имеют особую ценность. Особая ценность может быть установлена посредством ряда критериев, к числу которых отнесена: 1) старина; 2) уникальность; 3) способ изготовления; 3) статус памятника истории и культуры, находящегося под охраной государства; 4) общероссийская или международная значимость.
С формальной точки зрения, подтвердить особую ценность предмета может факт отнесения его в соответствии с законодательными актами к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ, взятия под государственную охрану с внесением в охранные списки, нахождения в музеях, архивах, библиотеках и других государственных или муниципальных хранилищах культурных ценностей.
Особую историческую, научную, художественную или культурную ценность похищенных предметов или документов определяют на основании заключения эксперта, при этом учитывается не только их стоимость в денежном выражении, но и значимость для истории, науки, искусства и культуры.
Таким образом, отсутствие единого представления о предметах, имеющих особую ценность, является важнейшим препятствием нормального восприятия содержательного смысла культурных ценностей как предмета хищения. Следовательно, представляется необходимым выработка отчетливого подхода к пониманию культурных ценностей,
36
JURISPRUDENCE / «еЮУШШШМ-ЛЭУШаИ» #14й©1), 2021
а также внесение изменений в содержание ст. 164 УК РФ.
Список литературы
1. Марданов Ю.П. Уникальные вещи: особый объект посягательства, тактика опознания // Проблемы советского государства и права. - 1975. - № 11. - С. 28-31.
2. Горбачев В.Г. Организация и тактика раскрытия краж культурных ценностей. Дисс. д. юрид. наук. - М., 1983. - С.158-160.
3. Сабитов Т.Р. Ответственность за посягательства на культурные ценности по уголовному законодательству некоторых государств // Вестник ЧелГУ. - 2001. - №2. - С. 118 - 119.
4. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 1998. - С. 120.
5. Братанов, В. В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - С. 44.
6. Мукашев, А. К. Проблемы уголовной ответственности за хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (по материалам Республики Казахстан): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 16.
7. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новосёлова. - М. 1998. - С. 237.
8. Гайдашов, А. В. Уголовная ответственность за хищения предметов имеющих особую историческую, научную или культурную ценность : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1997. - С. 58.
Желтяк Т. П.
Дальневосточный Федеральный Университет DOI: 10.24412/2520-6990-2021-14101-36-38 ОБЪЕКТИВНАЯ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ХИЩЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ
ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ
Zheltyak T. P.
Far Eastern Federal University
THE OBJECTIVE AND SUBJECTIVE SIDE OF THEFT OF ITEMS OF PARTICULAR VALUE
Аннотация.
Автор, на основе изучения специальной литературы и правоприменительной практики, освещает наиболее сложные и спорные вопросы квалификации преступного деяния, предусмотренного ст. 164 УК РФ, отграничения от смежных составов преступлений. Проблемы, возникающие в процессе применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 164 УК РФ, связанные со сложностью установления субъективных признаков состава преступления, напрямую зависят, помимо прочего, с особенностями законодательного описания объективных признаков состава преступления, поэтому автор пытается исследовать все аспекты данного преступного деяния.
Abstract.
The author, based on the study ofspecial literature and law enforcement practice, highlights the most complex and controversial issues of qualifying a criminal act under Art. 164 of the Criminal Code of the Russian Federation, delimitation from related offenses. Problems arising in the process of applying the criminal law provided for in Art. 164 of the Criminal Code of the Russian Federation, associated with the complexity of establishing subjective signs of corpus delicti, directly depend, among other things, with the peculiarities of the legislative description of the objective signs of corpus delicti, therefore the author tries to investigate all aspects of this criminal act.
Ключевые слова: предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; культурные ценности; особая ценность; квалификация хищения предметов, имеющих особую ценность; хищения; квалификация преступления; корыстные преступления.
Keywords: objects and documents of special historical, scientific, artistic or cultural value; cultural values; special value; qualification of theft of items ofparticular value; theft; qualification of a crime; mercenary crimes.
Объективная сторона состава рассматриваемого преступления предполагает совершение виновным лицом одной из шести форм хищения, что не имеет значения для квалификации деяния, однако учитывается при назначении наказания.
Обстоятельства, при которых совершено хищение, - тайно, открыто, путем обмана, применения насилия, как уже отмечалось, для квалификации значения не имеют.
Хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное в форме грабежа (ст. 161 УК
РФ) или разбоя (ст. 162 УК РФ), не требуют дополнительной квалификации по указанным статьям. Если способом хищения рассматриваемых предметов был разбой, то преступление следует считать оконченным не с момента нападения (как в ст. 162 УК РФ), а только с момента возникновения реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным. Такое положение объясняется тем, что в данном случае учитывается приоритет понятия хищения над его конкретной формой.
