ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ Текст научной статьи по специальности «Право»



УДК 343.7

Ефимов А.А.,

кандидат педагогических наук, старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России

Евдошенко В.В.,

кандидат экономических наук, вр.и.о. начальника кафедры административного права и административной деятельности Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России

ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ

В настоящей статье рассмотрена уголовно-правовая характеристика и проблемные вопросы квалификации хищения предметов, представляющих особую ценность (ст. 164 УК РФ). Ответственность за указанную разновидность хищения выделена в самостоятельную норму с учетом специфических свойств предмета преступления. Авторы делают вывод о том, что при квалификации посягательств на предметы, имеющие особую ценность, необходимо учитывать тот факт, что материалы уголовного дела должны содержать заключение искусствоведческой экспертизы о признании похищенного как предмета, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. В случае непризнания особой исторической, научной, художественной или культурной ценности по результатам экспертизы действия виновного следует квалифицировать только по общим нормам. Ключевые слова: квалификация хищения предметов, представляющих особую ценность, материалы уголовного дела, искусствоведческая экспертиза

Efimov A.,

PhD in Pedagogy, Senior Lecturer of Chair of Administrative Law and Administrative Activity of the Stavropol Branch of the Krasnodar University of Interior Ministry of the Russian Federation

Evdoshenko V.,

PhD in Economics, Acting of Head of Chair of Administrative Law and Administrative Activity of the Stavropol Branch of the Krasnodar University of Interior Ministry of the Russian Federation

DETERMINATION FEATURES OF STEALING OBJECTS PRESENTING

PARTICULAR VALUE

In this article there are considered a criminal-legal characteristic and determination topical issues of stealing objects presenting particular value (Article 164 of the Criminal Code of the Russian Federation). The responsibility for this kind of stealing is emphasized into a separate norm with regard the specific features of a target of crime. The article authors are concluded that when determine the violations on the objects presenting particular value, it must be borne in mind that criminal case files should be contained the conclusion of an art-historical expert examination on recognizing the stolen as an object of particular, historical, scientific, artistic and cultural value. A guilty should be only determined under the general norms in the case of non-recognition of particular historic, scientific, artistic and cultural value of an object by the results of an art-historic expert examination.

Keywords: determination features of stealing objects presenting particular value, criminal case files, art-historical expert examination

Защита культурного достояния и наследия нации является одной из одной из основных задач, стоящих перед нашим государством.

На сегодняшний день в музеях России хранится около 80 миллионов разнообразных памятников материальной и духовной культуры, из которых 90% -объекты федерального значения. Только в 2010 году, в ходе проверок организованной рабочей группой

по комплексной проверке сохранности культурных ценностей, находящихся в фондах музеев России, выявлены факты утрат более 160 тысяч экспонатов.

По данным ФКУ «ГИАЦ МВД России», в настоящее время в розыске находится более 75 тыс. единиц культурных ценностей, похищенных на территории России. Основная их часть вывезена за рубеж. Только в 2011 - 2012 годах в базу данных Генерального се-

UK3

кретариата Интерпола по учету похищенных культурных ценностей по запросам российского Бюро было поставлено 120 предметов искусства, разыскиваемых правоохранительными органами Российской Федерации (картины, иконы, предметы антиквариата). За последние два года в Россию возвращено 23 иконы, похищенные в разных регионах России; а также 26 архивных документов и 5 акварельных чертежей XVIII века, похищенные в г. Санкт-Петербурге [1].

Нормы, предусмотренные ст.ст. 164, 190, 243 УК РФ устанавливают ответственность за посягательства на предметы или документы, имеющие особую историческую или культурную ценность.

Основными предметами преступных посягательств являются различные объекты исторического, культурного, духовного наследия, предметы имеющие научную ценность, в том числе картины, старинные марки, книги, ордена, медали, монеты, редкие истори-ко-архивные документы и т.д. В качестве единственного предмета, который не имеет цены в денежном выражении и при этом может рассматриваться в качестве предмета хищения, можно назвать некоторые предметы, имеющие особую научную ценность (ст. 164 УК РФ), например, записи научных наблюдений, в которых воплощен значимый научный труд, результаты научного эксперимента и др. Сами по себе такие предметы могут и не представлять значимой экономической ценности.

С.П. Щерба считает, что для отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, от хищений иного имущества наиболее приемлемое определение и описание предметов и документов такого рода дано в ст. 9 Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4804-1 (в ред. от 06.12.2011 г.) «О ввозе и вывозе культурных ценностей» [2]. В указанной норме перечисляются четыре категории культурных ценностей, не подлежащих вывозу из России.

Вывозу из Российской Федерации не подлежат следующие категории культурных ценностей:

- движимые предметы, представляющие историческую, художественную, научную или иную культурную ценность и отнесенные в соответствии с действующим законодательством к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, независимо от времени их создания;

- движимые предметы, независимо от времени их создания, охраняемые государством и внесенные в охранные списки и реестры в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- культурные ценности, постоянно хранящиеся в государственных и муниципальных музеях, архивах, библиотеках, других государственных хранилищах культурных ценностей Российской Федерации. По решению уполномоченных государственных органов данное правило может быть распространено на иные музеи, архивы, библиотеки;

- культурные ценности, созданные более 100 лет назад, если иное не предусмотрено настоящим Законом [3].

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 23.12.2010 №31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - «особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры» [4]. Признак «особый» является оценочным и наделяет предмет свойствами необыкновенности, превосходности, исключительной значимости и важности.

Наглядным примером служит практика применения ст. 164 УК РФ в части, касающейся похищения орденов и медалей. Чаще всего похищаются ордена Красной Звезды, Отечественной войны, медали «За отвагу», «За боевые заслуги», «За победу над Германией». Суды, рассматривая уголовные дела о хищениях указанных орденов и медалей, иногда не соглашаются с квалификацией таких деяний по ст. 164 УК РФ и изменяют ее, в зависимости от способа хищения, на кражу, мошенничество, разбой или иное преступление против собственности. Похищенные награды представляют определенную культурную ценность, но не имеют особой ценности, поскольку являются массовыми, не уникальными, им не свойственны редкость и неповторимость. Так, на основании данного обстоятельства судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда отменила приговор суда районного в части осуждения обвиняемого по ст. 164 УК РФ за кражу ордена Красной Звезды. В своем определении судебная коллегия указала, что данный орден имеет номер 1595893, и это свидетельствует об отсутствии особой ценности [5].

В качестве примерных критериев, с учетом которых следователь должен решать вопрос о вынесении постановления о назначении соответствующей экспертизы, по нашему мнению, можно привести следующие:

- историческую давность предмета - предмет был изготовлен более 50 лет назад и является антиквариатом;

- уникальность - предмет является единственным и неповторимым в своем роде предметом, исключительным по своим художественным и другим качествам или ставшим большой редкостью;

- статус памятника истории или культуры, охраняемого государством;

- общероссийская, федеральная или международная значимость;

- высокая стоимость (с учетом спроса на антикварных рынках и аукционах).

шз

В последнее время прослеживается тенденция совершения хищений сотрудниками музеев, выставок, хранителями музейных предметов, архивных документов, с целью личного обогащения. Данные факты имели место в Музее истории Санкт-Петербурга, Государственном Дарвиновском музее, Российском государственном военном архиве. А факт кражи в Государственном Эрмитаже 221 музейного экспоната вовсе вызвал большой общественный резонанс [6].

Например, в ходе расследования по уголовному делу, находившемуся в производстве 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве, установлено, что главный специалист отдела публикаций Российского государственного военного архива гр. Б. в течение длительного времени похищал различные документы из указанного архива и сбывал их. Только за три рабочих дня, он похитил из фондов архива 13 солдатских и одну офицерскую книжку немецких военнопленных времён Великой Отечественной войны 1941-1954 г.г., представляющих особую историческую ценность. Гражданин Б. осужден Головинским районным судом города Москвы к 3 годам лишения свободы.

Другой яркий пример, Департаментом уголовного розыска МВД России была получена информация о том, что из музея Волжской академии водного транспорта совершаются хищения старинных предметов, архивных документов и книг. В результате работы оперативники пришли к выводу, что к хищениям прича-стен бывший преподаватель данного учреждения, житель города Нижний Новгород. В сентябре 2010 года сотрудниками отдела по борьбе с посягательствами на культурные ценности ДепУР МВД России совместно с сотрудниками УУР ГУВД по Нижегородской области и УУР УВД по Владимирской области задержали подозреваемого в городе Владимире. У него изъято 60 уникальнейших чертежей, рисунков и записей 18 века авторства знаменитого русского изобретателя Ивана Кулибина. При обыске в его гараже изъято более 300 похищенных книг 18-20 веков. По предварительной оценке, экспертов, данные предметы однозначно имеют особую историческую ценность, аукционная стоимость их может превышать 40 миллионов рублей. По данному факту ГСУ при ГУВД по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело по ст. 164 УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую культурную, историческую и научную ценность» [7].

Хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, культурную ценность, может быть совершено различными способами: путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или растраты имущества.

Как правило, на первоначальном этапе расследования уголовные дела, возбуждаются по общим нормам с учетом способа хищения по статьям 158, 159, 160, 161, 162 УК РФ. Впоследствии, при получении

заключения ранее назначенной в обязательном порядке искусствоведческой экспертизы о признании похищенного в качестве предмета, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, следствием производится переквалификация на соответствующую часть ст. 164 УК РФ.

Кроме того, при совершении преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, умысел лица должен быть направлен на завладение именно предметами, имеющими особую ценность, т.е. исключительность похищаемых предметов должна непременно осознаваться преступником. О таком осознании могут свидетельствовать место совершения хищения (музеи, выставки и т.д.), обстановка преступления (наличие коллекции), характер похищенных предметов и т.д. В случае, когда виновный не осознает особые свойства похищаемого имущества и его значимость действия виновного не могут квалифицироваться по ст. 164 УК РФ и содеянное следует квалифицировать по общим нормам, устанавливающим ответственность за хищение с учетом способа его совершения, т.е. по ст. ст. 158, 159, 160, 161 или 162 УК РФ. По такому пути, как правило, идет и правоприменительная практика. Так, например, в январе 2008 г. в селе Полибино Данковского района Липецкой области были похищены старинные металлические ворота усадьбы Нечаевых-Мальцевых, изготовленные в 1880 г. Они были распилены и сданы в скупку металлолома в Данкове. Бывшее имение знаменитых российских меценатов дореволюционной эпохи, является памятником культуры федерального значения. Уголовное дело было возбуждено в отношении гр. Б., П. и Х. по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ, после чего переквалифицировано на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из способа распоряжения ценностью, который был избран виновными: ворота не были переданы, например, коллекционерам, а отданы в пункт сбора металлолома как имущество, изготовленное из металла, и не обладающее для гр. Б., П. и Х. признаками особой ценности [8].

Особого внимания заслуживает квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ - хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность повлекшее их уничтожение, порчу или разрушение.

Для квалификации деяния по п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ обязательно необходимо устанавливать причинную связь между хищением и уничтожением, порчей или разрушением ценных предметов. Вина в отношении этих последствий может быть выражена как в форме умысла (например, если преступник портит картину, вырезая ее из рамы), так и в форме неосторожности (например, если вред причинен в результате небрежного или легкомысленного обращения с похищенным ценным предметом).

ип

В следственно-судебной практике зачастую возникают вопросы при отграничении внешне схожих преступных посягательств в отношении предметов, имеющих особую ценность. Так, при разграничении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ и ст. 243 УК РФ, необходимо учитывать направленность умысла виновного. Если же цель виновного состоит лишь в причинении ущерба собственнику или иному владельцу, при этом он не преследует корыстной цели - деяние следует квалифицировать по ст. 243 УК РФ.

Наглядным примером может служить случай происшедший в 2010 году в Тульской области, г. Новомосковске, где гражданин Н. умышленно, путем отламывания кисти руки повредил памятник истории и культуры в виде статуи солдата, установленный на Братской могиле № 2, являющейся согласно федеральному законодательству, объектом культурного наследия, взятым под охрану государством. В результате чего в отношении Н. было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 243 УК РФ [9].

На практике все чаще возникают сложности в юридической оценке обстоятельств хищения. Основной причиной этого являются трудности квалификации подобного рода преступлений, связанные, в частности, с несовершенством действующего законодательства.

До сих пор однозначно не разрешен вопрос, связанный с квалификацией разбойных нападений, в целях хищения предметов, имеющих особую ценность, совершенных при наличии особо квалифицирующих признаков, указанных в ст. 162 УК РФ. Если квалифицировать данное деяние только по ст. 164 УК РФ, то нарушается принцип справедливости, поскольку квалифицированные виды разбойных нападений при тех же фактических обстоятельствах влекут более строгое наказание, нежели наказание, предусмотренное ст. 164 УК РФ. На лицо конкуренция уголовно-правовых норм. Но в данной ситуации имеет место не конкуренция общей и специальной нормы, а конкуренция специальных норм с отягчающими обстоятельствами.

Так, например, Куринов Б.А. отмечал, что «при конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами приоритет отдается нормам с наиболее отягчающими обстоятельствами» [10], т.е. должна применяться норма, предусматривающая более строгую санкцию. Однако, по нашему мнению, в таких ситуациях содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений. В этом случае, хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, при наличии признаков, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, либо ч.ч. 2, 3, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, должно быть квалифицировано по совокупности со ст. 164 УК РФ.

Изучение судебной практики, проводимое М.С. Маточкиной, показало, что единого подхода к решению данного вопроса до сих пор не выработано, из 17 изученных приговоров в 5 случаях (29,4 %) деяние квалифицировалось только по ст. 164 УК РФ, а в 12 -по совокупности ст.ст. 162 и 164 УК РФ (70,6 %) [8].

Дискуссионным остается вопрос о квалификации вымогательства предметов, имеющих особую ценность. В ст. 164 УК РФ завладение предметами, имеющими особую ценность, сводится только к хищению, что, на наш взгляд, является пробелом уголовного законодательства, т.е. диспозиция ст. 164 УК РФ не предусматривает такого способа совершения преступления как вымогательство. Кроме того, современный российский законодатель не относит вымогательство предметов, имеющих особую ценность, к категории хищения, поэтому, по нашему мнению, вместо ст. 164 УК РФ, учитывающей особые свойства предмета преступления, вымогательство предметов имеющих особую ценность необходимо квалифицировать только по ст. 163 УК РФ.

Проведенный нами анализ объективной стороны состава хищения предметов, имеющих особую ценность, показывает, что диспозиция ст. 164 УК РФ нуждается в совершенствовании.

В целях устранения существующего недостатка считаем целесообразным дополнить название ст. 164 УК и ее диспозицию после слова «хищение» словосочетанием «либо вымогательство». Такой подход не является новеллой для российского уголовного законодательства. В частности, он характерен для преступлений, предусмотренных в ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ.

При квалификации хищения оружия, имеющего особую ценность, предмет преступления обладает несколькими признаками, т.е. является одновременно предметом хищения, имеющим особую ценность и специальным предметом (огнестрельным оружием). В этом случае деяние необходимо квалифицировать по совокупности ст.ст. 164 и 226 УК РФ, поскольку вред причиняется разным охраняемым законом общественным отношениям.

При посягательстве на предметы, имеющие особую ценность, совершенным преступным сообществом, необходимо квалифицировать деяния по совокупности ст.ст. 164 и 210 УК РФ.

Согласно ст. 20 УК РФ субъектом преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Несовершеннолетние же в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие хищение предметов, имеющих особую ценность, будут нести ответственность по ст. ст. 158,161,162 УК РФ.

Таким образом, при квалификации посягательств на предметы, имеющие особую ценность, необходимо учитывать следующее:

икз

1) материалы уголовного дела должны содержать заключение искусствоведческой экспертизы о признании похищенного как предмета, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. В случае непризнания особой исторической, научной, художественной или культурной ценности по результатам экспертизы действия виновного следует квалифицировать только по общим нормам, т.е. при хищении - по ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, а при вымогательстве независимо от наличия и результатов заключения искусствоведческой экспертизы - по ст. 163 УК РФ.

2) необходимо учитывать особые признаки предмета преступного посягательства, а также

факт осознания лицом свойств похищаемого имущества.

3) квалификация посягательств на предметы, имеющие особую ценность, по совокупности преступлений должна происходить:

а) если хищение особо ценных предметов совершается при отягчающих обстоятельствах, закрепленных в ст.ст. 161 - 162 УК РФ, но не нашедших отражение в специальной норме;

б) в случае, если предмет преступления обладает несколькими признаками, одновременно является предметом хищения, имеющим особую ценность и специальным предметом (например, огнестрельным оружием).

Список литературы

1. Официальный сайт МВД России http://mvd.ru/mvd/structure1/Upravlenija/Nacionalnoe_centralnoe_bjuro_ Interpola/Publikacii_i_vistuplenija/item/861945/

2. Щерба С.П. Квалификация преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие особую ценность / С.П. Щерба // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Материалы расширенного заседания Ученого Совета. M.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2001. С.77.

3. Закон РФ от 15.04.1993 г. № 4804-1 (в ред. от 23.07.2013 г.) «О ввозе и вывозе культурных ценностей».

4. Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2003.

5. Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей / под науч. ред. А.В. Наумова. М.: Норма; Инфра-М, 2011. С. 352.

6. http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?f=8&t=1629 (дата обращения-12.01.2014 г.)

7. Официальный сайт МВД России http://mvd.ru/news/item/182868/

8. Маточкина М.С. Особенности квалификации посягательств на предметы, имеющие особую ценность / Методические рекомендации. Омск: Омская Академия МВД России, 2011.

9. Сайт Новомосковского городского суда Тульской области

http://novomoskovsky.tula.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=2&did=3 (дата обращения-12.01.2014 г.)

10. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 179.

Reference list

1. The official website of the Interior Ministry of Russia http://mvd.ru/mvd/structure1/Upravlenija/Nacionalnoe_ centralnoe_bjuro_Interpola/Publikacii_i_vistuplenija/item/861945/

2. Shcherba S. Determination of the crimes of violations on objects or documents presenting particular value / S. Shcherba / Criminal-legal and criminological issues of combating crime in the economic sphere. The proceedings of enlarged meeting of the Academic Council. M.: Research Institute of Consolidation of Legality and Legal Order under the Prosecutor General of the Russian Federation. 2001. P.77.

3. The Law of the Russian Federation of 15.04.1993 № 4804-1 (as amended on 23.07.2013) "On the import and export of cultural values"

4. "Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation", № 2, 2003.

5. Klebanov L. Criminal-legal protection of cultural values / Under the scientific editorship of A. Naumov. M.: Norma, Infra-M, 2011. P. 352.

6. http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?f=8&t=1629 (date of access:12.01.2014)

7. The official website of the Interior Ministry of Russia http://mvd.ru/news/item/182868/

8. Matochkina M. Determination features of violations on objects presenting particular value / Methodical recommendations. Omsk: The Omsk Academy of the Interior Ministry of Russia, 2011.

9. The official website of the Novomoskovsk city court of the Tula region

http://novomoskovsky.tula.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=2&did=3 (date of access:12.01.2014)

10. Kurinov B. Scientific fundamentals of determination of crimes. M., 1984. P. 179.