CC BY
105приемлемой. Глава 39 ГК РФ указывает на то, что особый характер правового регулирования договора связывает его и с договором подряда. Также следует отметить, что для систематизации отношений в сфере инжиниринговых услуг необходимо более четко определить его место и разграничить с договором возмездного оказания услуг, что позволит упорядочить отношения в сфере инжиниринга.
Литература и источники
1. Люкшин А.М. Договор оказания инжиниринговых услуг [Электронный ресурс] // Бизнес, менеджмент и право. Интернет-журнал. 2010. С. 130-138. - Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=15610969.
2. Лозовский Л.Ш., Райзберг Б.А., Ратновский А.А. Универсальный бизнес-словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 29.
3. ГОСТ Р 57306-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Инжиниринг. Терминология и основные понятия в области инжиниринга (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2016 № 1907-ст) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=STR&n=21132#04345486329786379.
4. Николюкин С.В. Инжиниринговые услуги в международном коммерческом обороте: особенности правового регулирования и практика разрешения споров [Электронный ресурс] // Таможенное дело. Интернет-журнал. 2008. №3. - Режим доступа: http://base.garant.ru/5744664/.
5. Дегтярева О.И., Полянова Т.Н., Саркисов С.В. Внешнеэкономическая деятельность. М.: Дело, 2007.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_9027/.
7. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.
8. Индюков Н.П. Услуга как объект гражданского правоотношения // Проблемы права, социалистической государственности и социалистического управления. Свердловск, 1978.
9. Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990.
10. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.
11. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. Т. 2. М., 2006.
References and Sources
1. Lyukshin A.M. Dogovor okazaniya inzhiniringovyh uslug [Elektronnyj resurs] // Biznes, menedzhment i pravo. Internet-zhurnal. 2010. S. 130-138.
- Rezhim dostupa: https://elibrary.ru/item.asp?id=15610969.
2. Lozovskij L.SH., Rajzberg B.A., Ratnovskij A.A. Universal'nyj biznes-slovar'. M.: INFRA-M, 1997. S. 29.
3. GOST R 57306-2016. Nacional'nyj standart Rossijskoj Federacii. Inzhiniring. Terminologiya i osnovnye ponyatiya v oblasti inzhiniringa (utv. i vveden v dejstvie Prikazom Rosstandarta ot 30.11.2016 № 1907-st) [Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus». - Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=STR&n=21132#04345486329786379.
4. Nikolyukin S.V. Inzhiniringovye uslugi v mezhdunarodnom kommercheskom oborote: osobennosti pravovogo regulirovaniya i praktika razresheniya sporov [Elektronnyj re-surs] // Tamozhennoe delo. Internet-zhurnal. 2008. №3. - Rezhim dos-tupa: http://base.garant.ru/5744664/.
5. Degtyareva O.I., Polyanova T.N., Sarkisov S.V. Vneshneekonomicheskaya deyatel'nost'. M.: Delo, 2007.
6. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii. Chast' vtoraya: federal'nyj zakon ot 26.01.1996 № 14-FZ (red. ot 18.03.2019) // SPS «Konsul'tantPlyus».
- Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/.
7. Alekseev S.S. Ob ob"ekte prava i pravootnosheniya // Voprosy obshchej teorii so-vetskogo prava. M., 1960.
8. Indyukov N.P. Usluga kak ob"ekt grazhdanskogo pravootnosheniya // Problemy prava, socialisticheskoj gosudarstvennosti i socialisticheskogo upravleniya. Sverdlovsk, 1978.
9. Krotov M.V. Obyazatel'stvo po okazaniyu uslug v sovetskom grazhdanskom prave. L., 1990.
10. Ioffe O. S. Obyazatel'stvennoe pravo. M., 1975.
11. Braginskij M. I., Vitryanskij V. V. Dogovornoe pravo. Kniga pyataya. T. 2. M., 2006.
ШЕРЕМЕТЬЕВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА - помощник судьи Арбитражного суда Приморского края, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин, Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (nata-sheremet@mail.ru).
ОСТРОУХОВА ВАЛЕРИЯ АНДРЕЕВНА - студентка Владивостокского государственного университета экономики и сервиса.
ГЛАДКИХ АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВНА - студентка Владивостокского государственного университета экономики и сервиса.
SHEREMETEVA, NATALYA A. - Assistant Judge of the Arbitration Court of the Primorsky Territoty, Senior Lecturer, Department of Civil Law Disciplines, Vladivostok State University of Economics and Service (nata-sheremet@mail.ru). OSTROUKHOVA, VALERIA A. - student, Vladivostok State University of Economics and Service. GLADKIKH, ALEXANDRA E. - student, Vladivostok State University of Economics and Service).
УДК 347 (347.1) Б01: 10.24412/2411-2275-2020-4-179-184
ВИЛЬДАНОВА М.М.
ПРОБЛЕМЫ ИДЕНТИФИКАЦИИ И АУТЕНТИФИКАЦИИ СТОРОН ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ ПРИ ДИСТАНЦИОННОМ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ
Ключевые слова: дистанционное рассмотрение гражданско-правовых судебных споров, полномочия представителя, видеоконференцсвязь, вэб-конференция, электронная подпись, идентификация, аутентификация, биометрия
Предметом рассмотрения настоящей статьи является анализ порядка допуска к участию в заседании суда физических лиц (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и представителей юридических лиц в России. В работе исследуются особенности идентификации и аутентификации при удаленном доступе, т.е. дистанционно. Автором даются конкретные предложения относительно необходимости правового регулирования получения биометрических данных при допуске лиц к участию в гражданском и арбитражном процессе, а также в третейском разбирательстве.
VILDANOVA, M.M.
THE PARTICIPANTS' IDENTIFICATION AND AUTHENTICATION ISSUES IN REMOTE CIVIL LAW DISPUTE
RESOLUTION PROCEEDINGS
Key words: remote dispute resolution proceedings, powers of the process participant, videoconferencing, web conference, electronic signature, identification, authentication, biometrics
This article provides the analysis of the procedure for individuals (including individual entrepreneurs) and representatives of legal entities to be admitted to participate in court hearings in Russia. The article examines the features of identification and authentication of the parties in remote civil law dispute resolution proceedings. The author specifically suggests to regulate in law the need to obtain biometric data when admitting individuals as participants in civil law and arbitration proceedings.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, суды обязаны установить личность, полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Суды, проверяя доверенности и копии паспортов, удостоверяются в том, что лица, предоставившие документы на бумажных носителях, являются надлежащими участниками процесса. По результатам исследования документов суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле (их представителей) и допуске их к участию в судебном процессе.
В 2009-2010 гг. в гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации были внесены изменения, предусматривающие возможность использования в ходе судебного разбирательства систем видеоконференцсвязи, в связи с чем стали возникать вопросы о правовом регулировании допуска сторон к участию в судебном процессе с их использованием. В документы третейских судов (положения, регламенты) были также внесены правила третейского разбирательства, проводимого в режиме видеоконференцсвязи. В 2010 г. были проведены первые заседания с использованием видеоконференцсвязи в Третейском суде при ОАО «Газпром» [1]. Впоследствии видеоконференцсвязь стала использоваться в судах повсеместно. На протяжении более 10 лет составами третейских судов осуществлялась сверка документов на бумажных носителях с тем изображением лиц, которые участвовали в заседании дистанционно.
Вопросы идентификации последовательно прорабатывались и уточнялись законодателем. Так, в силу изменений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 30 марта 2020 года, в исковом заявлении организации, предъявленном в отношении гражданина, среди прочих сведений в том числе в обязательном порядке должен быть указан один из следующих идентификаторов ответчика: серия и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя. При этом в исковом заявлении гражданина идентификатор ответчика указывается при условии, что он известен истцу. Для организации обязательно должны быть указаны наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Аналогичного характера дополнения были внесены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Но таких изменений и дополнений законов явно недостаточно для защиты прав участников при дистанционном рассмотрении дел.
Проблемы идентификации и аутентификации участников онлайн разбирательств довольно остро встали в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Наиболее быстрая реакция на необходимость совершенствования технической поддержки заседаний судов с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 №822 была у Суда по интеллектуальным правам, который 7 мая 2020 года опубликовал информацию о технической возможности проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы. К участию в судебном заседании допускались пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе. Получение соответствующих учетных записей
осуществлялось в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 г. №584 «Об использовании федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме"» (далее - Постановление №584).
Согласно Постановлению №584, под идентификацией сведений об участниках информационного взаимодействия (включая идентификацию с использованием квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей) понимается проверка наименования участника или его фамилии и имени, а также сведений его информационной системы с целью сравнения с той информацией, которая есть в соответствующем базовом информационном ресурсе.
Аутентификацией сведений об участниках информационного взаимодействия (сведений об информационной системе) является подтверждение того, что субъект является действительно тем лицом, за кого себя выдает, т.е. это проверка подлинности.
В настоящее время Министерством юстиции Российской Федерации разработан проект Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» [2], в котором предлагается использование наряду с системой видеоконференцсвязи альтернативной системы веб-конференции (например, компьютера, смартфона, планшета). Таким образом, будут использоваться менее дорогостоящие и более доступные средства программно-технического обслуживания. Вместе с тем, вопрос обеспечения защиты информации при проведении заседания в законопроекте не урегулирован. В отношении смартфона или планшета следует отметить, что при их использовании, к примеру, на улице, нельзя исключить разглашения сведений, затрагивающих интересы другой стороны процесса, что естественно нежелательно.
Законопроектом предлагается при проведении видеоконференцсвязи и веб-конференций осуществлять установление личности и проверку полномочий по документам, удостоверяющим личность физического лица, с использованием информационного-технологических средств, обеспечивающих дистанционную идентификацию и аутентификацию лица, включая Единую систему идентификации и аутентификации и Единую биометрическую систему. Кроме того, для исключения ситуации, когда на заседании в суде может присутствовать не то лицо, которое было проверено с использованием информационно-технических ресурсов по документам и которому присвоена учетная запись, необходимо, чтобы были биометрические системы аутентификация. К биометрическим данным, согласно Разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций «О вопросах отнесения фото- и видео - изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки» [3] относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека. Они уникальны и позволяют однозначно установить личность. Обработка биометрических персональных данных осуществляется только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением тех случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».
Вопрос о правовом режиме биометрических данных был предметом ряда исследований [4-6]. В качестве биометрических данных наряду с отпечатками пальцев, сетчаткой глаза, радужной оболочкой глаза, геометрией лица, анализами ДНК и т.д.) считаются изображения человека (видеозапись, фотография). Представляется, что именно фотографии могут быть использованы в биометрических системах аутентификация лиц, участвующих в судебных разбирательствах. При этом должна быть установлена определенная периодичность обновления фотографий (к примеру, 1 раз в 3 года) и/или при наступлении определенных
событий, которые повлекли за собой изменение биометрических данных (допустим, авария или пластическая операция и др.). Изложенный подход целесообразно установить на уровне нормативных правовых актов.
Проблемы, связанные с идентификацией и аутентификацией, имеют важное значение, как при необходимости визуально-документального установления личности дистанционно, так и на уровне документов (в бумажном и в электронном виде). Становление и эволюцию электронного правосудия справедливо считают реформой судебной системы в России [7].
В законопроекте регулируется порядок использования электронного документооборота в судопроизводстве и расширяются способы использования технических средств в связи с дистанционным участием лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса. В частности, законопроектом предусматривается возможность подачи документов в суд из личного кабинета участника процесса, размещенного в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и на официальном сайте суда в информационной сети «Интернет», либо с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. Кроме того, при наличии технической возможности в суде участникам процесса может быть предоставлена возможность доступа к материалам дела в электронном виде, получение судебных актов и их копий. Следует отметить, что в законопроекте речь идет именно об электронных документах, а не об электронных образах документов. Отличие электронного документа от электронного образа документов состоит в том, что электронный образ документа - это электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, т.е. у электронного образа документа существует физический оригинал. Подлинность электронного документа определяется распечатанным на бумаге подлинником, а подлинность электронного документа -исключительно электронной подписью.
При реализации указанных выше прав важна идентификация и аутентификация конкретных участников процесса, которые подписывают электронные документы. Законопроектом предусмотрено использование простой электронной подписи при подписании документов и обращении за доступом, если иное не установлено в законе. В отношении искового заявления, заявления, жалобы и иных документов, которые подаются через системы электронного документооборота участников арбитражного и гражданского процесса, обязательна усиленная квалифицированная электронная подпись. Указанные виды подписей предусмотрены в Федеральном законе от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). Основным отличием простой электронной подписи от усиленной квалифицированной электронной подписи является то, что последняя создается с помощью средства криптографической защиты информации - специальной программы, которая шифрует и расшифровывает передаваемую информацию для создания и проверки электронной подписи. Преимущество использования усиленной квалифицированной электронной подписи - высокая защищенность документа. Но если для ряда документов участников судебного разбирательства обязательна усиленная квалифицированная электронная подпись, то она же может быть использована во всех иных случаях. Необходимость использования простой электронной подписи отсутствует. В связи с этим, не совсем оправдано, с нашей точки зрения, предусмотренное законопроектом использование двух видов электронных подписей.
Существенные меры защиты работы с электронными подписями предусмотрены изменениями, внесенными в 2020 году в Закон об электронной подписи. Согласно этим изменениям удостоверяющий центр при выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи обязан проводить идентификацию заявителя при его личном присутствии. Таким образом, получить сертификат сможет только владелец сертификата. Данная мера должна способствовать защите интересов участников судебных процессов, которые будут представлять материалы при электронном судопроизводстве.
Следует отметить необходимость идентификации и аутентификации при доставке извещений участникам процесса о назначении дел к слушанию, совершению отдельных
процессуальных действий. Законопроектом предлагается внести изменения в статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и статью 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие порядок надлежащего извещения, осуществляемого посредством электронных средств связи. Лица считаются извещенными надлежащим образом, если есть доказательства доставки судебного извещения в личный кабинет участника процесса либо с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. Однако в проектируемых статьях четко не определено, когда конкретное лицо, участвующее в деле, ознакомилось с извещением, и является ли оно тем лицом, кому направлено извещение. Кроме того, указанные лица могут вообще не зайти в какой-то период времени на портал государственных услуг.
Практика регулирования подобных ситуаций в России начинает вырабатываться. Вход на различные порталы услуг допускается с применением таких биометрических данных, как например, отпечатки пальцев. В связи с этим идентифицировать и аутентифицировать конкретное лицо, участвующее деле, возможно. В 2020 году разработаны и введены в действие Национальный стандарт Российской Федерации «Защита информации. Идентификация и аутентификация. Общие положения» (ГОСТ 58833-2020) и Национальный стандарт Российской Федерации «Информационные технологии. Биометрия. Общие положения и примеры применения (ГОСТ 54412-2019) и др. Время обращения к порталу услуг фиксируется в средствах связи и соответствующая информация о получении извещений может автоматически направляться отправителю.
В законопроекте остается открытым вопрос о том, каким образом можно считать доставку судебных извещений подтвержденной, если не было вообще обращения к порталу государственных услуг. Удачное решение данной проблемы в отношении исполнительного производства предусмотрено в новой редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. №606 «О порядке направления с использованием информационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (далее - Постановление №606), действующей с 30 декабря 2020 года. В Постановлении №606 предусмотрено, что, если в 15-дневный срок с даты размещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществило вход на единый портал, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала, извещение считается недоставленным и судебный пристав - исполнитель выбирает иной способ направления извещений. Приведенные выше положения направлены на защиту прав участников правоотношений в рамках исполнительного производства.
С нашей точки зрения, схожие подходы необходимо отразить в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации. Кроме того, наряду с вышеуказанным законопроектом целесообразно дополнить алогичными нормами, кающимися рассмотрения гражданско-правовых споров в дистанционном режиме, Федеральный закон от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Поправки в законодательство, с одной стороны, являются реакцией в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (С0УГО-19), но с другой стороны, они безусловно должны ускорять и упрощать процесс разбирательства с дистанционным участием сторон. Введение предлагаемой системы идентификации и аутентификации безусловно полезно для соблюдения прав участников процесса. Оно должно создать условия для однозначного установления личности представителей сторон в разных условиях, в том числе дистанционно. При этом при доработке информационных систем (Единой системы идентификации и аутентификации и Единой
биометрической системы) необходимо обеспечить участникам процесса возможность быстро и оперативно изменить в случае необходимости своего представителя. Это важно, поскольку проводимые реформы должны предусматривать оперативные механизмы реализации и не ухудшать существующие положения участников гражданского и арбитражного процесса, а также третейского разбирательства.
Следует отметить, что на сегодня остались практически вне поля правовой регламентации такие вопросы, как технические сбои в работе программно-технического оборудования и средств связи, так и сбои, связанные с функционированием информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом сложно исключить совершение недобросовестных действий участниками судебного процесса, а также возникновение необходимости в повторной идентификации и аутентификации сторон. Конечно, в каждом конкретном случае необходимо проводить исследование обстоятельств дела, но все же общий подход на уровне закона должен быть.
Порой внедрение новых технологий вызывает недовольство и отторжение российских практиков. В связи с этим, целесообразно рассмотреть зарубежный положительный опыт внедрения аналогичных технологий. Стимулирующим внедрение новых технологий, является снижение судебных сборов при подаче в суд документов в электронной форме. Например, в Англии при подаче иска в форме электронных документов до 100 фунтов стерлингов и при споре не более 2 ответчиков устанавливаются судебные сборы ниже обычных. В Литве при подаче документов, подписанных электронной цифровой подписью, предоставляется скидка на госпошлину до 25% [8]. Представляется, что такие подходы оправданы и целесообразны.
Литература и источники
1. https//: www.gazprom.ru (дата обращения: 09.11.2020).
2. https//: www.base.garant.ru (дата обращения: 09.11.2020).
3. https//: www.legalacts.ru (дата обращения: 09.11.2020).
4. Брызгин А.А., Минбалеев А.В. Правовой режим биометрических персональных данных // Вестник УрФО. Безопасность в информационной сфере. 2012. №2 (4) С.35-41.
5. Кривогин М.С. Правовой режим биометрических персональных данных // Проблемы современной науки и образования. 2015. №10 (40). С.126-129.
6. Камалова Г.Г. Биометрические персональные данные: определение и сущность // Информационное нраво. 2016. №3. С.8-12.
7. Борисова Л.В. Электронное правосудие, как реформа судебной системы в России // Актуальные проблемы российского нрава. 2020. №6. С.34-56.
6. См.: Ходосок М. Электронное правосудие в странах мира // https//: www.ilex.by (11.12.2020).
References and Sources
1. https//: www.gazprom.ru (data obrashcheniya: 09.11.2020).
2. https//: www.base.garant.ru (data obrashcheniya: 09.11.2020).
3. https//: www.legalacts.ru (data obrashcheniya: 09.11.2020).
4. Bryzgin A.A., Minbaleev A.V. Pravovoj rezhim biometricheskih personal'nyh dannyh // Vestnik UrFO. Bezopasnost' v informacionnoj sfere. 2012. №2 (4) S.35-41.
5. Krivogin M.S. Pravovoj rezhim biometricheskih personal'nyh dannyh // Problemy sovremennoj nauki i obrazovaniya. 2015. №10 (40). S.126-129.
6. Kamalova G.G. Biometricheskie personal'nye dannye: opredelenie i sushchnost' // Informacionnoe pravo. 2016. №3. S.8-12.
7. Borisova L.V. Elektronnoe pravosudie, kak reforma sudebnoj sistemy v Rossii // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2020. №6. S.34-56. 6. Sm.: Hodosok M. Elektronnoe pravosudie v stranah mira // https//: www.ilex.by (11.12.2020).
ВИЛЬДАНОВА МАРИНА МИХАИЛОВНА - кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (vildanovamarina@mail.ru). VILDANOVA MARINA M. - Ph.D. in Law, Lead Researcher, The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (vildanovamarina@mail.ru).
УДК 341.64 Б01: 10.24412/2411-2275-2020-4-184-188
ЧУРКИНА Л.М.
ПРЕЦЕДЕНТНАЯ ПРАКТИКА ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Ключевые слова: право собственности, Конституция Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека, Протокол 1 к Конвенции, экспроприация, имущественный интерес, справедливая компенсация.
Статья посвящена актуальной проблеме защиты права собственности на международном уровне. Предметом исследования является содержание права собственности в национальном и международном праве. Автор анализирует прецедентную практику Европейского Суда по правам человека по делам, связанным с защитой права собственности, выделяет и описывает виды имущества, которые подпадают под защиту статьи 1 Протокола 1 к Конвенции. В статье приводится анализ
