CC BY
37
пример, интересы России в Международном кооперативном альянсе, который координирует прежде всего сельскохозяйственные кооперативы, представляет Центросоюз, далекий от проблем сельскохозяйственной кооперации. Из-за такого деления существуют также три направления законодательства, что неизбежно приводит к разночтениям и путанице.
Не налажена система координации сельскохозяйственной потребительской кооперации. Созданные кооперативы действуют автономно. Лишь в некоторых регионах, где имеется определенная масса кооперативов, образованы региональные союзы. На федеральном уровне лишь недавно по инициативе ряда кооперативов был образован Федеральный союз сельскохозяйственных потребительских кооперативов. Но в его состав входят всего несколько десятков кооперативов. Не продумана пока система связей федерального и региональных союзов.
Представляется, что должен быть создан единый орган для координации сельскохозяйственных потребительских кооперативов, который должен координировать деятельность обслуживающих, кредитных, страховых и прочих кооперативов. Он должен играть ведущую роль в отношениях с государственными, законодательными, общественными, зарубежными организациями, определять направления развития кооперации, готовить целевые программы, организовывать подготовку кадров.
8. Оказывать финансовую помощь создаваемым кооперативам и их участникам. Для создания любого кооператива требуются значительные материальные и финансовые средства, ибо без соответствующей материальной базы они не смогут выполнять свои функции. По расчетам, даже для самого простого и небольшого торгово-закупочного кооператива по обслуживанию ЛПХ требуется 1015 млн р., а для более сложных, например, перерабатывающих, - многие десятки миллио-
нов. Ни фермерские, ни личные подсобные хозяйства не могут мобилизовать такие ресурсы. Привлечение на эти цели кредитов даже в рамках осуществляемого национального проекта сопряжено с определенными проблемами, прежде всего, с невозможностью его возврата в ближайшие пять-десять лет (период освоения). Эту проблему не в силах решать и создаваемые кредитные кооперативы. Получается замкнутый круг. Если не будет найдено быстро кардинальное решение, то кооперация не сможет получить ускорения, или работа будет вестись впустую.
Единственный выход в этой ситуации -государственная поддержка образования и первоначального обустройства сельскохозяйственных потребительских кооперативов. Образцом такого решения является опыт США, где на первоначальное обустройство кооперативов государством были выделены большие средства. В результате за короткое время была создана сеть потребительских и производственных кооперативов практически во всех сферах АПК. При этом изначально в состав кооперативов были включены крупнейшие перерабатывающие предприятия, способные конкурировать с любыми зарубежными фирмами. В России сейчас имеется возможность повторить этот опыт, это позволило бы укрепить продовольственную безопасность страны.
Разумеется, должны быть задействованы и другие меры содействия и поддержки кооперативного движения в России. Эта работа представляется архиважной уже потому, что сельские кооперативы видятся наиболее активными и заинтересованными сторонниками сохранения села и сельского хозяйства и при быстром наращивании их количества могли бы превратиться в реальную силу противодействия грядущим трудностям, которые ожидают страну после присоединения России к ВТО.
ПРОБЛЕМЫ И РИСКИ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КРЕДИТНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ (по данным экспертного опроса в рамках мониторинга приоритетного национального проекта)
Р.Г. Янбых, к.э.н., ведущий науч. сотр. Всероссийского института аграрных проблем и информатики
им. А.А. Никонова
Самым значительным событием уходящего и предыдущего годов без сомнения стало обсуждение и принятие приоритетного национального проекта «Развитие АПК». Его реализация дала толчок многим жизненно важным направлениям устойчивого развития сельских территорий. Одним из таких направлений стала поддержка развития сельских кредитных кооперативов, развивающихся практически автономно от государства в течение последних десяти лет.
В рамках мониторинга приоритетного национального проекта (ПНП) «Развитие АПК» было проанализировано мнение экспертов из 48 субъектов Российской Федерации по поводу хода его реализации. В качестве экспертов выступали депутаты областных дум и специалисты региональных органов управления, руководители районных управлений сельским хозяйством, банковские работники, журналисты, представители лизинговых компаний. Всего
автором было проанализировано 1 200 экспертных интервью (25 в каждом субъекте РФ).
Экспертами по оценке хода реализации ПНП часто выступали специалисты с солидным стажем в сельскохозяйственной сфере. Респонденты данной категории, успевшие поработать при советской власти, довольно скептически относятся как к преобразованиям, происходящим в аграрной сфере начиная с 90-х гг., так и к современной политике, которая «как мертвому припарка». «Работа практически не ведется. Все взвалили опять же на крестьянина. Государственная ценовая политика не решает проблемы диспаритета цен. Цены на сельхозпродукцию как заморозились на уровне пятилетней давности, так и ни с места. А посмотрите, что у насделается с ценами на ГСМ» (Курганская область).
«Слабое влияние. Эффект будет не в этом и даже не в следующем году, и это надо четко понимать!» (Кемеровская область).
«Ход реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» не удовлетворяет руководство района» (Ставропольский край).
Как правило, более далекие от сельского хозяйства эксперты (главы районов, журналисты, молодые выпускники финансовых факультетов, набранные для работы в Россельхозбанке) дают более взвешенные, оптимистичные прогнозы:
«Определенный толчок был, население зашевелилось. Здесь больше всего выиграли крупные предприятия, они воспользовались этим. В этой сфере процесс идет довольно активно. В крупных предприятиях наработан опыт взаимодействия с банками, лизинговыми компаниями. Сейчас к этому процессу все активнее подтягиваются и личные подсобные хозяйства, и фермеры» (Рязанская область).
«Влияние весьма существенное, мы ощутили его практически сразу. С развитием субсидированного кредитования в рамках проекта только в этом году поголовье всех видов сельскохозяйственных животных в нашем районе увеличилось на 16% по сравнению с прошлым годом». (Ростовская область).
«Положительно влияет, если государство будет кредитовать крестьянско-фермер-ские хозяйства, ЛПХ, естественно, это же народ, народ должен повышать заработок, прожиточный минимум увеличится, значит, потребность в государстве, помощь государства постепенно
уменьшатся, а это облегчит работу государству» (Липецкая область).
Интересно, что чем дальше место проживания эксперта от районного центра, тем выше он оценивает перспективы реализации ПНП. Сравним:
«Есть опасение, что нацпроект больше навредил, чем помог. Увидим на будущий год» (Курганская область).
«Бессмысленно все это. Только время отнимает, да и людей взбаламутили. От нацпроекта не вижу особенного толка. Как бы только хуже не получилось. Если цена и дальше упадет из-за засилья импортного сырья, то мы можем лишиться последнего - мелких и средних хозяйств, просто обанкротив их, выгнать их с земли» (чиновники районных департаментов сельского АПК).
«Это первый шаг. Будем надеяться, что не последний» (депутат областной думы, Республика Калмыкия).
Однако эксперты единодушны во мнении, что в ПНП «Развитие АПК» значительно тяжелее достичь результатов в сравнении с другими национальными проектами в области образования, здравоохранения, жилищного строительства:
«Развитие АПК» как-то менее заметен относительно других проектов. Там все же деньги выделяются безвозмездно. Агропромышленный комплекс - это все же не социальная сфера, а производство» (Волгоградская область).
«Другие направления развиваются более успешно. Мы видим, что средства по проекту позволяют повысить заработную плату учителям и врачам, в районные больницы и школы поступает оборудование. Там все наглядно. Что касается проекта «Развитие АПК», то так называемое выделение кредитов с субсидированием процентной ставки по кредиту для населения ничего не дает» (Самарская область).
«Если бы АПК развивали так же, как здравоохранение или образование, т.е. вливали бы туда деньги безвозвратно, то отдача была бы видна невооруженным глазом» (Курганская область).
Подавляющее большинство экспертов отмечает, что направление «Развитие малых форм хозяйствования в АПК» в целом реализуется лучше, чем остальные1. Это связано с большей активностью К(Ф)Х и ЛПХ, «потому что все-таки вся опора на частную собственность.... Не смогла такая сильная коммунистическая советская власть искоренить [чувство собственности у людей]. Если вынести опору на этот механизм, живучий такой, то это поможет во время перемен выйти из положения, перестроиться». (Республика Калмыкия).
«Стимулирование и развитие малых форм хозяйствования занимают значительную
1 Кроме Липецкой области, в которой занятость населения тесно связана с деятельностью промышленного гиганта - Новолипецкого металлургического завода, а ЛПХ и К(Ф)Х развиты очень слабо.
долю в объеме производства сельскохозяйственной продукции. И самое главное - представители этого направления все являются собственниками» (Республика Адыгея).
На вопрос: «Должны ли сельскохозяйственные потребительские кредитные кооперативы иметь право на прямую поддержку из федерального бюджета, минуя ОАО «Россельхозбанк»?» большинство экспертов отвечают положительно:
«Так, наверное, было бы удобнее работать» (Волгоградская область).
«Пока в районе нет отделения Россельхозбанка, я думаю, что кредитный кооператив мог бы работать с федеральными средствами» (Рязанская область).
«Минуя посредника в лице Россельхозбанка, было бы намного удобнее работать, но без консультативной поддержки профессионалов тоже не обойтись. Желательно работать сообща, быть в партнерских взаимоотношениях» (Белгородская область).
«Думаю, чтодолжны. Хотя бы на первое время, для того чтобы подготовить кадры для кредитнойкооперации» (Ростовская область).
«Я считаю, что должны. Это альтернатива... Если в каждом районе будет по одному кредитному кооперативу, будетлегче работать и жить всем заинтересованным лицам». (Новосибирская область).
«Почему именно Россельхозбанк? Конечно, зависеть от такого банка они не должны. Я считаю, где им удобно, там и должны получать они кредит» (Кабардино-Балкария).
«Я считаю, что да, это будет дополнительным стимулом. Государство должно искать не одну форму кредитования, не один какой-то банк, должно работать по нескольким направлениям. Было бы глупо класть все яйца в одну корзину» (Белгородская область).
«По нашему мнению - должны. Реализовать это можно через прямые вливания в развитие сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов в качестве целевых программ, посредством получения трансфертов идр.» (Липецкая область)
Диссонанс вносят многие эксперты из Россельхозбанка, что безусловно объясняется соблюдением корпоративной этики:
«Потребительски кооперативам не хватает принципиальности при работе с населением. Также закрадываются сомнения в их профессионализме на кредитном рынке» (Смоленская область).
«Нет, ни в коем случае!» (Кемеровская область).
«Я несколько осторожно и с легким недоверием отношусь к потребительским кредитным кооперативам. В них высока доля доверия заемщикам, основанная на личных взаимоотношениях. В банках неприемлем такой подход.
Мы, безусловно, готовы работать с ними. Су-ществуетмеханизм» (Курганская область).
«Тогда зачем нам Россельхозбанк, если его обходить? Просто он должен быть более доступным» (Республика Калмыкия).
Эксперты Сбербанка это мнение поддерживают не всегда:
«Считаю, что поддержка сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов должна осуществляться непосредственно из федерального бюджета» (Курганская область).
Еще одна иллюстрация. По сведениям одного из респондентов, в Волгоградской области «в 2006 г. Россельхозбанком выдано 1 132 кредита на 265,6 млн р., Сбербанком -119 на 106,6 млн р., ОАО АКБ «Волгоп ром-банк» - 71 на 636 млн р., кредитными кооперативами - 5 684 на 914,3 млн р.»
В Томской области в 2006 г. СКПК были прокредитованы из федерального бюджета (8,8 млн р.), из регионального (14,25 млн р.), из местного (32,5 млн р.), из средств регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (20 млн р.), из ФРСКК (18 млн р.).
Таким образом, в областях с развитой кредитной кооперацией стоит не создавать новые кооперативы, а поддерживать давно существующую и эффективно работающую систему.
По мнению экспертов Белгородской области, «из-за небольшой суммы паевого фонда банки отказываются в них [кредитных кооперативах] участвовать. Помимо этого ОАО «Россельхозбанк» выставляет такие требования, которыевряде случаев нарушаютгражданекое законодательство и Конституцию РФ. Сельскохозяйственная кооперация не поддерживается ОАО «Сбербанк» по той причине, что сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы являются конкурентами банков. Кредитные кооперативы должны поддерживаться, минуя банковскую систему».
«Не идет кредитование и вновь образованных сбытовых кооперативов в рамках национального проекта. Сбербанк ставит условия, чтобы кооператив проработал от одного годадо трехлет» (Ставропольский край).
«Кредитные организации показали свою неспособность оперативно реагировать на увеличение объема потенциальных заемщиков и неподготовленность к работе со специфическими клиентами. Кредитная кооперация на селе наиболее приближена к селу, знает его специфику. Поэтому надо дать кредитным кооперативам возможность получать средства непосредственно из федерального бюджета» (Челябинская область).
«Проблема залогового обеспечения при получении кредитов для участников проекта, особенно для недавно созданных сельскохо-
зяйственных потребительских кооперативов» (Приморский край).
К сожалению, проблема отсутствия залоговой базы и средств в сельскохозяйственных потребительских кооперативах - как в кредитных, так и во всех остальных, - ив связи с этим невозможность получения ими кредита для продолжения деятельности, звучит в высказываниях многих респондентов. Причина сложившейся ситуации в том, что большое количество кооперативов было зарегистрировано для того чтобы отчитаться о выполнении сетевого графика по областям, выполнение которого контролируется Минсельхозом. При этом никто не задумался, что зарегистрировать кооператив легче, чем обеспечить его нормальную деятельность. В связи с этим необходимо продумать систему, по которой уже созданные кооперативы получали бы финансовую помощь из бюджета, возможно, в виде безвозмездного гранта. Иначе часть кооперативов так и останется без средств, следовательно, прекратит свою деятельность вскоре после создания.
Респонденты указали на ряд препятствий, мешающих им участвовать в проекте:
«Механизм перечисления и оформления субсидий для мелких заемщиковне-совершенен. Ехать в областной центр за возмещением в 700-1 000р. и тратить на дорогу 1 000 р. неразумно» (Смоленская область).
«С большими трудностями ЛПХ и К(Ф)Х получали кредиты. Кооперативы практически не имеют залоговой базы. Очень много документов требуется на субсидирование процент-ныхставок» (Белгородская область).
«Основная проблема связана с тем, что граждане в основном не получают дохода от ведения ЛПХ, люди обращаются небогатые, а банку необходимо не только раздать кредиты, нам ведь нужно еще их собрать. Очень много бюрократических преград для получения субсидий. Порядок в банке такой, что специалисты банка готовят расчеты за граждан, получающих кредиты, и сами работают с департаментом сепьскогохозяйства» (Кемеровская область).
«К сожалению, многие из них не имеют достаточной залоговой базы и экономически слабо развиты. ...Этот вопрос планируется решить за счет укрепления кооперативов экономически сильными сельхозпредприятиями, оформлением поручительства третьих лиц и залогового фонда муниципального имущества, который надо создавать в каждом районе» (Республика Калмыкия)
«Предоставление гарантий возврата. Ряд семей живут обособленно в поселениях и возникают трудности с предоставлением поручительств. Выход - малые суммы до 30 тыс. р., предоставленные без поручительств» (Волгоградская область).
«С чем связаны трудности? Сдлитепьно-стью оформления кредитов и огромным количеством бумаг. Желающих было много, но как увидели перед собой количество документов, отказались откредита» (Ростовская область).
«Больше доверия ЛПХ. Предоставление залоговой базы для банка. Ведь мы на месте знаем людей, знаем их менталитет» (Кировская область).
«Сельское население оказалось неподготовленным для столь ответственного мероприятия. Многим не хватает элементарных знаний, а работа на местах, я считаю, идет неудовлетворительно» (Челябинская область).
«Очень много документов надо собрать для подписания кредитных договоров, люди 2,5 часа едут с поручителями 6 человек - в Новосибирск. Ездить приходится ежемесячно. Сделали хотя бы два раза в год или раз в квартал. Нельзя, нужно ежемесячно... Ходдокументов - лишние три недели» (Новосибирская область).
Что с этим делать? По мнению экспертов, выход есть:
«На регулярной основе проводить обучение этой [ЛПХ] категории заемщиков. Оказывать финансовую поддержку на федеральном или местном уровне. И поддерживать на областном уровне этих заемщиков с помощью возмещение части кредита» (Новосибирская область).
«Составление похозяйственных книг -это обязательное условие при кредитовании личных подсобных хозяйств. На мой взгляд, муниципальные образования подходят к этому весьма формально, не всегда проверяется наличие поголовья и его соответствие записям в похозяйственной книге. ...Люди реально должны знать, сколько они получили доходов от реализации» (Ставропольский край).
«Кредиты можно было бы давать власти на более продолжительный срок, чтобы раскрутиться, а потом выплачивать кредит. Разрешили давать ЛПХ до 300 тыс. р., а если бы дать миллион на десять лет, тогда был бы эффект» (Новосибирская область).
«Принять нормативные документы, упрощающие получение субсидий по процентам, выплачиваемым кредитным учреждениями за получение кредита» (Волгоградская область).
«Самое первое - упростить процесс оформления получения кредита. Сельскому жителю очень сложно собрать весь необходимый пакетдокументов...
Во-вторых: заложить в бюджет области реальные денежные средства для обеспечения кредита в виде ценных бумаг и использовать их как залоговый фонд. Схема получается следующая: государство выдает облигации фермеру; фермер закладывает их в банк как залог; банк под залог ценных бумаг выдает кредит фермеру;
расплатившемуся с кредитом фермеру возвращают облигации, который, в свою очередь, возвращает их государству. Таким образом, государство выступает помощником, координатором и контролером за деятельностью сельхозпроизводителей и несет финансовую ответственность за деятельность данного хозяйства.
В-третьих: выровнять сроки всех предоставляемых кредитов до пяти лет» (Липецкая область).
«Продумать гарантированный сбыт сельхозпродукции. На сегодняшнийдень в России до 50%, а кое-где и больше 50°% - это импортная продукция. ...Поэтому самое важное -это сбыт» (Краснодарский край).
«Необходимо организовать централизованную закупку сельскохозяйственной продукции: молока, мяса, овощей. В отдаленных селах огромные трудности со сбытом продукции, крестьян грабят перекупщики» (Амурская область).
«Создание оптовых рынков» (Республика Кабардино-Балкария).
«Решить вопрос о поддержке владельцев ЛПХ, проживающих в городах и поселках городского типа» (Еврейская автономная область).
Основные проблемы и риски, связанные с развитием сельскохозяйственных потребительских кооперативов, названные экспертами, а также предложения по их решению представлены автором в табл. 1.
1. Направления совершенствования реализации ПНП «Развитие АПК» по сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам
Проблема Предложение
1. Недостаточность оборотных средств для деятельности кооперативов 2. Отсутствие достаточной залоговой базы у всех, кто берет кредит 1.1. Увеличить средства, направляемые на пополнение оборотного и создание стартового капитала СКПК 1.2. Предусмотреть бюджетные гранты наиболее успешным сельскохозяйственным потребительским кооперативам для пополнения оборотного капитала 2.1. Оказывать содействие в организации гарантийных и/или залоговых фондов для предоставления обеспечения малым формам хозяйствования, в том числе путем софинансирования из государственного бюджета 2.2. Аккуратное заполнять похозяйственные книги 2.3. Увеличить лимит кредита, выдаваемого ЛПХ и К(Ф)Х без поручительства и залога
3. Неудобные условия кредитования для ЛПХ и К(Ф)Х 3.1. Установить для ЛПХ льготный период выплаты процентов по займам и возврата основного долга в соответствии с циклом сельскохозяйственного воспроизводства 3.2. Увеличить суммы субсидий, выделяемых на развитие кредитования
4. Слишком сложная и длительная процедура оформления кредитов и субсидий 4.1. Усилить разъяснительную работу и консультационную помощь в оформлении документов на получение кредитов и субсидий 4.2. Упростить процедуру
5. Узкий перечень видов деятельности, на которые предоставляется кредит 5.1. Расширить целевую направленность субсидируемых кредитов за счет кредитования несельскохозяйственной деятельности
6. Отсутствие необходимых знаний у сельского населения, участвующего в ПНП, -иногда люди не в состоянии заполнить простейший документ 6.1. Развивать систему ИКС
7. Недостаток квалифицированных бухгалтеров и руководителей, прошедших обучение по организации деятельности СКПК 7.1. Оказать поддержку национальному и региональным учебно-консультационным центрам «Кооперативный кредит» по разработке учебных программ и создать на базе успешно работающих кооперативов в регионах сеть опорных учебноконсультационных центров
8.1. Отдаленность заемщиков от кредитных учреждений 8.1. Способствовать развитию сети СКПК 8.2. Направлять финансирование кредитным кооперативам на
Проблема Предложение
8.2. Нежелание банков кредитовать сельское хозяйство создание стартового капитала не только через Россельхозбанк, но и напрямую кооперативам 2-го уровня, а там, где их нет, -через Фонд развития сельской кредитной кооперации 8.3. Разработать и внедрить унифицированные стандарты и нормативы деятельности кредитных кооперативов 8.4. Разработать и внедрить механизм ведения федерального реестра кредитных кооперативов 8.5. Разработать программный комплекс по автоматизации выполнения основных операций в кредитных кооперативах 8.6. Оказать поддержку преобразованию специализированных аудиторских союзов, обслуживающих кредитные кооперативы, в ревизионные союзы
9. Недостаточность филиальной сети Россельхозбанка 9.1. Открыть новые филиалы банков в районах
10. Отсутствие рынка земли и незавершенность оформления земли в собственность 10.1. Компенсировать семейным крестьянским (фермерским) хозяйствам и личным подсобным хозяйствам издержки по выделению земельных участков в собственность 10.2. Разработать методику оценки земель сельскохозяйственного назначения по рыночной стоимости для возможности ее передачи в залог (кадастровая оценка слишком мала и не отражает истинной стоимости земли)
РОЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ КРЕДИТНОЙ КООПЕРАЦИИ В РАЗВИТИИ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЯХ
Л.Н. Усенко, д.э.н., проф., ведущий науч. сотр. Всероссийского НИИ экономики и нормативов РАСХН, проректор Ростовского государственного экономического университета «РИНХ»
Развитие малого и среднего предпринимательства в России является одним из важнейших направлений экономического развития страны. Опыт ряда развитых стран, а также стран с переходной экономикой показывает, что решение проблемы доступного кредитования малого предпринимательства и агробизнеса, удовлетворения финансовых потребностей домохозяйств, развития в сельской местности несельскохозяйственных видов деятельности как альтернативы производству продукции растениеводства и животноводства возможно лишь посредством развития системы кредитования.
Перед сельскохозяйственными потребительскими кредитными кооперативами, в настоящее время стоят задачи как экономические, т.е. связанные с расширением аграрного производства, так и социальные, т.е. направленные на улучшение жизненного уровня жителей сельской местности, в том числе и на развитие альтернативных видов деятельности, особенно там, где отсутствует потенциал для ведения эффективного сельскохозяйственного производства.
Развитие малого предпринимательства позволит решить многие актуальные сегодня для сельских территорий проблемы. В частности, эффективный бизнес позволит увеличить уровень
доходов населения, наличие рабочих мест, снизит уровень безработицы, отток сельского населения в города, что в целом может способствовать сохранению ареалов проживания сельских жителей.
Возможности развития альтернативного малого бизнеса в сельских территориях изучались по заказу Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области на примере девяти сельских районов и позволили выявить реальные потребности населения районов с традиционной сельскохозяйственной ориентацией в развитии малого бизнеса.
В процессе социологического исследования, проведенного ООО «БРЭЙН», были опрошены 860 человек, представители различных половозрастных, социальных, профессиональных групп, что составило 0,17% от общего числа жителей данных районов.
В целом население считает, что малый бизнес при определенных условиях может быть эффективным и выгодным направлением деятельности. Естественно, что чем более благоприятны для развития малого бизнеса условия в районе, чем более развиты системы поддержки малого бизнеса, в том числе, финансовая, тем больше в нем сторонников предпринимательства.
