CC BY
132
УДК 343.72
ПРОБЛЕМЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО КВАЛИФИКАЦИИ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПУТЕМ ОБМАНА И (ИЛИ) ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
© Екатерина Александровна Капустина
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, соискатель кафедры уголовного права и процесса; УВД Липецкой области, исполняющий обязанности начальника отдела следственного управления, e-mail: [email protected]
В статье автор анализирует общественно-опасные деяния, совершаемые путем обмана и (или) злоупотребления доверием. В публикации содержится ряд научно обоснованных предложений по их правильной квалификации.
Ключевые слова: мошенничество; хищения; приобретение права на чужое имущество путем обмана и (или) злоупотребления доверием; квалификация.
Проводимые в Российской Федерации реформы рыночного типа существенно изменили социально-экономическую ситуацию. На сегодняшний день в стране сложилась новая экономика, в которой присутствуют важнейшие элементы рыночной инфраструктуры, прежде всего кредитно-финансовая система. Данная сфера, исключительно важная для обеспечения нормального функционирования всего хозяйственного комплекса государства и составляющая основу реформируемой экономики, оказалась уязвимой для криминальных посягательств, которые отличаются особой изощренностью, крайне высокоинтелектуальным характером, активной адаптацией преступников к новым формам и методам предпринимательской деятельности, а также банковским документам и технологиям. По нашему мнению, осуществляемые социально-экономические преобразования не являются достаточными для повышения эффективности экономики в период мирового кризиса. Нам можно констатировать, что наряду с объективным нестабильным положением государственных кредитных структур наблюдается также и заметный рост количества коммерческих банков, которых в настоящий момент насчитывается в стране более 1500, валютных бирж, инвестиционных компаний и фирм.
На наш взгляд, во-первых, правовая и политическая интеграция; во-вторых, отсутствие до недавнего времени цивилизованного законодательства, обеспечивающего привлечение недобросовестных клиентов к ответственности; в-третьих, четких уголовно-
правовых норм; в-четвертых, повсеместная криминализация экономики в целом; в-пятых, отсутствие должного контроля за деятельностью финансово-кредитных учреждений со стороны государственных органов; в-шестых, межрегиональные и этнические конфликты - эти фактические обстоятельства в комплексе являются первопричинами сложившейся кризисной ситуации в этой сфере. Именно данные факторы привели также и к систематическому росту криминальных посягательств как на денежную массу вкладчиков, так и на кредитные ресурсы банков. Нам представляется, что на сегодняшний день банковско-кредитные учреждения Российской Федерации поражены такими негативными явлениями, как злоупотребления, связанные с получением кредитов и их присвоением, преднамеренное банкротство субъектов хозяйствования, получивших кредиты, и невозвращение полученных денежных сумм.
По нашему мнению, анализ статистических данных о хищениях денежных средств в финансово-кредитной сфере позволяет сделать вывод о достижении экономическими преступлениями такого критического размера, при котором создается прямая угроза экономической безопасности страны. Нам можно констатировать, что криминализация финансово-кредитной системы имеет явно устойчивый характер и отличается значительным ростом ежегодно совершаемых преступлений. Так, только с 1991 г. число регистрируемых преступлений в этой сфере выросло более чем в 85 раз. Фактический мате-
риальный ущерб от преступлений, совершенных в 1996-1997 гг. в финансово-кредитной сфере, составил около 3/4 потерь, нанесенных российской экономике в целом. В 1997 г. выявлено 15598 преступлений в финансово-кредитной сфере (прирост 15,6 %) [1]; в 1998 - 34148 (прирост 17,1 %) [2]; в 1999 г. - 40592 (прирост 18,9 %) [3]. За 2000 г. в данной сфере выявлено 55520 преступлений, что на 36,8 % больше, по сравнению с 1999 г. [4]. Из них 6366 преступлений было совершено организованными группами, что на 20,8 % больше, по сравнению с 1999 г.; 15916 преступлений совершено с причинением ущерба в крупном или особо крупном размере (прирост - 64,5 %), что составляет
28.7 % от всех выявленных преступлений данного рода. Материальный ущерб, причиненный преступлениями финансово-кредитной системе страны, составил более
14.8 млрд руб., что на 27,3 % выше соответствующего показателя. Этот ущерб составляет 39,9 % от суммы ущерба, причиненного преступлениями экономической направленности [5]. Нам можно также констатировать фактический и весьма существенный рост данных составов преступлений в период мирового экономического кризиса. Так, количество зарегистрированных мошенничеств (ст. 159 УК РФ) сократилось, в 2007 г. составив 211277 фактов, в 2008 г. - 192490, в 2009 г. - 188723 [6]. Соответственно количество зарегистрированных незаконных получений кредитов (ст. 176 УК РФ) стабильно возрастало, в 2007 г. составило 423 фактов, в 2008 г. - 372, в 2009 г. - 735 [6, с. 497]. Количество же зарегистрированных злостных уклонений от погашения кредиторской задолженности составило (ст. 177 УК РФ) в 2007 г. 150 фактов, в 2008 г. - 142, в 2009 г. -782 общественно-опасных деяний [6, с. 497].
Поскольку в общей структуре экономических преступлений более 65 % составили посягательства против собственности, то каждое десятое совершено в финансово-кредитной сфере. Несмотря на то, что они отличаются большим разнообразием способов посягательств, но суть всех их сводится к обману и (или) злоупотреблению доверием. На наш взгляд, преступные элементы умело используют знания бухгалтерского учета, формы перевода платежей, процедуру проверки добросовестности клиента, на высо-
чайшем уровне ведя подготовку документальной базы. Нам представляется, что в связи с этим, наряду с необходимостью повышения бдительности самих кредитных учреждений, защиту финансово-кредитной сферы можно обеспечить путем совершенствования правовых мер борьбы с преступностью, разработки и внедрения методологических рекомендаций по ряду важных вопросов, необходимых для практической деятельности органов внутренних дел. По нашему мнению, отдельные аспекты уголовно-правовой охраны финансово-кредитной системы традиционно освещаются в юридической литературе. Так, в разработку проблем квалификации преступлений в финансово-кредитной сфере, их предупреждения внесли вклад такие ученые, как В. Д. Абрамов, Д. А. Аминов, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Г.Н. Борзенков, A.M. Вдовин, В.А. Владимиров, Б.В. Вол-женкин, И.М. Гальперин, Л. Д. Гаухман, Ю.А. Гладышев, Т.В. Досюкова, А.Э. Жа-линский, Б.В. Здравомыслов, В.Н. Зырянов, Б.А. Ковалев, М.И. Ковалев, А.А. Конев, Ю.П. Кравец, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Б.А. Куринов, В.Н. Курляндский, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, П.Г. Мишулин, Г.М. Минь-ковский, М.А. Миренский, СИ. Мурзаков,
A.И. Науменко, А.В. Наумов, А.С. Новичен-ко, П.Н. Панченко, А.И. Пешков, НИ. Пику-ров, А.А. Пионтковский, А.В. Преподобный,
B.П. Ревин, А.Б. Сахаров, Н.М. Свиулов, Э.С. Тенчов, B.C. Устинов, А.Ю. Чупрова, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и многие другие авторы. Их произведения являются теоретической базой настоящей публикации, позволившей нам опереться в своих главных выводах, положениях, предложениях и рекомендациях на прочную основу фундаментальных исследований различных аспектов уголовно-правовой борьбы с экономическими преступлениями в целом и в финансовокредитной сфере в особенности.
Нам можно констатировать фактическое изменение организационно-правового положения МВД РФ, существующее в условиях проводимых реформ и мирового экономического кризиса, существенные преобразования в отношениях собственности, прогнозируемую дальнейшую криминализацию экономики. Все это вызывает потребность в комплексном исследовании и разработке
проблем применения УК РФ, в целях повышения эффективности борьбы с экономической и организованной преступностью в финансово-кредитной системе. В совокупности именно это и обусловило актуальность этой темы публикации. На наш взгляд, мировым сообществом в настоящее время накоплен богатейший исторический и фактический материал, анализ которого позволяет сделать выводы не только о причинах кризисных явлений, но и о том, каков должен быть оптимальный и унифицированный механизм регулирования финансово-кредитной сферы, чтобы достичь наибольшего экономического эффекта. Нам представляется, что этот механизм должен отличаться, во-первых, взвешенностью, всесторонней продуманностью и предсказуемостью, а во-вторых, минимальным, строго дозированным вмешательством государства в деятельность хозяйствующих и реально законопослушных субъектов, весьма экономным «расходованием» репрессивных методов и средств на складывающуюся в Российской Федерации экономическую ситуацию.
По нашему мнению, объектом преступлений, посягающих на ресурсы кредитных организаций, является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере получения, использования и возврата кредитных средств. Исходя из названий диспозиций конкретных статей УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за данные преступления, нам можно выделить следующие непосредственные объекты:
1) отношения, складывающиеся по поводу кредитования хозяйствующих субъектов и регулирующие кредитную деятельность банков и других кредиторов (ст. 176 УК РФ);
2) общественные отношения, содержанием которых является установленный законом порядок обязательного возврата кредита (ст. 177 УК РФ);
3) конкретная форма собственности,
определяемая принадлежностью имущества гражданину, организации, государству
(ст. 159 УК РФ). "
Нам можно констатировать, что предметом преступлений в сфере кредитования является кредит, выраженный в денежной форме, а также льготные условия кредитования (ст. 176 УК РФ); кредиторская задол-
женность и ценные бумаги (ст. 177 УК РФ); имущество (в виде кредита) как таковое и в виде возможности обладания им, определяемой в законе как «право на имущество» (ст. 159 УК РФ).
На наш взгляд, льготные условия кредитования определяются как льготы, предоставляемые банком по собственному усмотрению в пределах свободы кредитного договора и выражающиеся, например, в доверительной выдаче кредита без обеспечения или с неполным обеспечением. Нам представляется, что кредиторская задолженность, по смыслу ст. 177 УК РФ, - это не только денежные средства, подлежащие возврату заемщиком кредитору по истечении установленного срока, но и любой вид неисполненного, возможно, просроченного обязательства должника кредитору. В состав кредиторской задолженности должна включаться и стоимость неоплаченных ценных бумаг. По нашему мнению, под «правом на имущество» в ст. 159 УК РФ понимается не только право собственности (право владения, пользования, распоряжения), но и право на получение имущества (право обязательственноправового требования). Нам можно констатировать, что незаконное получение кредита совершается с прямым умыслом, и лишь в некоторых случаях возможен косвенный умысел.
На наш взгляд, в ч. 2 ст. 176 УК РФ под государственными целевыми кредитами следует понимать государственные средства соответствующего уровня, выделенные целевым назначением на реализацию определенных программ, а именно, предоставленные в виде денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками, либо в виде иных прав и преимуществ, включая налоговые отсрочки на возвратной или безвозмездной основе от имени государства в публично-правовом порядке, установленном соответствующим (в частности бюджетным) законодательством. Нам представляется, что использование государственного целевого кредита не по прямому назначению имеет место в том случае, когда совершаются действия по распоряжению полученными средствами с нарушением условий, сформулированных в нормативных актах о предоставлении государственного целевого кредита.
По нашему мнению, ущерб, причиненный мошенническими действиями, необходимо исчислять с учетом упущенной выгоды. Именно поэтому целесообразно на законодательном уровне предусмотреть ответственность за причинение хищениями значительного ущерба не только гражданину, но и организации.
Нам можно констатировать, что комплексом мер, направленных на совершенствование действующего законодательства, должны выступать следующие первоочередные мероприятия по изменению и дополнению действующего УК РФ. Во-первых, в целях устранения разногласий в определении предмета преступления высказывается мнение о необходимости в ч. 1 ст. 176 УК РФ конкретизировать кредитующих субъектов: «Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иной кредитной организации...». Во-вторых, принимая во внимание то, что искаженные сведения могут предоставляться на протяжении всего процесса кредитования, предлагается ввести уголовную ответственность за преступное бездействие при незаконном получении кредита. Авторский вариант предлагаемой нормы: «Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иной кредитной организации заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, а равно несообщение об ухудшении хозяйственного положения либо финансового состояния, повлекшее принятие положительного решения о предоставлении кредита либо льготных условий кредитования...». В-третьих, для оптимизации работы правоохранительных органов в части установления крупного ущерба предлагается сформулировать диспозицию ст. 176 УК РФ таким образом, чтобы состав преступления был формальным. Вместе с тем допустимо в качестве квалифицированного предусмотреть материальный состав преступления. В связи с этим ч. 2 ст. 176 УК РФ предлагается изложить следующим образом: «Те же деяния, причинившие крупный ущерб». В-четвертых, во избежание трудно-
стей в части установления признаков, обязательных для признания деяния преступным, предлагается ввести примечание к ст. 176 УК РФ, предусматривающее, что крупным ущербом в этой статье будет: для предпринимателя - ущерб, в тысячу раз превышающий минимальный размер оплаты труда; для организации - две тысячи минимальных размеров оплаты труда. В-пятых, в связи с повышенной общественной опасностью посягательств на государственные целевые кредиты делается вывод о необходимости предусмотреть применительно к ч. 2 ст. 176 УК РФ альтернативный признак: использование государственных средств не по назначению, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. При определении размера дохода предлагается использовать примечание к ст. 171 УК РФ, дополнив его указанием на ст. 176 УК РФ. В -шестых, полагаем, что указание уголовного закона о крупном размере кредиторской задолженности, от погашения которой уклоняется виновное лицо, следует относить также к уклонению от оплаты ценных бумаг. Поэтому предлагается в начале диспозиции ст. 177 УК РФ указать на уклонение от выполнения как той, так и другой обязанности, а затем - на крупный размер. В-седьмых, в целях однозначного понимания уголовного закона целесообразно исключить из диспозиции ст. 177 УК РФ термин «злостное», сохранив его лишь в названии данной статьи. На наш взгляд, предлагаемая редакция диспозиции ст. 177 УК РФ могла бы выглядеть следующим образом: «Уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг в крупном размере, совершенное после вступления в законную силу соответствующего судебного акта...». Нам представляется, что при этом фактически законодателем оптимально будет снят вопрос и о том, относится ли указание в ст. 177 УК РФ о крупном размере также к уклонению от оплаты ценных бумаг.
1. Состояние преступности в России за январь-июль 1997 г. М., 1997. С. 7.
2. Состояние преступности в России за 1998 год. М., 1999. С. 7.
3. Состояние преступности в России за 1999
год. М., 2000. С. 7.
4. Состояние преступности в РФ за 2000 год. М., 2001. С. 7.
5. Обзор о состоянии и результатах борьбы с преступностью в кредитно-финансовой системе РФ в 2000 году. М., 2001. С. 1-2.
6. Экстремизм: социальные, правовые и криминологические проблемы / под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2010. С. 494.
Поступила в редакцию 9.06.2010 г.
UDC 343.72
PROBLEMS AND OFFERS OF QUALIFICATION AND PREVENTION OF CRIMES COMMITTING IN SPHERE FINANCE AND CREDIT ACTIVITY BY MEANS OF FRAUD AND/OR BELIEF ABUSE
Ekaterina Aleksandrovna Kapustina, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Competitor of Criminal Law and Process Department, Ministry of Internal Affairs of Lipetsk region, Acting Chief of Investigation Department, e-mail: [email protected]
In article the author analyzes socially dangerous activities committing by means of fraud and/or belief abuse. The publication consists of some scientifically based offers on their right qualification.
Key words: fraud; stealing; acquirement of right on strange property by means of fraud and/or belief abuse; qualifications.
УДК 343.2/.7
ПЕРСПЕКТИВЫ ВВЕДЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ С УЧЕТОМ ОПЫТА ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ
© Михаил Юрьевич Дворецкий
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса,
e-mail: [email protected]
В статье анализируются перспективы введения уголовной ответственности юридических лиц, соответствие этого принципам, целям и задачам ныне действующего уголовного закона. Автор исследует позиции, существующие в зарубежной и отечественной теории уголовного права и действующем законодательстве.
Ключевые слова: уголовная ответственность юридических лиц; система уголовных наказаний; виды наказаний; УК РФ.
На наш взгляд, сфера уголовной ответственности юридических лиц зависит от решения трех вопросов: 1) за какие преступные деяния юридическое лицо способно нести уголовную ответственность; 2) насколько совершение этих деяний связано с деятельностью юридического лица и 3) какие конкретно юридические лица способны отвечать в уголовном порядке.
Во-первых, вполне очевидно то обстоятельство, что далеко не все преступные деяния могут и должны быть вменены в вину юридическому лицу. Вместе с тем круг преступных деяний, за которые может отвечать юридическое лицо, существенно различается. В уголовном законодательстве одних государств законодатель прибегает к такому
юридическому приему, как формулирование общей оговорки, без указания на конкретные составы преступных деяний. Другими словами, законодатель устанавливает принцип уголовной ответственности юридических лиц без указания преступных деяний, к которым он применяется, и даже без предоставления судье какого-либо критерия определения перечня таких деяний. Эту позицию заняли законодатели Бельгии, Нидерландов, Норвегии, Финляндии и Англии. Так, например, в английском праве рассматриваемые преступные деяния достаточно многочисленны. При этом речь идет одновременно о преступных деяниях «строгой ответственности» («strict liability») - деяниях, для которых не учитывается «mens rea» («психологиче-
