CC BY
302
УДК 343.3
ПРОБЛЕМЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО КВАЛИФИКАЦИИ ПРИ ОТГРАНИЧЕНИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ (ст. 159 УК РФ) ОТ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА (ст. 176 УК РФ), ЗЛОСТНОГО УКЛОНЕНИЯ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ (ст. 177 УК РФ)
© Екатерина Александровна Капустина
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, соискатель кафедры уголовного права и процесса; Следственное управление УВД Липецкой области, исполняющий обязанности начальника отдела, e-mail: [email protected]
В статье автор анализирует общественно-опасные деяния, совершаемые путем обмана и (или) злоупотребления доверием, исследуя примеры из современной судебно-следственной практики, мнения отечественных ученых. В публикации содержится ряд научно обоснованных предложений по квалификации преступных посягательств.
Ключевые слова: мошенничество; хищения; приобретение права на чужое имущество путем обмана и (или) злоупотребления доверием; квалификация; виды мошенничества; незаконное получения кредита (ст. 176 УК РФ); злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).
На наш взгляд, под финансами необходимо понимать совокупность денежных фондов и доходов, мобилизованных государством и местным самоуправлением для осуществления своих задач и функций, так и совокупность экономических отношений, возникающих в процессе создания, распределения и использования определенных фондов денежных средств, необходимых для выполнения задач и функций государства и органов местного самоуправления.
В настоящее время в российском уголовном законодательстве нет общепринятого определения финансового преступления. Существуют лишь криминологические определения финансового преступления и финансовой преступности. Поэтому при формулировании понятия «финансовое мошенничество» следует исходить из понятия «финансовая преступность», под которой мы понимаем совокупность преступлений, непосредственно связанных с посягательством на отношения по формированию, распределению, перераспределению и использованию фондов денежных средств (финансовых ресурсов) субъектов экономических отношений.
В отечественной теории уголовного права выделяют общеуголовное и экономическое мошенничество. Общеуголовное мошенничество имеет место в бытовой сфере, в области личных имущественных отношений между гражданами. Д.В. Ривман констатирует: «Экономическое мошенничество посягает на экономическую безопасность хозяйст-
вующего субъекта (независимо от форм собственности) или большой группы людей» [1].
Нам представляется, что в связи с достаточно широким распространением в современной России фактов обмана и злоупотребления доверием в сфере банковского кредитования организаций и граждан насущной проблемой стало следующее фактическое обстоятельство. А именно: «отграничение мошенничества в сфере кредитования от преступлений, направленных против нормальной экономической деятельности, в частности, незаконного получения кредита (ст. 176 УК), злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК)» [2]. Согласно позиции М.Ф. Костюк, Л.В. Сердюк: «Суть обмана при завладении банковским кредитом с корыстной целью в составе мошенничества состоит в том, что лицо, обращаясь с заявлением на получение кредита без цели его возвращения, представляет заведомо искаженные документы (расчеты прибыли и убытков создаваемого, созданного или несуществующего предприятия, отчеты об имуществе и собственно финансовом состоянии). Соответственно которые выгодно характеризуют его как претендента на получение кредита. Играя решающую роль в положительном решении этого вопроса» [2, с. 43]. На наш взгляд, данная формулировка может быть применена также и для характеристики обманного завладения кредитом гражданами. То есть подающими заведомо искаженные документы. При этом нам мож-
но констатировать, что до сих пор в отечественной теории уголовного права существует значительное число противоречивых толкований и спорных положений. По вполне обоснованному мнению С.В. Векленко, С.А. Гудкова, «об актуальности этих вопросов говорит значительное число публикаций, посвященных именно проблемам разграничения сходных составов преступлений» [3].
Как представляется некоторым исследователям, основное разграничение сравниваемых составов следует проводить по их субъективной стороне. При этом необходимо учитывать, что мошенничество является более опасным преступлением, нежели преступление, предусмотренное законодателем в ст. 176 УК. Оно совершается с прямым умыслом и корыстной целью и причиняет только реальный ущерб. Согласно С.В. Векленко, С.А. Гудкову, «правильная квалификация незаконного получения кредита, при четком понимании критериев его разграничения со смежными составами преступлений, позволит избежать ошибок в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда» [3, с. 21, 22, 25].
На наш взгляд, одним из пробелов функционирования платежно-расчетной системы Российской Федерации является недостаточно полная урегулированность вопроса о безналичных расчетах. Нам можно констатировать, что законодатель в Федеральном законе № 176-ФЗ «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. (в редакции от 26 июня 2007 г.) предоставляет учреждениям связи возможность осуществлять безналичные расчеты также и вне рамок банковской системы. Поэтому по вполне обоснованному мнению Я. А. Гейван-дова, «функции самостоятельного элемента платежно-расчетной системы применительно к бюджетным организациям приобрели и органы Федерального казначейства» [4]. Нам представляется, что назрела потребность законодательно определить: являются ли безналичные платежи и расчеты неотъемлемой функцией банков или подобные операции могут осуществляться и другими структурами, не входящими в банковскую систему Российской Федерации.
На наш взгляд, внедрение новых информационных технологий в кредитно-финансовую сферу нагляднее всего проявилось в широком распространении банковских карт.
Только в 2006 г. их выпуск увеличился на 36,8 %. Соответственно, объем операций по картам вырос на 51,7 %, достигнув 4,25 трлн руб. За данный период банки выпустили непосредственно 74 млн пластиковых карт, но пока народ их побаивается применять во всех операциях [5]. Однако простота и удобство в их использовании будет способствовать дальнейшему распространению данного платежного инструмента. Одновременно появились случаи достаточно частого противоправного, мошеннического использования банковских карт. Так, А.Ю. Афанасьев вполне обоснованно констатирует: «В частности, выявлены следующие способы мошенничеств, совершаемых с применением пластиковых карт и компьютерных технологий как средств электронного доступа к банковскому счету: 1) мошенничество, совершаемое при расчетах с карточками; 2) мошенничество, совершаемое путем неправомерного внесения изменений в информационные базы данных ЭВМ и иными способами с использованием компьютерной техники» [6]. При этом
Н.С. Потапенко исходит из положения, что «противоправное использование банковских карт в чистом виде не предусмотрено ни одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации» [7]. По нашему мнению, его вывод о том, что «подделка банковских карт имеет меньшую степень общественной опасности, чем их использование» [7], достаточно небесспорен, исходя из постоянно развивающихся технологий. Следовательно, совершенствование банковской инфраструктуры, основанной на высоких технологиях, будет постоянно порождать потребность в согласовании подходов правовой науки и правоприменительной практики.
Нам представляется, что в этой связи весьма своевременны разъяснения, данные высшей судебной инстанцией в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 о том, что не образует состава мошенничества хищение денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. Согласно постановлению, содеянное деяние
следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ.
На наш взгляд, хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации. Так, например, в тех случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо фактически ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо реально предъявляет поддельный паспорт на его имя. Нам можно констатировать, что изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт квалифицируется по ст. 187 УК РФ. На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных
ч. 3 или ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству.
Другим весьма распространенным способом данного хищения на рынке ценных бумаг является вексельное мошенничество. Поскольку реалии постсоветского развития нашей страны фактически привели к тому, что в Российской Федерации, как и во всех странах с рыночной экономикой, с помощью ценных бумаг оформляются кредитные, расчетные и многие другие операции, то, соответственно, данный правовой институт позволяет привлекать инвестиции, тем самым ускорять расчеты между участниками имущественных отношений, вовлекать в кредитно-денежные отношения и товарные обязательства широкий круг лиц. Именно это содействует оптимальному и весьма эффективному удовлетворению их наиболее актуальных имущественных интересов. Согласно позиции С.С. Витвицкой, «поэтому государство регулирует и охраняет общественные отношения в сфере эмиссии и обращения ценных бумаг с помощью различных средств, в том числе уголовно-правовых» [8].
При этом она констатирует, «латентность преступлений, совершаемых на рынке ценных бумаг, достаточно велика. По мнению экспертов, ее уровень превышает 70 %» [8, с. 19-21]. Нам представляется, что мошеннические деяния в сфере обращения ценных бумаг весьма разнообразны. На наш взгляд, весьма характерным примером мошенничеств в сфере обращения ценных бумаг является их хищение из депозитариев и регистраторов. Однако чаще всего преступники используют и такой способ мошенничества, как выдача заведомо недействительного векселя.
Поскольку самая массовая эмиссия векселей юридическими лицами происходила в 1995-1996 гг., то, соответственно данным Центрального Банка РФ, только коммерческие банки в 1995 г. выпустили в общей сложности векселей на сумму 114 трлн руб., примерно столько же было выпущено и в 1996 г. Несмотря на то, что затем Центральный Банк РФ и ввел ряд ограничений и дополнительный экономический норматив по выпуску векселей банком, привязав его к уставному капиталу, тем не менее допущенный неограниченный и неконтролируемый выпуск векселей фактически позволил создать условия для целого ряда мошеннических действий и массового построения вексельных «пирамид».
Нам можно констатировать, также и значительное распространение подделки векселей, в частности векселей Сбербанка. Поскольку сами масштабы эмиссии поддельных векселей составили сотни миллиардов рублей, то география их запуска в оборот и круг использованных связей преступников в банковских, коммерческих и властных структурах свидетельствуют о проведении широкомасштабной организованной преступной операции на территории всей страны. Фактически в вексельных пирамидах используются фиктивные векселя, не обеспеченные финансовыми ресурсами выпустившего их банка. Главной же целью вексельных пирамидо-строителей является желание обмануть покупателя этих ценных бумаг. Вследствие того, что схема «кредитор-должник», из которой выходит вексель, создана для того, чтобы придать видимость надежности векселю для его дальнейшей перепродажи, то, соответственно, каждый следующий покупатель вовлекается в эту «игру», продает вексель,
сбрасывая с его якобы настоящей стоимости определенный процент, либо передавая его в залог под получаемый кредит.
По вполне логичному и достаточно обоснованному мнению С. С. Витвицкой: «Криминологический анализ ситуации последних лет показывает, что пирамидообразные схемы вексельной эмиссии, «когда оплата старых векселей новыми векселями позволяет скрывать фактическое банкротство эмитентов и использовать денежные средства...» [8, с. 20]. Нам представляется, что фактически они не ушли в прошлое, а сохраняются как по-прежнему ныне действующий вид мошеннических действий на отечественном рынке ценных бумаг. Так, например, Ю.Н. Демидов обращает внимание на резонансный факт, когда «Генеральной прокуратурой РФ расследовалось уголовное дело по ст. 159 и ст. 286 УК РФ в отношении одного из руководителей Пенсионного Фонда России, который, превысил свои должностные полномочия. И, соответственно, вступив в преступный сговор с директором посреднической фирмы, осуществил операцию по погашению просроченной задолженности в размере 2,3 млн рублей предприятия-должника фальшивым векселем кредитного учреждения» [9].
На наш взгляд, вексельные схемы в криминальных целях меняются тем или иным образом. Так, суть одного из наиболее часто используемых вариантов сводится к легальному изготовлению векселей по поддельным учредительным документам частных предприятий. Затем мошенники заключают с представителями коммерческих банков договоры по фактическому предоставлению под эти векселя банковских гарантий. Таким образом, поддельные векселя становятся реально ликвидными. По данному поводу А.В. Вакурин вполне обоснованно констатирует: «В результате мошенники обменивали свои векселя на высоколиквидные ценные бумаги энергетических предприятий, предъявляли их к оплате, а полученные средства обналичивали» [10]. Согласно позиции
Д.В. Березина, исследовавшего мошенничества в сфере вексельных отношений на протяжении ряда лет, «данные преступления представляют в наше время большую общественную опасность, так как влияют на экономическое и политическое состояние страны» [11].
По нашему мнению, в структуре современного мошенничества выделяется новый самостоятельный объект посягательства -недвижимое имущество. Поскольку незаконные операции с недвижимостью и уголовнонаказуемые корыстные посягательства в этой сфере становятся все более распространенным явлением (мошенничество в сфере недвижимости), то они обладают в настоящий момент признаками самостоятельного направления преступной деятельности. Так, по вполне обоснованному и достаточно логичному представлению В.Л. Волкова: «Несмотря на принятие значительного пакета законодательных актов и появление профессионального слоя предпринимателей (риэлторов), рынок недвижимого имущества испытывает затруднения, связанные с неурегулированностью и противоречивостью некоторых положений действующего законодательства. Что на практике приводит не только к проблемам гражданско-правового характера при обращении объектов недвижимости, но и к нарушению прав личности в результате уголовно-наказуемых действий» [12].
Поскольку наибольший интерес для мошенников представляют объекты, обладающие значительной стоимостью, находящиеся в личной собственности, (с криминологической точки зрения, в собственности лиц, как правило, недостаточно сведущих в вопросах правового режима принадлежащей им недвижимости, особенностей регулирования ее оборота и защиты своих прав), то моральный ущерб жертв мошенничества с недвижимостью (прежде всего, жильем) крайне высок. В результате утрата жилища вследствие мошеннических действий воспринимается потерпевшими как жизненная катастрофа. На наш взгляд, совершение мошеннических действий с жильем нередко является одним из направлений деятельности преступных сообществ. Нам можно констатировать, что Д.В. Астафьевым осуществлено комплексное исследование проблем оптимального выявления и эффективного пресечения мошеннических действий с недвижимостью в России [13-15].
Наиболее характерным для Российской Федерации на современном этапе является и рост обманутых соинвесторов жилья, еще в январе 2006 г. Председатель Счетной палаты РФ С.В. Степашин озвучил официальные
данные о 32 тыс. обманутых дольщиков, вложивших свои средства в долевое строительство жилья [16]. В свою очередь, по мнению А.А. Меджевского, «в г. Казани также зафиксированы преступления, связанные с квартирным мошенничеством, когда собираются деньги с соинвесторов на строительство дома, но ни землеотвода, ни разрешения на строительство, ни строительной базы нет» [17]. Так, по представлению некоторых криминологов, криминогенная обстановка в крупных российских городах свидетельствует о росте объемов мошеннического завладения недвижимостью граждан, в т. ч. при долевом строительстве жилья, при купле-продаже, обмене и приватизации квартир [18]. В основном квартирное мошенничество осуществляется организованными преступными группами, имеющими полную информацию о лицах, вынужденных менять свои жилищные условия. Как правило, в сфере их внимания находятся престарелые граждане, реально не способные к распознанию мошенничества и противодействию ему.
На наш взгляд, страховое мошенничество отличают следующие характерные признаки. Так, согласно позиции, существующей в отечественной теории уголовного права и криминологии, страховой рынок, как и другие финансовые рынки, подвержен воздействию экономической преступности, одним из видов которой и является страховое мошенничество [19-21]. Страховое мошенничество - это масштабное явление, негативно влияющее на всех участников страхового рынка, по оценкам экспертов, потери страховщиков от мошенничества достигают 400 млн долларов в год. По данным ряда крупных компаний «на выплаты мошенникам приходится до 10 % сборов по автострахованию, а в целом по рынку называют цифру в 20 %» [22].
Нам можно констатировать, что порядка 80 % фактов страховых мошенничеств приходится на автострахование. Так, например, в России только в 2005 г. было заявлено в розыск 136 тыс. транспортных средств, 71 тыс. транспортных средств официально было признаны похищенными, а 54 тыс. автомобилей - угнанными. При этом неразыскан-ных автомобилей в 2005 г. оказалось 84 тыс. По нашему мнению, следует полностью согласиться с неутешительным резюме об отсутствии в России достоверной и полной ста-
тистики, позволяющей сделать более точные выводы об объемах страховых мошенничеств в разных сферах страхования [23].
Нам представляется, что мошеннические действия, совершаемые с целью незаконного получения страховой выплаты, достаточно разнообразны и по складывающейся ситуации вариативны. На наш взгляд, именно поэтому они нами должны быть проанализированы с учетом имеющихся мнений ученых [24, 25].
Нам можно констатировать, что, во-первых, «мошенничество может быть совершено на всех этапах заключения и исполнения договора страхования: при заключении договора страхования, в период его действия, на этапе заключения договора страхования, после наступления «страхового» случая» [26].
Во-вторых, мошеннические действия страхователи могут совершать самостоятельно и по сговору с другими лицами, являющимися работниками как страховых фирм, так и страхующихся организаций.
В-третьих, мошеннические действия страхователей могут быть классифицированы также по видам страхования, при проведении которых они осуществляются.
Поскольку введение обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности (ОСАГО) фактически так и не решило проблемы автомобильных «подстав», то, соответственно, оборот этого бизнеса по-прежнему исчисляется миллионами рублей. По вполне обоснованному мнению Ф.В. Гла-зырина, Е.В. Булгаковой и В.Г. Булгакова, «с мошенничествами, связанными с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий, приходится иметь дело не только автовладельцам, но и страховым компаниям, которые вынуждены выплачивать страховые премии по искам на сотни миллионов рублей в год» [27]. Так, например, в г. Москве действовала группа страховых мошенников, которые страховали дорогие иномарки сразу в нескольких страховых компаниях, имитировали страховые случаи (угон, поджог) и получали страховое возмещение во всех компаниях. Помимо этого, у «сгоревших» и «угнанных» машин изменялись номера агрегатов, они регистрировались на подставных лиц, и их снова страховали, но уже в других страховых компаниях. По представлению Д.В. Федоткина, «деятельность группы на-
несла значительный материальный ущерб крупнейшим страховым организациям, но была пресечена сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы» [28, 29]. Д.В. Дмитриев обоснованно констатирует: «Существуют различные мошеннические схемы, ориентированные на преступную деятельность в сфере обязательного социального страхования» [30].
По нашему мнению, исследование рассмотренных нами видов мошенничества, классифицированных по сферам, в которых осуществлялись преступные деяния, фактически показывает весьма стабильное и достаточно продолжительное существование следующих общих тенденций в отечественном мошенничестве на современном этапе борьбы с экономической преступностью:
1) ускоренная транснационализация;
2) паразитирование на бюджетных ресурсах;
3) быстрые темпы информатизации мошеннических операций;
4) сращивание финансового мошенничества и коррупции;
5) высокий удельный вес причиняемого имущественного ущерба в общей структуре ущерба от экономической преступности вообще (около 25 %);
6) концентрация мошеннического оборота в экономически развитых регионах страны (до 80 %);
7) преимущественно межрегиональный характер мошеннических операций;
8) высокий удельный вес организованных преступных формирований среди мошеннических групп;
9) ориентация на использование лже-предприятий для прикрытия мошеннической деятельности (до 60 % всех мошенничеств, в крупном размере);
10) гиперлатентность.
1. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб., 2002. С. 207.
2. Костюк М., Сердюк Л. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. № 4. С. 42.
3. Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений // Уголовное право. 2007. № 3. С. 21-25.
4. Гейвандов Я.А. Государственное регулирование денежной и кредитной сферы в России (некоторые проблемы и перспективы) // Государство и право. 2001. № 11. С. 41.
5. URL: //http;//www,e-commers.ru/content/view/ 815/54/. (дата обращения: 18.05.2007).
6. Афанасьев А.Ю. Проблемы предупреждения хищений денежных средств, совершаемых с использованием пластиковых карт и других средств электронного доступа // Российский следователь. 2003. № 4. С. 32-33.
7. Потапенко Н. О проблемах уголовной ответственности за преступления с использованием банковских карт // Уголовное право. 2007. № 4. С. 55.
8. Витвицкая С. Уголовно-правовые средства охраны рынка ценных бумаг // Уголовное право. 2007. № 4. С. 19.
9. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере. М., 2003. С. 176.
10. Вакурин А.В. Организованная преступность: в 4 т. / под ред. А.И. Долговой. М., 1998. Т. 2. С. 124.
11. Березин Д.В. Мошенничество в сфере вексельных отношений. М., 2004. С. 8.
12. Волков В.Л. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2005.
13. Астафьев Д.В. Совершенствование системы регистрации прав на недвижимость и регистрации сделок с недвижимостью как одна из мер по профилактике мошенничества на рынке недвижимости // Право: теория и практика = Law: theory & practice. M., 2003. № 12. С. 64-68.
14. Астафьев Д.В. Типичные следственные ситуации и следственные версии начального этапа расследования мошенничеств, совершаемых на рынке недвижимости // Право: теория и практика = Law: theory & practice. M., 2003. № 12. С. 72-75.
15. Астафьев Д.В. Особенности выемки в процессе расследования мошенничеств в сфере купли-продажи недвижимости // Право: теория и практика = Law: theory & practice. M.,
2003. № 10. С. 72-74.
16. URL: http://www.rian.ru /economy/ economic crimes / 20060116/ 43023802 - print.html
17. Малыгина Е. Как казанцы обманывают друг друга? // Казанские ведомости. 2007. 19 июля. С. 22.
18. Меджевский А.А. Характеристика преступлений, совершаемых в сфере приватизации жилья и его отчуждения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в регионах России. М., 1997. С. 53-65.
19. Жилкина М.С. Страховое мошенничество: правовая оценка, практика выявления и методы пресечения. М., 2005.
20. Ларичев В.Д. Мошенничество. М., 2000.
21. Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М., 2003.
22. ЦКЪ: http://www.inrevu.ru/FAVORIT/news_
еуеШ5_реор1е/05_03.Ыт.
23. URL: http://www.finansmag.ru/31435.
24. Быков Ю.М. Понятие и виды мошеннических действий в сфере страхования // Следователь. М., 2004. № 3. С. 2-5.
25. Алгазин А.И. Выдвижение и проверка версий при расследовании мошеннических действий, совершаемых клиентами страховых компаний // Законодательство и практика. Омск, 1999. № 1. С. 49-52.
26. Быкодорова Л.В. Мошеннические действия при заключении договора страхования // Проблемы понимания и тенденции развития государства и права в XXI веке. Ставрополь,
2004. С. 56-58.
27. Глазырин Ф.В., Булгакова Е.В., Булгаков В.Г. Проблемы расследования мошенничества в автостраховании, совершенного путем фальсификации обстоятельств дорожно-транспортных происшествий // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5. Политика. Социология. Право. Волгоград, 2002. Вып. 5. С. 123-126.
28. Федоткин Д.В. При страховании средства автотранспорта страховщики рискуют быть обманутыми // Страховое дело. М., 1999. № 2. С. 23-24.
29. Федоткин Д.В. Страхование средств автотранспорта: от страхователя до мошенника один шаг // Юридический мир. М., 1999. № 4. С. 67-71.
30. Дмитриев Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. Ростов н/Д, 2003. № 2. С. 63-67.
Поступила в редакцию 8.12.2010 г.
UDC 343.3
PROBLEMS AND OFFERS ON QUALIFICATION AT SEPARATION OF FRAUD IN SPHERE OF CREDIT (ART. 159 CC OF RF) FROM ILLEGAL GAINING OF CREDIT (ART. 176 CC OF RF), CIRCUMVENTION FROM CREDIT REPAYMENT (ART. 177 CC OF RF)
Ekaterina Aleksandrovna Kapustina, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Competitor of Criminal Law and Process Department; Investigation Management of MIA of Lipetsk region, Acting Head of Department, e-mail: [email protected]
In article the author analyzes the public dangerous activities committing by means of fraud and (or) abuse of trust researching the examples of modern court investigative practice, views of Russian scientists. The publication contains some scientifically tested offers on their right qualification.
Key words: cfraud; stealing; gaining the right on others property by means of fraud and (or) abuse of trust, qualification; types of fraud; illegal gaining of credit (art. 176 CC of RF); circumvention from credit repayment (art. 177 CC of RF).
