CC BY
75
УДК 342.2
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПОВЫШЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ, СОВЕРШАЕМЫМИ В СФЕРЕ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
© Екатерина Александровна Капустина
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, соискатель кафедры уголовного права и процесса; Следственное управление УВД Липецкой области, исполняющий обязанности начальника отдела, e-mail: [email protected]
В статье c криминологической и уголовно-правовой точек зрения проанализированы преступления, совершаемые в сфере финансово-кредитной деятельности. Предложены пути, повышающие эффективность борьбы с данными преступлениями.
Ключевые слова: предложения по оптимизации борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере финансово-кредитной деятельности; квалификация; предупреждение.
На наш взгляд, актуальность обращения к криминологической и уголовно-правовой характеристике преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности, мотивируется как научными, так и практическими потребностями правового государства. Поскольку данные криминальные посягательства в настоящее время являются одними из самых распространенных преступлений в мире и в Российской Федерации, то, соответственно, помимо значительного разнообразия в преступных схемах, эта криминогенная сфера демонстрирует изощренную приспособляемость к условиям современной информационной цивилизации. Нам можно констатировать, что в этой связи необходимо специально исследовать феномен преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности, с целью определения
оптимальной системы мер по эффективной борьбе с ними. Для этого следует проанализировать комплекс социальных и правовых проблем, начиная с общего обзора экономической преступности, в контексте каждого конкретного общественно-опасного деяния, с выходом на классификацию разновидностей, применительно, прежде всего, к современной криминогенной и криминальной ситуации. Согласно данным обстоятельствам нами был рассмотрен весьма представительный и достаточно позитивный опыт оптимальной борьбы с преступлениями, совершаемыми, в сфере финансово-кредитной деятельности, имеющийся в целом ряде зарубежных государств, необходимый для выработки комплексных предложений по эффективному их противодействию в России. Как нам представляется, на основании разноаспектного
изучения этих криминальных деяний и международного опыта комплексной борьбы с ними можно сделать вывод о том, что для Российской Федерации именно данный вид преступности является одним из наиболее опасных преступлений как в силу количественного роста этих криминальных посягательств, так и по размерам ущерба, реально наносимого государству, юридическим лицам и отдельным гражданам. Исходя из этого требуется создание комплексной системы наиболее оптимальных мер эффективного противодействия преступлениям, совершаемым в сфере финансово-кредитной деятельности.
Объектом преступлений, посягающих на ресурсы кредитных организаций, является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере получения, использования и возврата кредитных средств. Исходя из названий диспозиций конкретных статей УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за данные преступления, нам можно выделить следующие непосредственные объекты:
1) общественные отношения, складывающиеся по поводу кредитования хозяйствующих субъектов и регулирующие кредитную деятельность банков и других кредиторов (ст. 176 УК РФ);
2) общественные отношения, содержанием которых является установленный законом порядок возврата кредита (ст. 177 УК РФ);
3) конкретная форма собственности,
определяемая принадлежностью имущества гражданину, организации, государству (ст. 159 УК РФ). ^
Предметом преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности, являются следующие имущественные сегменты:
а) кредит, выраженный в денежной форме, а также льготные условия кредитования (ст. 176 УК РФ);
б) кредиторская задолженность и ценные бумаги (ст. 177 УК РФ);
в) имущество (в виде кредита) как таковое и в виде возможности обладания им, определяемой в законе как «право на имущество» (ст. 159 УК РФ).
Льготные условия кредитования должны быть определены как льготы, предоставляемые банком или иной кредитной организаци-
ей по собственному усмотрению в пределах свободы кредитного договора и выражающиеся, например, в доверительной выдаче кредита без обеспечения или с неполным обеспечением. Кредиторская задолженность, по смыслу ст. 177 УК РФ, - это не только денежные средства, подлежащие возврату заемщиком кредитору по истечении установленного срока, но и любой вид неисполненного, а возможно, также и просроченного обязательства должника своему кредитору. Как нам представляется, в состав кредиторской задолженности должна включаться и фактическая стоимость неоплаченных ценных бумаг.
Под «правом на имущество» в ст. 159 УК РФ понимается не только право собственности (право хозяйственного владения, реального пользования, оперативного распоряжения), но и право на фактическое получение имущества (право обязательственно-правового требования).
Незаконное получение кредита совершается с прямым умыслом, и только лишь в некоторых случаях также возможен и косвенный умысел.
В ч. 2 ст. 176 УК РФ под государственными целевыми кредитами следует понимать государственные средства соответствующего уровня, выделенные целевым назначением на реализацию определенных федеральных, региональных или местных программ. Как нам представляется, это предоставленные в виде денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками, либо в виде иных прав и преимуществ, включая налоговые отсрочки на возвратной или безвозмездной основе от имени государства в публично-правовом порядке, установленном соответствующим (в частности бюджетным) законодательством, средства. На наш взгляд, использование государственного целевого кредита не по прямому назначению имеет место в том случае, когда совершаются действия по распоряжению полученными финансовыми средствами с нарушением условий, сформулированных отечественным законодателем в нормативных актах о предоставлении государственного целевого кредита.
Поскольку ущерб, причиненный мошенническими действиями, необходимо исчислять с учетом реально упущенной выгоды, то, соответственно, отечественному законо-
дателю целесообразно на законодательном уровне предусмотреть уголовную ответственность за причинение хищениями значительного ущерба не только конкретному гражданину-потерпевшему, но также и определенному юридическому лицу.
Вследствие того, что общая направленность противодействия преступлениям, совершаемым в сфере финансово-кредитной деятельности, должна быть сориентирована, в первую очередь, на их профилактику, на сужение реальных возможностей для криминальных действий, то именно это обстоятельство выступает основополагающим при составлении и реализации разнообразных криминологических программ по борьбе с этим антисоциальным явлением. По нашему мнению, сама же система мер противодействия преступлениям, совершаемым в сфере финансово-кредитной деятельности, должна носить научно продуманный и практически выверенный характер, отличаться комплексностью подходов и реальным взаимодействием всей системы правоохранительных и контролирующих органов, а также регулярным вовлечением большинства законопослушных граждан из разных социальных слоев общества в эту борьбу.
Отечественному законодателю при конструировании правовых норм следует учитывать специфику видов преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности, характер и степень общественной опасности, а также использование в преступных целях современных информационных технологий, ЭВМ, систем ЭВМ или их сети. По нашему мнению, конкретный вид уголовного наказания должен назначаться судом в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, при необходимости с оптимальным применением конфискации имущества, лишения права на занятие определенных должностей. Как нам представляется, на основе проведенного исследования, законодателю целесообразно внести дополнения и изменения в действующий УК РФ. Это должен быть комплекс следующих эффективных мер, направленных на оптимальное совершенствование законодательства.
1. Законодателю необходимо изменить
ч. 1 ст. 159 УК РФ, при этом увеличив срок лишения свободы и размер штрафа, изложив ее в следующей редакции: «1. Мошенничест-
во, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -
наказывается штрафом в размере до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет».
2. Необходимо изменить ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнив ее новым квалифицирующим признаком, увеличив срок лишения свободы и размер штрафа, изложив ее в следующей редакции: «2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, либо с использованием ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, компьютерных технологий или программного обеспечения, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового».
3. Дополнить ч. 3 ст. 159 УК РФ таким видом наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, увеличив срок лишения свободы и размер штрафа, изложив ее следующим образом: «3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет».
4. Дополнить ч. 4 ст. 159 УК РФ таким видом наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, увеличив также срок лишения свободы, изложив ее следующим образом: «4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, -
наказывается лишением свободы от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет».
5. Законодателю предусмотреть в ст. 104.1 УК РФ возможность применения конфискации имущества, в т. ч. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 159,
ч. ст. 176, ст. 177 УК РФ. Это позволит более эффективно компенсировать ущерб, причиненный государству в результате мошенничества, а также изымать орудия, оборудование или иные средства совершения, что будет иметь при реализации значительный профилактический успех для предупреждения новых преступлений. Поскольку положение о конфискации доходов от преступной деятельности четко прописано в международной «Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», подписанной Россией 7 мая 1999 г., то, соответственно, она обязана ее неукоснительно и постоянно исполнять. Так, согласно вполне обоснованному и достаточно логичному выводу В.Ф. Цепелева: «На национальном уровне следует принять законодательные и иные меры, которые могут быть необходимы, чтобы обеспечить эффективное выявление, розыск, изъятие и конфискацию доходов от преступной деятельности» [1]. В свою очередь, В.В. Лунеев констатирует: «В нашей стране, единственной в Европе и даже в мире, в 2003 г. из УК РФ была исключена самая древняя, самая гуманная и эффективная для жулья мера уголовного наказания - конфискация (как утратившая силу) и введена в очень усеченном виде и только через три года» [2].
6. В целях реального устранения имеющихся разногласий ученых и правоприменителей в определении предмета преступления
для правильной квалификации законодателю необходимо в ч. 1 ст. 176 УК РФ максимально конкретизировать кредитующих субъектов путем оптимальной унификации отечественного юридического понятийно-терминологического аппарата: «Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иной кредитной организации...».
7. Поскольку заведомо ложные сведения
могут предоставляться злоумышленниками на протяжении осуществления всего процесса кредитования, предлагается законодателю ввести уголовную ответственность за преступное бездействие при незаконном получении кредита. По нашему мнению, ч. 1 ст. 176 УК РФ должна быть, соответственно, изложена в следующей окончательной редакции: «1. Получение индивидуальным
предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иной кредитной организации заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, а равно несообщение о фактическом ухудшении хозяйственного положения либо финансового состояния, повлекшее принятие положительного решения о предоставлении кредита либо льготных условий кредитования...».
8. Расширить санкцию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, увеличив срок лишения свободы и размер штрафа, дополнив ее таким видом наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, изложив данный состав следующим образом: «1. Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иной кредитной организации заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, а равно несообщение об фактическом ухудшении хозяйственного положения либо финансового состояния, повлекшее принятие положительного решения о предоставлении кредита либо льготных условий кредитования, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет».
9. В целях дальнейшей оптимизации работы правоохранительных органов и судов при квалификации в части установления факта наличия реального крупного ущерба законодателю предлагается переформулировать диспозицию ст. 176 УК РФ таким образом, чтобы состав преступления был сконструирован формальным. Как нам представляется, вместе с тем ему целесообразно в качестве квалифицированного по-прежнему предусматривать в ч. 2 ст. 176 УК РФ также и материальный состав преступления.
10. Расширить санкцию за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, увеличив срок лишения свободы и размер штрафа, дополнив ее таким видом наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, изложив данный состав следующим образом: «2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, -
наказывается лишением свободы от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет».
11. Поскольку указание законодателя о крупном размере кредиторской задолженности, от погашения которой уклоняется виновное лицо, фактически следует относить также и к уклонению от оплаты ценных бумаг, то, соответственно, необходимо отредактировать ныне действующее содержание диспозиции ст. 177 УК РФ и изменить ее. Именно поэтому нами предлагается в начале диспозиции данной статьи непосредственно
указать на уклонение от выполнения как той, так и другой обязанности кредитора, а только затем и на крупный унифицированный размер фактической кредиторской задолженности и уклонение от реальной оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
12. В целях однозначного понимания и единообразного применения норм уголовного закона законодателю целесообразно исключить из диспозиции ст. 177 УК РФ термин «злостное», фактически сохранив его только лишь в названии данной статьи. На наш взгляд, наиболее оптимальная редакция диспозиции ст. 177 УК РФ должна выглядеть следующим образом: «Уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг в крупном размере, совершенное после вступления в законную силу соответствующего судебного акта...». При этом будет реально снят вопрос и о том, относится ли указание в ст. 177 УК РФ о крупном размере также к уклонению от оплаты ценных бумаг.
13. Расширить санкцию за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, увеличив срок лишения свободы и размер штрафа, дополнив ее таким видом наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, изложив данный состав следующим образом: «Уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг в крупном размере, совершенное после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет».
14. Предлагаемая комплексная система мер оптимизации противодействия преступлениям, совершаемым в сфере финансовокредитной деятельности в России, сможет эффективно функционировать только в усло-
виях четкого определения компетенции и согласования деятельности всех участников этой работы. По нашему мнению, целесообразно создать федеральный межведомственный координационный центр по сбору и обмену статистической, криминологической, оперативно-розыскной и иной значимой информацией о преступлениях, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности. Поскольку, используя постоянно обновляемые данные, можно реально отслеживать изменения в видах, схемах, инструментах совершения преступлений в сфере финансово-кредитной деятельности, то, соответственно, задачей центра также должно стать составление учебно-методических и практических пособий для всей правоохранительной системы Российской Федерации. Помимо этого, на его базе возможно эффективно осуществлять различные формы оптимальной переподготовки кадров, включая обучение преподавателей системы учебных заведений МВД России.
15. Вследствие того, что ныне действующим уголовно-процессуальным законодательством основная часть оперативнорозыскной работы и расследования преступлений в сфере финансово-кредитной деятельности возложена на подразделения МВД РФ, то данный центр мог бы функционировать именно при этом ведомстве, оптимально оказывая, в т. ч. информационную помощь организациям и частным лицам. На наш взгляд, центр или его структуры могли бы играть роль, в некоторой степени, подобную Бюро по улучшению деловой практики (некоммерческая организация, основанная в США в 1916 г. крупными предпринимателями, рекламными агентствами и средствами массовой информации для поддержки этических принципов деловой практики и защиты интересов потребителей от мошеннической деятельности). Нам можно констатировать, что подобная комплексная профилактическая деятельность особенно важна в условиях, когда само государство и его правоохранительные и контролирующие органы призваны оптимально способствовать эффективному формированию гражданского общества и цивилизованной правовой системы в Российской Федерации. По нашему мнению, данный центр должен стать координирующей и постоянно действующей структурой в разра-
ботке общегосударственной концепции в виде отдельной федеральной программы борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере финансово-кредитной деятельности, совокупности нормативных, правовых и иных документов, определяющих основные направления эффективного предотвращения, быстрого выявления и оптимального пресечения правонарушений во всех их разновидностях. Как нам представляется, в современных условиях существенной проблемой является ведомственная разобщенность государственных структур, так или иначе связанных с борьбой против данного вида преступности. В настоящее время многие государственные органы, собирающие информацию, необходимую для выявления и пресечения правонарушений, могут быть задействованы в противодействии этому виду преступности в рамках комплексной целевой программы. Например, Счетная палата РФ, Федеральная налоговая служба РФ, Федеральная служба по финансовым рынкам, Федеральная таможенная служба РФ, Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ и другие ведомства. В то же время имеющийся позитивный мировой опыт дает основание считать эффективную межведомственную координацию способной не просто объединять усилия, а оптимально выходить на качественно более высокий уровень борьбы с ней. Поскольку именно профилактическое направление в борьбе с преступлениями, совершаемыми в сфере финансово-кредитной деятельности, в современных условиях России может стать действенным инструментом в их предупреждении, тем более учитывая то обстоятельство, что наша страна в своем экономическом развитии ощутимо вовлекается в глобальную систему мирового хозяйства, то, соответственно, использование мирового опыта в сочетании с учетом российской специфики дают возможность для создания эффективно действующих механизмов противодействия.
1. Цепелев В.Ф. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 56.
2. Лунеев В.В. Коррупция в России // Государство и право. 2007. № 11. С. 21.
Поступила в редакцию 3.02.2011 г.
UDC 342.2
OFFERS ON QUALIFICATION OF STRUGGLE WITH CRIMES COMMITTING IN SPHERE OF FINANCE AND CREDIT ACTIVITY
Ekaterina Aleksandrovna Kapustina, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Competitor of Criminal Law and Process Department; Investigation Management of MIA of Lipetsk region, Acting Head of Department, e-mail: [email protected]
In the article from criminal and law points of view the crimes committing in finance and credit activity sphere are analyzed. The ways rising the effectiveness of struggle with given crimes are offered.
Key words: optimization offers of crime struggle committing in sphere of economical activity; qualification; warning.
