CC BY
6
УДК 343.37
doi: 10.25724/VAMVD.A191
ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
С АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИЕЙ
(НА ПРИМЕРЕ НОРМЫ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ СТАТЬЕЙ 201.3
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)
Александр Сергеевич Сенцов*, Валентина Александровна Волколупова**, Владимир Георгиевич Волколупов***
* Волгоградский институт управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Волгоград, Россия, sentsov_1951@mail.ru
** Волгоградский институт управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Волгоград, Россия, volkolupovav@mail.ru. *** Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Россия, volkolupov_osr@rambler.ru
Аннотация. В работе рассматриваются сложные вопросы, относящиеся к регламентации ответственности за преступления с административной преюдицией, в частности за деяние, предусмотренное ст. 201.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Авторы аргументируют вывод о целесообразности дальнейшей дифференциации ответственности за рассматриваемые преступления с учетом возможности их совершения лицом, имеющим судимость за данные или однородные с ними преступления. По результатам проведенного исследования в статье формулируются авторские предложения и рекомендации, адресованные как законодателю, так и правоприменителю, по совершенствованию новой уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за отказ или уклонение лица, подвергнутого административному наказанию, от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу либо договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, а также практики ее применения. Кроме того, в работе рекомендуется унифицировать с учетом предлагаемой авторами новой редакции ст. 201.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и иные, недавно включенные в данный кодекс нормы с административной преюдицией (ст. 201.2, 285.5, 285.6 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Ключевые слова: преступление, квалификация, уголовная ответственность, государственный оборонный заказ, отказ, уклонение, административная преюдиция
Для цитирования: Сенцов А. С., Волколупова В. А., Волколупов В. Г. Проблемы дифференциации ответственности за преступления с административной преюдицией (на примере нормы, предусмотренной статьей 201.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2023. № 4 (67). С. 50—55. doi: 10.25724/VAMVD.A191
PROBLEMS OF RESPONSIBILITY DIFFERENTIATION FOR CRIMES WITH ADMINISTRATIVE PREJUDICE (AS AN EXAMPLE, LEGAL NORM PROVIDED FOR IN ARTICLE 201.3
OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
Alexander Sergeyevich Sentsov*, Valentina Alexandrovna Volkolupova**, Vladimir Georgievich Volkolu-pov***
* Volgograd institute of management — branch of the Russian Presidential academy of the national economy and public administration, Volgograd, Russia, sentsov_1951@mail.ru
** Volgograd institute of management — branch of the Russian Presidential academy of the national economy and public administration, Volgograd, Russia, volkolupovav@mail.ru
*** Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Volgograd, Russia, volkolupov_osr@rambler.ru
© Сенцов А. С., Волколупова В. А., Волколупов В. Г., 2023
50
Abstract. The paper considers complex issues related to the regulation of responsibility for crimes with administrative prejudice, in particular for the act provided for in article 201.3 of the Russian Federation Criminal Code. The authors conclude about the usefulness of further differentiation of responsibility for the crimes, taking into account the possibility of their commission by a convicted offender for these or kindred offences. According to the results of the conducted research, the authors formulate the priori statements and references, directed to both to the legislator and executor of law, to improve the new criminal norm establishing responsibility for refusal or evasion of a person imposed administrative punishment from signing of the government contract on defense order or an agreement necessary for the implementation of the state defense program, as well as the practice of its application. Besides, it is recommended to unify, taking into account the new version proposed by the authors of Article 201.3 of the Russian Federation Criminal Code and other norms, recently included norms in the Russian Federation Criminal Code with administrative prejudice (Articles 201.2; 285.5; 285.6 of the Russian Federation Criminal Code).
Keywords: crime, legal assessment, criminal responsibility, state defense program, refusal, digression, administrative prejudice
For citation: Sentsov A. S., Volkolupova V. A., Volkolupov V. G. Problems of responsibility differentiation for crimes with administrative prejudice (as an example, legal norm provided for in Article 201.3 of the Criminal Code of the Russian Federation). Journal of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, 50—55, 2023. (In Russ.). doi: 10.25724/VAMVD.A191
В последние годы в нашей стране наметилась устойчивая тенденция к включению в действующий Уголовный Кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) новых уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления с административной преюдицией (так называемых админи-стративно-преюдиционных норм уголовного закона) [1, с. 54]. Такая активность российского законодателя обусловливает объективную потребность в дальнейшей научной разработке новых проблем, относящихся к повышению эффективности применения данных уголовно-правовых запретов. Больше того, среди представителей уголовно-правовой науки ведется оживленная полемика относительно целесообразности существования института административной преюдиции в уголовном праве [2, с. 117]. Можно выделить два противоположных подхода к решению данной проблемы: одни авторы обосновывают необходимость сохранения административной преюдиции в уголовном праве, другие опровергают эту идею [3, с. 35]. Именно поэтому исследование вопросов, относящихся к дифференциации ответственности за преступления с административной преюдицией, будет способствовать повышению качества законотворческой и правоприменительной деятельности в этой сфере.
Федеральным законом от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ действующий уголовный закон был дополнен новой ст. 201.3 «Отказ или уклонение лица, подвергнутого административному наказанию, от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу либо договора, необходимого для выполнения государственного
оборонного заказа». При конструировании рассматриваемой уголовно-правовой нормы законодатель включил в качестве конститутивного (обязательного) признака предусмотренного в ней состава преступления «административную преюдицию». Иначе говоря, в норме, установленной в ст. 201.3 УК РФ, субъектом преступления может быть только лицо, ранее подвергнутое административной ответственности по ст. 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) «Отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу, договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа».
Таким образом, субъект преступления, предусмотренного в диспозиции рассматриваемой уголовно-правовой нормы, исходя из помещения ст. 201.3 УК РФ в гл. 23 УК РФ, является специальным, а не общим: это лишь лицо, выполняющее управленческие функции только в такой коммерческой или иной организации, для которой заключение государственного контракта либо договора по выполнению государственного оборонного заказа является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется либо «чистым» бездействием (отказ), либо «смешанным бездействием», т. е. сочетанием действий с бездействием (уклонение). Отказ заключается в явно выраженном несогласии лица заключать договор либо в явном игнорировании им поступившего от надлежащего контрагента официального предложения заключить
соответствующие сделки в случаях, когда их заключение для данной компании обязательно в соответствии с федеральным законом. От выполнения гособоронзаказа не вправе отказаться: 1) поставщики российского вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов; 2) единственные поставщики (определяются актами государственных органов и входят в реестр единственных поставщиков); 3) иные организации, занимающие доминирующее положение на товарном рынке, если иные претенденты на размещение гособоронзаказа отсутствуют или по результатам объявленного конкурса (тендера) не определен головной исполнитель (иными словами, если не выявлены претенденты на исполнение гос-оборонзаказа).
Уклонение как признак объективной стороны рассматриваемого состава преступления представляет собой совершение комплекса действий, направленных на неисполнение правовой обязанности заключить госконтракт либо договор, необходимый для выполнения гособоронзаказа. Однако в современной правоприменительной практике крайне редко встречаются случаи привлечения лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к административному наказанию по ст. 7.29.2 КоАП РФ, а вот практика применения ст. 14.55 КоАП РФ более обширная, но по этой статье чаще всего ответственность наступает за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся либо в просрочке исполнения обязательства, либо в неполной поставке товаров1.
Кроме того, по смыслу действующей редакции диспозиции нормы, установленной в ст. 201.3 УК РФ, лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за данное преступление либо за однородные преступления, предусмотренные ст. 201.1, 201.2, 285.4, 285.5, 285.6 УК РФ, в случае его отказа или уклонения от заключения контракта по государственному оборонному заказу либо договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение таких сделок является обязательным в соответствии с федеральным зако-
1 Решение № 12-157/2020 21-808/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 12-157/2020 Алтайского краевого суда // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/PPEjnIZ5UeHV/ (дата обращения: 12.06.2023) ; Решение № 21-537/2020 А-7-21-537/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 21-537/2020 Калужского областного суда // Там же. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/otm3mlb6cxZN/ (дата обращения: 12.06.2023).
ном, если срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек (т. е. через один год), будут квалифицированы лишь по чч. 1 или 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ как административное правонарушение.
Такая «привилегированная» квалификация рассматриваемого деяния, совершенного лицом, имеющим судимость за аналогичное преступление, обусловлена тем, что в рассматриваемой уголовно-правовой норме предусмотрен только один основной состав с административной преюдицией, и в этом смысле его субъект уже «дважды» специальный: но при этом ответственности подлежит лишь лицо, подвергнутое административному наказанию за деяние, предусмотренное чч. 1 или 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административное наказание имеет юридическое значение лишь в течение одного года с момента вынесения в отношении лица соответствующего решения по делу об административном правонарушении. Поэтому лицо, даже при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные тождественные или однородные преступления, названные выше, в случае совершения нового рассматриваемого деяния по истечении одного года после наложения административного наказания (т. е. за пределами названного годичного срока) подлежит лишь административной ответственности. Такое законодательное решение представляется далеко небесспорным в отличие от конструкции норм, предусмотренных, например, в ч. 2 ст. 116.1; ч. 2 ст. 264.1; ч. 2 ст. 264.2 УК РФ. По крайней мере явно нелогична позиция законодателя, согласно которой в норме, предусмотренной в ст. 201.3 УК РФ, ответственность установлена только для лиц, которые официально считаются подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние.
Как уже отмечалось, в доктрине уголовного права и среди практикующих юристов вопрос о том, насколько целесообразно использовать в уголовном законодательстве нормы с административной преюдицией, решается неоднозначно, и имеются различные, порой противоречивые подходы к его решению (см. работы К. А. Шлыковой [4], Н. И. Пику-рова [5], В. Б. Поезжалова [1], О. С. Капинус [6], И. С. Макеевой, Т. В. Обуховой [7].
Не прибегая к подробному анализу всех позиций, в которых дана та или иная — нередко противоположная — оценка наметившейся в последние годы устойчивой тенденции к увеличению числа уголовно-правовых норм с административной преюдицией (некоторые авторы, например
В. Б. Поезжалов, называют их «административно-преюдиционные нормы уголовного закона» [1, с. 54]), определим лишь свою собственную позицию относительно несовершенства конструкции новой нормы, предусмотренной в ст. 201.3 УК РФ, а также применительно к тому, насколько ее содержание не согласуется с задачами и принципами уголовного закона, а также с целями уголовного наказания, установленными статьями 2, 4, 6 и 43 УК РФ.
На наш взгляд, развитие межотраслевых связей уголовного и административного права и последовательное «восстановление» в УК РФ норм с административной преюдицией может быть вполне оправданно, но лишь при условии, что такие уголовно-правовые запреты будут согласованы с общими положениями и принципами реализации уголовной ответственности, закрепленными в Общей части УК РФ (ст. 2, 4, 6, 43).
Как минимум при конструировании составов преступления с включением в них в качестве конститутивного признака административной преюди-ции важно учитывать, что лицо, имеющее судимость за такое же (или однородное с ним) преступление, обладает по общему правилу большей общественной опасностью, чем лицо, подвергнутое ранее лишь административному наказанию за первое совершенное им в прошлом аналогичное деяние. Поэтому наряду с включением административной преюдиции в число признаков основного состава преступления в данных случаях целесообразно выделять и квалифицированный состав такого преступления по признаку его совершения лицом, имеющим судимость за данное преступление или за иные, однородные с ним.
Кроме того, важно, чтобы санкции, установленные в нормах с административной преюдицией, не противоречили бы и целям уголовного наказания (ст. 43 УК РФ), а в конечном счете и принципу справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ).
В статье 201.3 УК РФ альтернативная санкция предусмотренной в ней нормы включает в том числе наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет. То есть если данное деяние, совершенное в первый раз, преступлением вообще не признается, а является лишь административным правонарушением, то в случае его повторения во второй раз в течение года после применения к лицу, его совершившему, мер административного наказания деяние автоматически признается законодателем сразу тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ). В то же время если после отбытия наказания (например, в виде четырех лет лишения свободы) лицо, имеющее непогашенную
и неснятую судимость, вновь совершает такое деяние, то оно (по действующему законодательству) вообще не признается преступлением и субъект вновь будет привлечен лишь к административной ответственности. Такое законодательное решение совершенно нелогично и очевидно противоречит принципам справедливости (ст. 6 УК РФ) и равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ).
Таким образом, действующая в настоящее время редакция ст. 201.3 УК РФ явно не отвечает задачам уголовного закона (ст. 2 УК РФ), особенно задаче предупреждения преступлений, а соответственно, и целям наказания (ст. 43 УК РФ), одна из которых совпадает с задачей уголовного законодательства: предупреждение совершения новых преступлений.
Конституционный суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу гр. Л. Ф. Саковой по поводу неконституционности положений, закрепленных в ранее действовавшей редакции ст. 116.1 УК РФ (а это тоже норма с административной преюдицией), отметил в своем постановлении, что данная норма (в прежней редакции) ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния. Конституционный Суд РФ признал эту норму неконституционной, а ее редакцию — требующей соответствующей корректировки1. Но это решение Конституционного Суда РФ почему-то не учитывается законодателем в его новейшей правотворческой деятельности, связанной с включением в УК РФ норм с административной преюдицией.
Резюмируя изложенное, можно предложить следующую новую редакцию ст. 201.3 УК РФ:
«Статья 201.3. Отказ или уклонение лица, подвергнутого административному наказанию, от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу либо договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа
1. Отказ или уклонение лица, подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное частями 1 или 2 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу
1 По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 11-II // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 20.06.2023).
либо договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение таких государственного контракта либо договора является обязательным в соответствии с федеральным законом, —
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. Те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за преступления, предусмотренные
1. Поезжалов В. Б. Необходимость корректировки административно-преюдициальных норм уголовного закона // Право: ретроспектива и перспектива. 2021. № 4 (8). С. 54—58.
2. Хилюта В. В. Феномен административной преюдиции в контексте понимания сущности преступления // Актуальные проблемы государства и права. 2021. № 17. С. 117—136.
3. Сабитов Р. А., Князева И. Н. Административная преюдиция в уголовном праве: за и против // Правопорядок: история, теория, практика. 2019. № 4 (23). С. 34—40.
4. Шлыкова К. А. Составы преступлений с административной преюдицией: за и против // Вопросы российской юстиции. 2022. № 20. С. 526—536.
5. Пикуров Н. И. Превентивная функция административной преюдиции в уголовном праве // Двойная превенция в борьбе с преступностью: вопросы теории и практики / отв. ред. Р. В. Жуб-рин. Москва: Ун-т прокуратуры Рос. Федерации, 2018. С. 97—104.
6. Капинус О. С. Административная преюди-ция в уголовном праве: проблемы теории и практики // Журнал российского права. 2019. № 6. С. 78—86.
7. Макеева И. С., Обухова Т. В. Особенности общественной опасности преступлений с административной преюдицией // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2020. № 3 (40). С. 181—186.
настоящей статьей, а равно статьями 201.1; 201.2; 285.4; 285.5; 285.6 настоящего Кодекса, —
наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет».
Аналогичные изменения целесообразно внести и в иные новые статьи УК РФ, в которых предусмотрены составы преступления с административной преюдицией, в частности в ст. 201.2; 285.5; 285.6 УК РФ.
1. Pojezdalov V. B. Necessity of adjustment of administrative-prejudicial norms of the criminal law. Law: Retrospectiva i perspektiva, 54—58, 2021. (In Russ.).
2. Khilyuta V. V. The phenomenon of administrative prejudice in the context of understanding the essence of a crime. Topical problems of state and law, 117—136, 2021. (In Russ.).
3. Sabitov R. A., Knyazeva I. N. Administrative prejudice in criminal law: pros and cons. Law and order: history, theory, practice, 34—40, 2019. (In Russ.).
4. Shlykova K. A. Elements of the crimes with administrative prejudice: pros and cons. Issues of Russian justice, 526—536, 2022. (In Russ.).
5. Pikurov N. I. Preventive function of administrative prejudice in criminal law. In: Double prevention in the fight against crime. Dual prevention in fighting crime. Issues of theory and practice. Ed. R. V. Zhubrin. Moscow: University of Prosecutor's Office of the Russian Federation; 2018: 97—104. (In Russ.).
6. Kapinus O. S. Administrative prejudice in criminal law: problems of theory and practice. Journal of Russian law, 78—86, 2019. (In Russ.).
7. Makeeva I. S., Obukhova T. V. Features of the public danger of crimes with administrative prejudice. Vestnik of Siberian Law Institute of the MIA of Russia, 181—186, 2020. (In Russ.).
Сенцов Александр Сергеевич,
профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Волгоградского института управления — филиала Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент; sentsov_1951 @таН.ш
Волколупова Валентина Александровна,
доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Волгоградского института управления — филиала Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент; volkolu povav@mail. ги.
Волколупов Владимир Георгиевич,
доцент кафедры уголовного права учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук; volkolupov_osr@rambler.ru
Sentsov Alexander Sergeyevich,
professor at the criminal law, criminal procedure and criminalistics department of the Volgograd Institute of Management — a branch of The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, candidate of juridical sciences, docent; sentsov_1951 @mail.ru
Volkolupova Valentina Alexandrovna,
associate professor at the criminal law, criminal procedure and criminalistics department of the Volgograd Institute of Management — a branch of The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, candidate of juridical sciences, docent; volkolu povav@mail. ru
Volkolupov Vladimir Georgievich,
associate professor
at the criminal procedure department
of the educational and scientific complex
for the preliminary investigation
in the interior bodies
of the Volgograd Academy
of the Ministry of the Interior of Russia,
candidate of juridical sciences;
volkolupov_osr@rambler.ru
Статья поступила в редакцию 20.09.2023; одобрена после рецензирования 29.09.2023; принята к публикации 17.11.2023.
The article was submitted 20.09.2023; approved after reviewing 29.09.2023; accepted for publication 17.11.2023.
* * *
