CC BY
10DOI 10.47643/1815-1337_2022_12_277
УДК 34.4414
НОРМЫ С АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИЕЙ И МЕСТО СРЕДИ НИХ УКЛОНЕНИЯ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА Norms with administrative prejudice and the place among them of evasion from administrative supervision БАРКАЕВ Гаджикурбан Расулович,
адъюнкт, Академия управления МВД России.
25171, Россия, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, В. E-mail: barkaevk@mail.ru;
Barkaev Gadzhikurban Rasulovich,
postgraduate officer at Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Zoya and Alexander Kosmodemyanskikh str., 8, Moscow, 25171, Russia. E-mail: barkaevk@mail.ru
Краткая аннотация: в статье рассматриваются нормы с административной преюдицией и место среди них уклонения от административного надзора.
Abstract: ne article deals with the norms with administrative prejudice and the place among them of evasion from administrative supervision.
Ключевые слова: административный надзор, административная преюдиция, поднадзорное лицо, административная наказанность.
Keywords: administrative supervision, administrative prejudice, supervised person, administrative punishment.
Для цитирования: Баркаев Г.Р. Нормы с административной преюдицией и место среди них уклонения от административного надзора //Право и государство: теория и практика. 2022. № 12(216). С. 277-279. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_12_277.
For citation: Barkaev G.R. Norms with administrative prejudice and the place among them of evasion from administrative supervision // Law and state: theory and practice. 2022. No. 12(216). pp. 277-279. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_12_277.
Статья поступила в редакцию: 25.10.2022
Административная преюдиция хорошо известная Советскому уголовному праву была «забыта», разработчиками действующего Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Выступление Президента Российской Федерации (далее - Президент РФ) с посланием к Федеральному собранию Российской Федерации 2009 г., в котором было уделено внимание на целесообразность шире использовать в уголовном законодательстве административную преюдицию, вновь вызвало «интерес» к данному институту. Реализуя наказ Президента РФ, Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Министерство юстиции РФ) подготовило законопроект, в котором предлагалось ввести административную преюдицию для таких деяний, как незаконное производство аборта без тяжкого вреда здоровью, незаконное предпринимательство, производство и сбыт немаркированной продукции, незаконное использование товарного знака, жестокое обращение с животными, незаконная охота, вырубка леса и рыбная ловля [1].
Административная преюдиция как составляющий признак ряда преступлений упразднена в Уголовном Кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) 1996 г. Исторических предпосылок для такой отмены не было. Стоит отметить, что в истории законодательства СССР, а затем и России всегда существовали нормы, получившие в теории уголовного права название «нормы с административным уклоном». Отказ от института административной преюдиции был обусловлен тем, что вектор законотворчества был направлен на либерализацию закона и смягчения уголовно-правовых репрессий. Отличительной особенностью данных норм, являлось, что они устанавливали уголовную ответственность за повторные деяния с признаками административных правонарушений, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию.
Так, появившаяся и активно применявшаяся в советском уголовном законодательстве в период с 1921 по 1996 годы, административная преюдиция была исключена из уголовного закона, вместе с утратой юридической силы Уголовным кодексом РСФСР 1960 года. Изменения приоритетов уголовной политики России в 90-х годах 20 века, обусловленные кардинальными переменами как в социально-экономической сфере, политическом устройстве, так и в идеологическом аспекте, склонили разработчиков УК РФ 1996 года, в числе прочего, к отказу от применения административной преюдиции, обосновывая это необходимостью определения преступности и наказуемости деяния только уголовным законом.
Государство активно применяло административную преюдицию в своей уголовной политики. Возможности применения этих норм (административной преюдиции) были достаточно широкими. Так, в УК РСФСР 1960 г. (по состоянию на 31.12.1996 г.) они предусматривались в 28 статьях, что составляло почти 10% от общего числа статей Особенной части. УК РФ 1996 г., в своей первоначальной редакции, норм с административной преюдицией не содержал, поскольку, по мнению разработчиков его проекта, преступность деяния должна определяться только уголовным законом [2]. Однако, 29 июля 2009 г. Федеральным законом № 216-ФЗ административная преюдиция был возвращена в уголовный закон.
В настоящее время в Особенной части содержатся 15 статей с административной преюдицией: ст.ст. 116.1, 151.1, 154, 157, 158.1, 201.2, 201.3, 212.1, 215.4, 264.1, 280.3, 284.1, 285.6, 314.1, 315 УК РФ.
В теории уголовного права институт административной преюдиции вызывает давние споры. Это обусловливается двумя противоположными явлениями - процессом декриминализации, выступающим следствием демократизации и либерализации современной уголовно-правовой политики, и процессом криминализации, который, напротив, свидетельствует о расширении рамок уголовной репрессии. Ввиду чего институт административной преюдиции поделил научное сообщество на два лагеря ее сторонников и противников.
Сторонники административной преюдиции видят в ней возможность повышения гибкости и адаптивности правового воздействия на правонарушителя при одновременной реализации принципа экономии уголовно-правовой репрессии[3], что, безусловно, находит свое отражение.
Противники же административной преюдиции не устают говорить о том, что преюдициальные составы размывают границы между преступлением и административным правонарушением [4].
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. № 12(216)
Понятие «преюдиции» даётся лишь в ст. 90 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Согласно данной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, вынесенного судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемые уголовные дела.
При этом понятие административной преюдиции существует только лишь на доктринальном уровне и в уголовном законе отсутствует.
Хотелось бы выделить монографию А.В. Богданова «Административная преюдиция в уголовном праве России», в которой он предложил определение административно-преюдиционного деяния. По мнению А.В. Богданова, «Административно-преюдиционное деяние - это административное правонарушение, установленное судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет за собой наличие у виновного специальной административной наказанности как условия привлечения к уголовной ответственности за совершение повторного деяния с признаками однородного административного правонарушения, в период времени, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в случаях прямо предусмотренных уголовным законом» [5].
Нормы, содержащие административную преюдицию, сконструированы в законе по-разному.
В одних случаях (ст.ст. 116.1, 151.1, 157, 158.1, 201.2, 201.3, 215.4, 264.1, 280.3, 284.1, 285.6, 315 УК РФ), для привлечения к уголовной ответственности необходимо, чтобы лицо было привлечено к административной ответственности и в течении года (срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии с ст. 4.6 КоАП РФ), вновь совершает правонарушение за которое привлекается к уголовной ответственности. В других - административная наказанность составляет всего 6 месяцев (ст.212.1 УК РФ).
Кроме того, часть уголовно-правовых норм содержащих административную преюдицию требует, чтобы лицо совершало 2 и более административных правонарушений (ст.154.1 УК РФ).
В случае ст. 314.1 УК РФ административная преюдиция представлена в виде неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, можно выделить, что основанием для привлечения к уголовной ответственности лиц по статьям УК РФ с административной преюдицией, является повторное совершение административного правонарушения в определенный период времени. Причем повторные правонарушения аналогично, предыдущим.
И только в ст. 314.1 УК РФ требуется не только нарушение требований, установленных в рамках административного надзора, но и совершение сопряженного вмести с этим административного правонарушения. Представляется, что такая законодательная конструкция нарушает принцип равенства граждан перед законом и не в полной мере отвечает понятию «административной преюдиции», разработанной наукой уголовного права. Во всех преступлениях, содержащих административную преюдицию (кроме ст.314.1 УК РФ), не требуется совершение какого-либо иного деяния, чем то, за которое лицо дважды (неоднократно), привлекалось к административной ответственности. Изучение категорий преступлений, к которым относятся нормы с административной преюдицией показало, что они относятся к категориям: небольшой тяжести - ст.ст.116.1, 151.1, 154, 157, 158.1, 314.1, 315, средней тяжести - ст.ст.212.1, 215.4, 264.1, 280.3, тяжким преступлениям - ст.ст.180, 284.1, 201.2, 201.3, 285.6.
В данном случае можно говорить об «особенности» нормы с административной преюдицией, предусмотренной в ч.2 ст. 314.1 УК РФ, так как уголовная ответственность наступает только в случае неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом, установленных ограничений в рамках закона об административном надзоре, и привлечении его к административной ответственности не менее 2 раз в течении одного года, сопряженного с совершением неоднородного административного правонарушения, и привлечение за него к ответственности.
Как отмечается в уголовно-правовой литературе, сущность института административной преюдиции «заключается в том, что состав преступления образуется за счет признаков административного правонарушения, а в качестве критерия разграничения преступления и проступка выступает факт предшествующего наложения административного взыскания за такое же деяние»[6]. Данное понятие противоречит ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как для образования состава преступления, предусмотренного данной статьей, необходим не только факт предшествующего наложения административного взыскания (ст.19.24 КоАП РФ), за такое же деяние, но и совершение административного правонарушения определенной категории.
По факту, правоприменитель сталкивается с проблемой выявления преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, так как сотрудники, осуществляющие надзор за лицами, в отношении которых установлены административные ограничения несмотря на то, что факт неоднократного уклонения от административного надзора установлен, бессилен до тех пор, пока не будет выявлено, что данное лицо совершило административное правонарушение определенной категории, необходимое для образования состава преступления. Таким образом, правоохранительными органами при установлении факта, что лицо уклоняется от административного надзора, не предпринимаются никакие меры до тех пор, пока лицо не совершит иное административное правонарушение, не предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ, но подпадающее под категорию, выбранную законодателем.
Проведенное анкетирование сотрудников полиции, осуществляющих исполнение административного надзора, показало, что 100% опрошенных считают необходимым вернуться к законодательной регламентации ответственности за уклонение от административного надзора,
которая была предусмотрена ст. 198.2 УК РСФСР и оставив в ст.314.1 УК РФ только указание на неоднократное нарушение правил административного надзора, исключив из нее указание на совершение сопряженного административного правонарушения. Изучение административной практики показало, что наиболее часто лица, находящиеся под административным надзором, совершают следующие правонарушения: Таблица № 1 статистические данные ГИАЦ МВД России о привлечении поднадзорных лиц к административной ответственности:
Год 2017 2018 2019 2020 2021
Составлено административных протоколов 390 729 413 278 425 774 441 743 466 917
Против порядка управления (из общего числа) 66,5 % 66,3 % 68,4 % 67,5 % 68 %
Связанных с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (из числа против порядка управления) 96% 97,4% 97% 97% 97%
Посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (из общего числа) 28,9% 27,6% 25,8% 26,7% 26,3 %
Посягающие на здоровье населения и общественную нравственность (из общего числа) 3% 3,1% 3,2% 2,8% 2,91%
по ч. 7 ст. 11.5, ст.11.9, ст.12.8 и (или) ст. 12.26 КоАП РФ (из общего числа) 0,41 % 0,51 % 0,56 % 0,50 % 0,53 %
Большая часть составленных административных протоколов в отношении поднадзорных лиц, составлены за несоблюдение административных ограничений и невыполнения обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. «Львиная доля» административных правонарушений, установленных за уклонение от административного надзора, говорит о том, что множество фактов злостного уклонения от административного надзора остаются безнаказанными и не пресекаются ввиду не установления факта совершения административного правонарушения, которое в больших случаях никак не относятся к установленным ограничениям в рамках административного надзора.
Еще одной отличительной «особенностью», между статьями УК РФ с административной преюдицией является то, что в одних статьях (ст.ст. 116.1, 264.1 УК РФ), предусмотрена уголовная ответственность для лиц, ранее осужденных за совершения аналогичного преступления, а в других (ст.ст. 151.1, 154, 157, 158.1, 201.2, 201.3, 212.1, 215.4, 280.3, 284.1, 285.6, 314.1, 315 УК РФ), не предусмотрена.
Введение в УК РФ административной преюдиции породило проблему, которую смог решить только Конституционный суд Российской Федерации (далее - Конституционный суд РФ), которое в последующем и отразилось на формулировку диспозиций с преюдиционным элементом.
Суть проблемы состоит в том, что в Конституционный суд РФ [7] обратилась заявительница Сакова Л.Ф., в отношении которой ее братом было совершено сначала административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, затем еще одно административное правонарушение, за которое виновный был привлечен к уголовной ответственности. А после его осуждения, он вновь нанес побои заявительнице, которые были оценены, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Конституционный суд РФ с такой позицией не согласился, так как, было признано, что ст. 116.1 УК РФ не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой она не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту права на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия в случае, когда побои нанесены или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершены лицом, имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление, ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию. В результате законодатель, был «вынужден» внести изменения в ст.116.1 УК РФ, дополнив ее ч. 2, в которой закрепил ответственность за совершение деяния лицом, ранее судимым.
Аналогичная ситуация может сложиться и при осуждении лица по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в случае, например, когда ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы, и при этом административный надзор за данным лицом сохранился, и лицо вновь нарушило правила административного надзора. В этой связи опять возникает вопрос - к административной или уголовной ответственности необходимо привлекать такое лицо. Рассматриваемая ст. 314.1 УК РФ, относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Тем не менее, для привлечения к уголовной ответственности, требуется совершение иных административных правонарушений, тогда как при совершении преступлений средней тяжести (ст.ст. 212.1, 215.4, 264.1) т.е. преступлений более тяжкой категории не требуется совершение каких-либо иных правонарушений в совокупности. Представляется, что такое положение нарушает принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ. Таким образом, проведенное исследование норм с административной преюдиции позволило сделать вывод о том, что законодательная конструкция ч.2 ст.314.1 УК РФ существенным образом отличается от законодательной конструкции иных уголовно-правовых норм с административной преюдицией.
Библиогра фия:
1. Российская газета. 2009. 9 сентября.
2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный). 3-е изд., доп. и изм. Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Изд-во «Норма: ИНФРА-М», 2000. С. 3.
3. Устинова Т. Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал российского права. 2003. No 5. С. 104.
4. Кузнецова Н. Ф. Основные черты Особеннойчасти УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996. No 5. С. 18.
5. Богданов А.В. Административная преюдиция в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: Москва, 2019. С. 9.
6. Зуев В.Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с административной преюдицией. М.: УМЦ, 1995. С. 3.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 № 11 -П «По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой»
References:
1. Russian newspaper. 2009. September 9.
2.Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (item-by-article). 3rd ed., enl. and rev. Ed. Yu.I. Skuratcva, V.M. Lebedeva. M.:Norma: INFRA-M Publishing House,2000. P.3
3. Ustinova T.D. Expansion of criminal liability for illegal entrepreneurship // Journal of Russian Law. 2003. No 5. S. 104.
4. Kuznetsova N. F. The main features of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation // Bulletin of the Moscow University. Episode 11 1996. No 5. S. 18.
5. Bogdanov A.V. Administrative prejudice in the criminal law of Russia: author. dis. ... cand. legal Sciences: Moscow, 2019. P. 9.
6. Zuev V.L. Features of proof in cases of crimes with administrative prejudice. M.: UMTs, 1995. S. 3.
7. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of April 8, 2021 No. 11-P "On the case of checking the constitutionality of Article 116.1 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen L.F. Sakova"
