CC BY
31
Научная статья С. 78-85
ЗЯвЕЕИ
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ «АДМИНИСТРАТИВНО-ПРЕЮДИЦИОННЫЙ РЕЦИДИВ»: ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Алексей Витальевич Сумачев
Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ, Тюмень, Россия [email protected], ORCID: 0000-0002-1133-9574
Аннотация. В статье первоначально названы ученые, которые в последние пятнадцать лет активно исследуют проблему административной преюдиции в уголовном праве. Далее указываются нормы, предусматривающие преступления с административной преюдицией. Затем определяется устоявшееся в теории и законодательстве значение термина «рецидив» и указываются его виды. Констатируется, что к случаям, когда речь идет о совершении деяния, предусмотренного в нормах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, вполне применимо использование термина «рецидив». Такого рода рецидив предлагается определять как «административно-преюдиционный рецидив». В завершение формулируются некоторые законодательные предложения в части совершения составов преступлений с административной преюдицией.
Ключевые слова: рецидив, рецидив преступлений, административная преюдиция, административно-преюдиционный рецидив
Для цитирования: СумачевА. В. Уголовно-правовая категория «административно-преюдиционный рецидив»: характеристика и правовые последствия // Правопорядок: история, теория, практика. 2021. № 4 (31). С. 78-85.
Original article
CRIMINAL-LEGAL CATEGORY "ADMINISTRATIVE-PRE-TRADITIONAL RECIDIVISM": CHARACTERISTICS AND LEGAL CONSEQUENCES
Aleksey V. Sumachev
Tyumen Institute of Advanced Training of Employees of the Ministry of Internal Affairs
of the Russian Federation, Tyumen, Russia [email protected], ORCID: 0000-0002-1133-9574
Abstract. The article initially names scientists who have been actively investigating the problem of administrative prejudice in criminal law for the past fifteen years. Further, the norms providing for crimes with administrative prejudice are indicated. Then the meaning of the term "relapse" established in theory and legislation is determined and its types are indicated. It is stated that the use of the term "recidivism" is quite applicable to cases when we are talking about the commission of an act provided for in the norms of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation by a person who was previously subjected to administrative punishment for a similar act. It is proposed to define such a relapse as an "administrative-pre-traditional relapse". In conclusion, some legislative proposals are formulated regarding the commission of crimes with administrative prejudice.
Keywords: recidivism, recidivism of crimes, administrative prejudice, administrative-pre-traditional recidivism
For citation: SumachevA. V. Criminal-Legal Category "Administrative-Pre-Traditional Recidivism": Characteristics and Legal Consequences. Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika [Legal Order: History, Theory, Practice]. 2021;(4):78-85. (In Russ.)
© А. В. Сумачев
Введение
Первоначально заметим, что вопросы административной преюдиции в последние пятнадцать лет вновь стали достаточно актуальными в науке российского уголовного права среди таких ученых как М. В. Бавсун, И. Г. Бав-сун, И. А. Тихон, Е. В. Ямашева, А. Г. Безверхов, Д. В. Шемякин, З. З. Мамхягов, Э. Л. Сидоренко и др. [1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8].
Более того, абсолютно неоднозначно отношение ученых-правоведов (Н. А. Лопашен-ко, В. П. Малков, А. В. Иванчин, А. А. Земцова, А. И. Коробеев, А. А. Ширшов, Е. В. Новикова, А. И. Триполева и др.) в вопросе «за» и «против» наличия административной преюдиции в уголовном законодательстве России [9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16].
Вместе с тем, стоит констатировать, что в последние годы уровень преступности лиц, ранее привлеченных к административной ответственности, имеет тенденцию к росту. И связано это именно с изменениями административно-деликтного (прежде всего — Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ)) и уголовного законодательства. Применительно к уголовному закону, это связано с введением в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) преступлений с административной преюдицией (ст. 116.1 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию», ст. 151.1 «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции», ст. 157 «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», ст. 158.1 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию», ст. 171.4 «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции» и др.).
Описание исследование
В общем плане факт повторного совершения общественно опасного деяния лицом, ранее привлекаемого к юридической ответственности за схожие поступки, в литературе принято определять термином «рецидив». В частности, в Толковом словаре русского языка С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова определяют термин «рецидив» в бытовом смысле как «Повторное проявление чего-нибудь (отрицательного). Рецидив преступления. Рецидив тоски» [17, с. 678].
В свою очередь, Энциклопедический словарь правовых знаний указывает: «Как правило, рецидивом считается совершение повторного преступления в период, когда судимость за предыдущее преступление не снята или
не погашена давностью в установленном законом порядке» [18, с. 404].
В более современной Юридической энциклопедии относительно термина «рецидив» указано, что «РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (от лат. recidivus — возвращающийся; англ. recidivism, recidivation second offence) — в уголовном праве РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 УК РФ)» [19, с. 758]. Кроме того, здесь замечено, что в «УК РФ (действующем — А. С.) термин «Р.» (рецидивист — А. С.), в отличие от УК РСФСР 1960 г., не употребляется, акцент делается не на личности преступника, а на совершенном им преступлении» [19, с. 758]. Отметим, что на этот факт еще в 1997 году в устных беседах обращал внимание Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Николай Александрович Огурцов, который говорил, что законодатель совершенно справедливо отказался от того, чтобы вешать «клеймо» в виде «рецидивиста» на человека, пусть даже преступника; более правильно использовать категорию — «рецидив преступлений».
Как видно, в юридической литературе рецидив традиционно связывают с повторным совершением преступлений. В нашем же случае, речь идет о повторном совершении схожих по характеру совершения, но различных по степени общественной негативности деяний: в первом случае деяние является общественно вредным (административным правонарушением); во втором — аналогичное деяние признается общественно опасным (преступлением). Однако, как представляется, и к данной ситуации вполне применимо использование термина «рецидив».
Заметим, что в законе и специальной литературе выделяют несколько классификационных групп рецидива:
1) по степени опасности: простой, опасный, особо опасный рецидив (ст. 18 УК РФ);
2) по видам совершаемых преступлений: общий рецидив (совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное иного рода умышленное преступление) и специальный рецидив (совершение лицом умышленного преступления, имеющим судимость за ранее совершенное аналогичное умышленное преступление). В свою очередь, специальный рецидив делят на учтенный рецидив (имеет место тогда, когда судимость лица за совершение однородных преступлений указана в качестве особо квалифицирующего признака состава
преступления (ч. 5 ст. 131 УК РФ, ч. 5 ст. 132 УК РФ, ч. 6 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 135 УК РФ)) и неучтенный специальный рецидив (имеет место тогда, когда судимость лица за совершение однородных преступлений не указана в статье Особенной части УК РФ (например, лицо, имеющее судимость за насильственный грабеж, совершает разбой или иное хищение));
3) пенитенциарный рецидив, который характеризуется следующим: лицо, имеющее судимость за совершение умышленного преступления и отбывавшее наказание в виде лишения свободы, вновь совершает умышленное преступление, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы. Данный вид рецидива имеет непосредственное уголовно-правовое значение и влияет на назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Здесь стоит заметить, что в криминологии под «пенитенциарным рецидивом» понимают совершение лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, нового умышленного преступления в период его отбывания (то есть в местах лишения свободы) [20, с. 128-129].
Однако ввиду специфики правовой оценки и правовых последствий совершения лицом деяния впервые и повторно стоит ввести в теорию правоохранительных отраслей права новую категорию — «административ-но-преюдиционный рецидив». При этом, данный вид рецидива должен обладать следующими признаками.
I. Лицо имеет «состояние наказанности» за совершение административного правонарушения. В УК РФ данный признак определяется как «лицо, подвергнутое административному наказанию» (ст. 116.1 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию», ст. 151.1 «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции», ст. 157 «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», ст. 158.1 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию», ст. 171.4 «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции», ст. 212.1 «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», ст. 215.3 «Самовольное подключение к нефтепроводам, не-фтепродуктопроводам и газопроводам либо приведение их в негодность», ст. 215.4 «Незаконное проникновение на охраняемый объект», ст. 264.1 «Нарушение правил дорожного
движения лицом, подвергнутым административному наказанию» и ст. 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК РФ). Однако в некоторых статьях УК РФ законодатель при определении такого рода лиц использует категорию «лицо после его привлечения к административной ответственности» (ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», ст. 284.1 «Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности» и ст. 314.1 «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» УК РФ»).
Заметим, что использование категорий «лицо, подвергнутое административному наказанию» и «лицо после его привлечения к административной ответственности» может создать некоторые коллизии в правоприменении. Так, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Например, за побои (ст. 6.1.1. КоАП РФ) назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Поскольку обязательные работы, как правило, «отбываются не более четырех часов в день» (ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ), то срок исполнения указанного выше наказания будет составлять не менее одного месяца. Соответственно, лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение 13 месяцев. Другое дело, когда речь идет об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то данное деяние влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ). Соответственно, при лишении права управлять транспортными средствами на срок два года, лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение трех лет.
Когда же используется категория «лицо после его привлечения к административной ответственности», законодатель в УК РФ имеет ввиду лицо «после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года» (ст. 282 УК РФ) либо лицо, «которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года» (ст. 284.1 и ст. 314.1 УК РФ). Иными словами, во втором случае сроки «состояния наказанности» могут быть сильно сокращены. Обусловлено это, как представляется, тем, что административные наказания за указанные правонарушения выражаются в виде штрафа, который, как правило, оплачивается единовременно.
В общем же плане, анализируемый признак административно-преюдиционного рецидива определим следующим образом — «лицо, подвергнутое административному наказанию».
II. Лицо повторно совершает аналогичное деяние (деяния). На «аналогичность» деяния в уголовном законодательстве, как правило, имеется прямое указание. Однако заметим, что в некоторых статьях УК РФ законодатель более конкретизирует предшествующее деяние: ст. 158.1 «...совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 212.1 «.если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 264.1 «.лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», ст. 315 «.лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» УК РФ.
Как представляется, использование законодателем терминологии «за аналогичное деяние» с позиций теории права не вполне обосновано. Дело в том, что в рамках административно-преюдиционного рецидива речь идет о повторном совершении схожих по характеру совершения, но различных
по степени общественной негативности деяний: в первом случае деяние является общественно вредным (административным правонарушением); во втором — схожее деяние уже признается общественно опасным (преступлением). Соответственно, более логичным в данной ситуации было бы использование термина «схожее».
Обобщая сказанное, отметим, что адми-нистративно-преюдиционный рецидив целесообразно определить следующим образом — это совершение деяния, предусмотренного в нормах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за схожее деяние.
Относительно юридической значимости административно-преюдиционного рецидива могут возникать некоторые проблемные правовые ситуации. Так, согласно ст. 2.3 КоАП РФ, «Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет». В свою очередь, ответственность за «простую» (без квалифицирующих признаков) кражу может наступать с 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ). Получается парадоксальная ситуация:
1) виновный, достигший 14-летнего возраста, но не достигший 16-летия, совершил «простую» кражу на сумму до двух тысяч пятисот рублей — будет нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ;
2) виновный, достигший 16-летнего возраста, совершил «простую» кражу на сумму до двух тысяч пятисот рублей — будет нести административную ответственность по ч. 1 или 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Какой выход здесь усматривается? Возможно три варианта решения проблемы:
1) внести изменения в ч. 2 ст. 20 УК РФ, исключив из нее указание на «кражу (ст. 158)»;
2) дополнить ст. 2.3 КоАП РФ «Возраст, по достижении которого наступает административная ответственность» часть 1.1. следующего содержания: «1.1. Лица, достигшие ко времени совершения административного правонарушения четырнадцатилетнего возраста, подлежат административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации»;
3) оставить в данной части УК РФ и КоАП РФ в прежней редакции.
Какой из указанных вариантов более рациональный, еще стоит поразмышлять.
Результаты исследования
Возможны и иные проблемные правовые ситуации в рамках оценки определения юридической значимости административно-преюдиционного рецидива. Так, например, лицо, подвергнутое административному наказанию, привлекается к уголовной ответственности за мелкое хищение (ст. 158.1 УК РФ). После исполнения (отбытия) наказания данное лицо вновь совершает мелкое хищение. В данной ситуации возникает вопрос: к административной или уголовной ответственности следует привлекать виновного? С точки зрения УК РФ, привлекать к уголовной ответственности данное лицо нельзя, поскольку факту мелкого хищения предшествовал факт привлечения к уголовной ответственности, а не «подвержение» его административному наказанию за аналогичное деяние. Как представляется, такого рода «очередность» не вполне логична. Соответственно, в составах преступлений с административной преюдицией следует сделать указание и на факт привлечения виновного к уголовной ответственности за аналогичное преступление. В качестве примера можно предложить следующее:
1. «Статья 116.1. Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за схожее деяние, либо имеющим непогашенную и не снятую судимость за данное преступление, наказывается...»
2. «Статья 151.1. Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции
Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, наказывается.
Примечание. Розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за схожее деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо
имеющим непогашенную и не снятую судимость за данное преступление».
3. «Статья 157. Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
Примечания. 1.
Неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за схожее деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим непогашенную и не снятую судимость за данное преступление.
2. Неуплатой совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, подвергнутыми административному наказанию за схожее деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим непогашенную и не снятую судимость за данное преступление».
4. «Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо имеющим непогашенную и не снятую судимость за данное преступление, наказывается.»
5. «Статья 171.4. Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции
Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно,
за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 настоящего Кодекса, наказывается.
Примечания.
2) Для целей настоящей статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутыми административному наказанию за схожее деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим непогашенную и не снятую судимость за данное преступление».
6. «Статья 212.1. Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования
Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно, наказывается..
Примечание. Нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неоднократно, признается нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней, либо имеющим непогашенную и не снятую судимость за данное преступление».
7. «Статья 215.3. Самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепро-дуктопроводам и газопроводам либо приведение их в негодность
1) Самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за схожее деяние, либо имеющим непогашенную и не снятую судимость за данное преступление, наказывается.».
8. «Статья 215.4. Незаконное проникновение на охраняемый объект
1) Незаконное проникновение на подземный или подводный объект, охраняемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о ведомственной или государственной охране, совершенное неоднократно, наказывается.
Примечание. Проникновение на указанные в настоящей статье объекты признается незаконным, если оно совершено в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, а совершенным неоднократно, — если совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за схожее деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим непогашенную и не снятую судимость за данное преступление».
9. «Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
1) Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», лицом после его привлечения к административной ответственности за схожее деяние в течение одного года, либо имеющим непогашенную и не снятую судимость за данное преступление, наказываются.».
10. «Статья 284.1. Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности
Руководство деятельностью на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо участие в такой деятельности, совершенные лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за схожее деяние два раза в течение одного года, либо имеющим непогашенную и не снятую судимость за данное преступление, наказывается.».
11. «Статья 314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений
Примечание. Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого
установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года, либо имеющим
непогашенную и не снятую судимость за данное преступление».
Заключение
Если же данное правило не реализовывать, то для вышеуказанных случаев факт админи-стративно-преюдиционного рецидива следует учитывать при назначении наказания с позиций общих начал назначения наказания, в частности «учитываются. личность виновного. а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного» (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Список источников
1. Бавсун М. В., Бавсун И. Г., Тихон И. А. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе // Административное право и процесс. 2008. № 6. С. 6-9.
2. Ямашева Е. В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 69-79.
3. Безверхов А. Г. Административная преюдициальность в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2011. № 2 (10). С. 39-52.
4. Безверхов А. Г. Возвращение «административной преюдиции» в законодательство России // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 48-53.
5. Шемякин Д. В. Проблемные вопросы использования административной преюдиции в уголовном праве // Российский следователь. 2015. № 15. С. 45-47.
6. Мамхягов З. З. Об административной преюдиции в уголовном законодательстве // Общество и право. 2016. № 1 (55). С. 100-102.
7. Сидоренко Э. Л. Особенности квалификации преступлений преюдиционного характера // Общество и право. 2016. № 1. С. 60-66.
8. Сидоренко Э. Л. Административная преюдиция в российском уголовном праве: проблемы квалификации // Мировой судья. 2016. № 3. С. 28-34.
9. Лопашенко Н. А. Административной преюдиции в уголовном праве — нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3 (23). С. 64-71.
10. Малков В. П. Административная преюдиция: за и против // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3 (23). С. 58-64.
11. ИванчинА. В. О целесообразности построения составов преступлений с административной преюдицией // Библиотека криминалиста. 2013. № 2 (7). С. 98-108.
12. Иванчин А. В. О пользе разумного использования административной преюдиции в уголовном праве (в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П) // Уголовное право. 2017. № 4. С. 50-53.
13. ЗемцоваА. А. Перспективы либерализации уголовного закона. посредством административной преюдиции // Эж-Юрист. 2016. № 10. С. 4-5.
14. Коробеев А. И., Ширшов А. А. Уголовный проступок сквозь призму института административной преюдиции: благо или зло? // Уголовное право. 2017. № 4. С. 68-72.
15. Новикова Е. В. Административная преюдиция: дискуссия продолжается // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2018. № 12 (52). С. 105-112.
16. Триполева А. И. Административная преюдиция: за и против // Молодой ученый. 2019. № 16. С. 125-128.
17. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. Москва : А ТЕМП, 2006. 944 с.
18. Энциклопедический словарь правовых знаний (Советское право). Ред. кол. . В. М. Чхиквадзе. Москва : «Советская энциклопедия», 1965. 512 с.
19. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, дополненное и переработанное / под ред. М. Ю. Тихомирова. Москва, 2005. 972 с.
20. Уголовное право. Общая часть : учебник / отв. ред. А. В. Сумачев. Ханты-Мансийск : Югорский государственный университет, 2017. 231 с.
References
1. Bavsun M. V., Bavsun I. G., Tihon I. A. Administrative prejudice and prospects for its application at the present stage. Administrativnoepravo iprocess [Administrative law and process]. 2008;(6):6-9. (In Russ.)
2. Yamasheva E. V. To a question on restoration of institute of administrative prejudice in the criminal law of Russia. Zhurnalrossijskogoprava [Journal of Russian Law]. 2009;(10):69-79. (In Russ.)
3. BezverhovA. G. Administrative prejudice in the criminal legislation of Russia: sources, realities, prospects. Vestnik Samarskojgumanitarnoj akademii. Seriya: Pravo [Bulletin of the Samara Humanitarian Academy. Series: Law]. 2011;(2):39-52. (In Russ.)
4. BezverhovA. G. Return of "administrative prejudice" to the legislation of Russia. Rossijskayayusticiya [Russian Justice]. 2012;(1):48-53. (In Russ.)
5. Shemyakin D. V. Problematic issues of the use of administrative prejudice in criminal law. Rossijskij sledovatel' [Russian investigator]. 2015;(15):45-47. (In Russ.)
6. Mamhyagov Z. Z. About administrative prejudice in criminal legislation. Obshchestvo i pravo [Society and law]. 2016;(1):100-102. (In Russ.)
7. Sidorenko E. L. Features of qualification of crimes of prejudicial nature. Obshchestvo i pravo [Society and Law]. 2016;(1):60-66. (In Russ.)
8. Sidorenko E. L. Administrative prejudice in the Russian criminal law: problems of qualification. Mirovoj sud'ya [Justice of the Peace]. 2016;(3):28-34.
9. Lopashenko N. A. Administrative prejudice in criminal law — no! Vestnik Akademii General'noj prokuratury RossijskojFederacii [Bulletin of the General Prosecutor's Academy of the Russian Federation]. 2011;(3):64-71. (In Russ.)
10. MalkovV. P. Administrative prejudice: for and against. Vestnik Akademii General'noj prokuratury Rossijskoj Federacii [Bulletin of the General Prosecutor's Academy of the Russian Federation]. 2011;(3):58-64. (In Russ.)
11. IvanchinA.V. On the expediency of building corpus delicti with administrative prejudice. Biblioteka kriminalista [Criminalist's Library]. 2013;(2):98-108. (In Russ.)
12. Ivanchin A. V. On the usefulness of reasonable use of administrative prejudice in criminal law (in connection with the Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of February 10, 2017 № 2-P). Ugolovnoepravo [Criminal Law]. 2017;(4):50-53. (In Russ.)
13. Zemcova A. A. Prospects of liberalization of criminal law... through administrative prejudice. Ezh-Yurist [Ezh Yurist]. 2016;(10):4-5. (In Russ.)
14. KorobeevA. I., ShirshovA.A. Criminal misconduct through the prism of the institute of administrative prejudice: good or evil? Ugolovnoe pravo [Criminal Law]. 2017;(4):68-72. (In Russ.)
15. Novikova E. V. Administrative prejudice: the discussion continues. Vestnik Universiteta imeni O. E. Kutafina [Bulletin of Kutafin University]. 2018;(12):105-112. (In Russ.)
16. TripolevaA. I. Administrative prejudice: for and against. Molodoj uchenyj [Young scientist]. 2019;(16):125-128. (In Russ.)
17. OzhegovS. I., Shvedova N. Yu. The explanatory dictionary of the Russian language: 80 000 words and phraseological expressions. Russian Academy of Sciences. V. V. Vinogradov Institute of Russian Language. 4th ed. enlarged. Moscow: «A TEMP»; 2006. (In Russ.)
18. Encyclopedic Dictionary of Legal Knowledge (Soviet Law). Ed. V. M. Chkhikvadze. Moscow: «Sovetskaya enciklopediya», 1965. (In Russ.)
19. Tihomirova L. V., Tihomirov M. Yu. by ed. Legal Encyclopedia. 5th edition, supplemented and revised. Moscow; 2005. (In Russ.)
20. Sumachev A. V. by ed. Criminal Law. General part: textbook. Hanty-Mansijsk: Yugorskij gosudarstvennyj universitet; 2017. (In Russ.)
Статья поступила в редакцию / This article was submitted: 09.08.2021.
Поступила после рецензирования / Received after review: 15.09.2021.
Принята к публикации / Accepted for publication: 25.10.2021.
