CC BY
14УДК 343.21:342.924(470)
В. Б. ПОЕЗЖАЛОВ, доцент кафедры оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент (г. Уфа)
V. В. POEZZHALOV, assistant professor of the Chair of Operative-Detective Activity of the Internal Affairs Bodies of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law, Associate Professor (Ufa)
НЕОБХОДИМОСТЬ КОРРЕКТИРОВКИ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫХ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
THE NEED ТО ADJUST THE ADMINISTRATIVE-PREJUDICIAL NORMS
OF THE CRIMINAL LAW
Аннотация. Автор в настоящей статье высказывает свое мнение относительно достаточно широко используемого в уголовном законе института административной преюдиции, предусматривающей возможность привлечения к уголовной ответственности в случае неоднократного совершения административного правонарушения. В работе отмечается, что включение в Уголовный кодекс Российской Федерации административно-преюдициальных норм позволяет дифференцировать ответственность лиц, преступивших закон, в зависимости от опасности и количества совершенных ими аналогичных противоправных деяний. В статье предлагается авторская редакция предложений по оптимизации уголовно-правовых предписаний с целью учета неснятой и непогашенной судимости в случае применения административно-преюдициальных норм.
Ключевые слова и словосочетания: административная преюдиция, преступление, административное правонарушение, общественная опасность, побои, наказание, судимость.
Annotation. The author in this article expresses his opinion regarding the institute of administrative prejudice, which is widely used in the criminal law, providing for the possibility of bringing to criminal responsibility in case of repeated commission of an administrative offense. The paper notes that the inclusion of administrative and prejudicial norms in the Criminal Code of the Russian Federation makes it possible to differentiate the responsibility of persons who have violated the law, depending on the danger and the number of similar illegal acts committed by them. The article proposes the author's version ofproposals for optimizing criminal law prescriptions in order to take into account the uncollected and outstanding criminal record in the case of the application of administrative and prejudicial norms.
Keywords and phrases: administrative prejudice, crime, administrative offense, public danger, beatings, punishment, criminal record.
Современное уголовное законодательство России подвергается постоянным изменениям, которые связаны с реализацией требований складывающейся в настоящее время уголовной политики, в частности, в области унификации положений Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
Генеральная идея заключается в создании таких предписаний, которые позволили бы с одной стороны дифференцировать ответственность лиц, преступивших закон, в зависимости от опасности совершенных ими деяний, а с другой стороны - исключить пробелы в правом регулировании того или иного вопроса. Решение данной проблемы возможно различными путями, например, введением понятия «уголовного проступка»,
криминализацией или декриминализацией тех или иных деяний и т. д. В настоящее время данный посыл находит свою реализацию, прежде всего за счет создания в уголовном законе административно-преюдициальных норм.
Мы неоднократно высказывали свое отрицательное отношение к названному подходу отечественного законодателя) [1, с. 197200; 2, с. 12-15]. Наше негативное мнение базируется на том, что сам факт принятия в 1996 году УК РФ свидетельствовал об отходе законодателя от советских мер правового регулирования общественных отношений, связанных с совершением правонарушения, и возможностью (необходимостью) использования такого правового ресурса, как преюдициальные нормы. Мысль о наличии границы между административным правонарушением и уголовно-наказуемым деянием, которая лежит в плоскости категории «общественная опасность», позволяет сделать вывод о том, что только преступление обладает названным свойством, а административный проступок не имеет его.
Законодатель, создав нормы, определяющие понятия преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ) и административного правонарушения (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ), дает понять это вполне очевидно и конкретно, поскольку такое свойство деяния, как «общественная опасность», указано законодателем только применительно к преступному поведению виновного лица.
Ключевой вывод, формирующий основу нашего подхода прост: административный проступок противоправен, но каким бы он не был, и сколько бы раз правонарушитель не совершил бы подобных деяний, общественно опасным такое поведение стать не может. Количество в данном случае не переходит в качество.
На момент принятия УК РФ не содержал среди норм Особенной части административно-преюдициальных предписаний. Но идеи, заложенные в уголовный закон в 1996 году, с течением времени трансформировались в абсолютное понимание того, что консервативное отношение к институту ад-
министративной преюдиции требует пересмотра в период либеральной демократии, а необходимость ужесточения ответственности за неоднократное (повторное) совершение административных проступков становится единственным способом воздействия на отдельных правонарушителей, которые повторно нарушают закон. Поскольку санкции административного закона по отдельным правонарушениям, требующим преюдициального вмешательства, ничтожны в сравнении с нормами уголовного закона, данная мера становится реальным орудием устрашения и карающим мечом со стороны государства.
Фактически законодатель в случае с административно преюдициальными нормами переводит в разряд общественно опасных деяний (преступлений) не административные проступки, а правонарушителя, маркируя его как опасного в сравнении с другими правонарушителями за счет его стойкого негативного отношения к закону, выражающемуся в повторности его противоправного поведения.
На необходимость расширения сферы административно преюдициальных норм в уголовном законе было указано Президентом Российской Федерации в 2009 году в своем Послании Федеральному Собранию [3]. Именно эту дату вполне можно считать отправной точкой, когда было дано «добро» на совмещение правовых предписаний уголовного и административного законодательства, предусматривающих ответственность правонарушителей.
В связи со всем вышеизложенным в настоящее время в тексте УК РФ сформировано значительное число норм с административной преюдицией. Это статьи 11 б1, 1511, 157, 1581, 1744, 1745, 180, 191, 193, 2121, 2153, 2154, 255 , 2641, 2801, 282, 2841, 3141, 315, 330>УК РФ. Абсолютное большинство из указанных норм предусматривает наступление уголовной ответственности не просто за повторное совершение административного правонарушения, а в случае, если правонарушитель совершил административно-наказуемое деяние и
ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние. При этом лицо в течение года с момента вынесения решения по делу считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).
Названная выше схема достаточно проста, но, к сожалению, она не свободна от недостатков. Ключевым недостатком является то, что законодатель учитывает в качестве криминообразующего признака факт административной наказуемости правонарушителя и ничто иное. Вместе с тем это создает серьезные проблемы для определения опасного состояния тех лиц, которые во время совершения ими нового (повторного) аналогичного предыдущему преюдициального правонарушения являются судимыми за названные деяния, и судимость не снята и не погашена в установленном порядке. Ведь, по сути, любое новое аналогичное административно наказуемое деяние указывает на то, что опасное состояние виновного лица, многократно преступающего закон, не только сохраняется, но и увеличивается. На данные положения указывалось автором применительно к мелкому хищению чужого имущества в одной из ранее опубликованных работ [4, с. 35-36].
На это, в частности, было указано Конституционному суду Российской Федерации в обращении гр. Л. Ф. Саковой [5], предметом которого явилось несогласие с положениями отечественного уголовного закона, не предоставляющему гражданину равной защиты от действий того лица, кто наносит жертве побои.
Из представленных в Конституционный суд Российской Федерации материалов следует, что за нанесение побоев Л. Ф. Саковой 17 сентября 2018 года С. был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ «Побои». Позднее 28 мая 2019 г. он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 11 б1 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию». Позднее 28 февраля 2020 г. С. снова признан виновным в нанесении
16 октября 2019 г. побоев Л.Ф. Саковой, что квалифицировано как административное правонарушение. Принимая решение о привлечении к административной, а не уголовной ответственности, судья исходил из того, что нанесение побоев 16 октября 2019 г. имело место после истечения периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Представитель потерпевшей, считая необходимым привлечь С. к уголовной ответственности по факту повторного нанесения побоев в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за аналогичные деяния, подал на данное решение жалобу. Оставляя ее без удовлетворения, вышестоящий суд указал, что действия С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку к моменту их совершения 16 октября 2019 г. он еще не был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев, учиненное 5 октября 2019 г.
Из названного примера видно, что лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость по ст. 1161 УК РФ, оказывается в более выгодном положении в случае повторного нанесения им побоев по сравнению с лицом, которое оказывается подвергнутым административному наказанию.
Конституционный суд Российской Федерации, согласился с доводами гр. Л. Ф. Саковой и отметил в своем решении, что 11 б1 УК РФ «не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2,
17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 21, 45 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3), в той мере, в какой не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту права на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия в случае, когда побои нанесены или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершены лицом, имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление, ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отно-
шению к лицам, подвергнутым административному наказанию. ... Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления -внести в УК РФ изменения, обеспечивающие устранение выявленных в настоящем Постановлении неконституционных аспектов правового регулирования уголовной ответственности за побои» [5].
Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации, отмечая данный законодательный пробел, счел необходимым его устранить.
В настоящее время, несмотря на прошествие уже полугода, данное указание законодателем пока не учтено, и думается, что причина состоит не в отсутствии желания в скорейшем исправлении сложившейся правовой коллизии, а в том, что статья о побоях не является исключительной, а находится в связи с другими, аналогичными, указанными нами выше преюдиционными предписаниями уголовного закона. Значит, требует не точечного устранения недостатка, а глобального пересмотра всех аналогичных норм. В противном случае возникнут неустранимые противоречия, связанные с нарушением прав граждан на равную защиту от противоправных посягательств.
Определенным выходом из создавшейся ситуации, на наш взгляд, могла бы стать корректировка преюдициальных норм, которая предусматривала бы наступление уголовной ответственности в случае повторного совер-
шения лицом административного правонарушения как после привлечения его ранее к административному наказанию, так и при наличии неснятой или непогашенной судимости.
Думается, что статья 1161 УК РФ, в частности, в этой связи могла бы выглядеть следующим образом:
«Статья 11 б1. Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, или имеющим судимость за аналогичное деяние
1. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, -
наказывается ...
2. Те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за аналогичное деяние, -
наказываются ... .»
Полагаем, что внесение изменений по данному принципу в каждую административно-преюдициальную норму уголовного закона позволит не только устранить недостатки правового регулирования и про-бельность названных уголовно-правовых предписаний, но и создаст равные условия для защиты интересов личности, общества и государства от преступных посягательств.
ЛИТЕРАТУРА
1. Биккинин И. А., Поезжалов В. Б. Некоторые спорные вопросы изменений и дополнений, внесенных в действующий уголовный кодекс Российской Федерации // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2020. № 12-1. С. 197-200.
2. Поезжалов В. Б. Административная преюдиция и уголовный закон // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина. 2016. № 19-5. С.12-15.
3. Послание Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 года // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru. (дата обращения: 13.10.2021).
4. Современные проблемы квалификации хищений чужого имущества / В. Б. Поезжалов, Э. Р. Ха-кимова, И. X. Халиков. Уфа : Уфимский ЮИ МВД России, 2020. 80 с.
5. По делу о проверке конституционности статьи 11 б1 Уголовного кодекса Российской Федерации : Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 11 -П // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru. (дата обращения: 13.10.2021).
О Поезжалов В. Б.
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
УДК 343.97:343.34:325.1/2(470)
Р. Р. АХТАМЬЯНОВ, преподаватель кафедры огневой и тактико-специальной подготовки Уфимского юридического института МВД России (г. Уфа)
R. R. AKHTAMYANOV, teacher of the Department offire and tactical special training of the Ufa law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Ufa)
МИГРАЦИЯ КАК ДЕТЕРМИНАНТА ЭКСТРЕМИЗМА MIGRATION AS A DETERMINANT OF EXTREMISM
Аннотация. В данной статье рассмотрена проблема экстремизма и терроризма. Поднимается вопрос объекта и субъекта преступной деятельности, а также лиц, подвергшихся миграционным потокам. Дается краткое описание миграционных процессов и миграции в целом.
Ключевые слова и словосочетания: миграционные процессы, иммигранты, иностранные граждане, интеграция, экстремизм.
Annotation. This article discusses the problem of extremism and terrorism. The question of the object and subject of criminal activity, as well as persons subjected to migration flows, is raised. A brief description of migration processes and migration in general is given.
Key words and phrases: migration processes, immigrants, foreign citizens, integration, extremism.
В настоящее время актуальной проблемой для научного исследования является экстремизм и его разновидности. В данной статье поднимается вопрос о его причинах, целях и задачах, провоцирующих миграцию населения. Во внешней и внутренней политике страны наблюдается рост противоречий и разногласий между нациями и отдельными народами, которые становятся причиной для общего переселения людей. Миграция, имеющая массовый характер, безусловно провоцирует усиление межнациональных и
межконфессиональных столкновений, повышает напряженность в обществе и стимулирует рост экстремистских проявлений.
Экономические и политические конфликты становятся глобальным звеном в общей структуре экстремистской деятельности. Во многих частях страны происходит резкое увеличение, а также уменьшение миграционных потоков, которые провоцируют деятельность преступной экстремистской направленности. Миграционные потоки зависят от миграционных процессов, которые
