CC BY
18УДК343.2
АРТЁМ АНДРЕЕВИЧ ВАКУТИН,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России»
О ВВЕДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ ПО ДЕЛАМ О ПОБОЯХ И МЕЛКОМ ХИЩЕНИИ
Исследуются проблемы правового характера, которые могут возникнуть при применении административной преюдиции по делам о побоях и мелком хищении. Рассматриваются вопросы необходимости распространения действия правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, на правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также введения в ст. 116.1 и 158.1 уголовной преюдиции.
Ключевые слова: административная преюдиция, побои, мелкое хищение, кража, уголовная пре-юдиция, необходимая оборона, обстоятельства, исключающие преступность деяния.
A. A. Vakutin, Candidate of Juridical Sciences, Senior Lecturer of administrative law chair, Federal State Public Institution of Higher Education «Omsk Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation»; e-mail: artv@bk.ru, tel.: 8 (3812) 75-11-28 (222).
On the introduction of administrative preclusion in cases of beatings and small theft.
The article examines the legal issues that may arise in the application of administrative prejudice in cases of beatings and small theft. The questions need to extend the legal rules governing the circumstances precluding criminality in the offense under Art. 6.1.1 Administrative Code, as well as the introduction of Art. 116.1 and 158.1 Criminal prejudice.
Key words: administrative prejudice, beatings, small theft, criminal prejudice, self-defense, criminal defenses.
Уголовная ответственность за повторное правонарушение впервые была установлена в начале прошлого века декретом ВЦИК и СНК от 15 декабря 1924 г об изменении ст. 139-а УК РСФСР «Об акцизных нарушениях». Уголовные кодексы РСФСР 1926 и 1960 гг. сохранили и расширили положения об административной преюдиции [9, с. 246-245]. Однако Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) не продолжил данную тенденцию. До конца 2014 г отдельные положения об административной преюдиции содержались лишь в положениях общей части УК РФ [1, с. 49]. По поводу восстановления данного правового института исследователями высказывались как положительные [3, с. 114; 10, с. 541, 553555; 19, с. 102], так и отрицательные мнения [16; 18, с. 65]. В декабре 2014 г законодатель принял сторону первых, внеся изменения в диспозиции ряда преступлений и закрепив новые составы в особенной части УК РФ. Тем самым институт административной преюдиции был в полной мере восстановлен для многих уголовно-правовых деликтов. Данное направление развития некоторые исследователи связывают с гуманизацией уго-
ловного законодательства [12], что в целом верно, в особенности в аспекте рассматриваемых в статье последних изменений уголовного законодательства, связанных с декриминализацией впервые совершенных побоев и кражи. Однако прослеживается и другая тенденция к введению новых составов преступлений (ст. 151.1, 264.1 УК РФ), ответственность за которые ранее была предусмотрена лишь законодательством об административных правонарушениях.
В целом представляется возможным дать положительную оценку деятельности законодателя в части декриминализации хищения на сумму до 2,5 тыс. рублей. Так, по данным Росстата, с момента введения в 2008 г уголовной ответственности за кражу имущества на сумму, превышающую 1 тыс. рублей, инфляция в стране составила 97,25 % [7], а среднедушевой доход вырос более чем в два раза [6]. Изменение экономической обстановки не могло не сказаться и на уголовном законодательстве, что и наблюдалось в постепенном увеличении крупного и особо крупного размеров для разных составов преступлений в сфере экономики, а теперь и уголовно-правовых границ хищения.
С оценкой декриминализации побоев дело обстоит гораздо сложнее. Отношение к данным нововведениям зависит от многих факторов, в том числе и жизненного опыта и мировоззрения исследователя, а потому глубоко субъективно. Кроме того, степень общественной опасности зависит еще и от обстоятельств причинения побоев, что законодатель и попытался отразить в ст. 116 УК РФ. В целом затруднительно дать сугубо положительную или отрицательную оценку изменениям законодательства в этой части. Необходимо исследовать статистику и динамику преступлений и административных правонарушений в виде побоев с момента внесения поправок за существенный период, которые на настоящий момент отсутствуют. Следует отметить, что проблема декриминализации кражи и побоев, несмотря на достаточно небольшой срок, прошедший с момента внесения изменений, уже привлекла внимание как научного сообщества [11, с. 55-58; 14, с. 55-58], так и законодателя, который продолжает в связи с высоким общественным резонансом совершенствование диспозиции преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ [13].
С высокой же степенью объективности по результатам последних изменений уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях возможно говорить о взаимном проникновении двух отраслей права. Впервые в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) закрепляется ответственность за умышленное причинение физического вреда другому человеку, что ранее было прерогативой исключительно уголовно-правовых нормативных актов. Однако данная новелла законодателя требует и введения в КоАП РФ взаимосвязанных с побоями правовых норм общей части УК РФ.
Так, в уголовном законодательстве с причинением побоев тесно сопряжен широкий перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. В соответствии со ст. 38 УК РФ (необходимая оборона) не будет считаться преступным нанесение побоев посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Учитывая, что причинение побоев не несет опасности для жизни и здоровья и фактически обладает низшей степенью воздействия на нападающего при необходимой обороне, речь о превышении ее пределов в связи с причинением
несоразмерного ущерба практически никогда не ведется и приговоров по данным фактам при изучении правоприменительной практики автором не найдено.
При этом законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях существенно концептуально отличается от уголовного. В отличие от УК РФ в КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего административную противоправность, признается лишь крайняя необходимость, которая явно не покрывает все случаи нанесения побоев лицом в состоянии необходимой обороны.
Данный тезис подтверждается и судебной практикой. Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий-Эл оставлена без удовлетворения жалоба гр. А. Как следует из решения суда, постановлением мирового судьи А. была привлечена к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. В жалобе А. пояснила, что во время совершения действий в отношении потерпевшего Н., квалифицированных судом как побои, находилась в состоянии необходимой обороны. Суд, рассматривая жалобу, обратил внимание на то, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости, а также в иных обстоятельствах, указанных в норме, среди которых необходимая оборона отсутствует. Как следует из положений ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Суд не усмотрел в действиях А. состояния крайней необходимости и отказал в удовлетворении жалобы. При этом суд не рассматривал вопросы наличия в действиях А. состояния необходимой обороны, так как подобного обстоятельства КоАП РФ не предусматривает [17].
Стоит отметить, что в современной судебной практике существует и иная точка зрения. Из текста постановления Магаданского городского суда Магаданской области следует, что 3 августа 2016 г Ч. на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений умышленно причинил К. телесные повреждения в виде ссадин с травматическим отеком мягких тканей в области правого глаза, которые согласно заключению эксперта вреда здоровью не причинили и квалифицируются как побои. Суд, рассматривая дело, обратил внимание на то, что неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, а также совершение их в состоянии необходимой обороны или превышения необходимой обороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не образует». При этом суд не раскрыл, какие положения норм права он имел в виду, а в действиях Ч. состояния необходимой обороны не усмотрел [15]. По нашему мнению, оговорка суда об отсутствии состава административного правонарушения при наличии необходимой обороны является, по сути, применением закона по аналогии, а КоАП РФ подобную возможность прямо не предусматривает, в связи с чем не представляется возможным признать такую практику соответствующей действующему законодательству.
Опрошенные сотрудники подразделений УМВД России по Омской области, в компетенцию которых входит составление протоколов по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвердили факт существования указанной выше проблемы. Некоторые из них предложили применять к подобным случаям институт крайней необходимости, закрепленный в КоАП РФ.
Однако состояние крайней необходимости предполагает правомерность причинения вреда лишь в тех случаях, когда вред предотвращенный является более значительным, чем вред причиненный. При отсутствии угрозы для жизни и здоровья, которая по степени воздействия на обороняющегося опаснее побоев, причинение побоев нападающему будет правомерным с точки зрения положений ст. 2.7 КоАП РФ. А вот защита от других побоев, а также иных действий, не связанных с возможным причинением вреда здоровью, уже предполагает административную ответственность.
Подобная ситуация является прямым нарушением ст. 45 Конституции РФ, а также международных принципов права, согласно которым самооборона является обстоятельством, исключающим противоправность деяния [8, с. 31-34].
Рассматриваемая проблема привлекла и внимание общественности. На момент написания статьи на сайте «Российская общественная инициатива» создана петиция о внесении «понятия необходимой обороны, согласно которому не бу-
дет являться административным правонарушением вред, указанный в ст. 6.1.1, причиненный лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства»[5].
Однако, по мнению автора, данное предложение является слишком узким. Побои могут быть причинены не только при необходимой обороне, но и при наличии иных обстоятельств, исключающих преступность деяния: обоснованном риске; задержании лица, совершившего преступление; психическом или физическом принуждении; исполнении приказа или распоряжения.
Решением данной правовой коллизии могло бы служить законодательное закрепление возможности применения всех положений гл. 8 УК РФ (обстоятельства, исключающие преступность деяния) при привлечении к административной ответственности. Данный способ позволит унифицировать административную и уголовную ответственность и не перегружать лишними нормами КоАП РФ.
Если вопросы, связанные с наличием в действиях делинквента обстоятельств, исключающих административную противоправность, уже возникают, то следующая рассматриваемая в статье проблема применения ответственности за побои и мелкое хищение раскроется в скором времени, однако очевидной является уже сейчас. Это невозможность привлечения к уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст. 116.1 и 158.1, лица, имеющего судимость за указанные или схожие деяния, однако уже не считающегося подвергнутым административному наказанию. Так, лицо, ранее привлеченное к уголовной ответственности по ст. 116.1 или 158.1, имеющее судимость и вновь совершившее соответственно побои или мелкое хищение на сумму свыше 1 тыс. рублей, но не более 2,5 тыс. рублей, не может быть привлечено к подобной ответственности вновь, если вышел срок, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию, т. е. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
Вызывает недоумение, по какой причине деяние в виде побоев или хищения на сумму от 1 тыс. до 2,5 тыс. рублей, совершенное в период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, является общественно опасным, а те же действия, совершен-
ные делинквентом при наличии судимости после привлечения к уголовной ответственности, считаются лишь общественно вредными и лицо может быть привлечено только к административной ответственности. Ведь административная преюди-ция направлена прежде всего на предупреждение дальнейшего противоправного поведения правонарушителя и повторного совершения тех или иных деликтов [9, с. 248].
Данный вопрос особенно актуален в связи с тем, что ранее законодатель, вводя административную преюдицию за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, в ст. 264.1 УК РФ предусмотрел возможность привлечения к уголовной ответственности при наличии у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ [4, 73-80], признав деяние общественно опасным. Данная норма интересна еще и тем, что в ее диспозиции мы видим закрепление законодателем иного основания привлечения к уголовной ответственности наряду с административной преюдицией. На настоящий момент согласно доминирующему подходу в доктрине уголовного права последняя трактуется как «привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода времени (чаще всего в течение года) после одного или двух административных взысканий за правонарушение совершит такое же правонарушение» [9, с. 254].
Указанная возможность привлечения к уголовной ответственности только при наличии судимости за то же или схожее преступление, как в случае со ст. 264.1, позволяет говорить о существовании «уголовной преюдиции». Учитывая, что в целом под преюдицией понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица [2], и принимая во внимание сложившееся определение административной преюдиции, под уголовной преюдицией следует понимать привлечение лица к уголовной ответственности, если это лицо, имея непогашенную или неснятую судимость за преступление, состав которого предусматривает административную преюдицию, вновь совершает такое же уголовно наказуемое деяние. Тем самым, привлекая лицо к уголовной ответственности, суд принимает без проверки факт совершения преступления ранее, установленный приговором суда.
Представляется обоснованным, что по анало-
гии со ст. 264.1 УК РФ законодателю правильнее было бы не ограничиваться включением только лишь административной преюдиции в рассматриваемые составы преступлений, но и предусмотреть возможность привлечения лица за совершение такого же или схожего преступления в период непогашенной или неснятой судимости - уголовную преюдицию. При этом для предупреждения повторных преступных действий представляется обоснованным законодательно закрепить возможность привлечения за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, при наличии судимости за ранее совершенное преступление против собственности (кража, грабеж, разбой и др.), в том числе такого же преступления. А за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, - при наличии судимости за преступления против жизни и здоровья (побои, причинение легкого, среднего, тяжкого вреда здоровью, убийство и др.). Это позволит, как и в случае с административной преюдицией, считать не только общественно вредным, но и общественно опасным продолжение противоправного поведения лица, тем самым достигнув целей ответственности в виде предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, в целом положительно оценивая действия законодателя по расширению института административной преюдиции, следует отметить необходимость дальнейшего развития законодательства, регламентирующего административную и уголовную ответственность за побои и мелкое хищение.
Подытоживая вышеизложенное, следует остановиться на следующих моментах.
1. На настоящий момент исходя из положений КоАП РФ лицо, причинившее побои в состоянии необходимой обороны; причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; обоснованного риска; психического или физического принуждения; исполнения приказа или распоряжения, не считающееся подвергнутым административному наказанию, при отсутствии признаков преступления не может быть освобождено от административной ответственности в связи с наличием в его действиях обстоятельства, исключающего административную противоправность, за исключением случаев совершения побоев в состоянии крайней необходимости.
2. В УК РФ отсутствует возможность привлечения лица, совершившего побои или хищение на сумму от 1 до 2,5 тыс. рублей, к уголовной ответственности, если лицо имеет неснятую и непогашенную судимость за указанные или схожие преступления, однако срок, в течение которого
лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек. Это прямо противоречит общественной опасности подобных деяний и целям предотвращения продолжения преступного поведения.
3. Исходя из законодательной регламентации некоторых норм, предусматривающих уголовную ответственность при наличии административной преюдиции, следует говорить и об уголовной преюдиции, под которой понимают привлечение лица к уголовной ответственности, если это лицо, имея непогашенную или неснятую судимость за преступление, состав которого предусматривает административную преюдицию, вновь совершает такое же уголовно наказуемое деяние.
4. Представляется необходимым дополнить КоАП РФ нормами, предусматривающими возможность применения всех положений гл. 8 УК РФ (обстоятельства, исключающие преступность деяния) при привлечении к административной ответственности. Кроме того, предлагается закрепить в диспозициях ст. 116.1, 158.1 УК РФ возможность привлечения лица к уголовной ответственности и в случаях, если оно имеет неснятую или непогашенную судимость за указанные или схожие преступления.
Список использованной литературы
1. Безверхов, А. Г Возвращение «административной преюдиции» в уголовном законодательстве России [Текст] / А. Г Безверхов // Российская юстиция. - 2012. - № 1.
2. Бельковец, В. Судебная практика: понятие «преюдиции» [Электронный ресурс] // Информационно-аналитическое электронное издание «Бухгалтериями». - Режим доступа : http://www. buhgalteria.ru/article/n47267 (дата обращения : 09.03.2017).
3. Борзенков, Г. Н. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в XXI веке (опыт сравнительного временного анализа) [Текст] / Г Н. Борзенков // Уголовное право в XXI веке : материалы международной науч. конференции. - М., 2002.
4. Вишнякова, Н. В. Уголовно-правовые аспекты применения ст. 264.1 УК РФ. Актуальные проблемы современной науки. Секция : Право и правоприменение [Текст] / Н. В. Вишнякова // Сборник материалов международной науч.-практ. конференции. - Липецк, 2016.
5. Внести в Кодекс об административных правонарушениях понятие «необходимая оборона» [Электронный ресурс]. - Режим досту-
па : https://www.roi.ru/29377/ (дата обращения : 09.03.2017).
6. Динамика среднедушевых доходов населения по Российской Федерации [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. - Режим доступа : http://www.gks.ru/free_doc/new_site/ рорЫа^оп/игоу/иго^Ид.Мт (дата обращения : 09.03.2017).
7. Инфляционный калькулятор [Электронный ресурс] // Уровень инфляции в Российской Федерации. - Режим доступа : http://уровень-ин-фляции.рф/инфляционные_капькуляторы^рх
8. Клемин, А. В. О праве на самооборону в международном праве [Текст] / А. В. Клемин // Евразийский юридический журнал. - 2014. -№ 11.
9. Колосова, В. И. Административная пре-юдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства [Текст] / В. И. Колосова // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2011. - № 5.
10. Кузнецова, Н. Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Н. Ф. Кузнецова // Избранные труды. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.
11. Лобанова, Л. В. Прекращение уголовно-правовой защиты детей от безответственности недопустимо [Текст] / Л. В. Лобанова, Р. А. Дружинин // Российская юстиция. - 2016. - № 3.
12. Михаль, О. А. Административная пре-юдиция [Текст] / О. А. Михаль, Н. А. Черем-нова // Правовые технологии. - 2014. - № 1 ; [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http:// www.lawtech.ru/journal/articles/15625 (дата обращения : 09.03.2017).
13. О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : [Федер. закон от 7 февр. 2017 г № 8-ФЗ] // СПС КонсультантПлюс.
14. Пикуров, Н. Применение уголовного законодательства (ст. 116.1, 157 и 158.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г) во взаимосвязи с нормами и институтами других отраслей права [Текст] / Н. Пикуров // Уголовное право. - 2016. - № 6.
15. Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2016 г № 5-714/2016 [Электронный ресурс] // Судебные акты. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции. - Режим доступа : http://sudact. ru/regular/doc/nLQZL89JOb5/ (дата обращения : 09.03.2017).
16. Рагулин, А.В. Проекты реформирования Уголовного кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях: анализ содержания и предложения по совершенствованию [Текст] / А. В. Рагулин // Евразюж. - 2009. - № 8; [Электронный ресурс]. - Режим доступа : ИНр://шшш.еигаз1а!аш.ги/1пСех.рИр?ор1:1оп=сот_ дотет р!из&у1еш=аг11с!е&1С=657:2010-06-07-05-0013&са:1С=104:2010-06-07-04-56-31&!1ет1С=196 (дата обращения : 09.03.2017).
17. Решение Моркинского районного суда Республики Марий-Эл от 6 сент. 2016 г.
№ 12-36/2016 [Электронный ресурс] // Судебные акты. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции. - Режим доступа : ИНр://зиСас:.ги/геди!аг/ Сос/МЭк9ХиР4ауОР/ (дата обращения : 09.03.2017).
18. Тарбагаев, А. Н. Административная ответственность в уголовном праве [Текст] / А. Н. Тарбагаев // Правоведение. - 1992. - № 2.
19. Устинова, Т. Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство [Текст] / Т. Д. Устинова // Журнал российского права. - 2003. - № 5.
