CC BY
159
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10487
ББК 67 © Э.Т. Сидоров, Е.А. Никоноров, 2020
Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОЕКТОВ НОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Эдуард Томович Сидоров, профессор кафедры административного права и административной деятельности полиции, кандидат юридических наук, доцент
Московский областной филиал Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя (143520, Московская область, городской округ Истра, п. Пионерский) E-mail: set1965@yandex.ru
Евгений Анатольевич Никоноров, начальник кафедры административного права и административной деятельности полиции, доктор педагогических наук, кандидат юридических наук, доцент Московский областной филиал Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя (143520, Московская область, городской округ Истра, п. Пионерский) E-mail: professornea@mail.ru
Аннотация. Проведен анализ проектов Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проекта Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подготовленных Министерством юстиции Российской Федерации. Предпринята попытка выявить в проектах законов проблемные вопросы, требующие их осмысления и переработки. В качестве аргументации своей позиции авторами проанализированы как теоретические материалы, так и решения судов в этой области.
Ключевые слова: административное правонарушение, административная ответственность, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, необходимая оборона, понятые, малозначительность административного правонарушения, видеозапись, производство по делам об административных правонарушениях.
PROBLEMATIC ISSUE DRAFT NEW CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION ON ADMINISTRATIVE VIOLATIONS AND CODE OF PROCEDURE OF THE RUSSIAN FEDERATION ON ADMINISTRATIVE OFFENCES
Eduard T. Sidorov, Professor of the Department of Administrative Law and Administrative Activities of the police, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Moscow regional branch of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya (143520, Moscow region, C.R. Istra, Pionerskiy) E-mail: set1965@yandex.ru
Evgeniy A. Nikonorov, Head of the Department of Administrative Law and Administrative Activities of the police, Doctor of Pedagogical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Moscow regional branch of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya (143520, Moscow region, C.R. Istra, Pionerskiy) E-mail: professornea@mail.ru
Abstract. This article analyzes the draft Code of administrative offences of the Russian Federation and the draft Procedural code of the Russian Federation on administrative offences prepared by the Ministry of justice of the Russian Federation. The authors attempt to identify problematic issues in the draft laws that require their understanding and processing. As an argument for their position, the authors analyzed both theoretical materials and court decisions in this area.
Keywords: administrative offense, administrative responsibility, measures to ensure proceedings in cases of administrative offenses, necessary defense, witnesses, insignificance of an administrative offense, video recording, proceedings in cases of administrative offenses.
. Kikot'
. Kikot'
Ска^оп-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Сидоров Э.Т., Никоноров Е.А. Проблемные вопросы проектов нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вестник Московского университета МВД России. 2020(8):224-30.
В обществе в целом и среди юристов, в особенности, не первый год обсуждается вопрос о необходимости принятия нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Потребность в изменении действующего административного законодательства назрела уже давно, и юридическое сообщество неоднократно анализировало вопросы его развития. Таких проектов Кодексов Российской Федерации об административных правонарушениях было несколько. Авторами статьи проведен анализ лишь части правовых норм, изложенных в статьях новых проектов Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — проект КоАП РФ) и Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — проект ПКоАП РФ), подготовленный Министерством юстиции Российской Федерации, которые как ранее сообщалось из средств массовой информации, планируется, что вступит в силу в 2021 году [5, 6].
Важность нововведений трудно переоценить. Как свидетельствуют специалисты, в Российской Федерации к административной ответственности привлекается каждый четвертый гражданин. Поэтому в обществе данный вопрос активно обсуждается. Многие проблемы, имеющие место в общественной жизни получили свое разрешение в «новом» законе. В то же время немало вопросов, которые широко обсуждались юридическим сообществом, так и не были решены. Зачастую складывается впечатление, что авторы проектов новых законов не обременяли себя рассмотрением многих научных исследований, посвященных проблемных тем. В предложенной статье авторами хотелось бы поднять ряд вопросов, которые ждали своего разрешения еще в действующей редакции КоАП РФ, но так и не были решены. В предложенных Министерством юстиции проектов КоАП РФ и ПКоАП РФ, к сожалению, изменений также нет.
Первая проблема, посвящена одному из оснований исключающих административную ответственность и, соответственно, являющихся обстоятельством для прекращения производства по делам об административных правонарушениях — необходимой обороне. В свое время ст. 19 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях включала такое основание,
исключающее административную ответственность, как необходимая оборона. «Не подлежит административной ответственности лицо, хотя и совершившее действие, предусмотренное настоящим Кодексом или другими нормативными актами, устанавливающими административную ответственность за административные правонарушения, но действовавшее в состоянии необходимой обороны, то есть при защите государственного или общественного порядка, социалистической собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управления от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны» [7].
В действующий КоАП РФ данная норма не была включена в связи с тем, что она не применялась. В то же время в 2016 году в связи с декриминализацией Уголовного законодательства Российской Федерации, в действующую редакцию КоАП РФ была включена правовая норма, предусматривающая ответственность за побои (ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои») [2], которая также содержится и в проекте КоАП РФ в виде статьи 6.1.
Соответственно возникает вопрос о возможности применения необходимой обороны от непреступных побоев. В настоящее время правовой институт необходимой обороны имеет правовое закрепление в уголовном законодательстве в ст. 37. Кроме этого, данному вопросу посвящено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Следует отметить, что ряд известных ученых, в частности Д.А. Гарбатович, считают, что это возможно в силу ряда причин. Во-первых, ч.2 ст. 37 УК РФ не содержит обязательного условия в виде общественной опасности посягательства. Во-вторых в этой норме закона закреплено право именно от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В-третьих разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имело место до декриминализации побоев и перевода их из преступления в административное правонарушение [16].
А как же обстоят дела в правоприменительной практике? Как решаются эти вопросы сотрудниками полиции, пресекающими правонарушения и реагирующие на такие факты? Сотрудники полиции, участвующие в правоприменительной практике по данным видам административных правонарушениях вынуждены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и на нападающее лицо и на лицо, которое обороняется от такого нападения [1].
Конечно, административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, и на них возлагается право и обязанность разобраться, кто из участников событий является правонарушителем, а кто — потерпевшим. Но, на наш взгляд, отсутствие правовой нормы дающей человеку право на защиту своей личной неприкосновенности не добавляет авторитета всей правоохранительной системе и, в частности, полиции.
Вторая проблема, о которой хотелось бы сказать является, связана с понятием малозначительного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).
Малозначительность административного правонарушения как оценочное понятие является абсолютно неопределенным понятием. Законодателем не дано этому понятию ни определения, ни критериев его оценки. Установление содержания этого понятия делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.
В таких условиях особое значение имеют решения высших судебных инстанций. Акты высших судебных инстанций имеют значения актов толкования с целью разрешения сложных проблем и восполнения пробелов законодательного регулирования. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления по делу не в соответствии с разъяснением в соответствующем пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита — полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка» [9].
Однако в данном случае и решения высших судебных инстанций не отвечают на все, возникающие у правоприменителей, вопросы. Так, вопросам признания административного правонарушения малозначительным было посвящено ряд Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.
Все рекомендации высших судебных инстанций сводились к тому, что малозначительное правонарушение не должно представлять существенную угрозу для охраняемых общественных отношений и суды при принятии решения должны учитывать роль лица, привлекаемого к административной ответственности, размер причиненного правонарушением вреда и тяжесть наступивших последствий.
И только в 2006 году Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» конкретизирует свою позицию только в отношении двух составов административных правонарушений — управлении водителем транспортного средства в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пленумом было указано, что «при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица — освобождены от административной ответственности» [10].
Как следствие этого, судебная практика по применению положений ст. 2.9 КоАП РФ отличается большим разнообразием. Так мировой судья Судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области в Постановлении от 13 октября 2016 г. по делу № 5-221/2016 в обосновании прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ сослался на то, что гражданин М. примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.
В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-15493/2015 от 30.03.2016 указано следующее: «По мнению суда, сославшегося на ст. 2.9 КоАП РФ, указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда».
В судебной практике, зачастую в качестве малозначительного правонарушения признают и такие, которые несколько лет назад могли повлечь уголовную ответственность (например, административные правонарушения, связанные с побоями (ст. 6.1.1 КоАП
РФ)).
В предлагаемом проекте КоАП РФ эта проблема решается более определенно. Настолько определенно, что авторы статьи опасаются другой крайности в этом вопросе — когда за административные правонарушения, не причиняющие существенного вреда, будет следовать не всегда соразмерное административное наказание. Так в предлагаемом проекте КоАП РФ ряд правонарушений выделены в качестве грубых, которые определяются ст. 2.2, а малозначительным посвящена ст. 2.3 (проекта КоАП РФ).
При этом отмечается, что административное правонарушение попадающее под категорию «грубого», не может быть признано малозначительным (ч.2 ст.2.3 проекта КоАП РФ).
В соответствие с ч. 1 ст. 2.3 (проекта КоАП РФ) грубые административные правонарушения сгруппированы на виды, в зависимости от объекта посягательства, либо от сферы, в которой они совершаются. Так, к грубым правонарушениям относятся правонарушения коррупционной направленности (п. 2. ч. 1 ст. 2.2). Конечно, борьба с коррупцией является важнейшей государственной задачей и осуществляется на всех уровнях власти и практически всеми имеющимися правовыми средствами воздействия: с помощью уголовно-правового принуждения, дисциплинарного принуждения и административно-правового принуждения.
В то же время принятие в таком виде правовой нормы, содержащейся в пункте 2 ч. 1 ст. 2.3 проекта КоАП РФ, повлечет ее противоречие с другими законодательными актами. Так, действующая редакция Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дает право уполномоченному руководителю налагать за коррупционные правонарушения любые взыскания вплоть до увольнения из ОВД [3]. В то же время закон содержит понятие «малозначительного коррупционного правонарушения», за которое сотрудник ОВД будет не уволен, а может понести более мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора. То есть в данном законе установлена дифференциация дисциплинарных проступков данной категории, которая должна учитываться при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, при совершении коррупционного административного правонарушения, сотрудник ОВД, который несет ответственность по дисциплинарному уставу, будет находиться в более привилегированном
положении, чем его сограждане, привлеченные к ответственности на общих основаниях. Конечно, данная правовая норма не укрепит принципа равенства граждан перед законом и органом.
Третья проблема заключается в правовом урегулировании использования видеозаписи в производстве по делам об административных правонарушениях.
К сожалению, в действующем административном законодательстве видеозапись как один из видов доказательств не имеет достаточной проработки. При том, что материалы видеозаписи, ввиду распространенности среди населения технических средств их получения (видеокамер, видеорегистраторов, смартфонов, планшетов) в делах об административных правонарушениях используются все чаще.
В то же время особенностью использования данной информации, закрепленной в электронной форме, в качестве доказательства по делам об административных правонарушениях является то, что она может быть искажена при использовании существующих технических приемов. Так, изменение информации может осуществляться путем стирания ее части на магнитной ленте или диске или, наоборот, добавления части записи, переписи информации в ускоренном или замедленном режиме и т. д. При этом, как отмечается Т. В. Казиной, такие изменения могут выполняться на высоком техническом уровне и быть трудно распознаваемыми [12, с. 39]. Для недопущения этого правоприменитель должен строго соблюдать правила по сохранению информации в неизменном виде. Для этого доступ к информации лиц, участвующих в деле, а также посторонних лиц должен быть исключен. Информация, находящаяся на электронном носителе, должна быть идентифицирована, т. е. установлено лицо, от которого она была получена, и аутентифицирована, что означает возможность проверки целостности и неизменности содержания электронного документа, содержащего информацию.
В этих целях для проверки подлинности записи, сделанной, например, цифровым автомобильным видеорегистратором, может быть проведена экспертиза, для которой может понадобиться не только запись, но и карта памяти, жесткий диск или сам регистратор, на котором она была сделана [14, с. 67].
Подавляющее большинство специалистов придерживаются той позиции, что указанных особенностей электронных документов достаточно для того, чтобы они были отражены в КоАП РФ как особый вид доказательств.
В действующем законодательстве в соответствие с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи не
имеет правового статуса самостоятельного вида доказательства, и относятся к документам. В то время как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации — единственный из процессуальных кодексов, который выделяет специальную статью, в которой определяет понятие «аудио- и видеозаписи» как доказательства в гражданском процессе. В ст. 77 ГПК РФ устанавливается положение, согласно которому лицо, представляющее аудиозаписи или видеозаписи на электронном либо другом носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись [4].
В предлагаемом проекте КоАП РФ отсутствует даже указание о том, что видеоматериалы являются разновидностью документов, что может создать множество проблем при их использовании в правоприменительной практике.
Вот почему в настоящее время сотрудники правоохранительных органов боятся использовать видеозапись и проводить меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях без участия понятых.
И даже призывы со стороны судов об использовании при проведении сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях с использованием видеозаписи вместо понятых не приносят должного результата. В то время, как, например Советским районным судом г. Владикавказа еще в 2015 г. было подготовлено письмо в адрес руководства республиканского Управления ГИБДД, в котором было обращено внимание на необходимость подготовки личного состава к использованию новых возможностей административного законодательства [15].
Все это свидетельствует о том, что в законодательстве отсутствует необходимое правовое регулирование роли видеоматериалов в административном процессе как особого вида доказательства, а также правил использования видеозаписи в производстве по делам об административных правонарушениях.
В то же время из текста не исключено упоминание о киносъемке, которая ввиду сложности и трудоемкости обработки, дороговизны материалов, в настоящее время не применяется при фиксации административных правонарушений и ее нахождение в тексте закона весьма сомнительно. Правовую норму, посвященную киносъемке следовало бы исключить из ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ еще лет 10 назад, а уж включение в проект нового кодекса совсем непонятно.
Четвертая проблема, которую хотелось бы затронуть в данной статье, касается привлечения к участию в проведении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях понятых.
К сожалению, мнения многих ученых, исследующих административно-правовой статус понятых, так и остались не услышанными.
Все те недостатки в правовом регулировании этого участника административного процесса, которые имеют место в действующем КоАП РФ благополучно перекочевали и в проект нового ПКоАП РФ.
Так, недостатком правового регулирования административно-процессуального статуса понятого заключается, в частности, в требовании его незаинтересованности. При буквальном толковании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, следует исключить не только родственников, но и знакомых с участниками производства лиц [11]. Причем на стадии привлечения и участия понятого в процессуальных действиях данные отношения очень непросто установить. А в случае умышленного сокрытия со стороны правонарушителя факта его знакомства с понятым, практически невозможно.
Результатом этого будет являться отсутствие допустимых доказательств по итогам проведения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Особое значение это может иметь, когда данные результаты могут быть использованы при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Например, при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения после назначенного уже в течении этого года ему административного наказания на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Или при изъятии украденных вещей, когда решается вопрос о возбуждении уголовного дела на основании ст. 158.1 УК РФ.
Также законодателем не установлен ни запрет на привлечение в качестве понятого лица, имеющего психические заболевания и расстройства, ни предельный возраст понятого, что, безусловно, может повлиять на способность правильно воспринять событие и давать о нем показания. В то же время привлечение к участию в административно-процессуальном действии в качестве понятого недееспособного лица может поставить вопрос о допустимости доказательств, полученных в результате применения этих действий. В качестве иллюстрации можно привести пример из практики Конституционного Суда Российской Федерации, к которому обратился С. Н. Коняев с ходатайством о рассмотрении его жалобы на нарушение его конституционных прав положениями, в том числе и ч. 1 и 2 ст. 25.7, ч. 3 ст. 27.7 и ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ [8].
Конституционный Суд Российской Федерации оставил приговор Рязанского областного суда от 28 апреля 2008 г. без изменений, которым гражданин С. Н. Коняев признан виновным и одним из доказательств его виновности послужил протокол личного досмотра, при котором у С. Н. Коняева были изъяты
огнестрельное оружие, при том, что один из понятых, участвовавших в досмотре, решением Московского районного суда города Рязани от 15 декабря 1996 г. был признан недееспособным вследствие психического заболевания, лишающего его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Свое решение Конституционный Суд Российской Федерации обосновал тем, что выяснение вопроса о том, является ли понятой дееспособным, законом не предусмотрено.
Конечно, данное определение Конституционного Суда Российской Федерации оставляет немало вопросов.
Так же, как правильно в своих работах отмечает А. В. Петров о необходимости введения норм, запрещающих привлечение в качестве понятых лиц, имеющих физические недостатки и заболевания, которые могут помешать им правильно воспринимать ход и результаты действия. Например, глухота, плохое зрение и т. д. [13, с. 36, 37].
Было бы целесообразным для лиц пожилого возраста ввести ограничения и по возрасту.
Таким образом, по мнению авторов статьи, указанные недостатки, содержащиеся в правовом регулировании закона, могут усложнить правоприменительную практику и негативно отразиться на соблюдении законности.
Литература
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
2. Федеральный закон от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ, 04.07.2016, № 27 (часть II), ст. 4259.
3. Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 05.12.2011, N 49 (ч. 1), ст. 7020.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Российская газета. № 220.
20.11.2002.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (подготовлен Минюстом России, ГО проекта 02/04/0120/00099059) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 30.01.2020) https://regulation.gov. ги/ по состоянию на 30.01.2020.
6. Процессуальный кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (подготовлен Минюстом России, ГО проекта 02/04/01-20/00099061) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 30.01.2020) Ы^:// regulation.gov.ru/ по состоянию на 30.01.2020.
7. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утв. ВС РСФСР 20.06.1984) (ред. от 20.03.2001) //Свод законов РСФСР, т. 8, с. 401. (Утратил силу).
8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 г. № 46-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 25.7, части 3 статьи 27.7 и части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 26 «О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда РФ 5 апреля 2005 г. Постановления № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 2.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета, № 250. 08.11.2006.
11. Гусев А.Н. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях // СПС «ГАРАНТ», 2010.
12. Казина Т.В. Закрепление доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях // Российский судья. 2016. № 3.
13. Петров А. Участие понятых в уголовном процессе // Законность. 2012. № 1.
14. Тихомиров М.Ю. Дорожно-транспортные происшествия: судебная практика и образцы документов. М., 2011.
15. Тедтоев А.С. Актуальные проблемы правоприменительной практики по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения в свете изменений действующего законодательства // Мировой судья. 2015. № 1.
16. Гарбатович Д.А. Необходимая оборона от непреступных побоев // Российский судья, 2017, № 6.
References
1. Code ofthe Russian Federation about administrative offences from 30.12.2001 № 195-FZ // collected legislation of the Russian Federation, 07.01.2002, No. 1 (part 1), art 1.
2. Federal law of 03.07.2016 № 326-FZ "On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation in connection with adoption of the Federal law "On amendments to the criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedural code of the Russian Federation on improving of the grounds and order of exemption from criminal responsibility" // collected legislation of the Russian Federation, 04.07.2016, No. 27 (part II), article 4259.
3. The Federal law from 30.11.2011 № 342-FZ (ed. from 31.07.2020) "On service in bodies of internal Affairs of the Russian Federation and amendments to certain legislative acts ofthe Russian Federation" // collected legislation of the Russian Federation, 05.12.2011, N 49 (part 1), art 7020.
4. Civil procedural code of the Russian Federation of 14 November 2002. № 138-FZ (as amended on 29.07.2017) // the Russian newspaper. № 220. 20.11.2002.
5. Code ofthe Russian Federation about administrative offences (prepared by the Ministry of justice, project ID 02/04/01-20/00099059) (not introduced in the state Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, the text as 30.01.2020) https:// regulation.gov.ru/ as 30.01.2020.
6. Procedural code of the Russian Federation about administrative offences (prepared by the Ministry of justice, project ID 02/04/01-20/00099061) (not introduced in the state Duma of the Federal
Assembly of the Russian Federation, the text as 30.01.2020) https://regulation.gov.ru/ as 30.01.2020.
7. Code of the RSFSR on administrative offences (approved by the Supreme court of the RSFSR 20.06.1984) (ed. from 20.03.2001) // Code of laws of the RSFSR, vol. 8, p. 401 (expired).
8. Determination of the constitutional Court of the Russian Federation of January 29, 2009 No. 46-O-O "On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Sergey Konyaev for violation of his constitutional rights by the provisions of article 60 of the Criminal procedure code of the Russian Federation, parts 1 and 2 of article 25.7, part 3 of article 27.7 and part 1 of article 27.10 Of the code of administrative offences of the Russian Federation" // SPS "ConsultantPlus".
9. The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 20 December 2005 No. 26 "About the issue, which arose after the adoption by the Plenum of the Supreme Court 5 April 2005 Resolution No. 7 "About modification and additions in the Resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 14 December 2000. No. 35 "On some issues that arise when considering cases related to the implementation of rights guaranteed by the law of the Russian Federation "On social protection of citizens exposed to radiation as a result of the Chernobyl disaster" // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2006. № 2.
10. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 18 of 24.10.2006 (ed. of 09.02.2012) "On certain issues that arise in courts when applying the Special part of the Code of administrative offences of the Russian Federation" // Rossiyskaya Gazeta, No. 250. 08.11.2006.
11. Gusev A.N. Comment to the Code of the Russian Federation on administrative offenses // SPS "GARANT", 2010.
12. Kazina T.V. Consolidation of evidence in proceedings on administrative offenses // Russian judge. 2016. No. 3.
13. Petrov A. Participation of witnesses in the criminal process // Legality. 2012. no. 1.
14. Tikhomirov M.Yu. Road accidents: judicial practice and samples of documents. M., 2011.
15. Tedtoev A.S. Actual problems of law enforcement practice in cases of administrative offenses in the field of road safety in the light of changes in current legislation // justice of the Peace. 2015. No. 1.
16. Garbatovich D. A. the Necessary defense against unassailable beatings // Russian judge, 2017, No. 6.
