CC BY
40
Проблемы аспекти участ експерта у цивiльному судочинствi УкраТни
Problematic Aspects of Expert Participation in the Civil Procedure of Ukraine
1 v 9
Ольга Заяць Руслан Скриньковськии 2
Olha Zaiats, Ruslan Skrynkovskyy
1 Lviv State University of Internal Affairs
26 Horodotska Street, Lviv, 79007, Ukraine
2 Lviv University of Business and Law
99 Kulparkivska Street, Lviv, 79021, Ukraine
Анотащя. У статт дослщжено проблемы аспекти участ експерта у цивтьному судочинствГ УкраТни на 0CH0Bi вивчення та аналiзу питань, що стосуються: 1) розмежування правового становища (статусу) експерта та правового становища спе^алюта; 2) проблемних аспектГв розрiзнення понять (правових категорш) «експертиза» та «судова експертиза»; 3) проблемних аспектiв призначення експертизи судом; 4) питання юридичноТ вщповщальност судового експерта; 5) висновку експерта в судовому засщанш (при розглядi справи); 6) тривалостi проведення судовоТ експертизи як чинника невиправдано тривалого (довгих строев) розгляду справи судом. За результатами проведеного дослщження сформульовано висновки та рекомендацГТ теоретичного i практичного характеру, зокрема такi:
1. Судовий експерт - це особа, яка володie спецГальними (професiйними) знаннями, необхщними для з'ясування вiдповiдних (конкретних) обставин справи, а також мае право на проведення судовоТ експертизи, яка мае особливе значення для матерiалiв конкретно! (визначено!) справи у судi i письмовий висновок (висновок експерта) щодо якоТ (на стадГГ розгляду справи) е самостiйним (окремим) джерелом доказГв поряд (нарiвнi) з шшими Гснуючими (наявними) доказами (письмовими, речовими i електронними доказами, показаннями свщюв).
2. Законодавець УкраТни повинен придтити належну увагу проблемним аспектам участ судового експерта у цивтьному судочинствГ з метою Тх виршення (або вдосконалення). Зокрема, це стосуеться питань щодо процесуального становища (статусу) судового експерта та його юридичноТ вщповщальностГ, осктьки точнють (правильнiсть, безпомилковють) i глибина (обфунтованють, об'ективнiсть) експертних висновюв е такою, що в деяких (окремих) випадках, як свщчить практика, висновок експерта (за результатами проведення судовоТ експертизи) може стати основним (базовим) та чи не единим (можливим) достовГрним джерелом доказу у цивтьних справах.
3. Судова експертиза проводиться ттьки на пiдставi ухвали суду i з метою надання висновку (обфунтованого, об'ективного) з дослщжуваних питань, що е або будуть предметом судового розгляду.
4. Судовий експерт (вщповщно до чинного законодавства УкраТни) повинен розглядатися в 3-х аспектах (як суб'ект вщповщальностГ) i може бути притягнутий до юридичноТ вщповщальностГ, а саме: дисциплшарноТ вщповщальност (як фахiвець - 1 аспект), матерГальноТ вщповщальност (як суб'ект цивтьних (господарських) правовщносин - 2 аспект), адмшютративноТ та кримшальноТ (як суб'ект процесуальноТ дГяльностГ - 3 аспект).
Ключовi слова: судовий експерт; судова експертиза; висновок експерта; суд; призначення та проведення експертизи в цивтьному судочинствГ; цивтьне судочинство.
DOI: 10.22178/pos.50-3
JEL Classification: K40
Received 20.08.2019 Accepted 25.09.2019 Published online 30.09.2019
Corresponding Author: Olha Zaiats zaiats.olha@ukr.net
© 2019 The Authors. This article is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License iLJU
Abstract. The article studies the problematic aspects of the expert's participation in the civil procedure of Ukraine on the basis of research and analysis of the issues related to: 1) the delineation of the legal position (status) of the expert and the legal position of the specialist; 2) problematic aspects of distinguishing between the concepts (legal categories) of "expertise" and "judicial expertise"; 3) problematic aspects of judicial review; 4) the issue of legal liability of a court expert; 5) expert's opinion at the court session (during the case); 6) the duration of the forensic examination as a factor of unjustifiably long (long-termed) court proceedings.
According to the results of the research, conclusions and recommendations of theoretical and practical nature were formulated, in particular the following:
1. A forensic expert is a person who possesses special (professional) knowledge, necessary to clarify the relevant (specific) circumstances of the case, as well as the right to conduct forensic examination, which is of particular importance for the materials of a specific (determined) case in court and a written opinion (expert opinion), which (at the stage of the case) is an independent (separate) source of evidence, along with other existing (available) evidence (written, physical and electronic evidence, testimony of witnesses).
2. The legislator of Ukraine must give due consideration to the problematic aspects of the participation of a judicial expert in civil proceedings in order to resolve (or improve) them. In particular, this concerns the issues of the judicial position (status) of a forensic expert and his legal responsibility, since the accuracy (validity, error) and depth (validity, objectivity) of expert opinions is such that, in some (individual) cases, as practice shows, the expert's opinion (as a result of the forensic examination) may be the main (basic) and perhaps the only (possible) reliable source of evidence in civil cases.
3. Forensic examination shall be conducted only on the basis of the court order and for the purpose of making conclusion (substantiated, objective) on the investigated issues that are or will be the subject of judicial review.
4. The judicial expert (in accordance with the current legislation of Ukraine) must be considered in 3 aspects (as the subject of liability) and can be held liable, namely: disciplinary liability (as the specialist - aspect 1), financial liability (as the subject of civil (economic) legal relations - aspect 2), administrative and criminal (as the subject of procedural activity - aspect 3).
Keywords: forensic expert; forensic examination; expert opinion; court; appointment and examination of civil proceedings; civil proceedings.
ВСТУП
5]: а) експерт, що виступае в cyAi в якост cBi-дка; б) експерт-свщок;
Слово (змктове наповнення термшу) «експерт» походить вщ латинського вхрвПш - до-свщчений (обiзнаний) [1, 2]. Поряд з тим вар-то також вщм^ити, що сучасш правовi сис-теми свггу по^зному регламентують (ви-значають) правове становище (статус) експе-рта. Зокрема, англо-американська доктрина визначае правовий статус експер^в як свщ-гав, а европейська континентальна розглядае експер^в як помiчникiв суддi [1, 3].
2) як визначають 3-и типи (види) експер™-свщюв [1, 4]: а) експерт, який призначаеться виключно судом для надання певних (належ-них) доказiв; б) експерт, який обираеться (на власний розсуд i за сво!м бажанням) одшею i3 сторш у справi i який виступае на й бощ та надае певш (вщповщш) докази (за результатами експертних дослщжень) на користь ще! сторони; в) експерт, який обираеться за учас-тю обох сторш (або стльно обома сторонами) у справь
З огляду на це, тут дощльно погодитись з думкою науковщв [1] про те, що тут прикладом можуть бути англшсью Правила цивильного судочинства (англ. Civil Procedure Rules) [4]:
Водночас, тдтримуючи думку науковщв [1, 6, 7], дощльно зазначити, що сьогодш в Укра'ш згщно чинного законодавства правове становище (статус) судового експерта у цивыьно-
1) в яких для позначення (визначення) експерта вживаеться така правова категорiя, як expert witness, що до^вно перекладаеться [1,
му судочинсга визначено зовам по-шшому (мае сво'1 особливосп).
Так, особливою рисою судового експерта (як суб'екта процесуально'' дiяльностi) е те, що вiн не е стороною процесу i немае вмотиво-вано' заiнтересованостi в кiнцевому результат вирiшення цивыьно'' справи на користь одше'' iз сторiн у конкретнш (визначенш) справi, оскiльки його функщею (головним обов'язком) вiдповiдно до законодавства Укра'ни (у цьому напрям^ е провести повне дослiдження i надати належний (обГрунтова-ний, об'ективний) письмовий експертний ви-сновок (за поставленими перед ним запитан-нями), який (тобто висновок експерта) е са-мостшним (окремим) джерелом доказiв у су-
до.
Станом на сьогодш права та обов'язки судового експерта у цивильному судочинсга Укра'ни визначенi Законом Укра'ни «Про су-дову експертизу» вiд 25.02.1994 р. № 4038-Х11 [8], Цивыьним процесуальним кодексом Укра'ни вiд 18.03.2004 р. № 1618-1У [9], 1н-струкцiею про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослщжень [10].
За результатами аналiзу останшх дослiджень i публiкацiй (у цьому напрямЦ з'ясовано, що особливостi дiяльностi експерта (судового експерта) у цивильному судочинствi Укра'ни дослiджували такi вчеш-юристи та практики, як Н. Алексеева [11], С. Бичкова [12], Л. Буряк
[13], Ж. Васильева-Шаламова [6], А. Дудич
[14], А. Кравченко [1], О. Кравченко [15], Т. Кучер [16], А. Лозовий [17], В. Петрик [18], Ю. Прут [19], Т. Степанова [20], В. Шатро [7], М. Шеттько [21], А. Штефан [22] та шшь Вод-ночас слщ зазначити, що об'ектом гострих дискусш залишаеться питання, що е предметом дослщження - проблемш аспекти участi експерта у цивыьному судочинствi Укра'ни. Все це обумовило актуальшсть дослiдження у цьому напрямь важливiсть i дощльшсть його проведення (за окресленою проблемою), а також визначило тему та мету статп.
Метою статтi е дослщження проблемних аспек^в участ експерта у цивильному судо-чинствi Укра'ни на основi вивчення та аналь зу питань, що стосуються: 1) розмежування правового становища (статусу) експерта та правового становища спецiалiста - (1 аспект); 2) проблемних аспек^в розрiзнення понять (правових категорiй) «експертиза» та «судова
експертиза» - (2 аспект); 3) проблемних ас-пек™ призначення експертизи судом - (3 аспект); 4) питання юридично'' вщповщаль-ностi судового експерта - (4 аспект); 5) ви-сновку експерта в судовому засщанш (при розглядi справи) - (5 аспект); 6) тривалост проведення судово'' експертизи як чинника невиправдано тривалого (довгих строюв) ро-згляду справи судом - (6 аспект).
РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛЩЖЕННЯ
Що стосуеться першого (1) аспекту досль дження (щодо розмежування правового становища (статусу) експерта та правового становища (статусу) спецiалiста), то тут варто погодитись з думкою А. Кравченка та I. Зеле-нково'' [1], що якщо судовий експерт - це особа, яка володiе спещальними (професiйними) знаннями, необхiдними для з'ясування вщпо-вiдних (конкретних) обставин справи, а також мае право на проведення судово'' експертизи, яка мае особливе значення для матерiа-лiв конкретно'' (визначено') справи у судi i письмовий висновок (висновок експерта) щодо яко'' (на стадп розгляду справи) е само-стiйним (окремим) джерелом доказiв, то спе-цiалiст - це особа, яка за допомогою сво'х спещальних знань i вмшь (професiйних на-вичок) надае суду (у разi потреби) певну тех-нiчну допомогу, вiдповiднi консультацп та роз'яснення пщ час вчинення окремих (про-цесуальних) дiй, спрямованих на виявлення, вилучення ^або закрiплення доказiв (ст. 7274 Цивiльного процесуального кодексу Укра-'ни (надалi - ЦПК Укра'ни) вiд 18.03.2004 р. № 1618-^ [9]).
У цьому контекст варто також вiдмiтити, що вщповщно до п. 2 ст. 74 ЦПК Укра'ни [9] про-фесiйна допомога (юридична, технiчна тощо) та консультацп спецiалiста не замшюють висновок судового експерта.
Крiм того, слiд взяти до уваги те, що результата сво'х дослщжень (конкретних питань, обставин, фактв тощо) експерт обов'язково закршлюе в експертному висновку (у пись-мовш формi), який вiдповiдно до ст. 102 ЦПК Укра'ни [9] мае свою чггко визначену проце-суальну форму (вимоги до висновку експер-та) i згiдно ст. 76 ЦПК Укра'ни [9] мае силу доказу нарiвнi з iншими iснуючими (наявни-ми) доказами (письмовими, речовими i елек-тронними доказами, показаннями свщюв).
Своею чергою дп спещалкта [1]: 1) нще не закршлюються у письмовш формi; 2) в окре-мих випадках (на вимогу суду у разi потреби) деяга питання можуть оформлятися у виглядi документiв (довiдки або пояснювально'' записки). При цьому з'ясовано, що документа-цiя, яка складена спещалктом, доказово'' сили (значення) не мае.
Розкриваючи питання про розмежування правового становища (статусу) експерта та правового становища (статусу) спещалкта, тут необхiдно також звернути увагу на те, що сьогодш Законами Укра'ни не визначено ви-мог до спецiалiста обов'язково мати вищу освiту вiдповiдного (конкретного) професш-ного спрямування за освiтнiм ступенем мап-стра (або спецiалiста) вщповщно до Закону Укра'ни «Про вищу освггу» вiд 01.07.2014 р. № 1556-УП [23], проходити атестацiю на право брати участь у проведены конкретних дш ^або мати вщповщний стаж професшно'' дiя-льносп, враховуючи вiдповiдну (спецiальну) пiдготовку, переподготовку та пiдвищення квалiфiкацГi спецiалiста, тодi як для експерта в ст. 10 Закону Укра'ни «Про судову експер-тизу» вiд 25.02.1994 р. № 4038-Х11 [8] чiтко визначаються вимоги, а саме:
1) мати вщповщну вищу освiту з освггньо-квалiфiкацiйним рiвнем не нижче спещалкта;
2) пройти вiдповiдну пiдготовку, а також отримати квалiфiкацiю судового експерта з певно'' (конкретно') спецiальностi;
3) бути внесеним до державного Реестру ате-стованих судових експертiв вiдповiдно до Наказу Мшктерства юстицп Укра'ни вщ 29.03.2012 № 492/5 «Про затвердження Порядку ведення державного Реестру атестова-них судових експертiв» [24], на виконання ст. 9 Закону Укра'ни «Про судову експертизу» [8].
Поряд з тим, у ст. 11 Закону Укра'ни «Про судову експертизу» [8] визначено перелж оаб, як не можуть бути судовими експертами. Це питання потребуе додаткового вивчення.
З огляду на вищезазначене, на особливу увагу заслуговують науковi працi [1, 6, 25, 26, 27, 28], за результатами аналiзу яких можна стверджувати, що принципу професiоналiзму (при розглядi i виршенш цивiльних справ) належить важлива роль i йому (поданому принципу) необхщно надати (вiдвести) особ-ливе мкце в цивiльному процесуальному за-конодавсга в системi основних засад (прин-
цитв) цивiльного судочинства (тобто закрь пити на законодавчому piBHi). Це, перш за все, доведено судовою практикою i обумовлено тим, що: 1) на суд та адвока^в покладаеться виконання конституцшно'1 функцп держави щодо захисту прав людини i громадянина [26, 27, 29]; 2) експерти та спещалкти вщ^ра-ють надзвичайно важливу роль у цивильному судочинствi [1, 6, 12, 18, 19].
За результатами дослщжень [1] (А. Кравченко В., I. Зеленкова) з'ясовано, що деяк юрис-ти-практики дотримуються думки про те, що необхщно надати висновку спещалкта статусу висновку експерта. З огляду на це, врахо-вуючи мету законодавця надати певний (осо-бливий) процесуальний статус саме експерту (судовому експерту) з пщвищеними (конкре-тними) вимогами до тако'1 особи, встановле-но, що таю пропозицп (рекомендацп) не можна тдтримати.
Водночас слiд погодитись з думкою науковця [6] (Ж. Васильева-Шаламова), що в данш си-туацп, яка склалась, при певних обставинах тд час призначення експертизи судом (судовоТ експертизи) дощльно i необхщно в окре-мих випадках попередня консультащя (кон-сультaцiйно-довiдковa допомога) спещалкта (як фaхiвця у гaлузi спецiaльних знань за проблемою), який м^ би компетентно (конструктивно, фахово) визначити галузь або на-прям знань, з яких суду необхщно залучити судових експер^в для проведення досль дження, а також надати допомогу суду техш-чного характеру (фотографування, складання певних плашв, окремих спещальних схем (ор-гашграм, топограм, хронограм, дiaгрaм то-що), креслень, вiдбору зрaзкiв для проведення експертизи тощо) пiд час вчинення проце-суальних дiй.
Таким чином, виходячи з aнaлiзу судовоТ практики та чинного цивiльного процесуаль-ного законодавства УкраТни (за проблемою), можна стверджувати, що сьогодш в юридич-нш прaктицi iснують проблемы аспекти що-до розмежування правового становища екс-перта та спещалкта. Подане вище досль дження (щодо основних вщмшних рис мiж цими суб'ектами процесуальноТ дiяльностi), пiдтримуючи думку aвторiв [1], допоможе ро-зрiзняти 1'х на прaктицi (пiд час розгляду i ви-рiшеннi цивыьних справ) в будь-якому випа-дку.
Що стосуеться другого (2) аспекту досль дження (щодо проблемних aспектiв розрiз-
нення понять (правових категорш) «експертиза» та «судова експертиза»), то тут дощль-но зазначити, що невизначешсть (у юридич-нш доктриш (науковш, навчальнiй, навчаль-но-методичнiй та спецiальнiй довiдковiй юридичнш лiтературi за проблемою) та чинному процесуальному законодавствi Украши) щодо чггкого розмежування таких понять, як «експертиза» та «судова експертиза», часто призводить до помилкового розумшня ïx сутностi i, як наслiдок, до помилкового ïx ото-тожнення [1, 6].
В цьому аспекту пщтримуючи думку науков-цiв [1], на особливу увагу заслуговуе наукова праця Ж. Васильево1-Шаламово1 «Судова експертиза в цивильному процесi» [6], в якш ви-значено сутнiсть поняття «судова експертиза». А також - сформовано систему ознак (особливостей), як дають можливкть вщме-жувати судову експертизу у цивiльному су-дочинствi (процесi) Украши вiд шших експе-ртиз (несудових) за такими ознаками (у практичнш юридичнiй площиш), якi повшс-тю вiдповiдають поняттю судово1 експертизи, приведеного у ст. 1 чинного Закону Украь ни «Про судову експертизу» [8], а саме [6]:
1) судова експертиза (як дослщження конкретних питань за проблемою на основi спещальних знань у галузi науки, техшки, мистец-тва, ремесла тощо певних об'ектв, явищ i/або процеав) характеризуеться чiтко визначе-ною процесуальною формою з метою надан-ня експертного висновку (висновку експерта вщповщно до вимог);
2) судова експертиза проводиться тльки на пiдставi ухвали суду i з метою надання висновку (обГрунтованого, об'ективного) з дос-лщжуваних питань, що е або будуть предметом судового розгляду;
3) судова експертиза здшснюеться особли-вим суб'ектом - експертом (судовим експер-том);
4) судова експертиза мае на мет одержання нових фактв (отримання нового доказу) та оформлення матерiалiв за результатами дослщжень (у виглядi висновку експерта [13, 22], що у дослщницькш частиш включае експерт-ну оцiнку результатiв дослiдження);
5) висновок експерта (як результат проведення судово1 експертизи та експертних дослщжень) е засобом доказування у цивильному процес [13, 21, 22];
6) результата (матерiали) судово1 експертизи (дослщження) використовуе тльки суд (вщповщно до вимог чинного законодавства Украши).
З огляду на це, враховуючи при цьому також аналiз дшчо1 судово! та експертно! практики в Украш, можна зробити висновок, що судова експертиза мае вщмшш (конкретш) характе-рнi риси (специфiчнi особливостi), що визна-чають ïï окреме (визначене) мiсце i становище вщносно iншиx несудових експертиз.
Поряд з тим, переходячи до третього (3) аспекту дослщження (щодо проблемних аспек-тв призначення експертизи судом), потрiбно вщмггити, що у ст. 103 ЦПК Украши (про призначення експертизи судом) [9] зазначено, що для з'ясування обставин, що мають зна-чення для справи i потребують спещальних знань у сферi шшш, шж право, суд призначае експертизу, у тому чи^ додаткову, повторну, комiсiйну чи комплексну експертизу (або де-юлька експертиз) у разi необxiдностi, за зая-вою оаб, якi беруть участь у справь Тут (сто-совно цього положення), пщтримуючи думку науковщв [1], вщразу виникае ряд (комплекс) проблемних аспектв (питань) на практицi, зокрема в частиш таких аспектв - сукупшсть умов призначення експертизи судом; питан-ня, з яких мае бути проведена експертиза (су-дова експертиза), що призначаеться судом, визначаються судом.
Так, призначення судово1 експертизи (з ура-хуванням конкретних обставин, фактв тощо) iнiцiюеться (на основi клопотань, за заявою у разi дшсно1 потреби) не iнакше як одшею зi сторiн (або обома сторонами) у справь на власний розсуд i добровольно (тобто за сво1м бажанням). Якщо сторони у справi не просять про проведення експертизи, то суд не мае права призначати експертизу з власно1 шщь ативи, але мае право поставити це питання на обговорення i з'ясувати думку (позищю) сто-рш у справi щодо доцiльностi i важливост проведення експертизи (судово1 експертизи) в контексп всебiчного i повного з'ясування обставин справи.
Тут варто також зазначити, що згщно п. 5 ст. 103 ЦПК Украши [9]: 1) сторони (учасники справи) мають право запропонувати суду пе-релж питань, роз'яснення яких, на 1хню думку, потребуе висновку експерта; 2) у разi змь ни або вщхилення питань, запропонованих сторонами (учасниками справи), суд зо-
бов'язаний мотивувати таку змшу або вщхи-лення. Це, на нашу думку, досить важливий аспект у сферi судочинства УкраТни, який по-требуе додаткового вивчення, певних (конк-ретних) уточнень i вщповщного (належного) обГрунтування у цьому напрямь виходячи з того, що тдставою для проведення судових експертиз та експертних дослщжень у цивь льному судочинсга УкраТни е наявшсть спе-цiaльного процесуального акта - ухвали суду про призначення експертизи (ст. 104 ЦПК УкраТни [9]).
З огляду на викладене, розглянемо ситуащю (з правовоТ точки зору), що досить часто ви-никае на практищ: позивaчi додають до позову вже готовi висновки незалежного експерта. Звщси виникае питання про те, а чи повинен суд (вщповщно до вимог чинного зако-нодавства УкраТни) розглядати та враховува-ти таю висновки (як джерело докaзiв) нaрiвнi з тими висновками, яю складен експертом (судовим експертом) пiд час судового розгляду справи ?
В контекст цього з'ясовано, що вщповщь на подане питання мае бути негативним. Це обумовлено тим, що станом на сьогодш висновки експерта (незалежного експерта), яю додаються до позовноТ заяви, отримаш з по-рушенням вимог чинного законодавства УкраТни про проведення судових експертиз, а саме - порядку призначення експертизи (ст. 103 ЦПК УкраТни [9]) з обов'язковим вине-сенням ухвали суду про призначення такоТ експертизи (ст. 104 ЦПК УкраТни [9]). А звщси очевидно, що висновки експерта (незалежного експерта) в даному випадку не можуть ро-зглядатися судом як джерело докaзiв. Таю ситуацп е не лише в УкраТш, законодавство краТн-члешв бвропейського Союзу (6С) також мктить аналопчш прaвовi норми щодо призначення експертизи судом, хоча професшна адвокатська стльнота наголошуе на проблему яка заслуговуе на особливу увагу. Тут вар-то також зазначити, що шститут адвокатури в УкраТш, виходячи iз ст. 59 Конституцп УкраТни (Основного Закону) [30], реaлiзуе таку ключову конституцшну функцiю держави, як право кожного на професшну правничу (пра-вову) допомогу на незалежнш основi [26, 27, 28, 29].
Що стосуеться четвертого (4) аспекту досль дження (щодо питання юридичноТ вщповщальносп судового експерта), то за результата-
ми aнaлiзу наукових праць та чинного зако-нодавства УкраТни про проведення судових експертиз, з'ясовано, що:
1) Ж. Васильева-Шаламова [6] обГрунтовуе думку, що на законодавчому рiвнi необхщно виокремити i закршити мaтерiaльну вщповь дaльнiсть експерта за (у випадку) вчинення ним (його дiями) майновоТ шкоди пщ час проведення експертизи. Подане питання та-кож розглядалось i в шшш юридичнi лггера-турi, включаючи також таю види юридичноТ вщповщальност судового експерта, як дис-циплшарна та aдмiнiстрaтивнa вщповщаль-нiсть. З огляду на це, дощльно вщмггити, що у ст. 14. чинного Закону УкраТни «Про судову експертизу» [8] зазначено: «Судовий експерт на пщставах i в порядку, передбаченими за-конодавством, може бути притягнутий до юридичноТ вщповщальносп». Поряд з тим, Положення про експертно-квaлiфiкaцiйнi комки та атестащю судових експертв, затвер-дженого наказом ММстерства юстицп УкраТни вщ 03.03.2015 р. № 301/5 [31], быьш детально розкривае поняття вщповщальносп судового експерта.
2) В теорй' цивiльного процесуального права також е дослщження, наприклад [11, 12, 14, 17], яю присвячеш питанням (окремим аспектам, проблемам тощо) щодо кримшальноТ вщповщальносп судового експерта за дачу (надання) завщомо неправдивого висновку (висновку експерта) та за вщмову без поваж-них причин вiд виконання покладених на нього обов'язюв, включаючи розголошення даних, що стали вiдомi йому (експерту) пiд час проведення судових експертиз чи експертних дослщжень. В цьому аспекп на особливу увагу заслуговуе наукова праця (дисертащя) С. БичковоТ «Експертиза в цивильному процеа УкраТни» [12], в яюй зазначено, що попере-дження судового експерта про юридичну (кримiнaльну) вщповщальшсть (вiдповiдно до вимог чинного законодавства УкраТни) обов'язково повинне мктитися (бути перед-бачене) в ухвaлi суду про призначення судовоТ експертизи, а не у висновку експерта, осюльки тдставою для проведення досль дження е ухвала суду, в нш визначаються питання (обставини, проблемш аспекти тощо), на яю належить дати вщповщь судовому екс-перту. А це означае, що судовий експерт повинен обов'язково з нею ознайомитися i нести юридичну вщповщальшсть як фaхiвець, як суб'ект цивыьних (господарських) право-
вщносин i як суб'ект процесуально'' дГяльнос-тГ [12, 15, 20].
Отже, судовий експерт (вщповщно до чинного законодавства Укра'ни) повинен розгля-датися в 3-х аспектах (як суб'ект вщповщальносп) i може бути притягнутий до юридичноТ вщповщальностГ а саме [7, 15, 20]: дисципль нарно'1 вщповщальносп (як фaхiвець - 1 аспект), матерГально'' вiдповiдaльностi (як суб'ект цивГльних (господарських) правовщ-носин - 2 аспект), адмГшстративно'' та кримь нально'' (як суб'ект процесуально'' дiяльностi - 3 аспект).
Такий пщхщ (щодо юридично'' вщповщальносп судового експерта у цивiльному судо-чинствi), виходячи з приклaдiв европейських кра'н (6С) у цьому напрямГ вiдповiдaе зага-льновизнаним европейським практикам та мiжнaродним стандартам у сферi судочинст-ва. Водночас встановлено, що в даний час к-нуе нагальна необхщшсть впровадження (внесення певних змш) в зaконодaвчi (нор-мaтивно-прaвовi) акти Укра'ни вiдповiдних (належних) законодавчих iнiцiaтив у цьому напрямь особливо в чaстинi кримшально'' вь дповiдaльностi за злочини проти правосуддя, що вчиняються експертами або щодо них. Це обумовлено, перш за все, реформуванням су-дово'' системи Укра'ни, особливостями (спе-цифiкою) дiяльностi iнституту адвокатури (правово'' допомоги), який сьогодш зазнае конкретних (суттевих) змш (за рiзними на-прямами), зокрема на конституцшному рiвнi, вiдповiдно до сустльних очiкувaнь i европейських стандартГв (цiнностей) та задоволення суспГльного запиту на незалежний та справе-дливий суд [11, 26, 32, 33, 34].
Що стосуеться п'ятого (5) аспекту дослщжен-ня (щодо висновку експерта в судовому заа-даннГ), то у п. 1 ст. 239 ЦПК Укра'ни [9] зазна-чено, що висновок експерта (судового експе-рта) оголошуеться в судовому засщанш за клопотанням учасника справи. Водночас з'ясовано, що сьогодш на практицГ як правило, оголошення такого висновку (висновку експерта) переважно здшснюеться судом. Поряд з тим, у п. п. 2-4 ст. 239 ЦПК Укра'ни [9] також зазначено, що для роз'яснення i допов-нення поданого висновку експерту можуть бути поставлен додaтковi (уточнюючГ) пи-тання (з метою з'ясовування правильного ро-зумiння сутi само'' вщповщГ експерта), а ви-кладеш письмово i пiдписaнi судовим експер-
том додaтковi роз'яснення i доповнення до цього висновку (висновку експерта) обов'язково долучаються до мaтерiaлiв спра-ви.
В контекст цього, тут варто пщтримати думку А. Кравченка та I. Зеленково'' [1] про те, що в цш частиш чинне процесуальне законодав-ство Укра'ни потребуе певних уточнень, оскi-льки быьш доцiльним було б, щоб висновок судового експерта оголошувався i пояснюва-вся в судовому засщанш виключно самим експертом. Це обумовлено тим, що тыьки судовому експертовi вiдомi певнi особливост (специфiчнi моменти), якi вiн з'ясував пiд час дослiдження (судово'' експертизи та експерт-них дослiджень), тыьки вiн (судовий експерт) може правильно (безпомилково, об'ективно) 'х розтлумачити i обГрунтовано пояснити, бо не ва вaжливi моменти можна викласти так конкретно чи зрозумыо у експертному висновку, як вш це може розтлумачити (пояс-нити) усно.
Що стосуеться тривалосп проведення судово'' експертизи як чинника невиправдано трива-лого (довгих строюв) розгляду справи судом, то в рамках дослщження поданого аспекту (6) з'ясовано, що для виршення поданого питання дощльним було б на законодавчому рiвнi закршити [1, 7]:
1) обов'язок суду негайно розглядати (пщ час судового розгляду) уа клопотання (заяви, звернення, пропозицГ' тощо) судового експе-рта, що стосуються питань (окремих аспек-тв), якГ дослщжуються та мають значення для справи;
2) обов'язок судового експерта негайно та невщкладно розглядати (дослщжувати) тГ питання (окремГ аспекти), якГ направляються йому в порядку призначення i проведен-ня судово'' експертизи.
ВИСНОВКИ
ЗдГйснений аналГз проблемних питань (аспе-ктГв) правового становища (статусу) судового експерта в цивГльному судочинствГ Укра'ни не претендуе на абсолютну повноту вивчен-ня усГх питань, яю виникають на практицГ, проте виконане дослщження дае можливкть стверджувати, що:
1) судовий експерт (як суб'ект цивГльного су-дочинства Укра'ни) е досить вагомою фГгу-
рою (особою) у цивильному процес (судочин-сга), осюльки володiе спецiaльними (профе-сiйними) знаннями та здшснюе судову екс-пертизу;
2) законодавець Украши повинен придыити належну увагу проблемним аспектам учасп судового експерта у цивильному судочинствi з метою ïx вирiшення (або вдосконалення), зо-крема це стосуеться питань щодо його проце-суального становища (статусу) та юридично1 вiдповiдaльностi (як фaxiвця, як суб'екта ци-
вiльниx (господарських) правовщносин i як суб'екта процесуально1 дiяльностi), оскiльки точнiсть (прaвильнiсть, безпомилковiсть) i глибина (обГрунтовашсть, об'ективнiсть) ек-спертних висновюв е такою, що в деяких (окремих) випадках, як свщчить практика, висновок експерта (судово1 експертизи) може стати основним (базовим) та чи не единим (можливим) достовiрним джерелом доказу у цивыьних справах.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ / REFERENCES
1. Kravchenko, A., & Zelenkova, I. (2011). Problemni pytannia uchasti eksperta v tsyvilnomu
sudochynstvi [The problem questions of expert's participation in civil procedure]. Advokat, 12, 43-45 (in Ukrainian)
[Кравченко, А., & Зеленкова, I. (2011). Проблемш питання участ експерта в цивильному судочинствь Адвокат, 12, 43-45].
2. Melnychuk, O. (Ed.) (1975). Slovnykinshomovnykh sliv [Dictionary of foreign words]. Kyiv: Holovna
redaktsiia Ukrainskoi Radianskoi Entsyklopedii AN URSR (in Ukrainian)
[Мельничук, О. (Ред.) (1975). СловниктшомовнихCAÏe. Кшв: Головна редакщя Украшсько'
Радянсько'1 Енциклопедп АН УРСР].
3. Vasylev, S. (2015). Porivnialnyi tsyvilnyi protses [Comparative civil process]. Kyiv: Alerta
(in Ukrainian)
[Васильев, С. (2015). Порiвняльний цивыьний процес. Кшв: Алерта].
4. The National Archives. (1998). The Civil Procedure Rules. Retrieved from
http://www.legislation.gov.uk/uksi/1998/3132/contents/made
5. Panaskov, A. (2010). Paradyhmatychni vidnosyny nominatsii sudochynstva v anhliiskii movi
[Paradigmatic relations of judicial nominations in English]. Naukovi pratsi Kamianets-Podilskoho natsionalnoho universytetu imeni Ivana Ohiienka. Filolohichni nauky, 22(2), 76-80 (in Ukrainian) [Панаськов, А. (2010). Парадигматичш вщносини номшацш судочинства в англшськш мовь HayKoei пращ Кам'янець-Подльського нацональногоутверситету iMeHi 1вана OeieHKa. Фiлологiчнi науки, 22(2), 76-80].
6. Vasylieva-Shalamova, Zh. (2009). Sudova ekspertyza v tsyvilnomu protsesi [Legal expertise in civil
process] (Doctoral thesis); Kyivskyi natsionalnyi universytet imeni Tarasa Shevchenka. Kyiv (in Ukrainian)
[Васильева-Шаламова, Ж. (2009). Судова експертиза в цивыьному процеа (Кандидатська дисертащя); Кш'вський нащональний ушверситет iменi Тараса Шевченка. Ки'1'в].
7. Shapiro, V. (2018). Problemni aspekty uchasti eksperta v tsyvilnomu protsesi [Problematic aspects
of expert participation in the civil process]. Pravovi horyzonty, 13(26), 24-28 (in Ukrainian) [Шатро, В. (2018). Проблемш аспекти учасп експерта в цивыьному процеа. Правов1 горизонти, 13(26), 24-28].
8. Pro sudovu ekspertyzu [On forensic examination] (Ukraine), 25 February 1994, No 4038-XII.
Retrieved August 1, 2019, from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4038-12 (in Ukrainian) [Про судову експертизу (Украша), 25 лютого 1994, № 4038-XII. Актуально на 01.08.2019. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws / show/4038-12].
9. Tsyvilnyi protsesualnyi kodeks Ukrainy [The Civil Procedural Code of Ukraine] (Ukraine), 18 March
2004, No 1618-IV. Retrieved April 1, 2019, from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15 (in Ukrainian)
[Цивыьний процесуальний кодекс Украши (Украша), 18 березень 2004, № 1618-IV. Актуально на 01.04.2019. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15].
10. Instruktsiia pro pryznachennia ta provedennia sudovykh ekspertyz ta ekspertnykh doslidzhen
(Ukrainy), 08 October 1998, No 53/5. Retrieved October 1, 2019, from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0705-98 (in Ukrainian)
[1нструкщя про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослщжень (Украша), 08 жовтня 1998, № 53/5. Актуально на 01.08.2019. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0705-98].
11. Alieksieieva, N. (2015). Kryminalna vidpovidalnistza zlochyny proty pravosuddia, shcho
vchyniaiutsia svidkamy, ekspertamy, perekladachamy abo shchodo nykh [Criminal liability for crimes committed against witnesses, experts, translators or against them] (Doctoral thesis); Instytut derzhavy i prava im. V. M. Koretskoho NAN Ukrainy. Kyiv (in Ukrainian) [Алексеева, Н. (2015). Кримтальна eidnoeidaAbrncmb за злочини проти правосуддя, що вчиняються свiдками, експертами, перекладачами або щодо них (Автореферат кандидатськоТ дисертацп); 1нститут держави i права iM. В. М. Корецького НАН Украши. Кшв].
12. Bychkova, S. (2003). Ekspertyza v tsyvilnomu protsesi Ukrainy [Expertise in civil procedure]
(Doctoral thesis); Instytut derzhavy i prava im. V. M. Koretskoho NAN Ukrainy. Kyiv (in Ukrainian)
[Бичкова, С. (2003). Експертиза в цивыьному процеа Украши (Автореферат кандидатсько'1 дисертацп); 1нститут держави i права iM. В. М. Корецького НАН Украши. Кшв].
13. Buriak, L. (2014). Pravova pryroda vysnovku eksperta yak zasobu dokazuvannia v tsyvilnomu
protsesi [The legal nature of an expert's opinion as a means of proof in a civil process]. Kryminalistychnyi visnyk, 1, 75-80 (in Ukrainian)
[Буряк, Л. (2014). Правова природа висновку експерта як засобу доказування в цивыьному процесь Кримталктичний вкник, 1, 75-80].
14. Dudych, A. (2015). Vidpovidalnist eksperta u kryminalnomu provadzhenni Ukrainy [Responsibility
expert in criminal proceedings Ukraine]. Naukovyi visnyk Uzhhorodskoho natsionalnoho universytetu. Seriia: Pravo, 30(2), 132-136 (in Ukrainian)
[Дудич, А. (2015). Вщповщальшсть експерта у кримшальному провадженш УкраТни. Науковий в^никУжгородського нащональногоутверситету. Серiя: Право, 30(2), 132-136].
15. Kravchenko, O. (2015). Vydy yurydychnoi vidpovidalnosti sudovoho eksperta v Ukraini [Types of
Legal Responsibility Court Expert in Ukraine]. Pravo ta derzhavne upravlinnia, 2, 69-72 (in Ukrainian)
[Кравченко, О. (2015). Види юридичноТ вщповщальносп судового експерта в УкраТш. Право та державнеуправлшня, 2, 69-72].
16. Kucher, T. (2012). Spivvidnoshennia vysnovkiv eksperta ta spetsialista yak zasobiv dokazuvannia v
tsyvilnomu protsesi: pytannia teorii ta praktyky [Correlation of conclusions of expert and specialist yak of facilities of proving in civil procedure: questions of theory and practice]. Visnyk Vyshchoi radyyustytsii, 2(10), 31-40 (in Ukrainian)
[Кучер, Т. (2012). Стввщношення висновюв експерта та спещалкта як засобiв доказування в цивильному процеа: питання теорп та практики. Вкник Вищо1' ради юстицп, 2(10), 31-40].
17. Lozovyi, A., & Simakova-Yefremian, E. (2013). Kryminalnyi protsesualnyi kodeks Ukrainy:
problemy zastosuvannia okremykh norm pid chas zaluchennia sudovoho eksperta [Code of Criminal Procedure of Ukraine: Problems of application of separate rules when involving a court expert]. VisnykKharkivskoho natsionalnoho universytetu imeni V. N. Karazina. Seriia: Pravo, 1082(16), 204-206 (in Ukrainian)
[Лозовий, А., & Омакова-Сфремян, Е. (2013). Кримшальний процесуальний кодекс УкраТни: проблеми застосування окремих норм пщ час залучення судового експерта.
ВкникХарювського нацюнальногоутверситету iменi В. Н. Каразта. Серiя: Право, 1082(16), 204-206].
18. Petryk, V. (2012). Protsesualno-pravovyi status eksperta yak peredumova prava na vidvid u
tsyvilnomu protsesi [Procedural and Legal Status of the Expert as the Right to Challenge in Civil Proceedings Precondition]. Forum prava, 2, 558-562 (in Ukrainian)
[Петрик, В. (2012). Процесуально-правовий статус експерта як передумова права на вщвщ у цивильному процеа. Форум права, 2, 558-562].
19. Prut, Yu. (2015). Tsyvilno-protsesualnyi status eksperta pry zdiisnenni tsyvilnoho sudochynstva
[Civil procedural status of an expert in civil litigation]. Naukovyi visnyk Khersonskoho derzhavnoho universytetu. Seriia: Yurydychni nauky, 3(3-2), 45-47 (in Ukrainian) [Прут, Ю. (2015). Цивыьно-процесуальний статус експерта при здшсненш цивильного судочинства. Науковий в^ник Херсонського державного утверситету. Серiя: Юридичт науки, 3(3-2), 45-47].
20. Stepanova, T. (2013). Shchodo vidpovidalnosti sudovoho eksperta [On the responsibility of a forensic
expert]. Retrieved from http://dspace.onu.edu.ua:8080/handle/123456789/5185 (in Ukrainian)
[Степанова, Т. (2013). Щодо вiдповiдальностi судового експерта. URL: http://dspace.onu.edu.ua:8080/handle/123456789/5185].
21. Shepitko, M. (2015). Zasoby protydii nadanniu sudovym ekspertom zavidomo nepravdyvoho
vysnovku [Means of counteracting the provision of an intentionally misleading conclusion by an expert]. Teoriia ta praktyka sudovoi ekspertyzy i kryminalistyky, 15, 180-188 (in Ukrainian) [Шеттько, М. (2015). Засоби протидп наданню судовим експертом завщомо неправдивого висновку. Теорiя та практика судовой експертизи i кримшалктики, 15, 180-188].
22. Shtefan, A. (2018). Vysnovok eksperta u tsyvilnomu sudochynstvi [Statement of expert in civil
proceedings]. Teoriia i praktyka intelektualnoi vlasnosti, 2, 16-28 (in Ukrainian) [Штефан, А. (2018). Висновок експерта у цивильному судочинствь Теорiя i практика штелектуальног власност12, 16-28].
23. Pro vyshchu osvitu [About higher education] (Ukraine), 01 July 2014, No 1556-VII. Retrieved
August 1, 2019, from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1556-18 (in Ukrainian)
[Про в ищу освггу (Украша), 01 липня 2014, № 1556-VII. Актуально на 01.08.2019. URL:
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1556-18].
24. Pro zatverdzhennia Poriadku vedennia derzhavnoho Reiestru atestovanykh sudovykh ekspertiv
[On Approval of the Procedure for Keeping the State Register of Certified Forensic Experts] (Ukraine), 29 March 2012, No 492/5. Retrieved August 1, 2019, from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0484-12 (in Ukrainian)
[Про затвердження Порядку ведення державного Реестру атестованих судових експертв (Украша), 29 березня 2012, № 492/5. Актуально на 01.08.2019. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0484-12].
25. Tkachenko, N. M. (2018). Improvement of professional traning of forensic expert is important
factor for development of expert didactic. Theory and Practice of Forensic Science and Criminalistics, 18, 203-214. doi: 10.32353/khrife.2018.22
26. Antoniuk, S. (2019). Osoblyvosti diialnosti advokata u tsyvilnomu sudochynstvi [Features of the
lawyer's activity in civil proceedings] (Doctoral thesis); Lvivskyi universytet biznesu ta prava. Lviv (in Ukrainian)
[Антонюк, С. (2019). Особливостi дiяльностi адвоката у цивыьному сyдочинствi (Автореферат кандидатсько'1 дисертацп); Львiвський ушверситет бiзнесу та права. Львiв].
27. Antoniuk, S. (2019). The Court and the Lawyer in Ukraine: the Realities of Today and the Problems
of Ethics of Relationship. Path of Science, 5(7), 1001-1014. doi: 10.22178/pos.48-1
28. Antoniuk, S. (2019). The Principle of Professionalism of a Lawyer as the Basis for Providing
Qualified Legal Assistance to a Client in Civil Legal Proceedings of Ukraine. Path of Science, 5(6), 1001-1011. doi: 10.22178/pos.47-1
29. Sopilnyk, R., Sopilnyk, L., & Skrynkovskyi, R. (2019). Rol advokatury u demokratychnomu suspilstvi
[The role of the bar in a democratic society]. Perspectives of science and education (pp. 389-395). Retrieved from https://zenodo.org/record/3473414#.XbWEkpL7TDA (in Ukrainian) [Сотльник, Р., Сотльник, Л., & Скриньковський, Р. (2019). Роль адвокатури у демократичному сустльствь Perspectives of science and education (pp. 389-395). URL: https://zenodo.org/record/3473414#.XbWEkpL7TDA].
30. Konstytutsiia Ukrainy [The Constitution of Ukraine] (Ukraine), 28 June 1996. Retrieved April 1,
2019, from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80 (in Ukrainian)
[Конститущя Украши (Украша), 28 червня 1996 р. Актуально на 01.04.2019. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80].
31. Polozhennia pro ekspertno-kvalifikatsiini komisii ta atestatsiiu sudovykh ekspertiv [Regulations on
expert-qualification commissions and certification of judicial experts] (Ukraine), 03 March 2015, No 301/5. Retrieved August 1, 2019, from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0249-15#n14 (in Ukrainian)
[Положення про експертно-квалiфiкацiйнi комки та атестацш судових експертв (Украша), 03 Марта 2015, № 301/5. Актуально на 01.08.2019. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0249-15#n14].
32. Stratehiia reformuvannia sudoustroiu, sudochynstva ta sumizhnykh pravovykh instytutiv na
2015-2020 roky [Strategy for Reform of Judiciary, Judiciary and Related Legal Institutions for 2015-2020] (Ukraine), 20 May 2015, No 276/2015. Retrieved August 1, 2019, from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/276/2015 (in Ukrainian)
[Стратепя реформування судоустрою, судочинства та сумiжних правових шститупв на 2015-2020 роки (Украша), 20 травня 2015, № 276/2015. Актуально на 01.08.2019. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/276/2015].
33. Sopilnyk, L., Sopilnyk, R., & Skrynkovskyi, R. (2019). Deiaki aspekty porushennia advokatskoi
taiemnytsi cherez pryzmu pryiniattia zakonodavchykh aktiv [Some aspects of breaching a lawyer's secrecy through the lens of adoption of legislation]. In Science and society (pp. 6-9)]. [Сотльник, Л., Сотльник, Р., & Скриньковський, Р. (2019). Деяк аспекти порушення адвокатсько'1 таемнищ через призму прийняття законодавчих актв. В Science and society (c. 6-9)].
34. Sopilnyk, L., Skrynkovskyi, R., & Sopilnyk, R. (2019). Pro porushennia prava na konfidentsiine
spilkuvannia kliienta z advokatom [About violation of the right to confidential communication of the client with the lawyer]. In I. Shutak (Ed.), Problemy normotvorennia, realizatsii ta tlumachennia norm prava u svitli zahalnovyznanoho pryntsypu verkhovenstva prava (pp. 86-89). Kharkiv: Pravo (in Ukrainian)
[Сотльник, Л., Скриньковський, Р., & Сотльник, Р. (2019). Про порушення права на конфщенцшне стлкування ^ента з адвокатом. В I. Шутак (Ред.), Проблемы нормотворення, реалiзацiï та тлумачення норм права у свiтлi загальновизнаного принципу верховенства права (с. 86-89). Харюв: Право].
