ПРОБЛЕМА РАЗГРАНИЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ И УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОХОТЫ И НЕЗАКОННУЮ ОХОТУ Текст научной статьи по специальности «Право»

Ю

Р

И

Д

И Ч

Е С К И Е

НАУКИ

УДК 340

А.С. Байкова

ПРОБЛЕМА РАЗГРАНИЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ И УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОХОТЫ И НЕЗАКОННУЮ ОХОТУ

В статье рассматриваются вопросы разграничения административной и уголовной ответственности за нарушение правил охоты и незаконную охоту, а также признание на практике наличия крупного ущерба животному миру. Предложены нововведения в ст. 258 УК РФ, систематизация исчисления такс.

Ключевые слова: охота, крупный ущерб, нарушение правил охоты, незаконная охота.

В последнее время в России остро стоит проблема о соблюдении правил охоты и законном осуществлении охоты.

Охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Основным законодательным актом, регулирующим данную сферу, является Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. от 30.03.2018) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так же смежными регулирующими актами являются Федеральный закон "О животном мире" от 24.04.1995 N 52 -ФЗ (последняя редакция) и Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704).

За нарушения правил охоты, согласно вышеперечисленным нормативно-правовым актам, наступает административная или уголовная ответственность. Так, за нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира, граждане несут административную ответственность по ст. 8.37 КоАП РФ, а за незаконную охоту - уголовную ответственность, согласно ст. 258 УК РФ. Однако сложно провести грань между уголовно наказуемым деянием и административным правонарушением, что затрудняет выбрать правильную квалификацию для виновного лица.

Для разграничения составов ст. 8.37 КоАП РФ и ст. 258 УК РФ, следует разобрать их по элементам. Объектом обоих деяний являются общественные отношения по охране и использованию животного мира. Субъектом правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, субъектом

© Байкова А.С., 2018.

Вестник магистратуры. 2018. № 5-2(80)

ISSN 2223-4047

преступления выступает как общий - физические лица, так и специальный - с использованием служебного положения. Субъективная сторона выражается в вине, в форме прямого умысла, т.е лицо осознает, что занимается незаконной охотой, нарушает правила охоты. Оба состава формальные, т.е преступление окончено с момента осуществления поиска, выслеживания или преследования птиц, зверей и иных животных независимо от того, были ли они добыты, правонарушение - окончено с момента нарушения соответствующих правил. Отличительной чертой является объективная сторона. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" даёт разъяснение судам о том, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

Не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, осуществление незаконной охоты с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, поскольку ответственность за такое деяние предусмотрена пунктом "б" части 1 статьи 258 УК РФ.

Так же Пленум заостряет внимание на том, что пункт «а» ч.1 ст.258 УК РФ предусматривает материальный состав преступления, так как ответственность наступает лишь при наличии крупного ущерба. При этом само понятие крупного ущерба раскрывается в Постановлении Пленума не полностью, а лишь частично.

В иных случаях установление крупного ущерба носит оценочный характер: так должны охватываться не только количество и стоимость добытых, поврежденных или уничтоженных животных, а также и другие обстоятельства деяния, а именно экологическая ценность, значимость для конкретных мест обитания, численность популяции этих животных, занесение в Красную книгу.

Анализируя предложенные Верховным Судом РФ критерии оценки крупного ущерба в разных районах субъекта Федерации за добычу одного вида животного с учетом его популяции и значимости, можно сделать вывод, что ответственность может наступать как уголовная, так и административная.

На практике нередко одно и то же деяние квалифицируется по-разному. Так, например, жителя Армизонского района, Сергея Егорова, который 18 декабря 2010 года на мотоцикле приехал на территорию государственного природного заказника федерального значения «Белоозерский» и убил сибирскую косулю, мировой суд признал виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории. Т.е убийство одной особи сибирской косули в данном случае признается с причинением крупного ущерба и квалифицируется по ст. 258 УК РФ.

В другом случае то же деяние - без наличия крупного ущерба и квалифицируется соответственно уже по ст. 8.37 КоАП РФ. Так, в отношении Андрея Ивочкина за незаконно добытую одну особь косули с применением принадлежащего ему охотничьего ружья на территории охотничьего хозяйства «Иски-тимское» Искитимского района Новосибирской области, государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране животного мира Новосибирской области был составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 года № по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как верно отмечает И.И. Терешкин, отсутствие единого подхода к определению размера крупного ущерба для целей ст. 258 УК является нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. В связи с этим представляется необходимым на законодательном уровне закрепить конкретную методику исчисления крупного ущерба исходя из стоимости и значимости незаконно добытых охотничьих ресурсов.

При определении ущерба суды часто ссылаются на разные методики и таксы, используют разные подходы. Так в одном случае при расчёте ущерба суд учитывает плодовитость косули и её возраст, согласно Приказу Минсельхозпрода России от 25 мая 1999г. №399, в другом, ссылаясь на примечание к этому же Приказу, суд устанавливает сумму причиненного ущерба за незаконный отстрел или умерщвление другим способом одной особи независимо от пола и возраста.

Таким образом, для большей эффективности мер по предотвращению незаконной охоты и нарушений правил охоты, есть необходимость внесения изменений в действующее законодательство РФ, с целью детального раскрытия понятия крупного ущерба и других признаков незаконной охоты.

Должны быть внесены изменения в статью 258 УК РФ, где крупный ущерб будет четко определен и конкретизирован. Например, установлена единая величина ущерба в размере 100 тысяч рублей, при котором будет наступать уголовная ответственность. Вычисляться ущерб будет согласно существующим на сегодняшний день и закрепленным в Приказе Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 N 399 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" таксам, а также таксам, закрепленным в иных аналогичных законодательных актах.

Библиографический список

1. Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. от 30.03.2018) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ст.1

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". п. 14

3. И.И. Терешкин. Уголовно-правовые аспекты ответственности за незаконную охоту.

БАЙКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВНА - студент, Тюменский государственный университет, Россия.