CC BY
194
Чудин Юрий Григорьевич
соискатель кафедры экологического, земельного и трудового права Северо-Кавказского федерального университета
(тел.: +78652354446)_
К вопросу об административной ответственности за нарушение законодательства об охоте
В статье содержится критический анализ изменений, внесенных в Кодекс РФ об административных правонарушениях, в части установления административной ответственности за нарушение правил охоты.
Ключевые слова: административная ответственность, экологические правонарушения, животный мир, правила охоты.
Yu.G. Chudin, Competitor of a Chair of Ecological, Land and Labor Law of the North-Caucasian Federal University; tel.: +78652354446. To the question about administrative responsibility for interruption the hunting legislature
This article contains the critical analysis the changes which were adopted to Russian Code on Administrative Offences and were devoted to setting the administrative responsibility for interruption the hunting rules.
Key words: administrative responsibility, ecological offences, fauna, hunting rules.
Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'' и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 201-ФЗ в июле 2013 г. были внесены существенные изменения в статьи КоАП РФ, регламентирующие экологические правонарушения, связанные с охотой.
Диспозиция ст. 8.37 до введения изменений была сформулирована законодателем весьма лаконично, как нарушения правил охоты. В настоящее же время статья дополнилась тремя частями, содержащими квалифицирующие составы. Но надо отметить, что нововведения страдают рядом существенных недостатков, что, скорее всего, не упростит правоприменительную практику.
Часть первая рассматриваемой статьи по-прежнему устанавливает ответственность за нарушения правил охоты. На наш взгляд, формулировка неудачная. Как известно, Правила охоты установлены приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты», однако Правила являются не единственным нормативным актом, регулирующим данный вид деятельности человека. Существуют, к примеру, приказ Минприроды России от 30 апреля 2010 г. № 138 «Об утверждении
нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях», приказ Минприроды РФ от 30 июня 2011 г. № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума», а также Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, нарушение норм данных нормативно-правовых актов (т.е. нарушение норм экологического законодательства) не влечет наступления ответственности, тогда как ст. 57 Федерального закона «Об охоте» устанавливает, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При буквальном толковании нормы можно сделать вывод, что нарушения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов остаются административно не наказуемыми, что, безусловно, неверно.
Уголовная ответственность по ст. 258 УК РФ, как представляется, должна наступать в случаях, если имеются квалифицирующие признаки, такие как: причинение крупного ущерба; применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового
216
уничтожения птиц и зверей; противоправные действия в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена; на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. Если такие признаки отсутствуют, субъект привлекается к административной ответственности.
Разграничение незаконной охоты (ст. 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ) проводится по квалифицирующим признакам и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Однако из анализа обеих норм видно, что КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил охоты, а Уголовный кодекс использует более широкое понятие «незаконная охота», т.е. охота с нарушением норм законодательства. При буквальном подходе Правила охоты даже не являются законодательным актом, следовательно, можно сделать вывод о том, что в случаях нарушения именно Правил должна применяться административная ответственность, а в случаях нарушения иного законодательства об охоте - нормы УК РФ.
Как представляется, следует внести изменения в ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и заменить формулировку «нарушение правил охоты» на «нарушение правил законодательства об охоте».
Часть 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, которая является июльским нововведением, устанавливает ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Совершенно непонятен смысл введения этой нормы. Устанавливается ответственность за нарушение сроков охоты, а также ответственность за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, которые уже закреплены Правилами охоты.
Почему законодатель устанавливает за нарушение именно этих пунктов Правил более строгое наказание, не ясно, ведь, например, отлов охотничьих животных в большем количестве, чем это дозволено, является не менее опасным общественным деянием.
Вызывает аналогичные вопросы и введение ч. 1.3 в ст. 8.37 КоАП РФ. Сформулирована она следующим образом: непредъявление по требо-
ванию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
Эта норма также повторяет п. 3.3 Правил охоты, правда, формулировки несколько разнятся. Правилами охоты также предусмотрена обязанность охотника предъявлять по требованию работника юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охот-хозяйственное соглашение, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.
Из анализа ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ не совсем понятно, установлена ли ответственность за непредъявление названных документов работникам юридического лица или индивидуального предпринимателя, ведь в ч. 1.3 названы должностные лица органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, а в Правилах охоты речь идет о лицах, заключивших охотхозяйственные соглашения, которые в силу этого уполномочены осуществлять производственный охотничий контроль. По сути, речь идет о квалификации деяния либо по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, либо по ч. 1.3.
Вызывает вопросы и качество юридической техники, используемой в данном пункте анализируемой статьи КоАП РФ. Субъект правонарушения несет административную ответственность, если он не предъявит уполномоченному лицу охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим
217
огнестрельным и (или) пневматическим оружием. Применение предлога «либо» явно некорректно в данной ситуации. Из логики законодателя следует, что охотник должен предъявить либо разрешение на охоту, либо разрешение на оружие. Как представляется, часть данной нормы должна быть сформулирована следующим образом: «...охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, а также разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием».
Части 2 и 3 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливают ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, а также нарушение правил пользования объектами животного мира. На наш взгляд, с точки зрения юридической техники и здравого смысла эти составы следовало выделить в отдельные статьи Кодекса.
В июле 2013 г. изменения были внесены и в ст. 7.11 КоАП РФ. «Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения». Часть 1 данной статьи запрещает пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольную уступку права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Возникает вопрос, чем данная статья отличается от ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, сформулированной как нарушение правил пользования объектами животного мира. На это обстоятельство уже обращали внимание некоторые авторы. Так, в одном из комментариев к КоАП РФ (ст. 7. 11) указывается, что «объектом правонарушений являются общественные отношения, возникающие при реализации права государственной собственности на животный мир, в том числе при осуществлении полномочий по владению, пользованию и распоряжению животным миром.
Объективная сторона пользования животным миром без разрешения, если такое разрешение обязательно, состоит в незаконной охоте,
1. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Н.Г. Салищевой. 7-е изд. М., 2011 // СПС «КонсультантПлюс».
рыболовстве, осуществлении иных видов пользования животным миром. Нарушение условий, предусмотренных разрешением, может заключаться в добыче объектов животного мира в не указанных в ней местах, не в том количестве и т.п. Здесь возникает конкуренция со ст. 8.37» [1].
Если объективная сторона данного правонарушения состоит в незаконной охоте, то данное деяние никак не может быть квалифицированно по ст. 7.11.
Возможно, эту коллизию можно разрешить, указав в статье, что речь идет об объектах животного мира, не отнесенных к объектам охоты, а ч. 3 ст. 8.37 следует исключить, т.к. правила пользования объектами животного мира не регулируются законодательством об охоте.
Вызывает научный интерес и ч. 2 анализируемой статьи. Под угрозой административной ответственности запрещается добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением. Добыча животных является одним из способов охоты, т.е. объектом правонарушения признаются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, следовательно, данное правонарушение должно квалифицироваться по статье, предусматривающей наказание за нарушения законодательства об охоте. Возможно, помещая данную норму в гл. 7 КоАП, защищающую интересы государства в области охраны собственности, законодатель хотел подчеркнуть особую ценность таких объектов животного мира, как медведи и копытные животные, однако некоторые иные виды животных могут иметь не меньшую, если не большую, хозяйственную или биологическую ценность. Как представляется, данную норму можно поместить в ст. 8.37 КоАП в качестве одного из квалифицирующих признаков нарушения законодательства об охоте.
В целом следует отметить, что правовое регулирование ответственности, в частности административной, за нарушение законодательства об охоте страдает рядом существенных недостатков, которые невозможно устранить, не внося изменений в действующее законодательство.
1. Commentary of Russian Code on Administrative Offences /gen. ed. by N.G. Salishcheva. 7th ed. M., 2011 // HLS «ConsultantPlus».
218
