CC BY
256
УДК 343.771 ББК 67.308
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННУЮ ОХОТУ С ПРИЧИНЕНИЕМ КРУПНОГО УЩЕРБА
ЛЮБОВЬ АЛЕКСАНДРОВНА ЗУЕВА,
адъюнкт ФПНП и НК по кафедре уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология,
уголовно-исполнительное право E-mail: zuevalyuba@mail.ru Научный руководитель: доктор юридических наук С.В. Борисов Рецензент: кандидат юридических наук Е.А. Русскевич
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается понятие крупного ущерба, причиненного в результате незаконной охоты; приводится подробная характеристика данного признака. Выделяются и анализируются критерии определения крупного ущерба. Подробно раскрывается механизм исчисления размера вреда, нанесенного незаконной охотой животному миру.
Ключевые слова: незаконная охота, крупный ущерб, вред, охотничьи ресурсы, животный мир.
Annotation. Examined the concept of large-scale damage caused by the illegal hunting, gives a detailed description of this feature. Isolated and analyzed the criteria for determining major damage. Detailed reveals the mechanism of calculating the amount of harm caused by illegal hunting wildlife.
Keywords: illegal hunting, big loss, damage, hunting resources, wildlife.
Ответственность за незаконную охоту, наказуемую в уголовно-правовом порядке, предусмотрена ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации1. Диспозиция ч. 1 ст. 258 УК РФ предусматривает наличие некоторых признаков, при которых незаконная охота становится уголовно наказуемым деянием.
На вопрос о том, какую охоту считать незаконной, высказываются две точки зрения. Так, с одной стороны, имеет место мнение о том, что незаконной признается охота, совершенная при обстоятельствах, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 258 УК РФ, тогда как нарушения правил охоты являются административно наказуемыми правонарушениями2. С другой стороны, считают, что любую охоту, совершенную с нарушением ее правил, следует считать незаконной, ответственность за совершение которой предусмотрена как в административно-правовом, так и уголовном поряд-ке3. Стоит согласиться со второй позицией, а также с мнением Э.Н. Жевлакова, что ст. 258 УК РФ предусматривает ответственность за наиболее опасные формы незаконной охоты4.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»5 не дало однозначного толкования данного вопроса. Так, в абз. 2 п. 8 постановления указано, что незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу
охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и другие. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.
Здесь же, согласно п. 14 используемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разграничение незаконной охоты (ст. 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Уголовно-правовая норма об ответственности за незаконную охоту относится к числу норм с бланкетной диспозицией. По мнению Л.Д. Гаухмана, «... бланкетность норм уголовного права и их диспозиций - это отсутствие в них конкретного содержания при наличии так или иначе выраженных, в частности, подразумеваемых, ссылок на нормы других отраслей законодательства и (или) иные нормативные правовые акты, в которых это содержание раскрывается»6. Так, незаконная охота, наказуемая в уголовном порядке, всегда предполагает нарушение специальных правил,
закрепленных в ином нормативном правовом акте. В данном случае они содержатся в Правилах охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (ред. от 8 ноября 2012 г.)7.
В п.п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ законодатель предусматривает ответственность за наиболее опасные формы нарушения правил охоты. Однако, за незаконную охоту, квалифицируемую по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ответственность наступает в случае причинения крупного ущерба, однако при этом всегда присутствует нарушение иных правил охоты.
При анализе уголовных дел о незаконной охоте выяснилось, что, как правило, это нарушение состоит в отсутствии лицензии на добычу животных, отнесенных к объектам охоты. Это иллюстрирует следующий пример: «... С., в нарушение положений Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире», не имея лицензии на добычу объектов животного мира, произвел незаконную охоту. То есть С. выследил и добыл, отстреляв из имевшейся у него винтовки, являющейся нарезным спортивно-охотничьим огнестрельным оружием, две особи дикого копытного животного - сибирская косуля. Своими умышленными действиями, связанными с незаконной добычей объектов животного мира, С. причинил крупный ущерб животному миру, а также ущерб в размере . рублей государственному охотничьему фонду...»8.
По своей конструкции состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, является материальным, т.е. данное преступление считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба. По сути, это единственный состав в ст. 258 УК РФ с материальной конструкцией, все остальные составы - формальные. Таким образом, выяснение и подтверждение факта причинения крупного ущерба в результате незаконной охоты является обязательным при квалификации деяния по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Кроме того, как указывалось выше, причинение крупного ущерба является признаком, по которому следует отграничивать незаконную охоту (п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ) и нарушение правил охоты (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ).
Действующее ранее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 5 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические пра-вонарушения»9 в п. 16 указывало, что при решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной охотой, крупным нужно учитывать: 1) количество добытого, поврежденного или уничтоженного; 2) распространенность животных; 3) их отнесение к специальным категориям; 4) экологическую ценность; 5) значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства; 6) иные обстоятельства содеянного.
Указанные критерии подвергались критике со стороны ученых в области уголовного права. Так, по мнению А.М. Плешакова, данные критерии далеки от
совершенства. Во-первых, определять величину ущерба с учетом размера нанесенного вреда нелогично, ведь фактически эти термины идентичны и отражают одно и тоже. Следовательно, указание на размер вреда в данной рекомендации, как минимум, излишне. Во-вторых, введение в оборот понятия «экологическая ценность», с точки зрения практики, ничего не дает, поскольку его юридическое содержание нигде не раскрывается. Следовательно, его использование в рекомендациях остается декларацией. В-третьих, остается неясным, как же учитывать такое обстоятельство: как количество незаконно добытого или уничтоженного зверя. По отношению к какой «точке отсчета» такое число будет большим или меньшим10.
Однако, с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» существенных изменений не произошло.
Согласно абз. 1 п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при выяснении вопроса об отнесении причиненного ущерба к крупному необходимо учитывать: 1) количество и стоимость добытых, поврежденных и уничтоженных животных; 2) экологическую ценность животного; 3) его значимость для конкретного места обитания; 4) численность популяции этих животных.
В целом понятие «ущерб» в составах преступлений, предусмотренных в УК РФ, используется достаточно часто. Встречаются такие словосочетания как «крупный ущерб» (ч. 1 ст. 146 УК РФ), «крупный размер» (ч. 3 ст. 159 УК РФ), «значительный ущерб» (ч. 2 ст. 158 УК РФ), «ущерб, причиненный в крупном размере» (ч. 1 ст. 165 УК РФ). Как правило, данные словосочетания содержатся в конструкции составов преступлений в сфере экономики ввиду того, что ущерб, причиняемый ими, определен конкретными размерами вреда, указанными в примечаниях к данным статьям.
В гл. 26 УК РФ, предусматривающей ответственность за экологические преступления, встречается 3 состава, где содержится подобный признак, а именно ст.ст. 256, 258 и 261 УК РФ. В ст. 258 УК РФ содержание данного признака (крупного ущерба) не раскрывается. Кроме того, в практической деятельности данный признак трактуется по-разному. При анализе уголовных дел о незаконной охоте выяснилось, что при квалификации деяния по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, практические работники используют словосочетания «материальный ущерб», «крупный материальный ущерб», «вред с учетом экологического и экономического ущерба является крупным», «ущерб в крупном размере». Такого рода разнородная практика свидетельствует о неточности определения данного признака в уголовном законе.
Конкретные суммы вреда определяются по Методике исчисления размера вреда, причиненного
охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 94811. Данная Методика позволяет в каждом конкретном случае посчитать сумму вреда, нанесенного охотничьим ресурсам. Однако, признать данную сумму крупным ущербом может только суд с учетом вышеперечисленных критериев (экологическая ценность, значимость для конкретного места обитания и т.д). При этом определение таких критериев остается расплывчатым и неточным, в связи с чем возникают трудности при квалификации данного деяния. Приговоры судов по уголовным делам о незаконной охоте зачастую не содержат указаний на то, каким образом был определен размер вреда.
Таким образом, правоохранительные органы при определении такого признака, как причинение крупного ущерба исходят из конкретной суммы вреда, причиненного в результате незаконной охоты. Чтобы исключить противоречия в терминологическом описании данного признака считаем необходимым ввести единое понятие, такое как «вред, причиненный животному миру».
Указанная нами Методика подробно описывает разработанный механизм исчисления конкретной суммы размера вреда (в рублях), причиненного, в том числе, вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, а также их незаконной добычи (отлова, отстрела). Так, для исчисления такого вреда существует формула: У=ТхКх^ где: Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Таксы, указанные в данной формуле, установленные Методикой в зависимости от вида животного. К примеру, для лося и овцебыка она составляет 40 000 руб., для медведя -30 000 руб., а для уток, рябчиков и вальдшнепов - 300 руб. Коэффициент расчета сумм ущерба, нанесенного незаконной охотой (за исключением незаконной охоты на особо охраняемой природной территории) равен трем, а на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников - пяти. Данный коэффициент повышен для самок охотничьих ресурсов.
К примеру, физическое лицо, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, совершило отстрел лося, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса. При этом: Т = 40 000 руб., К = 3, N = 1. Исчисление размера вреда охотничьим ресурсам осуществляется по вышеуказанной формуле: У= 40 000 х 3 х 1 = 120 000 руб.12
В результате анализа 65 приговоров по уголовным делам данной категории преступлений, нами было выяснено, что, как правило, крупным признается ущерб, причиненный в результате незаконной охоты на крупных животных, таких как лось, косуля, кабан. Средняя сумма вреда за добычу таких животных по изученным нами уголовным делам составила около 60 000 руб.
Наряду с этим, при незаконной добыче животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, помимо квалификации по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, данное деяние подлежит квалификации по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Это связано с тем, что редкие и исчезающие виды животных представляют собой особую ценность. Для исчисления размера вреда, причиненного вследствие незаконной добычи таких животных, существует отдельная Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденная приказом Минприроды РФ от 28 апреля 2008 г. № 107 (с изм. и доп. от 12 декабря 2012 г.). Таксы для расчета суммы вреда, причиненного в результате незаконной добычи таких животных, выше такс, определенных для животных, относящихся к охотничьим ресурсам.
Таким образом, из анализа уголовных дел о незаконной охоте следует, что практические работники при оценке крупного ущерба отталкиваются от суммы вреда, исчисляемого по вышеуказанным Методикам. Типичными примерами причинения крупного ущерба на практике является незаконная охота на крупных животных. Это обусловлено существующей рекомендацией, данной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №2 21, где в качестве примера оценки причинения крупного ущерба выступает отстрел лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя. Для таких видов животных в Методике установлены крупные суммы такс. Однако, таксы для мелких видов животных, таких как волки, лисицы, горностаи, гуси и других, составляют небольшие суммы в 100, 200 или 500 руб.
В науке уголовного права существуют различные точки зрения по вопросу оценки и определения крупного ущерба, причиняемого незаконной охотой. Так, учеными, исследовавшими проблемы уголовно-правовой борьбы с данным преступлением, предлагалось дифференцировать по данному признаку незаконную охоту, причинившую существенный вред, крупный и особо крупный экологический или материальный ущерб13. Наряду с этим поступали предложения по дифференциации ответственности за причинение значительного и крупного ущерба. При этом границами определения данных видов ущерба предлагалось считать определенное число минимальных размеров оплаты труда. Так, по мнению А.С. Курма-нова: «значительным ущербом в настоящей статье признается исчисленный по установленным таксам ущерб в 50 раз превышающий минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления, крупным ущербом - в 200 раз» 14.
Ученые также ссылаются на зарубежный опыт построения уголовно-правовой нормы об ответствен-
ности за незаконную охоту с причинением крупного ущерба. Так, в ч. 1 ст. 257 УК Эстонской Республики закреплено причинение значительного ущерба, а в ч. 2 - крупного; ст. 282 УК Республики Беларусь закрепляет в ч. 2 причинение крупного ущерба, а в ч. 3 -особо крупного; УК Республики Болгария в ч. 1 ст. 237 предусматривает ответственность за добычу крупного дикого животного, а в ч. 2 - за добычу мелких диких животных15.
Однако, данные позиции являются спорными, так как при этом невозможно учитывать экологическую ценность незаконно добытых животных, а также их значимость для конкретного места обитания, численность популяции этих животных, что вызывает немало трудностей при квалификации деяний по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, следует сделать следующие выводы.
В практической деятельности определение такого признака, как причинение крупного ущерба сводится к определению размера вреда, причиненного в результате незаконной охоты, с учетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации признавать крупным ущерб в результате отстрела крупных животных, таких как лось, медведь, овцебык и другие. Исходя из этого полагаем, что ответственность по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ должна наступать за незаконную охоту, причинившую вред в крупном размере.
Считаем, что размер вреда, причиненный животному миру вследствие незаконной охоты, должен определяться в Методиках исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, а также причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, по используемым для этого формулам.
Крупный размер вреда необходимо предусматривать в вышеуказанных Методиках. К примеру, ввести дополнительные формулы для исчисления крупного размера вреда в отношении отдельных видов животных учитывая критерии, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Для решения данного вопроса необходимо привлечение специалистов в данной области.
Предусмотреть в ст. 258 УК РФ примечание в следующей редакции: «крупный размер вреда, причиненного объектам животного мира вследствие незаконной охоты, а также методика его исчисления утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды и природопользования Российской Федерации».
С данным решением согласилось 75 процентов опрошенных нами работников правоохранительных органов. Считаем, что данное решение является опти-
мальным для бланкетной диспозиции нормы об ответственности за незаконную охоту, наказуемую в уголовно-правовом порядке.
Это обусловлено тем, что закрепление механизма исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, на уровне федерального законодательства неприемлемо, так как зачастую требуются оперативные изменения по видам, численности и стоимости охотничьих ресурсов, а также объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам, не относящимся к объектам охоты. Учитывая данное обстоятельство, указанное решение необходимо закрепить на уровне подзаконного нормативного правового акта. Также стоит отметить, что прямая отсылка к нормативному правовому акту, указанная в примечании к ст. 258 УК РФ, будет способствовать упорядочению следственной и судебной практики по данной категории дел.
1 Далее - УК РФ.
2 См.: Ерофеев Ю.Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ерофеев Юрий Николаевич. Москва, 1994. С. 36.
3 См.: Лопашенко Н.А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ: Монография. М.: Изд-во ООО «Юрли-тинформ», 2009. С. 183.
4 Жевлаков Э.Н. Квалификация незаконной охоты. СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// www.consultant.ru/ (дата обращения: 12 сентября 2014 г.).
5 См.: Российская газета. 2012 г. 31 октября.
6 См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 4-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. С. 246.
7 См.: Российская газета. 2011 г. 24 февраля.
8 Обвинительный приговор по делу № 1-437/2011 Ша-дринского районного суда Курганской области [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-shadrinskij-rajonnyj-sud-kurganskaya-oblast-s/act-100414364/ (дата обращения: 30 августа 2014 г.).
9 См.: Российская газета. 1998 г. 24 ноября.
10 См.: Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: теоретический и прикладной аспекты: Дисс. ... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Плешаков Александр Михайлович. Москва, 1994. С. 196.
11 См.: Российская газета. 2012 г. 1 февраля.
12 См.: Приложение 3 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Пример 1 // Российская газета. 2012 г. 1 февраля.
13 Ерофеев Ю.Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ерофеев Юрий Николаевич. Москва, 1994. С. 37-38.
14 Курманов А.С. Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Курманов Альберт Сауфатович. Челябинск, 2002. С. 58.
15 См.: там же.
