CC BY
268
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ЖИВОТНЫЙ МИР
Браташова Н.И., адъюнкт Саратовского юридического института МВД России.
Контакты автора: e-mail: [email protected]
Аннотация. В статье адъюнкта СЮИ МВД России Браташовой Натальи Ивановны: ««Проблемные вопросы квалификации преступлений, посягающих на животный мир» затронуты вопросы:
Необходимости борьбы с экологическими преступлениями; Разграничения преступлений и административных правонарушений; Незаконной охоты; Незаконной добычи водных биоресурсов; Судебной практики по экологическим преступлениям; Совершенствования уголовного законодательства.
Ключевые слова: квалификация преступлений; разграничение преступлений и административных правонарушений; незаконная охота; незаконная добыча водных биоресурсов; судебная практика; совершенствование законодательства.
PROBLEM QUESTIONS OF QUALIFICATION OF THE CRIMES ENCROACHING ON FAUNA
Bratashova Natalia Ivanovna, Saratov Law Institute the Ministry of Internal Affairs of Russia, post-graduate student. Contacts of the author: e-mail: [email protected]
Annotation. In this article Bratashovoi N.I. are considered the problems qualification of crimes ecological crimes (crime against wild nature), differentiation of crimes and administrative offences. It includes the following questions: Necessities of struggle against ecological crimes; Differentiations of crimes and administrative offences; Illegal hunting; Illegal water animals; Judiciary practice on ecological crimes; Perfection of the criminal legislation; Keywords: Qualification of crimes; Differentiation of crimes and administrative offences; Illegal hunting; Illegal extraction of water animals and plants Judiciary practice legislation Perfection
Keywords: qualification of crimes; differentiation of crimes and administrative offences; illegal hunting; illegal extraction of water animals; judiciary practice of ecological crimes; imperfection of the legislation.
Квалификация преступления - это процесс, при котором выявляется соответствие между признаками совершенного лицом общественно опасного деяния и признаками конкретного состава преступления, предусмотренного в диспозиции статей Особенной части Уголовного кодекса. Квалифицировать преступление значит установить тождество между конкретным актом человеческого поведения и законодательной конструкцией1.
При применении ст. 256 УК РФ и ст. 258 УК РФ значительные сложности на практике возникают при разграничении преступлений и административных правонарушений. Основным критерием разграничения преступле-
1 См.: Верина Г.В., Рыбак М.С. Некоторые аспекты квалификации преступлений: проблемы теории и практики / Г.В. Верина, М.С. Рыбак // Правоведение. 2000. № 3. С.165.
ний и административных правонарушений является степень общественной опасности. «Общественная опасность означает, что деяние вредоносно для общества, иными словами, общественная опасность деяния состоит в том, что оно причиняет или создает угрозу причинения определенного вре-
да... общественным правоотношениям»2.
Степень общественной опасности рассматривается представителями науки административного и уголовного права с трех точек зрения. Первая позиция связана с отрицанием такого свойства административных правонарушений, как общественная опасность. При таком взгляде на административные правонарушения они оцениваются как общественно вредные, вредоносные3. Вторая точка зрения отражает мнение о том, «что одни административные проступки общественно опасны, а другие не имеют этого признака»4, поскольку для поступков такое качество, как общественная опасность, не является обязательным. Сторонники третьей точки зрения признают общественную опасность и за преступлениями и за административными правонарушениями5. Полагаем, что третья точка зрения наиболее обоснована, так как общественной опасностью обладают и те и другие, только преступления характеризуются большей степенью общественной опасности по сравнению с административными правонарушениями. Так, например ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель. В свою очередь, ч. 1 ст. 254 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за отравление, загрязнение или иную порчу земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде. Таким образом, при идентичном названии статей (Порча земель) и совпадении признаков объективной стороны, очевидно, что для наступления уголовной ответственности необходимы более тяжкие последствия, а именно: должен быть причинен вред здоровью человека или окружающей среде. При административном правонарушении подобных последствий не требуется, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности.
Одним из сложных и неоднозначно решаемых в правоприменительной практике остается вопрос разграничения уголовно и административно наказуемых фактов браконьерства.
Так, много сходных признаков содержится в диспозициях ст.258 УК РФ «Незаконная охота» и ст.8.37 Ко-АП РФ «Нарушение правил пользования объектами животного мира». Также, представляет трудности разграничение уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст.256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» и административными составами, предусмотренными ч.2 ст.8.17 КоАП РФ «Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной
2 См.: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф. Кузнецова // Избр. Труды. СПб.,2003. С.425.
3 См. например: Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунева. М., 2004. С.601.
4 См.: Кузнецова Н.Ф. Законодательные причины квалификационных ошибок. Вестник Московского университета. Сер 11. Право. 2005 №6. С.3.
5 См.: Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути и пути ее реализации // Изб. Труды. СПб., 2003. С.86-87; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М., 2001. С.260-263.
экономической зоне РФ правил (стандартов, норм) или условий лицензии», ст.8.35 КоАП РФ «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений» и ст.8.37 КоАП РФ «Нарушение правил пользования объектами животного мира».
Разграничение ст.258 УК РФ «Незаконная охота» и административного проступка по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ «Нарушение правил пользования объектами животного мира», следует проводить с учетом анализа признаков объективной стороны состава преступления, а также признаков, свидетельствующих о степени общественной опасности совершенных противоправных деяний. Наличие хотя бы одного из указанных в ст.258 УК РФ признаков влечет уголовную ответственность. Если признаки указанные в ст.258 УК РФ отсутствуют, то наступает административная ответственность.
Так, в ч.2 ст.8.17 КоАП РФ разграничение проводится по объективной стороне, с учетом такого факультативного признака как место совершения правонарушения. Местом совершения преступления являются внутренние воды (реки, озера, водохранилища, внутренние морские воды и др.), территориальное море, открытое море и запретные для добывания котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих зоны (ч.2 ст.256 УК РФ). Незаконная добыча водных биологических ресурсов при отсутствии признаков, указанных в ст.256 УК РФ, влечет административную ответственность .
Часть 2 ст.256 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах. Разграничение следует проводить также по месту правонарушения. Действие нормы статьи 8.37 КоАП РФ распространяется только на территорию России, включая территориальное море. Местом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.256 УК РФ, являются открытое море и запретные зоны. Однако отмечаются случаи, когда морские львы, например, не идут на места традиционных лежбищ, а базируются на волнорезах морских портов вблизи крупных городов, что не относиться ни к открытому морю или запретной зоне. Если морской зверь будет незаконно убит в этих местах, возникают трудности при квалификации деяния. Поскольку действие ч.2 ст.256 УК РФ не распространяется на находящихся в этих местах водных животных, а административная ответственность в КоАП прямо не предусмотрена, то следует согласиться с мнением Э.Н. Жевлакова. Он считает, что в данной ситуации при наличии указанных в ч.1 ст.256 УК РФ признаков содеянное квалифицируется по этой части ст.256 УК РФ, а при отсутствии таковых решение вопроса усложняется. Поскольку котики, морские бобры относятся к редким видам и добывание их повсеместно запрещено, то за их уничтожение в пределах территории РФ может наступить ответственность по ст.8.35 КоАП «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений». За уничтожение иных животных, не относящихся к редким и исчезающим, в рассматриваемых местах при отсутствии признаков преступления ответственность не наступает. За незаконную охоту (ст.258 УК РФ, ч.1 ст.8.37 КоАП) привлечь лицо в этом случае нельзя, поскольку морские
животные не относятся к предмету данных правона-рушений6.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №14 от 5 ноября 1998г. “О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения”, обратил внимание на то, что при решении вопроса о разграничении уголовнонаказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствия противоправного деяния, размер нанесенного вреда и причиненного ущер-ба7.
Несмотря на имеющиеся теоретические положения о разграничении административных правонарушений и преступлений, говорить о решении этой проблемы преждевременно.
Указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ устранило ряд имеющихся сложностей, указывая в частности, что уголовно-наказуемой добычей считается незаконная добыча водных животных и незаконная охота, которая соответствует хоты бы одному из признаков, перечисленных в ст.256 УК РФ или в ст.258 УК РФ, но не разрешило, на наш взгляд, основной проблемы, касающейся определения «крупного ущерба». Так, в п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ и в п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за совершение незаконной добычи водных животных и незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, но понятие “крупный ущерб” законом не раскрывается. Проведенный нами анкетный опрос сотрудников правоохранительных органов показал, что основную сложность при разграничении уголовно-наказуемых деяний и административных проступков составляет именно определение «крупный ущерб».
Изучение судебной практики показало, что имеются существенные различия при определении крупного ущерба, - от 1 087 850 рублей (свыше сотни особей рыб осетровых пород) - до 12 180 рублей (1 севрюга) - одна категория «крупный ущерб».
Подтверждением этому могут служить следующие факты:
Камызякский районный суд Астраханской области признал виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ граждан К., О., М. и Б.,. Указанные лица, в период с 14 по 18 апреля 2004 года незаконно выловили рыбу осетровых пород: осетр в количестве 80 особей, белуга в количестве 16 особей, севрюга яловая в количестве 15 особей, севрюга икряная в количестве 1 особи, осетр икряной в количестве 2 особей, общим весом 1459 кг., выход икры осетровых пород 8,9 кг. «Своими действиями К., О., М., и Б., причинили Федеральным рыбным запасам ущерб в сумме 1 087 850 рублей, который является крупным»8.
Икрянинским районным судом Астраханской области по п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ был осужден гр.Ш., который 20.06.2008 года незаконно выловил рыбу осетровых пород - икряную севрюгу, чем причинил крупный
6 Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и ответственность. М., 1997. С.220.
7 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 5 ноября 1998г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень ВС РФ. 1999.№1.
8 См.: Архив Камызякского районного суда Астраханской области. Уголовное дело №1-245/2004 г.
ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 12 180 рублей9.
Однако, добыча одной особи ценных пород рыб не является минимальным приделом для применения признака «крупный ущерб».
Так, тот же суд квалифицировал действия А., который совместно с П., незаконно выловил рыбу осетровых пород - осетра в количестве 1 шт., чем причинил ущерб Федеральным рыбным запасам в сумме 8 350 рублей, по ст.256 ч.3 УК РФ - как незаконную добычу (вылов) водных биологическим ресурсов, если это деяние совершено: с применением иным способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, без вменения признака «крупный ущерб»10.
Кроме того, на практике, добыча нескольких экземпляров рыб осетровых пород также не является основанием для применения признака «крупный ущерб».
Так, Камызякский районный суд Астраханской области признал Ч., М., и С., виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ. Указанные лица незаконно добыли рыбу осетровых пород: 4 яловых осетра и 2 яловые белуги, чем причинен ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 58 400 рублей.
Суд квалифицировал действия названных лиц, по ст.256 ч.3 УК РФ. Однако, несмотря на то, что в результате совершенного преступления был причинен ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 58 400 рублей, признак «крупный ущерб» не вменялся11.
Как видно из приведенных примеров, в судебноследственной практике нет единообразия в применении признака «крупный ущерб», что противоречит ряду принципов уголовного права.
Отсутствие в законе четко определенного понятия «крупный ущерб» позволяет правоприменителю субъективно, самопроизвольно относить правонарушение к уголовно-наказуемому деянию или наоборот, что является недопустимым, порождает произвол правоприменения.
На наш взгляд, при решении этой проблемы целесообразно обратиться к другим экологическим преступлениям, например к ст. 260 УК РФ «Незаконная порубка деревьев и кустарников», также входящей в главу 26 «Экологические преступления». В данной статье причиненный ущерб, в зависимости от размера, дифференцирован на значительный, крупный и особо крупный. Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенный к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей. На наш взгляд, такой подход наиболее предпочтителен, поскольку отражает существующую в настоящее время необходимость в дифференциация причиненного ущерба.
9 См.: Архив Икрянинского районного суда Астраханской области. Уголовное дело № 1-339/2008 г.
10 См: Архив Икрянинского районного суда Астраханской области. Уголовное дело №8080583
11 См.: Архив Камызякского районного суда Астраханской об-
ласти. Уголовное дело № 40900457
Исходя из этого, предлагается внести изменения в диспозиции ст.ст. 256, 258 УК РФ, в которых значительный ущерб был бы предусмотрен как один из обязательных признаков в основных составах. Крупный и особо крупный ущерб следует предусмотреть в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков в соответствующих частях указанных статей. Статья 258 УК РФ, в настоящее время не предусматривает уголовную ответственность, с особо квалифицирующими признаками, но может быть дополнена частью 3. Подобную точку зрения высказывал и Смирнов А.В.12
Кроме того, предлагаем, дополнить статью 256 УК РФ примечанием следующего содержания: «В статьях настоящей главы, значительным ущербом признается ущерб, причиненный природным биоресурсам, а также лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей, крупным ущербом - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным ущербом - сто пятьдесят тысяч рублей». При этом, действующее примечание к ст.260 УК РФ необходимо исключить.
Таким образом, дифференциация ответственности за рассматриваемые преступления будет способствовать их правильной квалификации. В свою очередь правильная квалификация играет важное значение для: соблюдения рядя принципов уголовной ответственности, правильной оценки степени общественной опасности преступления, определения вреда причиненного преступлением, определения справедливого наказания, его вида и размера, определения состава преступления и разграничения схожих составов между собой.
Список литературы:
1. См.: Верина Г.В., Рыбак М.С. Некоторые аспекты квалификации преступлений: проблемы теории и практики / Г.В. Верина, М.С. Рыбак // Правоведение. 2000. № 3. С.165.
2. См.: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф. Кузнецова // Избр. Труды. СПб.,2003. С.425.
3. См. например: Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунева. М., 2004. С.601.
4. См.: Кузнецова Н.Ф. Законодательные причины квалификационных ошибок. Вестник Московского университета. Сер 11. Право. 2005 №6. С.3.
5. См.: Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути и пути ее реализации // Изб. Труды. СПб., 2003. С.86-87; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М., 2001. С.260-263.
6. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и ответственность. М., 1997. С.220.
7. См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 5 ноября 1998г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень ВС РФ. 1999.№1.
8. См.: Архив Камызякского районного суда Астраханской области. Уголовное дело №1-245/2004 г.
12 См.: Смирнов А.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой (по материалам Северного Прикас-пия). Дис. ...канд.юрид наук. Саратов, 2007. С.99-100.
9. См.: Архив Икрянинского районного суда Астраханской области. Уголовное дело № 1-339/2008 г.
10. См: Архив Икрянинского районного суда Астраханской области. Уголовное дело №8080583
11. См.: Архив Камызякского районного суда Астраханской области. Уголовное дело № 40900457
12. См.: Смирнов А.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой (по материалам Северного Прикас-пия). Дис. ...канд.юрид наук. Саратов, 2007. С.99-100.
РЕЦЕНЗИЯ
Согласно ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации: «Земля и другие ее природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». Статья 42 Конституции гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Согласно ст. 58 Конституции, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Однако, провозглашенные Конституцией Российской Федерации принципы соблюдаются не всегда. Об этом свидетельствует анализ экологической ситуации в стране.
Экологическая преступность, как одно из самых опасных явлений современности, представляет собой серьезную угрозу национальной безопасности страны. Повышенная опасность экологической преступности находит свое подтверждение в Концепции национальной безопасности Российской Федерации утвержденной Указом Президента РФ от 10 января 2000г.
В этой связи обращение автора к проблемным вопросам квалификации преступлений, посягающих на животный мир является своевременным и актуальным.
Статья, подготовленная Браташовой Н.И., рассчитана на слушателей высших учебных заведений, изучающих уголовное право, ученых и практиков.
Теоретическая значимость статьи состоит в том, что она дает читателю информацию о необходимости борьбы с экологическими преступлениями, проблемах разграничения преступлений и административных правонарушений. Из приведенных автором примеров видно, что в судебно-следственной практике нет единообразия в применении признака «крупный ущерб», что противоречит ряду принципов уголовного права. Автором высказаны предложения по совершенствования уголовного законодательства по охране окружающей среды и животного мира.
Достоинством рассматриваемой статьи является использование в ней судебно-следственной практики, нормативно-правовых актов, большого количества научных публикаций, рассматривавших проблемы экологической преступности.
В данной работе автор сумел раскрыть рассматриваемую тему в достаточно сжатой форме.
Статья Браташовой Н.И. «Проблемные вопросы квалификации преступлений, посягающих на животный мир» по своему теоретическому уровню и практической значимости соответствует предъявляемым требованиям.
Рецензент отмечает некоторые дискуссионные моменты, которые обсуждены с автором в процессе рецензирования. В целом же статья Браташовой Н.И. производит благоприятное впечатление и может быть рекомендована к опубликованию.
Доцент кафедры уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России
К.ю.н., доцент Туктарова И.Н.
