CC BY
251
ББК 67.625
А. В. Смирнов
Астраханский филиал Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ БОРЬБЫ С НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧЕЙ ВОДНЫХ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ И НЕЗАКОННОЙ ОХОТОЙ
Незаконная добыча водных животных и растений, а также незаконная охота в последние годы являются самыми распространенными экологическими преступлениями. В 2004 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано 14 506 таких преступлений, что составило практически 50 % от числа всех экологических преступлений [1]. В результате браконьерской добычи катастрофически уменьшается поголовье осетровых в Северном Прикаспии. Если в 1990 г. их численность в Каспийском море составляла 200 млн экземпляров, то в 2004 г. насчитывалось уже меньше 50 млн экземпляров [2]. Незаконная охота стала причиной сокращения популяции уникальной степной антилопы - сайгака. В настоящее время она насчитывает примерно 18 тыс. особей [1], тогда как в 1985 г. она составляла 222 тыс. особей [3].
Проблема браконьерства1 не является узко региональной и в общем виде представляет собой посягательство не только на экологическую, но и на экономическую безопасность России. Материальный ущерб в результате браконьерства исчисляется миллиардами долларов: только от нелегального экспорта икры рыб осетровых пород в 1999 г. российское государство потеряло 250 млн долларов [4]. Сложившаяся ситуация требует принятия адекватных мер противодействия, в первую очередь - организованной браконьерской преступности.
Одним из направлений решения вышеозначенной проблемы является уголовно-правовая борьба с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой. Эффективность этой борьбы во многом зависит от содержания уголовно-правовых норм, которые используются в процессе правоприменительной деятельности. Действующая редакция статей 256 «Незаконная добыча водных животных и растений» и 258 «Незаконная охота» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) ни по структуре диспозиции, ни по содержанию санкции не отвечают современной обстановке и общественной опасности данных преступных посягательств.
Недостатками общего характера в ст. 256 и 258 УК РФ являются: неразработанность четких критериев определения ущерба; отсутствие дифференциации ответственности в зависимости от размера причиненного ущерба; несоответствие санкции данных преступлений степени их обще-
1 В данном случае автор под термином «браконьерство» подразумевает незаконную охоту и незаконную добычу водных животных и растений.
ственной опасности. К недостаткам частного характера следует отнести проблемы определения предмета преступного посягательства. Рассмотрим более детально указанные недостатки и пути их устранения.
Признак «крупный ущерб» является одним из обязательных как для ст. 256, так и для ст. 258 УК РФ. Данная категория является оценочной, и, согласно постановлению № 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», при решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, а также иные обстоятельства содеянного.
Однако судебная практика при определении крупного ущерба исходит в основном из стоимостного и количественного критериев ущерба. Это связано с тем, что законодатель оценку вреда относит к субъективному мнению работников правоохранительных органов. Подобный подход идет вразрез с государственной политикой в сфере охраны флоры и фауны. Решить проблему могло бы определение в уголовном законе четких критериев оценки размера причиненного вреда.
В настоящее время для определения размера взыскания за ущерб, причиненный животным и растительным ресурсам, руководствуются специальными таксами общефедерального или регионального значения, которые регулярно пересматриваются. Они разрабатываются на основе многолетних наблюдений специалистов за состоянием биоресурсов и отражают ценность, в том числе и экологическую, того или иного вида.
Стоимость незаконно добытого, поврежденного или уничтоженного объекта животного или растительного мира может являться не только основанием для отграничения уголовно наказуемого браконьерства от административного правонарушения, но и служить критерием дифференциации ответственности в зависимости от размера причиненного ущерба.
Анализ уголовных дел, связанных с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой, показывает, что размер причиненного крупного ущерба, исчисляемого по установленным таксам, может колебаться, например, от 6 тысяч рублей до сотен тысяч или даже миллионов рублей [5-7]. Степень общественной опасности данных деяний, несомненно, является различной, что свидетельствует о необходимости разграничения ответственности в подобных случаях.
При решении этой проблемы мы полагаем целесообразным обратиться к опыту структурирования уголовно-правовой нормы в ст. 260 УК РФ «Незаконная порубка деревьев и кустарников». В данной статье причиненный ущерб, в зависимости от размера, дифференцирован на значительный, крупный и особо крупный. Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, значительным размером признается ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, исчисленный по утвержденным Пра-
вительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, крупным размером - сто тысяч рублей, особо крупным размером -двести пятьдесят тысяч рублей [8].
Исходя из этого, предлагаем внести изменения в ст. 256 и 258 УК РФ, в которых значительный размер был бы предусмотрен как один из обязательных признаков в диспозиции частей 1 данных статей. Крупный и особо крупный размеры предусмотреть в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков соответственно в частях 2 и 3 указанных статей (ст. 258 УК РФ, не включающая в настоящее время часть 3, должна быть ею дополнена).
Предлагается также дополнить ст. 256 УК РФ примечанием следующего содержания: «Значительным размером в настоящей статье, а также ст. 258 настоящего Кодекса признается ущерб, причиненный природным биоресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, крупным размером - сто тысяч рублей, особо крупным размером - двести пятьдесят тысяч рублей».
Размер наказания за совершение преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой, также должен быть адекватен последствиям, причиняемым животному и растительному миру, учитывать возможный вред для общества и будущих поколений, а также зависеть от имущественного положения виновного и мотива совершения деяния. Следовательно, за указанные деяния необходимо пересмотреть размеры санкций и более эффективно применять иные виды наказаний.
В целях повышения эффективности борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой следует ввести в санкцию
ч. 1 и 2 ст. 256 и 258 УК РФ наказание в виде лишения свободы, ввиду того что предусмотренные действующей редакцией данных статей наказания не соответствуют цели наказания - восстановление социальной справедливости. Кроме того, необходимо санкцию в виде лишения свободы в ч. 3 ст. 256 и ч. 3 в предлагаемой редакции ст. 258 УК РФ установить в размере от двух до шести лет, что будет относить данное преступление к категории тяжких.
Санкцию ст. 256 и 258 УК РФ также следует дополнить наказанием в виде обязательных работ, при назначении которого рекомендовать органам местного самоуправления и уголовно-исполнительным инспекциям учитывать характер совершенного преступления, характер причиненного ущерба и определять вид и объекты обязательных работ, связанных с экологически полезной деятельностью. Это позволит более эффективно работать над проблемой возмещения причиненного преступлением ущерба, в том числе и экологического.
Помимо общих проблем уголовно-правовой борьбы с браконьерством существуют еще и проблемы частного характера, связанные с недостатками конкретной уголовно-правовой нормы. К такого рода недостаткам следует отнести несовершенство ст. 256 УК РФ в части предмета преступления.
Так, нерешенной является проблема ответственности за незаконную добычу водных растений, не имеющих промысловое значение, но находящихся под особой охраной. Некоторые из этих растений продолжают подвергаться негативному воздействию, несмотря на существующий административно-
правовой запрет. Чего только стоят организуемые астраханскими туристическими фирмами поездки на лотосные поля в низовья Волги, когда любой желающий может не только сфотографироваться с цветами лотоса, но и привезти домой такие цветы, любезно сорванные представителем фирмы, несмотря на то, что лотос занесен в Красную книгу. Видимо, экономический эффект в данном случае превалирует над интересами охраны природной среды и угрозой привлечения к административной ответственности. Согласно статистическим данным так называемый «экологический туризм» только в бюджет Астраханской области приносит от 400 до 500 млн рублей ежегодно [9].
Представляется, что растения, занесенные в Красную книгу России, обладают не меньшей экологической ценностью, чем морские растения, имеющие промысловое значение и являющиеся предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ.
В связи с вышеизложенным полагаем, что предмет преступления в ч. 1 ст. 256 УК РФ должен быть дополнен характеристикой «...а также водных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации».
Достаточно спорным представляется присутствие в ч. 2 ст. 256 УК РФ состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или запретных зонах. Данный состав исторически входил в статьи Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за производство рыбного промысла1, ввиду того, что средой обитания указанных животных является вода. Такая позиция с уголовноправовой точки зрения выглядит необоснованной, поскольку водная среда -основная, но не постоянная сфера существования котиков, морских бобров и иных морских млекопитающих. При этом добыча указанных животных осуществляется в основном на суше.
Кроме того, названный состав имеет существенное сходство с незаконной охотой. Так, незаконная добыча морских млекопитающих, как правило, включает в себя все ее элементы: выслеживание, преследование и (или) добыча. На основании изложенного предлагается исключить незаконную добычу морских млекопитающих из ст. 256 УК РФ с последующей квалификацией данного деяния по ст. 258 «Незаконная охота». Следует также дополнить п. «г» ч. 1 ст. 258 следующими словами «.а равно в открытом море или запретных зонах».
Обобщая вышесказанное, следует отметить, что детальное изучение проблем уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой позволяет сделать вывод, что действующее уголовное законодательство далеко от совершенства, т. к. отдельные его положения носят оценочный характер, что существенно затрудняет однообразное применение закона по всей территории Российской Федерации, как это предусмотрено УК РФ (см. ст. 3, 11 УК РФ).
В связи с этим предлагается дифференцировать ответственность за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту в зависимости от размера причиненного ущерба; ввести в ст. 256 УК РФ примечание, в котором определить критерии размера причиненного ущер-
1 См., например, ч. 2 ст. 99-а УК РСФСР 1922 г.
ба для целей ст. 256 и 258 УК РФ; привести санкцию преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК РФ в соответствие со степенью общественной опасности данных деяний; внести изменения в диспозицию ч. 1 ст. 256 УК РФ в части установления ответственности за незаконную добычу растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации; выделить в отдельную статью УК РФ состав преступления, связанный с незаконной добычей морских млекопитающих.
Автор не утверждает, что приведенные предложения помогут решить все проблемы, связанные с уголовно-правовой борьбой с браконьерством, но надеется, что данная публикация не только позволит выяснить существующее положение данной проблемы, но и определить наиболее эффективные направления её решения.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2004 году» / М-во ресурсов РФ. - М., 2005. - 494 с.
2. Распределение, качественная структура и численность осетровых рыб в Каспийском море и предварительный прогноз их прилова при промысле частиковых рыб на 2006 г. / А. А. Романов, А. В. Левин, О. Л. Журавлева и др. // Рыбохозяйственные исследования на Каспии. - Астрахань: КаспНИРХ, 2005. - 615 с.
3. Численность сайгаков в XX веке // Сайгак. Филогения, систематика, экология, охрана и использование. - М., 1998.
4. Хренников И., Южный А. Метать - только в казну! // Сегодня. - 2000. - 24 нояб.
5. Архив Володарского районного суда Астраханской области. Дело № 1-72/02 по обвинению Санатова В. П., Попова М. А., Гребешкова И. А.
6. Архив Володарского районного суда Астраханской области. Уголовное дело № 3060512 по обвинению Ахадова И., Исмаилова Э., Нагиева М., Гусейнова Р., Казиева Р., Гасымова А., Ахмедова Ф.
7. Архив Черноземельского районного суда Республики Калмыкия. Дело № 1-13/04 по обвинению Шамиева И. А.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: НОРМА, 2004.
9. Синюков С. Сколько «весит» астраханский туризм? // Волга. - 2005. - № 136.16 сент.
Получено 13.06.2006
CURRENT PROBLEMS OF ILLEGAL CATCH OF WATER ANIMALS AND PLANTS AND ILLICIT HUNTING
А. V. Smirnov
The poach in its present condition is understood as a direct encroach upon ecological and economical security of Russia. The improvement of criminal law is one of the directions of solving the problem of poaching in Russia. The new criteria of determination of loss must be established. The responsibility must be differentiated depending upon the size of loss, forms of accomplice. The sanctions must depend upon the power of social dangerous of criminal action. All crimes of illegal catch of water animals must be concentrated into the separate legal act.
