CC BY
221
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ
НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ И ОТГРАНИЧЕНИЯ ДАННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОТ ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ
Аннотация. Статья посвящена особенностям квалификации преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов», и его отграничения от преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными». Такое отграничение возможно, по мнению автора, по непосредственному объекту и предмету. В статье приведен анализ доктринальных точек зрения в области уголовного права о непосредственном объекте и предмете преступлений, предусмотренных указанными статьями. Основное содержание научной статьи составляет анализ нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов РФ в области защиты животных и охраны водных биологических ресурсов. Анализ законодательства проведен в целях наиболее четкого разъяснения понятий «незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов», «особо охраняемые природные территории», «место совершения преступления».
В статье уделяется внимание признакам объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Для правильного толкования указанных признаков автор, на основе анализа уголовных дел, приводит примеры из практики районных судов по таким делам.
Ключевые слова: жестокое обращение с животными, незаконная добыча, правонарушение, объект преступления, предмет преступления, признаки объективной стороны
PARTICULAR QUALIFICATIONS ILLEGAL EXPLOITATION (CATCH) OF AQUATIC BIOLOGICAL RESOURCES AND DISTINGUISHING THE CRIME OF CRUELTY TO ANIMALS
Annotation. The article is devoted to the specifics of the qualification of a crime established be the article 256 of the Criminal Code of the Russian Federation "illegal catching of water biological resources" and distinguishing it from the crime established by the article 256 "cruel treatment of animals". This istinguising is possible, according to the author's point of view, by setting the direct object and subject. The article provides an analysis of doctrinal points of view in the field of the criminal law about the direct object and subject of the crimes established by the mentioned articles.
The main content of the scientific article is an analysis of the normative legal acts of the Russian Federation and its subjects in the sphere of the animal protection and aquatic biological resources preservation. The analysis of the legislation was conducted with the purpose to clarify the concepts of the illegal catch of the water biological resources, especially protected natural territories, a crime scene. Significant attention is paid to the grounds of the objective side of the crime established by the art. 256 of the criminal code. For the correct interpretation of these signs author uses examples from the practice of the district courts of the subjects of the Russian Federation , which are based on the analysis of the criminal cases.
Keywords: cruel treatment of animals, illegal mining, object of the crime, the subject of the crime, characteristics of the objective
Р.Б. Осокин,
кандидат юридических наук, доцент Научная специальность: 12.00.08 — Уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право E-mail: osokinr@mail.ru
R.B. Osokin,
the candidate of jurisprudence, the senior lecturer
На сегодняшний день становятся актуальными проблемы сохранения природных ресурсов, разнообразия животного мира, поддержания численности редких и исчезающих видов животных, обеспечения экологического равновесия. Такие проблемы становятся все более значимыми в связи с негативными тенденциями в рассматриваемой сфере. По оценкам специалистов, в Российской Федерации на десятках и сотнях миллионов гектаров промысловых угодий совершаются те или иные нарушения порядка их использования, включая указанные составы. В Вол-го-Каспийском и Азово-Черноморском водных бассейнах браконьерство является одним из основных факторов, приводящих к исчезновению ценных видов животных и растений.
Утрата любого биологического вида дикой природы наносит ущерб интересам общества, ведет к невосполнимым потерям генофонда, ослабляет защитные функции биосферы. Исчезновение тех или иных видов растительного или животного мира не проходит бесследно, в экосистеме нарушаются трофические связи, энергообмен. Несмотря на это, в обществе широко распространено мнение о безграничности природных богатств. Поэтому вред, причиняемый животному миру браконьерством, недооценивается. Подобное отношение наблюдается и в деятельности правоохранительных органов, что приводит к ослаблению борьбы с браконьерством, в результате чего формируется отношение вседозволенности и безнаказанности у широкого круга лиц, совершающих эти деяния. Такое положение способствует росту числа латентных преступлений и увеличению размера ущерба, причиняемого экологии. [1, с.2].
Рост преступности (в том числе организованной) в области добычи водных биологических ресурсов, широкое использование преступниками новейших технических приспособлений, влекут ухудшение экологический ситуации и оказывают негативное воздействие на состояние водных биологических ресурсов. В настоящее время под угрозой исчезновения находятся многие виды рыб, водных животных и растений. В такой ситуации возникает острая необходимость усиления правовой защиты окружающей природной среды как биологической основы жизни и здоровья человека, в том числе при помощи мер уголовно-правового характера.
В науке уголовного права и правоприменительной практике нередко ставится вопрос о квалификации жестоких действий в отношении животных, сопряженных с их незаконной добычей.
Отграничение браконьерства от жестокого обращения с животными следует проводить по непосредственному объекту и предмету. По мнению Ж.Б. Ивановой и С.А. Семенова, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 256 «Незаконная добыча (вылов) биологических ресурсов» УК РФ, «выступают отношения по поводу рационального использования и охраны водных животных» [2, с.
115]. Специфика непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, связана с общественной нравственностью, которая направлена на взаимоотношения человека с животными, проявление гуманности к последним.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы [3]. О.М. Неудахина относит к предмету преступления по ст. 256 УК РФ водных животных и растений, т.е. рыб, морских зверей, иных водных животных, а также промысловых морских растений [4, с. 21]. Ж.Б. Иванова и С.А. Семенов считают, что «предметом деяния ст. 256 УК РФ являются водные животные, находящиеся в состоянии естественной свободы» [2, с. 115].
По мнению Э.Н. Жевлакова, предметом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, выступают рыбы, другие водные животные, а также промысловые морские растения. К водным животным относятся морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, дельфины и др.)» [5, с. 568-569; 6, с. 867]. Аналогичной точки зрения придерживается Т.И. Ваулина [7, с. 690]. А.Ф. Истомин считает, что предметом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, являются «водные животные и растения: рыбы, ракообразные, моллюски, моржи, ондатры, выхухоли, тюлени, нерпы, морские львы, морские бобры и котики, дельфины, сивучи и другие представители водного животного мира в естественном состоянии, а также промысловые морские растения» [8, с. 600].
А.И. Чучаев, напротив, полагает, что «водоплавающие птицы, а также водоплавающие пушные звери (выдра, ондатра, речной бобр, нутрия, выхухоль, белые медведи и др.) не относятся к предмету рассматриваемого преступления. В случае их незаконной добычи действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 258 УК РФ как незаконная охота [9, с. 559]. Э.Н. Жевлаков разделяет точку зрения А.И. Чучаева в вопросе исключения из предмета преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, тех или иных разновидностей животных.
Таким образом, различие между позициями А.И. Чучаева, Э.Н. Жевлакова, А.Ф. Истомина, иных ученых заключается в том, что А.И. Чучаев, Э.Н. Жевлаков не относит к предмету преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, водоплавающих пушных зверей - ондатр, выхухолей и других, белых медведей. Следует согласиться с А.И. Чучаевым, Э.Н. Жевлаковым, что в случае незаконной добычи этих животных, действия преступника необходимо квалифицировать по ст. 258 УК РФ «Незаконная охота».
В абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых
вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» указано, что «судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, либо, когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба» [10].
Исходя из анализа приведенного определения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и док-тринальных точек зрения можно сделать вывод, что предметом деяния по ст. 256 УК являются находящиеся в состоянии естественной свободы рыбы, водные животные, промысловые растения. Специфика предмета преступления, предусмотренного ст. 245 «Жестокого обращения с животными» УК РФ, выражается в том, что посягательство может быть направлено на любых животных (диких, домашних, бездомных), а также пресмыкающихся, земноводных и рыб.
Согласно ст. 256 УК РФ под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать совершение одного из следующих деяний либо их совокупности: осуществление добычи водных биологических ресурсов без лицензии, осуществление добычи водных биологических ресурсов в запрещенных районах, осуществление добычи водных биологических ресурсов в отношении определенных видов водных животных (биологических ресурсов), осуществление добычи водных биологических ресурсов в запрещенный период, а также осуществление добычи водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов лова.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, включает в себя один обязательный элемент — действие по незаконной добыче, а также несколько альтернативных, наличие одного из которых обязательно для привлечения к уголовной ответственности. Альтернативными признаками являются: 1) последствие — причинение крупного ущерба (п. «а»); 2) особые средства совершения деяния — самоходное транспортное плавающее средство, взрывчатые, химические вещества, электрошок (п. «б»); 3) иные особые способы
совершения деяния, приводящие к массовому уничтожению указанных водных растений и животных (п. «б»); 4) совершение деяния в особом месте, куда входят места нереста или миграционные пути к ним (п. «в»); 5) совершение деяния на территории заповедника, заказника либо зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации (п. «г»).
Указанным признакам следует уделить особое внимание. Ущерб, причиненный незаконной добычей рыбы и водных животных, определяется на федеральном уровне в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 515 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 724) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», а также может определяться на региональном уровне (в частности, приказ Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 4 апреля 2008 г. № 75 «Об установлении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Астраханской области») [12].
Говоря о средствах совершения деяния, следует отметить, что под применением самоходных плавающих транспортных средств при незаконной добыче водных биологических ресурсов следует понимать использование самоходных транспортных плавающих средств при добыче рыбы (например, при использовании двигателя осуществляется процесс траления, растягивания невода в водоеме, натяжения иных орудий лова в целях их установки и повышения эффективности лова). Указанный перечень способов применения самоходного плавающего транспортного средства не является исчерпывающим. В каждом конкретном случае факт применения такого транспортного средства следует устанавливать в зависимости от обстоятельств дела. Указанный квалифицирующий признак правильно установлен Ленским районным судом по делу № 1-68/08 в отношении С.И. и С.Б., которые, предварительно сговорившись между собой о незаконной добыче рыбы, 18 сентября 2008 г. на 204 км. судоходной реки Вычегда Ленского района, не имеющие путевки на вылов рыбы, при помощи самоходного транспортного плавающего средства — лодки «Южанка 2М» с использованием подвесного лодочного мотора «Вихрь-30» произвели незаконную добычу рыбы неводом, выловив при этом без разрешения 5 экземпляров сига, 3 экземпляра щуки, одного леща на общую сумму 2025 рублей [13].
По нашему мнению, следует уделить особое внимание пункту «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Так, применение взрывчатых и химических веществ приводит к
серьезным экологическим последствиям: наносится значительный ущерб живым водным ресурсам, ухудшается качество воды. Суды должны в каждом случае при квалификации действий виновного учитывать не только стоимость добытого и его количества, но и размер экологического вреда. Под иными способами массового истребления водных животных следует понимать ее добычу при помощи запрещенных орудий лова: охары, невода, вентерей, всех разновидностей и модификаций, остроги и багра (острожение, багрение). Также запрещается производить добычу путем глушения, использования любых ядовитых, биологических веществ, средств иного воздействия, которые могут привести к гибели значительного числа водных биоресурсов. При решении вопроса о том, относятся ли орудия добычи или приема, средства при промышленном (специализированном) или спортивно-любительском рыболовстве к недозволенным, необходимо обращаться к действующим правилам рыболовства и устанавливать, разрешены ли они для данного вида рыболовства» [14]. Так, мировым судьей Карасунского административного округа г. Краснодара с участием государственного обвинителя Душейко Е.В. было рассмотрено уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных на миграционных путях к местам нереста. 04 февраля 2012 г. около 11 часов 00 минут подсудимый, находясь на берегу реки Кубань, действуя умышленно, незаконно, с использованием запрещенного «Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» орудия лова — хваткой — паук, являющимся способом массового истребления водных животных, осуществлял лов рыбы. Данным способом подсудимый Ш. незаконно добыл рыбу вида «Лещ» в количестве 594 штук, чем причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации крупный ущерб в размере 14 850 рублей [15].
Говоря об ограничениях в отношении лова рыбы, следует иметь в виду постановление Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. № 444 (с изменениями по состоянию на 17 января 2014 г.), которым утверждено Положение о Федеральном агентстве по рыболовству [16]. В соответствии с указанным Положением именно данный орган исполнительной власти наделен правом принятия Правил рыболовства и введения ограничений в сфере рыболовства.
Установление мест нереста и миграционных путей к таким местам является одним из видов таких ограничений. Поэтому Правила рыболовства имеют приоритет при установлении мест нереста и миграционных путей к ним по отношению к другим нормативным актам. Например, пунктом 74.1.1 Правил
рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна установлено что, пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане, не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах [17]. При определении мест нереста и миграционных путей к ним необходимо руководствоваться пунктами Правил, которые устанавливают перечень таких мест и временные периоды, с наступлением которых рыболовство ограничивается.
При рассмотрении преступлений, совершаемых на особо охраняемых природных территориях следует учитывать, что в соответствии с федеральным законом РФ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ (с изменениями, внесенными по состоянию на 28.12.2013 г.) к особо охраняемым природным территориям относятся участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны [18]. Например, в Архангельской области к ним относятся государственный природный заповедник «Пинежский», национальные парки «Ке-нозерский» и «Водлозерский», два государственных природных заказника федерального значения: «Сий-ский» и «Земля Франца-Иосифа», 22 региональных биологических заказника, в том числе «Соянский», «Унский» и другие.
Правовой режим осуществления рыболовства в заповедниках, национальных парках и заказниках различен. Так, в соответствии с положением «О Федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Пинежский», утвержденным приказом Минприроды РФ от 21 марта 2003 г. № 226 (с изменениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. № 48 и от 26 марта 2009 г. № 71), на всей территории заповедника запрещается промысловая, спортивная и любительская охота и лов рыбы, иные виды пользования животным миром, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением [19].
При этом отечественный законодатель предусмотрел за незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов» не только уголовную, но и административную ответственность. Административная ответственность предусматривается в ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ: «Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов
рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации», и в ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ: «Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса» [20].
Полагаем, что в правоприменительной практике отграничение между административным правонарушением и деянием, имеющим признаки преступления, происходит по наличию или отсутствию тех альтернативных элементов объективной стороны преступления, разъяснения которых содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» [21], т.е. в зависимости от наличия или отсутствия признаков, указанных в ст. 256 УК РФ (с причинением крупного ущерба; в местах нереста и т.п.).
Необходимо отметить, что в ряде субъектов РФ в соответствующих законах об административных правонарушениях [22-24] предусмотрена ответственность за жестокое обращение с животными, при условии, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 245 УК РФ. Введение административной ответственности за жестокое обращение с животными в определенных субъектах РФ является реализацией конституционного принципа об отграничении предметов ведения между федеральной и региональной властью, установленного ст. 72 Конституции РФ [25]. Данные меры были реализованы региональной властью указанных субъектов в целях дополнения действующего охранительного законодательства, направленного на защиту животных от жестокого обращения. Подобная защита животных соответствует требованиям современного российского общества с социально-правовой и нравственной точки зрения. Проблема нравственных ценностей многие столетия привлекает к себе внимание мыслителей различных сфер гуманитарных знаний, а в современных условиях приобрела еще большую актуальность, поскольку реальное состояние нравственности в российском социуме можно охарактеризовать как кризисное [26, с. 236]. Исходя из этого, считаем, что именно снижение уровня нравственности в современном российском обществе привело к изменениям в законодательство об административных правонарушениях субъектов РФ, касающимся ответственности за жестокое обращение с животными, при условии, что такие деяния не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ [27, с. 416].
По итогам проведенного анализа можно сделать следующие выводы.
1. Основными признаками, индивидуализирующими деяния, предусмотренные статьями 245, 256 УК РФ, являются объект преступления и его предмет:
• непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, является та область общественной нравственности, которая связана взаимоотношением человека с животными, проявлением гуманности к последним;
• специфика предмета деяния, предусмотренного ст. 245 УК РФ, выражается в том, что им могут быть любые животные (дикие, домашние, бездомные), а также пресмыкающиеся, земноводные и рыбы;
• непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, являются те общественные отношения, которые связаны с рациональным использованием и охраной водных биологических ресурсов;
• предметом ст. 256 УК РФ являются находящиеся в состоянии естественной свободы рыба, водные животные, промысловые растения;
2. Говоря об отграничении элементов объективной стороны преступлений по ст. 245 УК РФ и ст. 256 УК РФ, необходимо иметь в виду следующее:
• под жестоким обращением с животными следует понимать беспощадное, суровое применение к ним насилия;
• под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать осуществление такой добычи без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова.
Литература
1. Свытко Е.М. Уголовная ответственность за браконьерство: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2005. С. 2
2. Иванова Ж.Б., Семенов С.А. Незаконная добыча водных животных: объект и предмет состава преступления // Вестник Владимирского юридического института. 2011. № 1. С. 111-115.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» // СЗ РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5270.
4. Неудахина О.М. Водные животные и растения как предмет преступления предусмотренного ст. 256 УК РФ // Экологическое право. 2006. № 3. С. 21-23.
5. Уголовное право России. Часть Особенная: учеб. для вузов / отв. ред. Л.Л. Кругликов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.
6. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./ под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2009.
7. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2008.
8. Уголовное право: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 4-е изд., испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2007.
9. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 1.
11. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 724 «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации» // Информационно-правовой портал ГАРАНТ. http://base.garant.ru
12. Приказ Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 04.04.2008 г. № 75 «Об установлении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Астраханской области» // Информационно-правовой портал ГАРАНТ. http://base.garant.ru
13. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Архангельской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ (обсуждена и одобрена на заседании президиума Архангельского областного суда 28 октября 2009 г.). Аналитическая правовая база. http:// a2aa.ru - С.3.
14. Елинский В.И., Корнева Л.С. Особенности криминалистической характеристики преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов // Российский следователь. 2012. № 3. С. 2-7.
15. Пример уголовного дела. Официальный сайт Прокуратуры Карасунского Административного округа. http://прокуратурако.рф.
16. Постановление Правительства РФ от 11 июня 2008 г. № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» (с изм. и доп. от 17 января 2014 г.) // Информационно-правовой портал ГАРАНТ. http://base. garant.ru
17. Приказ Федерального агентства по рыболовству от 16 января 2009 г. № 13 г. Москва «Правила
рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» // Информационно-правовой портал ГАРАНТ. http://base.garant.ru
18.Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (с изм.и доп. от 28 декабря 2013 г.) // Информационно-правовой портал ГАРАНТ. http://base.garant.ru
19. Приказ Министерства природных ресурсов России от 21 марта 2003 г. № 226 «Положение о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Пинежский» (с изменениями, утвержденными Приказами Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.03.2005 № 66, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2009 № 48 и от 26.03.2009 № 71). // Информационный ресурс http://zapovednik-pinega.ru
20. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 12 марта 2014 г.; с изм. и доп., вступ. в силу с 01 апреля 2014 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 1.
22. Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 (в ред. от 20 ноября 2013 г.) «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» // Ведомости Московской городской Думы. 2008. № 12. Ст. 251.
23. Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 (в ред. от 27 декабря 2013 г.) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2010. № 21.
24. Областной Закон Ленинградской области от 02 июля 2003 № 47-оз (в ред. от 23 декабря 2013 г.) «Об административных правонарушениях» // Вестник Правительства Ленинградской области. 2003. № 15.
25. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ; от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. № 7.
26. Осокин Р.Б. О необходимости разработки концептуальных основ противодействия преступлениям против общественной нравственности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов. 2011. Вып. 3 (95). С. 236-239.
27. Бочаров Е.В. К вопросу об обоснованности административной ответственности за жестокое обращение с животными // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов. 2013. Вып. 8 (124). С. 416-421.
