CC BY
454
2004
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
следует определять как конституционное право человека, то есть естественное право, исходя из содержания норм указанных международных правовых документов. Именно поэтому в п. 1 ст. 17 основные права человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
С одной стороны, в ст. 44 Конституции Российской Федерации гарантируется охрана интеллектуальной собственности, с другой стороны, само конституционное право на интеллектуальную собственность (согласно нормам международного права - естественное право любого человека) раскрывается во Всеобщей декларации прав человека и других общепризнанных актах. Более того, положения п. 4 ст. 15 Конституции РФ позволяют в этом случае напрямую руководствоваться общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации.
Как подчеркивается в указанных выше международных правовых актах, государство обязано гарантировать человеку и гражданину охрану естественного права на интеллектуальную собственность в составе того обязательного минимума прав, который провозглашается в этих актах. Конституционное право на интеллектуальную собственность гарантируется наравне с такими правами как право на жизнь, право на неприкосновенность жилища, право на участие в свободных выборах и др.
Таким образом, признание конституционного права человека на интеллектуальную собственность в Российской Федерации в качестве естественного права каждого, как это гарантируется ст. 44 Основного закона Российского государства, повышает статус указанного права, что подразумевает создание особого режима его правовой охраны. Существующий в настоящее время режим правового регулирования интеллектуальной собственности объективно не удовлетворяет высоким стандартам охраны естественных прав человека и препятствует эффективной реализации конституционного права.
Е.В. Тютина*
ПРОБЛЕМА РАТИФИКАЦИИ ВАЖНЕЙШИХ КОНВЕНЦИЙ МОТ
Конституция Российской Федерации в п. 4 ст. 15 сформулировала и закрепила важнейшее положение о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются * 165
Помощник судьи Йошкар-Олинского городского суда.
165
Марийский юридический вестник
ВыпЗск 3
частью ее правовой системы. Однако для того, чтобы эти нормы действовали в нашей стране, они должны быть ратифицированы законодательным органом страны. Между тем, наше государство не проявляет достаточной оперативности в ратификации важнейших конвенций МОТ, регулирующих трудовые отношения в странах-членах Международной Организации Труда.
В свое время Советским Союзом были ратифицированы важнейшие декларации, международные пакты и около 50 конвенций Международной Организации Труда. Основные положения этих актов были фактически воплощены в трудовое законодательство страны, правда, без ссылки на международно-правовые нормы. Так были реализованы нормы о продолжительности рабочего времени, о запрете дискриминации в трудовых отношениях, об охране труда женщин и подростков. Были приняты законы о правах профсоюзов, о порядке разрешения трудовых споров и ряд других нормативных актов, которые в основном соответствовали международным нормам о труде.
Советский Союз был членом Международной Организации Труда с 1934 г. по 1940 и с 1954 г. по 1991 г. Но к ратификации важнейших конвенций МОТ он приступил лишь в 1956 г. Это объяснялось, по-видимому, той сложной международной обстановкой, которая сложилась в предвоенные годы и после второй мировой войны. Сама ратификация осуществлялась импульсами.
В 1956 г. были ратифицированы сразу 13 конвенций через 5 лет, в 1961 г. - 3, в 1967 г. - 5, и в 1969 г. - 12 конвенций. Затем наступил период до 1979 года, когда были ратифицированы 3 конвенции, ныне действующие. Лишь в период перестройки, в 1985-1990 гг. конвенции ратифицировались почти ежегодно.
По состоянию на 15 сентября 2003 г. Международная Организация Труда приняла 185 конвенции и 194 рекомендации. К этому времени Российская Федерация восприняла от СССР и сама ратифицировала всего 58 конвенции, из которых действуют 511.
В их числе 8 конвенций, ратификация которых признана обязательной (№№ 81, 87, 98, 100, 105, 111, 122, 182).
«Ратификация конвенций, - отмечает С. А.Иванов, - позволяет закреплять содержащиеся в ней нормы о труде и создает препятствия для отказа от них. Поскольку препятствия бывают не только юридического но и политического плана, для государства они становятся весьма ощутимы. Политические обстоятельства имеют важное значение в условиях 166
1 Богатыренко З.С. Трудовые нормы МОТ и их применение в Российской Федерации //Трудовое право. - 2003 - № 10. - С. 53, 54; № 11. - С. 69-70.
166
2004
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
нашего перехода к рыночным отношениям с их изменчивой социальноэкономической и политической конъюнктурой и просматривают тенденции к некоторому отходу или даже к полному отказу от уже имеющихся гарантий трудовых прав работников и их организаций»1.
По мнению ряда специалистов, занимающихся проблемами международного трудового права, российский подход к имплементации многих международных норм имеет конъюнктурный характер, «связанный с общей внешнеполитической линией государства, не имеющей прямого отношения к трудовой сфере»2. Многое зависит от экономической ситуации в стране, «от политических процессов в России»3.
Разумеется ратификация различных Конвенций МОТ зависит от состояния российской экономики.
«Если речь идет о конвенция, способных улучшить условия труда, не требующих при этом больших финансовых вложений, стоит взвесить, насколько наша экономика готова к этому в настоящее время. В противном случае можно лишь дезориентировать и разочаровать трудящихся, уповающих на благоприятные последствия ратификации», - писал С.А.Иванов в 1994 г.4 И это совершенно верно. Однако нельзя под этот мотив подвести ратификацию таких конвенций, реализация которых не требует никаких финансовых затрат государства. Возьмем к примеру Конвенцию МОТ № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (1982 г.). Какие препятствия стоят на пути ее ратификации? А ведь эта Конвенция № 158 и Рекомендация № 166 установили целый ряд гарантий трудящихся в случае увольнения по инициативе работодателя. В их числе:
• право любого работника быть заблаговременно предупрежденным о предстоящем увольнении (и не только при увольнении по сокращению штатов или ликвидации предприятия);
• в течение срока предупреждения об увольнении рабочий должен освобождаться от работы для подыскания другой работы;
• работникам, с которыми трудовые отношения были прекращены по причинам экономического характера, должны предоставляться преимущества первоочередного приема на работу;
1 Иванов С. А. Применение Конвенций МОТ в России в переходный период //Государство и право. - 1994. - № 8-9. - С. 67.
2 Ткаченко В.В. Восьмидесятилетний путь МОТ и России //Власть. - 2000. - № 1. -С. 59.
3 Даниленко Г.М. Путь в царство права и справедливости //МЖМП. - 1997. - № 2. -С. 83-84.
4 Иванов С. А. Применение Конвенций МОТ в России в переходный период //Государство и право. - 1994. - № 8-9. - С. 67.
167
Марийский юридический вестник
ВыпЗск 3
• при выплате выходного пособия при увольнении размер его должен зависеть в том числе и от трудового стажа увольняемого.
Полагаем, что ратификация этой Конвенции не должна встречать препятствий.
Готовясь к вступлению в Совет Европы, Российская Федерация в 1997-1998 гг. ратифицировала пять довольно старых конвенций МОТ, принятых еще в 1940-1980 гг. Были ратифицированы:
• Конвенция № 81 «Об использовании труда в промышленности и торговле» (1947 г.) и протокол к Конвенции № 81.
• Конвенция № 105 «Об упразднении принудительного труда» (1952 г.);
• Конвенция № 150 «О регулировании вопросов труда: роль, функции и организация» (1978 г.);
• Конвенция № 155 «О безопасности и гигиене труда в производственной сфере» (1981 г.);
• Конвенция № 156 «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями» (1981 г.);
Признание Российской Федерацией основополагающих международных стандартов, содержащихся в этих Конвенциях, было одним из условий, предъявляемых Европейским Сообществом к нашей стране при вступлении ее в Совет Европы. Став членом этой организации, Российская Федерация по существу прекратила процесс дальнейшей ратификации важнейших Конвенций МОТ.
В Генеральном Соглашении между представителями общероссийского объединения профсоюзов, общероссийского объединения работодателей и Правительством РФ на 1998-1999 гг. были указаны 14 Конвенций, которые с их точки зрения целесообразно ратифицировать в первую очередь. Среди них такие значимые Конвенции как Конвенция № 117 «Об основных целях и нормах социальной политики» (1962 г.); № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (1982 г.); № 168 «О содействии занятости и защите от безработицы» (1988 г.) № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (1992 г.) и др.
В течение указанного времени были ратифицированы только 3 Конвенции (№№ 81, 150, 155). Генеральным соглашением трех сторон на 2000-2001 гг. было вновь предусмотрено решить вопрос о ратификации 11 Конвенций МОТ. В их числе, наряду с Конвенциями, указанными в Соглашении на 1998-1999 гг. были указаны Конвенция № 102 «О минимальных нормах социального обеспечение» (1955 г.); № 140 «Об опла- 168
168
2004
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
чиваемых отпусках» (1974 г.); № 175 «О неполном рабочем времени» (1994 г.).
Фактически за этот период были ратифицированы только две Конвенции МОТ: 14 марта 2000 г. Государственная Дума РФ ратифицировала Конвенцию МОТ № 162 «Об охране труда с использованием асбеста», принятую в 1986 г.1 2 3, и 21 июня 2001 г. Государственная Дума РФ
ратифицировала Конвенцию МОТ № 176 «О найме и трудоустройстве
2
моряков», принятую в 1996 г.
Поэтому Генеральное Соглашение на 2002-2003 гг. предусмотрело, вновь: «Рассмотреть возможность ратификации Российской Федерацией
3
Конвенций МОТ, согласно протоколу № 1».
В указанном приложении перечислены 10 из 11 Конвенций МОТ, записанных с Генеральном Соглашении на 2000-2001 гг. и добавлены еще 5 Конвенций, требующих ратификации. Это:
• Конвенция № 131 «Об установлении минимальной заработной платы с особым учетом развивающихся стран» (1970 г.);
• Конвенция № 154 «О содействии коллективным переговорам» (1981 г.);
• Конвенция № 166 «О репатриации моряков» (1987 г.);
• Конвенция № 178 «Об инспекции труда и быта моряков» (1996 г.);
• Конвенция № 181 «О частных агентствах занятости» (1997 г.);
По состоянию на 15 сентября 2003 г. ни одна из намеченных к ратификации Конвенций МОТ не была ратифицирована.
В деле ратификации Российской Федерацией Конвенций МОТ, направленных на улучшение условий труда по сравнению с действующими, отсутствует достаточная оперативность, необходимая для последовательной имплементации важных международно-правовых норм трудового права.
Повидимому российские законодатели не придают значения тому обстоятельству, что одним из факторов, свидетельствующих о степени соответствия законодательства государства нормам международного права, является количество ратифицированных им международных договоров.
«Чем больше международных договоров ратифицировано государством, - отметил В.В.Карташкин, - тем значительнее воздействие международного права на внутреннее законодательство... Влияние международного права на внутреннее право состоит прежде всего в том, что в
1 СЗ РФ. - 2000. - № 15. - Ст. 1538.
2 СЗ РФ. - 2001. - № 29. - Ст. 2943.
3 Российская Газета. - 2002. - 19 января.
169
Марийский юридический вестник
ВыпЗск 3
законодательстве государства появляются новые принципы и нормы, которых раньше в нем не было. Они закрепляются, корректируются, уточняются, исходя из международных обязательств, взятых на себя тем или иным государством»* 1.
А выполнить эти обязательства можно только путем приведения своего внутригосударственного законодательства о правах человека в соответствие с международным правом. Трудовые права - это одно из важнейших прав человека. Вот почему настоятельно требуется ускорение процесса ратификации и имплементации в российское законодательство важнейших Конвенций Международной Организации Труда, принятых в последнее время.
Роберт А.Сэдлер*
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА СВОБОДЫ СЛОВА В США И РФ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
ВВЕДЕНИЕ: конституционное устройство
Каждое государство имеет свою конституционно-правовую структуру и конституционную историю2. Конституция США была принята в 1787 г. и дополнена Биллем о правах в 1791 г.3 Создатели Конституции и Билля о правах были обеспокоены возможными злоупотреблениями государственной власти в сфере защиты прав граждан. Поэтому многие гарантии, закрепленные в Билле о правах, были выстроены на основе широких и объемных юридических понятий. В отношении свободы слова, например, первая поправка гласила: «Конгресс не будет принимать
Профессор Государственный университет имени Уэйна, Детройт, Мичиган, США Robert A. Sedler. The constitutional protection of freedom of speech in the United States and the Russian Federation: a comparative analysis.
1 Карташкин В.В. Права человека в международном и внутригосударственном праве. - М., 1995. - С. 32.
2 США, как и РФ, является федеративным государством, состоящим из федерального правительства и 50 штатов. Однако в теории конституционного права США штаты являются независимыми в решении региональных вопросов, получив такое право со времени принятия независимости от Британской короны в 1776 году. Каждый штат имеет свою систему права и судебную систему и независим от положений Конституции в решении местных вопросов.
3 Билль о правах рассматривается составной частью структуры конституционного управления, созданной Конституцией США, поскольку, как было указано Верховным Судом США, он был принят «практически одновременно с принятием Конституции США». The Slaughterhouse Cases, 83 United States Reports 36, 67 (1873).
170
