Проблема правовой регламентации мошенничества в сфере кредитования Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.3/.7 DOI 10.24411/2078-5356-2018-00044

Шутова Альбина Александровна Albina A. Shutova

преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права

Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)

lecturer of the department of criminal and penal law

Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, Russian Federation, 603950)

E-mail: [email protected]

Проблема правовой регламентации мошенничества в сфере кредитования The problem of legal regulation of fraud in the sphere of crediting

В статье рассматриваются проблемы квалификации деяний, возникающих в процессе мошенничества в сфере кредитования. Предлагаются меры по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Ключевые слова: уголовное право, кредит, мошенничество, хищения.

In article problems of qualification of the acts arising in the course of fraud in the sphere of crediting are considered. Measures for improvement of the existing criminal legislation are proposed.

Keywords: criminal law, credit, fraud, theft.

Мошенничество в сфере кредитования остается достаточно распространенным уголовно наказуемым деянием, общественная опасность которого велика и состоит в колоссальном имущественном ущербе, причиняемом как государству, так и банкам и иным кредитным организациям. Однако по причине несовершенства юридико-технического конструирования нормы в судебно-следственной практике возникают сложности в процессе установления в деянии признаков состава преступления и дальнейшего отграничения его от смежных уголовно наказуемых деяний. Актуализирует поднятую нами тему и тот факт, что 30 ноября 2017 года принято новое постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [1], кардинальным образом изменившее сложившийся подход правоприменительных органов в уголовно-правовой оценке подобных деяний, а также вызвал ряд новых проблем, по нашему мнению, требующих немедленного обсуждения и последующего разрешения.

В процессе квалификации деяний, посягающих на кредитные правоотношения, возникают

сложности в связи с определением потерпевшего от преступления. Диспозиция статьи 159.1 УК РФ является бланкетной, для уяснения содержания которой необходимо обращаться к гражданскому законодательству. Для обозначения потерпевшего от мошенничества в указанной сфере в исследуемой норме использован термин — «банк или иной кредитор». Интересно, что после криминализации деяния в 2012 году [2] правовая позиция высшей судебной инстанции по уголовно-правовой оценке мошенничества в сфере кредитования не была выработана вплоть до 2017 года, что привело к отсутствию правильного и единообразного применения законодательства в этой области. К примеру, в обзорах судебной практики Железнодорожного районного суда г. Барнаула указывалось, что потерпевшим может выступать кредитная организация, в том числе банк, а также физическое или юридическое лицо, предоставляющие денежные средства взаймы [3].

По нашему мнению, потерпевший, физическое или юридическое лицо, не вступает в кредитные правоотношения по той причине, что он не предоставляет кредит в установленном

© Шутова А.А., 2018

законом понимании, поэтому подобные деяния следует квалифицировать по статье 159 УК РФ. С положительной стороны следует выделить, что указанная позиция нашла свое отражение в разъяснении высшей судебной инстанции, в пункте 13 которого указано, что «кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (ст. 819 ГК РФ)».

Согласно действующему законодательству кредитование представляет собой процесс деятельности банков и иных кредитных организаций на основании лицензии Центробанка РФ, предоставляющих заемщикам кредит на основании кредитного договора, который порождает денежное обязательство (ч. 1 ст. 819 ГК РФ), а его невыполнение, сопряженное с хищением, подпадает под действие статьи 159.1 УК РФ. Поэтому охрана гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с выдачей товарного кредита, не является предметом преступного посягательства и не охватывается данным составом. Несмотря на это, сотрудники правоприменительных органов нередко допускали подобные ошибки, относив к предмету преступления товарный кредит. К тому же в обобщении судебной практики Саратовского областного суда от 29 декабря 2012 года указано, что деяние считается оконченным с момента получения суммы денег (товара) заемщиком или приобретения данными субъектами права на распоряжение указанными деньгами (товарами) [4]. Так, 14 декабря 2011 года Ш.В.А. и Ш.М.В. оформили на имя гражданина Ш.М.В. в магазине «П.» товар в кредит через банк ЗАО «Б.» для дальнейшего обналичивания денежных средств, не имея дальнейшего намерения погашать предоставленный кредит. Для получения кредита Ш.М.В. сообщила банку заведомо ложные сведения о своем месте работы, ежемесячном доходе и месте жительства. В результате указанных действий Ш.М.В. был предоставлен товар в данном магазине на сумму 31 тыс. 526 рублей на кредитные средства ЗАО «Б.». После этого Ш.В.А. указанный товар продала третьим лицам, при этом денежные обязательства по кредитному договору не исполнялись. Действия виновных квалифицированы судом по части 2 статьи 159.1 УК РФ [4]. Сложно согласиться с указанной позицией суда по той причине, что предметом преступного посягательства являются исключительно денежные средства в виде кредита, что и указано в норме. Таким образом, область действия указанной статьи фактически ограничена сферой денежного кредитования.

В соответствии с нормами гражданского законодательства отношения, которые не относятся к кредитным, выступают займом (ст. 807 ГК РФ), поэтому подобные отношения, возникающие с выдачей займа, фактически не охраняются указанной нормой. Однако стоит учитывать тот факт, что такие субъекты, как микрофинансовые организации, ломбарды, потребительские кооперативы и т. д. не являются кредитными организациями по той причине, что они не предоставляют кредиты, а только — займы. Получается, что по смыслу нового разъяснения суда указанные выше организации не являются потерпевшими от указанного уголовно наказуемого деяния и исключается возможность вменения виновным мошенничества в сфере кредитования, что, по нашему мнению, является неверным. Деятельность указанных организаций также сопряжена с предпринимательской, в том числе направлена на извлечение прибыли, они несут такие же риски, аналогичные банкам, возникающие с неуплатой займа. На данный момент получается, что подобные действия будут рассматриваться как классическое мошенничество, если потерпевшим выступает, к примеру, микрофинансовая организация, что влечет более строгие вид и размер наказания виновному по сравнению с мошенничеством в сфере кредитования. По нашему мнению, уголовно-правовая оценка указанных выше действий как мошенничества, предусмотренного статьей 159 УК РФ, приведет к необоснованному усилению ответственности, ввиду того что мошенничество в сфере кредитования выступает привилегированным составом по сравнению с основным. К тому же банкам причиняется больший материальный ущерб по сравнению с микрофинансовыми организациями. По этой причине полагаем, что в разъяснениях высшей судебной инстанции следует указать, что под «иными кредиторами» применительно к статье 159.1 УК РФ следует понимать любую организацию, обладающую правом заключения кредитного договора или договора займа денежных средств (к примеру, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, ломбард, страховая компания и т. д.). Одним из аргументов выстроенной нами позиции является и то, что законодатель достаточно часто кредитные отношения отождествляет с заемными, что можно наблюдать в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» [5].

Подобная позиция по отнесению указанных выше организаций к иным кредитным наблю-

далась ранее и в правоприменительной практике. Правоохранительные органы относили к «иным кредиторам» в том числе организации (юридические лица), осуществляющие микрофинансовую деятельность и предоставляющие заемщикам микрозаймы. Так, С.Е. Аньшаков, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» воспользовался взломанным электронным ящиком и персональными данными гражданки П., копией паспорта в электронном варианте, и путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений отправил заявку на официальный сайт ООО «Е заем» в сети «Интернет» на получение займа в размере 9 тыс. рублей. С.Е. Аньшаков, выдавая себя за гражданку П., в качестве заемщика подписал договор микрозайма специальным кодом, полученным им в смс-сообщении от ООО «Е заем» сроком на 20 дней, в результате чего сумма займа в размере 9 тыс. рублей была перечислена на счет Киви-кошелька. Таким образом, похитив денежные средства, обратил их в свою пользу, чем причинил материальный ущерб ООО «Е заем» [6]. Подобных примеров в материалах судебно-следственных органов достаточно, что также является аргументом выработанной нами позиции по определению потерпевшего от преступления.

Следующая проблема, с которой мы столкнулись в процессе изучения материалов су-дебно-следственной практики и разъяснения высшей судебной инстанции, возникает в связи с установлением субъекта преступления, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ. Следуя букве закона, можно заметить указание в норме на фигуру субъекта — «заемщика», определение которого в уголовном законодательстве отсутствует. Полагаем, стоит задуматься о том, что в данной статье обозначены дополнительные признаки, свидетельствующие о специальном субъекте рассматриваемого преступления. Данный вывод сделан нами в связи с тем, что субъект выступает заемщиком в процессе кредитования, а совершение подобного противоправного деяния возможно только в сфере отношений, возникающих в связи с предоставлением кредита между кредитором и заемщиком, по оговоренному договором соглашением одним лицом пользоваться капиталом другого лица [7].

В доктрине авторы в основном определяют заемщика как одного из субъектов кредитных отношений, гарантирующих возвращение временно заимствованных средств, а также оплату предоставленного кредита [8]. В судебно-след-

ственной практике достаточно часты случаи, когда в целях хищения денежных средств лицо выдает себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действует по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использует для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях.

В процессе правоприменения подобные действия виновных квалифицировались по-разному. Рассмотрим первую позицию правоприменительных органов по уголовно-правовой оценке подобных деяний. Так, Ш., являясь должностным лицом кредитного учреждения, на основании подложных документов и недостоверной информации оформляла кредитные договоры на предоставление потребительских кредитов на третьих лиц. Неустановленные лица предоставляли Ш. необходимые подложные документы (паспортные данные) и иные сведения, на основе которых были заключены кредитные договоры на «подставных лиц». Стоит заметить, что участники группы не являлись заемщиками по договору кредитования, в связи с этим отсутствовали отношения между заемщиком и кредитором, регулируемые гражданским законодательством, поэтому их действия не могут расцениваться как мошенничество в области кредитования. Действия Ш. были квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ [9]. При квалификации мошенничества в сфере кредитования внимание уделяется тому, что лицом, выполняющим объективную сторону преступления, может быть только заемщик, который состоит в договорных отношениях с кредитной организацией. В этом случае, если лицо выдает себя за другое, то фактически банк заключает кредитный договор с лицом, использующим чужие документы, подобные действия квалифицируются по статье 159 УК РФ. Указанная позиция и отражена высшей судебной инстанцией в пункте 14 нового документа, содержащего разъяснения по вопросам судебной практики по делам о мошенничестве, — постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [1].

Однако данная позиция остается не единственной в судебно-следственной практике. Так, А., находясь в помещении магазина, расположенного в г. Петровск-Забайкальский, введя в заблуждение кредитного агента, предоставив о себе заведомо ложные сведения, выдавая себя за <ФИО4>, предоставив для этого па-

спорт гражданина РФ, выданный отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Пе-тровск-Забайкальском районе на имя <ФИО4>, в который <ФИО1> заранее вклеила свою фотографию, заключила кредитный договор на сумму 30 тыс. 838 рублей 80 коп., достоверно зная, что выплаты по кредиту осуществлять не будет. В результате противоправных действий <ФИО1> причинен материальный ущерб в сумме 30 тыс. 838 рублей 80 коп. Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО1> совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.1 УК РФ [10].

Поэтому мы говорим о необходимости выработки единой и обоснованной позиции по уголовно-правовой оценке подобных деяний. Субъектом мошенничества в области кредитных правоотношений является заемщик, состоящий в договорных отношениях с кредитной организацией. Однако иные лица выдают себя за заемщика, вводя тем самым сотрудников банка или иной кредитной организации в заблуждение относительно их личности. По нашему мнению, уголовно-правовая оценка рассматриваемых деяний по статье 159 УК РФ приведет к необоснованному усилению ответственности, ввиду того что мошенничество в сфере кредитования выступает привилегированным составом по сравнению с основным. Поэтому предлагаем, когда в целях хищения денежных средств лицо выдает себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действует по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использует для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, подобные действия квалифицировать по статье 159.1 УК РФ.

Итак, мошенничество в области кредитных правоотношений вызывает немало вопросов как у сотрудников правоохранительных органов, так и специалистов в области уголовно-правовой доктрины. Однако на данный момент норма остается весьма сложной в ее практическом осмыслении и последующем правоприменении. По нашему мнению, указанное обстоятельство обусловлено сложностью конструкции состава преступления, наличием оценочных категорий, бланкетностью нормы, отсутствием определений некоторых категорий в законодательстве, недостаточным единообразием судебно-след-ственной практики по квалификации подобных деяний. Можно с положительной стороны оценить принятие акта, разъясняющего вопросы квалификации мошеннических форм противо-

правной деятельности, в том числе в области кредитных отношений. Однако принятие нового разъяснения высшей судебной инстанции не решило всех вопросов и породило новые, попытку решения некоторых из них мы и предприняли в данной публикации.

Примечания

1. Российская газета. 2017. 11 декабря.

2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 29 ноября 2012 г № 207-ФЗ // Российская газета. 2012. 3 декабря.

3. Судебная практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве в сфере кредитования Железнодорожного районного суда г. Барнаула. URL:Thttp://zheleznodorozhny. alt.sudrf.ru/modules. php?id=857&name=docum_sud (дата обращения: 12.11.2017).

4. Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159.1—159.6 УК РФ, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осужденных за мошенничество по статье 159 УК РФ, в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ. URL: http://oblsud. sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=9782 (дата обращения: 12.11.2017).

5. Собрание законодательства РФ. 2013. № 51, ст. 6673.

6. Постановление по делу № 1-23/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-60-samarskoj-oblasti-s/act-230796286/ (дата обращения: 12.11.2017).

7. Хазипова Х.М. Сравнительный анализ содержания договора жилищного кредитования (в аспекте прав заемщика) и потребительских договоров // Бизнес в законе. 2009. № 4. С. 167—169.

8. Маковецкий М.Ю. Методы оценки кредитоспособности заемщика // Известия ПГУ им. В.Г Белинского. 2008. № 11. С. 58—60.

9. Справка-обобщение изучения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1—159.6 УК РФ, отграничение от смежных составов. URL: http://kuibyshevsky.sam.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=1387 (дата обращения: 12.06.2016).

10. URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-permi-permskij-kraj-s/act-104780601 (дата обращения: 12.12.2017).

Notes

1. Rossiyskaya gazeta, 2017, (In Russ.)

December 11.

2. About introduction of amendments to the Criminal code of the Russian Federation and separate acts of the Russian Federation the Federal law from 29.11.2012 no. 207-FZ. Rossiyskaya gazeta, 2012, December 3. (In Russ.)

3. Jurisprudence of consideration of criminal cases about fraud in the sphere of crediting of Railway district court of Barnaul. URL: http://zheleznodorozhny.alt.sudrf. ru/modules.php?id=857&name=docum_sud (accessed 12.11.2017). (In Russ.)

4. Synthesis of jurisprudence on criminal cases about the crimes provided by articles 159.1—159.6 Criminal code of the Russian Federation and also jurisprudence on reduction of sentences concerning the persons condemned for fraud under article 159 Criminal code of the Russian Federation in compliance with the Criminal code of the Russian Federation in edition of the Federal law of November 29, 2012 the no. 207-FZ. URL: http://oblsud. sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=9782 (accessed 12.11.2017). (In Russ.)

5. Collection of legislative acts of the RF, 2013, no. 51, art. 6673. (In Russ.)

6. The resolution on the case no. 1-23/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-60-samarskoj-oblasti-s/act-230796286/ (accessed 12.11.2017). (In Russ.)

7. Hazipova H.M. The comparative analysis of contents of the contract of housing crediting (in aspect of the rights of the borrower) and consumer contracts. Business in the law, 2009, no. 4, pp. 167—169. (In Russ.)

8. Makovetsky M.Yu. Methods of assessment of solvency of the borrower. PGU news of V.G. Belinsky, 2008, no. 11, pp. 58—60. (In Russ.)

9. Reference-generalization of studying of judicial practice of consideration by courts of the Samara region of criminal cases about the crimes provided by art. 159.1—159.6 of the Criminal code, separation from adjacent structures URL: http://kuibyshevsky.sam.sudrf. ru/modules.php?name=docum_sud&id=1387 (accessed 12.06.2016). (In Russ.)

10. URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-permi-permskij-kraj-s/act-104780601 (accessed 12/12/2017). (In Russ.)