CC BY
141
Чесноков Максим Владимирович НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОБЪЕКТ МОШЕННИЧЕСТВА ...
УДК 343.72
НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОБЪЕКТ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
© 2016
Чесноков Максим Владимирович, аспирант
Югорский государственный университет, Ханты-Мансийск (Россия)
Аннотация. В статье рассматривается дискуссионный вопрос об объекте мошенничества в сфере кредитования. Значимость объекта указанного преступления не вызывает сомнений, так как последний направлен на образование определенной системы, содержащей в себе типичные формы посягательства и общественно-опасные последствия, и в свою очередь, в зависимость от рассматриваемого объекта преступления ставятся признаки субъекта и содержание вины. Актуальность настоящей научной статьи не вызывает сомнений на современном этапе развития уголовного законодательства в области специальных составов мошенничества в связи с ассимиляцией норм уголовного и гражданского права. Полемика в вопросе, поднятом автором, носит устойчивый характер. В основном проблематика познания и определения непосредственного объекта мошенничества в сфере кредитования связана с дискуссионным вопросом о сфере применения ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автором, при помощи анализа научной и учебной литературы, а так же правовых норм, содержащихся в различных отраслях права, сделана попытка при помощи суждений сформировать свое умозаключение об общественных отношениях составляющих объект мошенничества в сфере кредитования и, соответственно, о непосредственном объекте, охраняемом ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: мошенничество, кредитование, видовой, непосредственный и дополнительный объект преступления, кредитный договор, договор займа.
A DIRECT FRAUD OBJECT IN THE FIELD OF LENDING
© 2016
Chesnokov Maxim Vladimirovich, - postgraduate student
Yugra State University, Khanty-Mansiysk (Russia)
Abstract. This article considers a controversial issue concerning the fraud object in the field of lending. The significance of such criminal object does not give rise to doubt, since the latter is aimed to form a specific system containing typical forms of assault and socially dangerous consequences, and subject signs and a content of guilt, in their turn, depend on the discussed criminal object. The timeliness of this scientific article is not in doubt at the present stage of the development of criminal law in the field of special fraud formulations in connection with the assimilation of criminal and civil law. The debate on the issue raised by the author, is sustainable. In general, problems of knowledge and determining the direct object of fraud in lending is linked to the controversial question on application of the Article 159.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author, analyzing the scientific and educational literature, as well as rules of law contained in the various fields of law, made an attempt to form his personal judgments about social relations constituting the fraud object in the field of lending and, consequently, about the direct object, protected by the article 159.1 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: fraud, lending, specific, direct criminal object and secondary criminal object, credit contract, loan agreement.
Вопрос о классификации объектов преступлений по вертикали даже на сегодняшний день является дискуссионным. В связи с этим мы будем придерживаться позиции рассмотрения объекта преступления в соответствии со структурой УК РФ.
Как и для всех преступлений против собственности, родовым объектом ст. 159.1 УК РФ является экономика. Данный постулат подтверждается расположением ст. 159.1 УК РФ в разделе VIII УК РФ. Под экономикой следует понимать «область деятельности людей, в которой создаются нужные им блага» [1, с. 11], «любая деятельность людей, связанная с обеспечением материальных условий их жизни» [2, с. 15].
Общепризнанным в теории уголовного права является признание объектом преступления общественных отношений. Таким образом, экономика, как родовой объект мошенничества в сфере кредитования, выступает в качестве системы общественных отношений. Приведенные выше определения экономики подчеркивают содержание в ее основе деятельность людей, что в свою очередь и должно пониматься как совокупность общественных отношений. Определение родового объекта преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, не в полной мере обеспечивает законодательную и правоприменительную практику. На наш взгляд правильным будет процитировать Н.И. Коржанского, писавшего, что «определение непосредственного объекта преступления как общественного отношения на практике недостаточно. Возникает необходимость конкретизации непосредственного и видового объекта посягательства» [3, с. 111].
Исходя из названия главы 21 УК РФ, в которой закреплено анализируемое общественно опасное деяние, видовым объектом мошенничества в сфере кредитования является собственность. Собственность выступает
как экономическая и правовая категории, которые не совпадают по своему содержанию. Экономическое содержание собственности выражается в отношениях, существующих при производстве, распределении, обмене и потреблении материальных благ. С правовой точки зрения собственность это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, а так же возможности устранения вмешательства всех третьих лиц в сферу власти собственника. В силу чего право собственности нечто иное, как отношение других лиц к вещи как к чужой и отношения собственника к вещи как к своей. Таким образом, собственность с позиции юриспруденции юридическое закрепление производственных отношений в области присвоения материальных благ и иных ценностей, выраженное в правомочиях владения, пользования и распоряжения.
Указанное позволяем нам утверждать, что видовым объектом ст. 159.1 УК РФ является общественные отношения по распределению и потреблению материальных благ, и правомочия кредитных организаций по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Из приведенного суждения мы целенаправленно исключили производство и обмен материальных благ, так как в сфере кредитования осуществляется только распределение и потребление материальных благ.
С целью уяснения непосредственного объекта мошенничества в сфере кредитования необходимо выявить конкретные отношения, охраняемые ст. 159.1 УК РФ. Указанная необходимость продиктована тем, что непосредственный объект должен предопределять содержание обязательных признаков необходимых для такого состава преступления как мошенничество в сфере кредитования.
В настоящее время дискуссионный вопрос о сфере
Чесноков Максим Владимирович юридические
НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОБЪЕКТ МОШЕННИЧЕСТВА ... науки
действия ст. 159.1 УК РФ, является актуальным. В основном это связано с бланкетным характером диспозиции рассматриваемой статьи. Проблема установления признаков указанного преступления обусловлена необходимостью анализа и раскрытия содержания норм права не только уголовного закона, но и еще норм права содержащихся в других законах и (или) иных нормативно-правовых актах, так как в рассматриваемой статье определены не все признаки состава мошенничества в сфере кредитования [4, с. 27].
Наименование и диспозиция статьи содержит указание на термин кредитование. В связи с этим возникает вопрос, какие отношения находятся в сфере действия ст. 159.1 УК РФ. Если исходить из буквального толкования статьи, то она охраняет отношения только в сфере кредитования. Данной позиции придерживаются Нудель С.Л. [5, с. 19], Колоколов Н.А. [6], Александрова И.А. [7, с. 55] определяя границы применения рассматриваемой статьи только сферой кредитования.
Под кредитованием, с позиции экономики, понимается «предоставление кредита» [8, с. 197]. Но приведенное понятие не содержит все правовых признаков отраженных в гражданском праве касаемо кредитования как правовой категории. Законодательство РФ не содержит определения такого термина как кредитование, но в ГК РФ имеется статья с названием кредитный договор. Согласно ст. 819 ГК РФ сторонами кредитного договора выступают банк или иная кредитная организация, выступающих в качестве кредитора, а так же заемщик, на стороне которого могут быть все субъекты гражданско-правовых отношений. Обязанность кредитора состоит в предоставлении денежных средств, в размере и на условиях, предусмотренных соглашением заемщику, а обязанность последнего заключается в возврате полученной денежной суммы с уплатой процентов в качестве платы за пользование денежными средствами. Ст. 819 ГК РФ провозглашает специальный статус кредитора, в виде банка или иной кредитной организации. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» закрепляет понятие кредитной организации, которое состоит из специальных и общих, свойственных коммерческому юридическому лицу, признаков. Кредитная организация должна являться юридическим лицом, основная цель деятельности, которого извлечение прибыли. К специальным признакам относятся наличие специального разрешения (лицензии) Банка России и возможность, на основании последнего, осуществлять банковские операции, в частности и кредитование. Одним из видов кредитной организации является банк. Банк имеет исключительное право размещения привлеченных денежных средств на условиях платности, возвратности, срочности. Указанный закон так же выделяет и небанковские кредитные организации с усеченными правами на совершение банковских операций. Соответственно потерпевшим согласно ст. 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, осуществляющее кредитование на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.
В силу изложенного и согласно ст. 819 ГК РФ квалифицирующими признаками кредитного договора являются: участие на стороне кредитора банка или иной кредитной организации, денежные средства как предмет договора, возмездность и срочность обязательства, кон-сенсуальность. Отсутствие любого из перечисленных признаков исключает квалификацию обязательства как кредитного договора.
Под уголовно-правовой охраной ст. 159.1 УК РФ, в дополнение к отношениям регламентированных ст. 819 ГК РФ, находятся следующие гражданско-правовые отношения:
образовательное кредитование. Буквальное толкование ст. 104 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» совместно с постановлением Правительства РФ от 28.08.2009 N 286
699 дает понимание, что общественные отношения в области образовательного кредитования строятся на кредитном договоре, нашедшем свое отражение в ст. 819 ГК РФ, но имеющий целевой характер;
потребительское кредитование, регламентирующееся Федеральным законом от 21.12.2013 г. N З53-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»;
коммерческое кредитование, в случае если предметом договора выступают денежные средства.
В науке уголовного права имеется и утверждение, о том, что в сфере действия ст. 159.1 УК РФ находятся отношения, вытекающие из договора займа.
Смолин С.В. аргументирует свою позицию конструкцией ст. 159.1 УК РФ, в которой при указании потерпевшего наряду с понятие банк используется понятие кредитор. Кредитор в силу ст. 307 ГК РФ является стороной обязательства и наделенное правом требования, а так как предметом преступления являются денежные средства то и договор займа находится в сфере действия ст. 159.1 УК РФ. Вторым аргументом является расположения норм права регламентирующих кредитный договор и договор займа в одной главе ГК РФ, а так же наличие правила предусмотренного п. 2 ст. 819 ГК РФ [9, с. 65 - 66].
Имеется точка зрения, основанная на отождествлении кредитного договора и договора займа. Семенчук В.В. и Швец А.В. пишут, что «лицо обязательно должно на момент преступления быть заемщиком по отношению к кредитору (не обязательно банку), т.е. между преступником (заемщиком) и его кредитором должен быть заключен договор займа (кредитный договор)» [10]. Урда М. и Шевелева С. утверждают, что «статья 897 ГК РФ указывает, что договор займа, к которому относится кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей» [11, с. 71].
По нашему же мнению отношения по договору займа в области уголовно-правовой защиты не регламентируются ст. 159.1 УК РФ. С целью подтверждения выдвинутого нами утверждения необходимо обратиться к гражданскому законодательству РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ стороны договора займа (займодавец и заемщик) не ограничены специальной правосубъективностью. Согласно рассматриваемой статье ГК РФ займодавец передает в собственность другой заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик, соответственно, обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Анализ ст. 819 ГК РФ и ст. 807 ГК РФ показывает следующие отличия договора займа от кредитного договора:
- сторонами договора займа могут быть любые лица участвующие в гражданских отношениях, в кредитном же договоре кредитором может быть только банк или иная кредитная организация, получившая в установленном законодательством порядке специальное разрешение (лицензию) Банка России на осуществление банковских операций;
- договор займа является реальной сделкой, так как считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, кредитный же договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента подписания договора (консенсуальный договор);
- договор займа может быть безвозмездным, в отличие от кредитного договора, который в силу ГК РФ всегда является возмездной сделкой;
- предметом кредитного договора являются денежные средства, в то же время предметом договора займа выступают деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.
Непонимание вызывает и обоснование позиции о возможности применения ст. 159.1 УК РФ к отноше-Балтийский гуманитарный журнал. 2016. Т. 5. № 3(16)
Чесноков Максим Владимирович НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОБЪЕКТ МОШЕННИЧЕСТВА ...
ниям в сфере заимствования опирающееся на предмет преступления и понятие кредитора. Если предположить верность данного утверждения, то нам необходимо так же подразумевать, что предметом договора займа выступают как деньги, так и вещи, определенные родовыми признаками. В силу чего хищение мошенническим способом вещей, посредством заключения договора займа будет охватываться ст. 159 УК РФ, предусматривающий в виде наказания лишение свободы. Но если, же похищены будут денежные средства, то лицу будет инкриминироваться ст. 159.1 УК РФ, часть первая, которой не предусматривает такой вид уголовного наказания как лишение свободы. Возникает вопрос о принципе справедливости, провозглашенном в уголовном праве. В свою же очередь деньги, в отличие от денежных средств, которые относятся к обязательственному праву, располагаются в сфере вещного права.
А теперь, что касается закрепления такого понятия как кредитор в диспозиции ст. 159.1 УК РФ. Как мы уже отмечали, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кроме банка закрепляет и статус иных кредитных организаций наделенных правом заключения кредитных договоров.
Но, как мы видим, сторонники отнесения к сфере действия ст. 159.1 УК РФ отношения по заимствованию обращаются к теории первичности договора займа, по отношению к кредитному договору, то есть когда договор займа выступает родовым понятием, а кредитный договор видовым [12, с. 434]. Основана данная позиция на том, что п. 2 ст. 819 ГК РФ является отсылочной нормой к договору займа. Наши возражения сводятся к следующему. Отсылочная норма является технико-юридическим приемом, применяемым «к регламентации сходных отношений, установленная законодательным порядком» [13, с. 114]. Данный прием используется в регулировании и иных общественных отношений вытекающих из гражданско-правовых договоров. Нормы отсылочного характера применяются с целью устранения перезагруженности ГК РФ. Таким образом, параграф 2 главы 42 ГК РФ регулирует самостоятельный вид договорного отношения, а именно кредитный договор.
В силу указанного объектом мошенничества в сфере кредитования не могут быть гражданско-правовые отношения, основанные на договоре займа. Это, например, отношения, регламентированные ст. 24 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Правоотношения, регулируемые ст. 11 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», хотя и содержат указания на кредит, но по своей сути складываются на основании договора займа. Как правильно указали Байтенова А.А. и Кресникова Н.И. «термин «кредит» в данном случае употреблен в значении «денежные средства», из факта употребления этого термина нельзя делать вывод, что фонд взаимного кредитования является кредитной организацией и должен получать лицензию Банка России: на самом деле речь идет о передаче денежных средств не по кредитному договору, исключительное право заключения, которых статья 819 ГК РФ предоставляет банкам и другим кредитным организациям, а по договору займа, заключать которые могут любые субъекты гражданского права, если иное специально не оговорено федеральным законом» [14].
Таким образом, в сфере уголовно-правовой защиты ст. 159.1 УК РФ находятся кредитные отношения, на которые направлено преступное посягательство, и которым причиняется или может причиняться вред. Под кредитными отношениями следует понимать процесс предоставления кредита на основании кредитного договора кредитной организацией заемщику на условиях возвратности, платности и срочности. Приведенное определе-
ние объекта преступления не обхватывает общественные отношения в сфере заимствования, закрепленных в параграфе 1 главы 42 ГК РФ.
Определив область действия ст. 159.1 УК РФ ответим на вопрос о непосредственном объекте данной статьи УК РФ.
А.В. Бондарь, О.В. Старкова, И.В. Упорова к непосредственному объекту мошенничества в сфере кредитования отнесли «право собственности конкретных банков и право собственности клиентов этих банков, в числе которых могут быть и физические, и юридические лица» [15, с. 43]. По нашему мнению указанное понимание непосредственного объекта является неверным по следующим основаниям.
При внесении денег физическими и юридическими лицами во вклады или на банковские счета они приобретают право на денежные средства, утрачивая право на конкретные денежные знаки. Приведенное утверждение подтверждается обязанностью банка возвратить сумму вклада вкладчику (ст. 834 ГК РФ) и обязанность в выдаче денежных сумм с банковского счета владельцу последнего (ст. 845 ГК РФ). Ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 845 ГК РФ предоставляет право банкам на размещение и использование денежных средств от своего имени и за свой счет находящихся на банковских счетах и вкладах принадлежащих клиентам. Но данное право лежит в одной правовой плоскости с обязанностью банка возврата денежных средств или денег владельцам банковских вкладов и счетов. В силу указанных правовых норм право собственности клиентов банка защищено обязанностью банка возврата денежных средств или денег своим клиентам. В случае хищения у банка денежных средств путем мошенничества, ущерб претерпевает не клиент банка, а сам банк, так как при наличии общественно-опасного деяния, в виде мошенничества в сфере кредитования, в отношении банка, так или иначе последний обязан возвратить денежные средства или деньги своим клиентам. Указанная обязанность не может быть произведена за счет денежных средств иных вкладчиков, в силу того, что банковское законодательство закрепило право на размещение денежных средств на условиях платности, срочности и возвратности, то есть ограничило область применения указанного права. Как мы уже указали, при наличии мошенничества в сфере кредитования ущерб возникает у кредитной организации, а не у клиентов банка. Обоснуем наше утверждение посредством толкования норм права закрепленных нормативно-правовых актах ЦБ РФ, в добавление к ранее приведенным из ГК РФ. Положение ЦБ РФ от 26 марта 2004 года за N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» закрепляет обязанность для кредитных организаций формировать резервы на возможные потери по ссудам. Резерв на возможные потери по ссудам обязан формироваться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, либо в случае существования реальной угрозы такого неисполнения. В указанных случаях происходит потеря ссудной стоимости. Резерв на возможные потери по ссудам формируется посредством отчислений из прибыли кредитной организации. Данные отчисления относятся к расходам банка. Таким образом, похищенные денежные средства путем мошенничества в сфере кредитования восстанавливаются кредитной организацией за счет собственного денежного капитала.
На основании изложенного в качестве непосредственного объекта мошенничества в сфере кредитования правильнее признать право собственности банков или иных кредитных организаций в отношении незаконно приобретенных субъектом преступления прав на денежные средства.
Как мы можем наблюдать из выдвинутого суждения
Чесноков Максим Владимирович
НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОБЪЕКТ МОШЕННИЧЕСТВА .
непосредственный объект мошенничества в сфере кредитования значительно уже по сравнению с непосредственным объектом ст. 159 УК РФ, так как потерпевшими по ст. 159.1 УК РФ выступают только банка и иные коммерческие организации.
В свою же очередь мошенничество в сфере кредитования оказывает влияние на деятельность банков и иных кредитных организаций в сфере кредитования [16-20]. Наличие мошенничества в данной сфере негативно влияет на процессы кредитования, что выражается в усилении требований к потенциальным заемщикам, повышении процентных ставок по предоставляемым кредитам, с целью возмещения понесенных расходов. В силу чего, по нашему мнению, дополнительным объектом мошенничества в сфере кредитования выступает нормальное функционирование банковской системы в сфере кредитования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник.
— 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2005.
— 399 с.
2. Куликов, Л. М. Основы экономической теории: учебник / Л. М. Куликов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. — 455 с.
3. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. - 2-е изд. / Отв. ред. В.Б. Малинин. - СПб., 2010. - 862 с.
4. Гаухман Л. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // Уголовное право. - 2013. - № 3. - С. 25-27.
5. Нудель С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. - 2013. - № 13. - С.18-21.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 13-е изд., перераб. и доп. / Отв. редактор В.М. Лебедева [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
7. Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России.
- 2013. - № 21. - С. 54-62.
8. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - 4 изд., пе-рераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 480 с.
9. Смолин С.В. Актуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере // Уголовное право. -2014. - № 6. - С. 65-72.
10. Семенчук В.В., Швец А.В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
11. Урда М. и Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. - 2013. - № 6. - С. 70-73.
12. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «Проспект», 1997.
- 784 с.
13. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учебник для студентов вузов / отв. ред. Е.А. Суханов. -3-е изд. перераб. и доп. М. Волтерс Клувер, 2006. - 720 с.
14. Байтенова А.А., Кресникова Н.И. Комментарий к Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (постатейный). [Электронный ресурс] // URL: Ы1р:/^аг-Lmoy.su/komm_fz66_bajkres.pdf (дата обращения: 15 апреля 2016 г.).
15. Бондарь А.В., Старков О.В., Упоров И.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности / Под общ. ред. О.В. Старикова. - Сыктывкар: Сыктывкарский государственный университет, 2003. - 140 с.
16. Сеньковская О.С. Пути снижения кредитных ри-
сков при операциях банков // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2014. № 1. С. 99-102.
17. Мурзаев С.В. Кредитование взаимосвязанных заемщиков как фактор концентрации риска кредитного портфеля // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 2 (26). С. 134-139.
18. Степанова В.В. Банковские правонарушения в сфере кредитования // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013.№ 2 (13). С. 49-53.
19. Кирюшкина А.Н., Потапова Е.А. Кредитование физических лиц в российской федерации: основные проблемы и пути их решения // Карельский научный журнал. 2013. № 3. С. 11-14.
20. Семенов С.В. Применение инновационных сервисов в кредитовании на потребительском рынке // Вестник НГИЭИ. 2015. № 5 (48). С. 86-91.
