CC BY
186
Ахияров Р.А.
спорные вопросы квалификации мошенничества в сфере кредитования
(ст. 159.1 ук РФ)
Цель: Рассмотреть вопросы квалификации мошенничества в сфере кредитования по законодательству России.
Методология: Использовались частно-научные методы познания: формально-юридический, сравнительно-правовой, системного анализа и другие.
Результаты: Указаны отличительные черты мошенничества в сфере кредитования. Новизна/оригинальность/ценность: Приводится краткая характеристика мошенничества в сфере кредитования, определены ключевые отличия, вопросы квалификации.
Ключевые слова: мошенничество, квалификация, физическое лицо, кредит, ущерб, кредитование, заемщик.
Akhiyarov R.A.
DISPuTES QuALIFICATION FRAuD IN LENDING (ART. 159.1 OF THE CRIMINAL CODE)
Purpose: Consider questions of qualification fraud in lending by Russian legislation. Methodology: To use private-scientific methods of knowledge: formal-legal, comparative legal, system analysis and others.
Results: Given the distinctive features of the fraud in lending.
Novelty/originality/value: A brief description of fraud in lending, identified key differences, qualification questions.
Keywords: fraud, qualification, an individual loan loss loans, the borrower.
В связи с дополнением УК РФ рядом новых норм о мошенничестве (ст. 159.1-159.6) мошенничество в сфере кредитования стало объектом различных дискуссий. Обусловлено это, прежде всего, достаточно большой распространённостью указанных посягательств, отсутствием единообразного понимания ст. 159.1 УК РФ и недостатками конструкции указанной уголовно-правовой нормы [3, 11].
По нашему мнению, при разработке и принятии законопроекта не в полной мере было учтены сочетание принимаемой ст. 159.1 УК РФ с нормами действующего законодательства, а также некоторые последствия ее использования. К примеру, на момент принятия законопроекта в УК РФ уже существовали нормы, предусматривающие ответственность за аналогичные преступления, такие как «Мошенничество» (ст. 159 УК РФ), «Незаконное получение кредита» (ст. 176 УК РФ), «Причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения» (ст. 165 УК РФ).
По нашему мнению, для правильной квалификации противоправных действий необходимо рассмотреть более подробно уголовно-правовую характеристику общей нормы (ст. 159 УК РФ) и специальной нормы (ст. 159.1 УК РФ).
Объектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, как и ст. 159 УК РФ, являются отношения собственности, однако обязательным и
дополнительным объектом состава преступления являются кредитно-финансовые отношения, в отличие от ст. 159 УК РФ, где дополнительным объектом будут являться также отношения собственности.
В связи с тем, что преступления по специальной норме совершаются «в сфере кредитования», предметом преступления выступают денежные средства, полученные заемщиком в процессе кредитования, т. е. В результате предоставления или получения кредита, а именно: наличные денежные средства и денежные средства на банковских счетах, банковских вкладах, как в валюте России, так и в денежных единицах иностранных государств [4], международных денежных или расчетных единицах. Обязательным признаком предмета данного преступления является получение указанных денежных средств именно в процессе кредитования, т. е. В результате предоставления или получения кредита. Предметом же ст. 159 УК РФ является имущество или право на имущество.
При рассмотрении объективной стороны ст. 159.1 УК РФ мы видим, что мошенничество в сфере кредитования - это хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Если рассмотреть более подробно понятие «заемщик», то в соответствии с гражданским законодательством заемщиком является сторона в обязательствах займа или кре-
евразийская -
> 3 (22) 2016 <
- адвокатура
дита. Следовательно, приобретение статуса заемщика обусловлено заключением соответствующего гражданско-правового договора. Другой проблемой, связанной с приобретением статуса заемщика, является квалификация действий лица, заключающего кредитный договор по подложным документам от имени другого лица. При совершении указанных противоправных действий обман используется преступником в отношении двух лиц: будущего заемщика и займо-давца (представителя кредитной организации). Данные действия преступника следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ, так как предполагаемый преступник не является заемщиком. Тем не менее, в правоприменительной деятельности при квалификации деяний подобного рода трудностей, как правило, не возникает, на что указывают публикуемые обзоры судебной практики [8]. Аналогичная ситуация возникает при решении вопросов квалификации отдельных деяний, связанных с получением потребительских кредитов, при совершении которых виновный посредством оформления кредитного договора на обманутого им заемщика завладевает не собственно кредитными денежными средствами, а товарами (как правило, бытовой техникой), приобретаемыми в кредит.
Вместе с тем по отдельным уголовным делам потерпевшими признаются заемщики - физические лица, которым причиняется ущерб в результате хищения приобретаемых ими с использованием кредитных денежных средств товаров путем обмана, а предметом преступления - соответствующие товары. По нашему мнению, более верной представляется позиция С. Смолина, согласно которой потерпевшим признается банк, а предметом посягательства - безналичные денежные средства [9]. При этом, по его мнению, при квалификации противоправных деяний можно исходить из следующих обстоятельств:
- материальный ущерб причинен именно банку, со счетов которого списываются денежные средства, зачисляемые на счета торговой организации в счет оплаты товара;
- сделки, заключаемые заемщиком под влиянием обмана со стороны виновного, изначально являются недействительными, так как заемщик не намеревается выполнять своих обязательств по договору кредита либо не осознает факта его заключения, а также не намеревается владеть товарами, приобретаемыми в кредит. По мнению В. Хилюты, «указанные лица не несут никаких расходов по оплате товара, за свои действия получают от преступников вознаграждение, игно-
рируют претензии кредиторов о погашении задолженности» [10].
Другой вопрос, связанный со сферой действия ст. 159.1 УК РФ, - квалификация действий виновных лиц в тех случаях, когда займодавцем является физическое лицо, которому преступлением причинен значительный ущерб. При этом соответствующий квалифицирующий признак ст. 159.1 УК РФ не предусмотрен. В данном случае можно согласиться с позицией А. Шеслера, по мнению которого определяющее значение имеют особенности способа совершения преступления: если мошенничество совершается путем «молчаливого обмана» без предоставления ложных или недостоверных сведений, то должна применяться ст. 159 УК РФ [12].
Не менее острой проблемой является квалификация мошенничества в сфере кредитования, совершенного в соучастии. Возникновение спорных вопросов квалификации в данном случае обусловлено указанием в ст. 159.1 УК РФ на специальный субъект преступления - заемщика. В соответствии с правилами квалификации преступлений со специальным субъектом, установленными ч. 4 ст. 34 УК РФ, лица, не обладающие статусом заемщика, но непосредственно участвующие в хищении имущества путем обмана совместно с заемщиком, должны нести ответственность по ст. 33 и 159.1 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.
Вместе с тем, по целому ряду судебных решений, в том числе принятых в порядке кассационного и надзорного производства на основании ст. 10 УК РФ в связи с необходимостью применения специальной нормы о мошенничестве (ст. 159.1 УК РФ), предусматривающей по сравнению с общей нормой (ст. 159 УК РФ) более мягкие санкции, действиям соучастников, не являющихся заемщиками, дана юридическая оценка как соисполнителям преступлений, т. е. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ [1, 6, 7].
Например, М. и С., вступив в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств ЗАО «Москомприватбанк», путем обмана получили в кредит денежные средства. Согласно отведенной роли М. изготовил фиктивные справку формы № 2-НДФЛ и копию трудовой книжки на имя С. После чего во исполнение преступного умысла С. сдала данные документы на получение в кредит денежных средств на сумму 60000 рублей, которые, согласно договоренности, она должна была разделить с М. На следующий день С. получила от сотрудника банка одобрение на кредит в размере 60000 рублей, о чем сообщи-
eurasian -
> 3 (22) 2016 <
- advocacy
ла М. В продолжение преступного умысла М. и С. прибыли в дополнительный офис ЗАО «Мо-скомприватбанк», где С. получила оформленную кредитную карту на ее имя. Через некоторое время с данной карты были сняты денежные средства в размере 49978 рублей 50 копеек. Таким образом, М. совместно с С. своими действиями причинили ЗАО «Москомприватбанк» незначительный материальный ущерб в размере 49978,5 рублей. В ходе заседания суда они осуждены по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам и году соответственно. М. и С. была подана надзорная жалоба, в результате рассмотрения которой действия М. и С. переквалифицированы со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159.1 ч. 2 УК РФ.
Субъектом преступления ст. 159 и 159.1 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако в ст. 159.1 УК РФ согласно диспозиции субъектом преступления должен обязательно являться заемщик. Некоторые авторы считают, что «отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ на том основании, что до заключения кредитного договора лицо еще не является заемщиком, т. е. специальным субъектом этого преступления», незаконный и необоснованный [5]. По нашему мнению, заемщиком может являться лицо, заключившее соответствующий гражданско-правовой договор.
Субъективная сторона ст. 159.1 УК РФ выражена в виде прямого умысла, который характеризуется обманом относительно намерения вернуть кредит, нашедшего отражение в гражданско-правовом договоре, на основании которого предоставляется кредит. Соглашаясь с условиями договора, не будучи намеренным исполнить обязательство, должник представляет кредитору заведомо ложные сведения. При этом если лицо представляет банку или иному кредитору ложные сведения (например, ложная справка о доходах, ложные сведения о залоге) не с целью хищения денежных средств, а, к примеру, с целью получить кредит, намереваясь при этом исполнить договорное обязательство, содеянное следует квалифицировать при наличии всех признаков состава преступления по ст. 176 УК РФ. При характеристике субъективной стороны можно согласиться с мнением В.Н. Балябина, который указывает на некоторые ее особенности. К примеру, такие как «формирование преступного поведения, замысла, мотива до совершения самого преступления» [2].
Об умысле, направленном на мошенничество в сфере кредитования, могут свидетельствовать как прямые, так и косвенные доказательства, ко-
торые должны оцениваться судом в совокупности по внутреннему убеждению, в частности, заведомое отсутствие возможности исполнить обязательство, получение кредита от имени другого лица с использованием поддельных, похищенных или потерянных документов, действия лица после получения кредита (к примеру, должник скрылся и не предпринимает никаких действий, направленных на исполнение обязательств). По нашему мнению, существенным является то, что само по себе представление банку или иному кредитору подложной справки о доходах не является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ, если лицо при заключении договора намеривалось исполнить обязательство. В данном случае действия лица необходимо рассматривать по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В заключение можно отметить, что в целях совершенствования уголовного законодательства в части противодействия преступлению в сфере кредитования считаем необходимым внести в него следующие изменения:
- исключить понятие «заемщик» из диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, так как данное понятие не дает нам право считать лицо, обратившееся за получением кредита, заемщиком;
- изменить диспозицию статьи в части, касающейся представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, дополнив ее словами «документально подтвержденных».
Пристатейный библиографический список
1. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу № 10-9277.
2. Балябин В.Н. Вина в составе незаконного получения кредита // Адвокатская практика. 2013. № 5.
3. Жестеров П.В. Уголовная репрессия в сфере экономической деятельности в России // Евразийская адвокатура. 2015. № 6. С. 69-75.
4. Игнатьева С.В., Игбаева Г.Р. Правовая природа валютных правоотношений // Банковское право. 2004. № 4. С. 59-63.
5. Летников Ю.С., Тарбагаев А.Н. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2014. № 6. С. 42-49.
6. Постановление президиума Московского городского суда от 4 октября 2013 г. по делу № 44у-276/13.
7. Постановление президиума Московского городского суда от 6 сентября 2013 г. по делу № 44у-228/13.
8. Саратовский областной суд. Обобщение судебной практики в Саратовской области по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159.1-159.6 УК РФ, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осужденных за мошенничество по статье 159 УК РФ, в соот-
евразийская -
> 3 (22) 2016 <
- адвокатура
ветствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ.
9. Смолин С. Актуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере // Уголовное право. 2014. № 6. С. 72.
10. Хилюта В. Кому причиняется ущерб в результате хищения? // Законность. 2014. № 5. С. 58.
11. Шведова Я.Е. Особенности вексельного кредитования в Российской Федерации // Образование и право. 2015. № 5 (69). С. 248-255.
12. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2.
References (transliterated)
1. Apelljacionnoe postanovlenie Moskovskogo gorod-skogo suda ot 25 sentjabrja 2013 g. po delu № 10-9277.
2. Baljabin V.N. Vina v sostave nezakonnogo po-luchenija kredita // Advokatskaja praktika. 2013. № 5.
3. Zhesterov P.V. Ugolovnaja repressija v sfere jeko-nomicheskoj dejatel'nosti v Rossii // Evrazijskaja advoka-tura. 2015. № 6. S. 69-75.
4. Ignat'eva S.V., Igbaeva G.R. Pravovaja priroda va-ljutnyh pravootnoshenij // Bankovskoe pravo. 2004. № 4. S. 59-63.
5. Letnikov Ju.S., Tarbagaev A.N. Problemy kvalifi-kacii prestuplenija, predusmotrennogo st. 159.1 UK RF // Ugolovnoe pravo. 2014. № 6. S. 42-49.
6. Postanovlenie prezidiuma Moskovskogo gorodsk-ogo suda ot 4 oktjabrja 2013 g. po delu № 44u-276/13.
7. Postanovlenie prezidiuma Moskovskogo gorodsk-ogo suda ot 6 sentjabrja 2013 g. po delu № 44u-228/13.
8. Saratovskij oblastnoj sud. Obobshhenie sudebnoj praktiki v Saratovskoj oblasti po ugolovnym delam o prestuplenijah, predusmotrennyh stat'jami 159.1-159.6 UK RF, a takzhe sudebnoj praktiki po privedeniju prigov-orov v otnoshenii lic, osuzhdennyh za moshennichestvo po stat'e 159 UK RF, v sootvetstvie s UK RF v redakcii Federal'nogo zakona ot 29 nojabrja 2012 g. № 207-FZ.
9. Smolin S. Aktual'nye voprosy kvalifikacii moshen-nichestva v kreditnoj sfere // Ugolovnoe pravo. 2014. № 6. S. 72.
10. Hiljuta V. Komu prichinjaetsja ushherb v rezul'tate hishhenija? // Zakonnost'. 2014. № 5. S. 58.
11. Shvedova Ja.E. Osobennosti veksel'nogo kredi-tovanija v Rossijskoj Federacii // Obrazovanie i pravo. 2015. № 5 (69). S. 248-255.
12. Shesler A. Moshennichestvo: problemy realizacii zakonodatel'nyh novell // Ugolovnoe pravo. 2013. № 2.
EÜRASIAN|LEGALIP0RTAL
ЕВРАЗИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ
Наш портал состоит из следующих разделов:
a Законопроекты a Принятые законы a Судебная практика a Пресс-релизы a Юридические статьи a Юридические вузы a Юридическая школа в лицах a Новости a Наши партнеры a Институт законодательства a Бесплатная юридическая консультация
www. eurasialegal. info
Целями проекта являются:
1. Создание информативной актуальной научной базы в области права для успешного ориентирования в современном юридическом мире.
2. Свободный обмен теоретическими и практическими знаниями в области права в рамках Содружества Независимых государств (СНГ).
Наша задача заключается в постоянном усовершенствовании портала, предоставлении полной и достоверной информации пользователям, внедрении новых актуальных проектов, интересных юридических источников и привлечении к развитию проекта профессиональных юристов для взаимовыгодного сотрудничества.
