CC BY
29обеспечение формирования общекультурных гуманистических ценностей, особенно в молодежной среде. Работа в этом направлении должна повлиять на формирование негативного отношения каждого человека к любым террористическим проявлениям.
Литература и источники
1. Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-Ф3 (ред. от 26.05.2021) «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 13.03.2006. №11. ст. 1146.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.03.2022) // СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.
3. Судебная статистика РФ [Электронный ресурс] // https://stat.апи-пресс.рф/ (дата обращения 26.04.2023)
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Российская газета. 2012. 17 февраля. № 35.
5. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 201-АПУ19-36 // https://www.consultant.ru/ // (дата обращения 26.01.2023)
6. Михеев А. В. Доказывание по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020.
1. Federal'nyj zakon ot 06.03.2006 N 35-FZ (red. ot 26.05.2021) «O protivodejstvii terrorizmu» // SZ RF. 13.03.2006. №11. st. 1146.
2. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 29.03.2022) (s izm. i dop., vstup. v silu s 23.03.2022) // SZ RF. 17.06.1996. № 25. st. 2954.
3. Sudebnaya statistika RF [Elektronnyj resurs] // https://stat.api-press.rf/ (data obrashcheniya 26.04.2023)
4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 09.02.2012 N 1 (red. ot 03.11.2016) «O nekotoryh voprosah sudebnoj praktiki po ugolovnym delam o prestupleniyah terroristicheskoj napravlennosti» // Rossijskaya gazeta. 2012. 17 fevralya. № 35.
5. Apellyacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po delam voennosluzhashchih Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 03.09.2019 N 201-APU19-36 // https://www.consultant.ru/ // (data obrashcheniya 26.01.2023)
6. Miheev A. V. Dokazyvanie po ugolovnym delam o prestupleniyah ekstremistskoj napravlennosti na dosudebnyh stadiyah ugolovnogo processa. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2020.
ЭФРИКЯН РУБЕН АЛЬБЕРТОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права, Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия ([email protected]) ВАНИЕВА СУЗАННА ИГОРЕВНА - магистрант, Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия ([email protected]).
EFRIKYAN, RUBEN A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law, North Caucasus branch of the Russian State University of Justice ([email protected]).
VANIEVA, SUZANNA I. -master's student of the North Caucasus branch of the Russian State University of Justice.
УДК 343.352 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-3-54-60
ТУРИЦЫН А.В.
ПРОБЛЕМА ПОДМЕНЫ ПОНЯТИЙ КОНФИСКАЦИЯ (СТ. 104.1 УК РФ) И «ИЗЪЯТИЕ ИМУЩЕСТВА» ПО СДЕЛКЕ, СОВЕРШЁННОЙ С ЦЕЛЬЮ, ПРОТИВНОЙ ОСНОВАМ ПРАВОПОРЯДКА ИЛИ НРАВСТВЕННОСТИ (СТ. 169 ГК РФ), ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ
Ключевые слова: сделка, конфискация, дача взятки; недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности; реформа законодательства
Статья посвящена проблеме применения судами ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности» в рамках гражданского судопроизводства по искам прокуроров в рамках дел, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) («Получение взятки»). Автор отмечает неверный подход правоприменителей в вопросе изъятия стоимости, эквивалентной предмету взятки в пользу государства по указанному основанию. Подкрепляя свои доводы позициями представителей российской цивилистики и актуальной судебной практикой, автор показывает, что основная проблема - правовой пробел, возникший в то время, когда из уголовного законодательства был исключен институт конфискации. Данный пробел был на время закрыт Постановлением Президиума Верховного Суда от 2003 г. Однако после его возвращения, суды продолжили ссылаться на вышеуказанное постановление и иную практику, выработанную на основе данного постановления, включая и Постановление Пленума Верховного Суда от 2015 г. Для преодоления сложившейся ситуации автор предлагает ряд изменений в отечественное гражданское и уголовное законодательства.
TURITSYN, A.V.
THE PROBLEM OF SUBSTITUTION OF CONCEPTS OF CONSISCATION (ART. 104.1 OF CRIMINAL CODE) AND "SEIZURE OF PROPERTY" BY TRANSACTION, MADE FOR A PURPOSE CONTRARY TO THE FOUNDATIONS OF THE RULE OF LAW OR MARALITY (ART. 169 OF CIVIL CODE) IN CASES OF BRIBERY
Key words: transaction, confiscation, bribery; nullity of the transaction for a purpose contrary to public order or morality; law reform
The article is devoted to the problem of application by the courts of art. 169 of the Civil Code of the Russian Federation (hereinafter - Civ.CRF) «the invalidity of a transaction made for a purpose contrary to the foundations of law and order or morality» in civil proceedings for claims by prosecutors in cases provided for in Article. 290 of the Criminal Code of the Russian Federation (hereinafter - Cri.CRF) («Taking bribes»). The author notes the incorrect approach taken by law enforcement officials to recover the value equivalent to the subject of a bribe in favour of the State on that ground. Supporting his arguments by the positions of representatives of the Russian civil society and current judicial
practice, the author shows that the main problem is the legal gap that arose when the institution of confiscation was excluded from criminal law. This gap was closed by the 2003 Decision of the Presidium of the Supreme Court. However, after its return, the courts continued to refer to the above-mentioned decision and other practices developed on the basis of the ruling, including Decision of the Plenum of the Supreme Court. In order to overcome this situation, the author proposes a number of changes to the domestic civil and criminal legislation.
Исследуя судебную практику взыскания денежных средств с лиц, признанных виновными в совершении взяток, следует отметить ряд несоответствий и нестыковок с основополагающими принципами частного права. Какие же это несоответствия? Прежде всего следует ответить на главный вопрос: может ли взятка считаться сделкой в гражданско-правовом понимании?
Итак, можно ли признать взятку сделкой, корректно ли признавать её таковой? Прежде всего следует определиться с понятием сделки, представленном в гражданском законодательстве. Общее положение о сделках содержится в ст. 153 ГК РФ, в которой указывается, что под ними признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из этого, в науке гражданского права были выработаны определяющие признаки сделки:
1) сделка - это всегда волевой акт, т.е. действия людей;
2) это правомерные действия;
3) сделка специально направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений;
4) сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок [1, с. 23]
Как нам представляется, действия лиц по передаче и получении взятки, не содержат указанные признаки. К какому виду сделок можно отнести взятку? Это не дарение, это не предоставление услуг. Думается, именно поэтому Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо и не указал, что взятка является сделкой. Пункт 85 названного постановления Пленума в качестве сделок, совершенных с целью, противной интересам государства квалифицировал сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми [2].
Гражданский кодекс также не предусматривает такого вида сделок. В данном случае юридико-техническая конструкция сделки не определена. Если признать, что взятка является сделкой, то приходится констатировать тот факт, что действия лиц по передаче и получению взятки никак направлены на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений. Тогда возникает дополнительная проблема, в случае, когда деньги передавались в результате оперативного эксперимента. В данном случае воля передающего деньги не направлена на возникновение, изменение либо прекращение прав, он не имеет имущественного мотива. Следовательно, между сторонами отсутствуют имущественные, т.е. гражданско-правовые отношения. А в случае, когда взятка была передана, а спустя время взяткодатель сознается в этом, все стороны так называемой «сделки» проявили волю и совершили действия, необходимые для достижения цели, т.е. передачи денег, либо иного имущества, либо прав на что-либо. Совершенно очевидно, что у взяточника и взяткодателя возникают правоотношения, но не гражданско-правовые, а уголовно-правовые, поэтому, как мы полагаем, взятку и невозможно признать сделкой.
Признание взятки ничтожной сделкой с применением ст. 169 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства противоречит общему смыслу закона, поскольку получение взятки и заключение сделки - предметы регулирования разных отраслей права. К.И. Скловский
полагает, что «получение взятки исключает заявление отдельного иска по ст. 169 ГК РФ с требованием о конфискации на основании норм уголовного закона» [3, с. 22-23]. И с этим трудно не согласиться.
Лицо, совершившее сделку при правонарушении, должно подлежать ответственности, но функцию наказания должно выполнять публичное право, а не гражданское. И это предусматривала ещё в 2009 году Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, в абз. 1 п. 1.6.7 § 2 разд. V которой указано: «В тех случаях, когда в действиях лица, спровоцировавшего недействительность сделки, присутствует состав преступления, должны работать меры уголовной ответственности. Если же за соответствующие действия уголовное наказание не установлено, последствия недействительности сделки должны оставаться в сфере регулирования гражданского права, основанного на принципах частной автономии и диспозитивности» [4].
К сожалению, мы не можем констатировать тот факт, что данное положение в настоящее время претворяется в жизнь. Тому примером многочисленные судебные решения, подменившие уголовно-правовую конфискацию, возможностью применения конфискационных мер в гражданском порядке при рассмотрении дел по искам прокуроров к лицам, осуждённым за совершение взяток.
В качестве ещё одной проблемы можно отметить функционирование взыскания в доход РФ, как специальное последствие недействительности сделок. Это остается острой темой, обсуждаемой учёными.
Более дести лет прошло с момента реализации идей, нашедших своё отражение в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, вызванных многочисленной критикой последствий недействительности сделок, их непропорциональности и избыточности конфискационных мер. Указанная реализация привела к реформе главы 9 ГК РФ, в том числе, изменениям статей 169 и 179 кодекса. В частности, новая редакция статьи 169 ГК РФ гласит, что, «в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное сторонами по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, если стороны действовали умышленно, или применить иные последствия, установленные законом» [5].
Указанные изменения свидетельствовали об изменении концепции государства и установлении механизмов ответственности недобросовестной стороны и защиты потерпевшей стороны сделки. Суть этих изменений сводилась к минимизации применения конфискационных норм и подведении их под рамки строгого регулирования специальных норм закона, что позволило бы уменьшить случаи произвольного лишения субъективных прав на имущество и исключить усмотрение юрисдикционных органов при принятии решения о применении последствий недействительности сделки [6, с. 48].
Наверное, впервые Президиум Верховного Суда РФ своим решением от 5 февраля 2003 г. согласился с выводом о признании преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, недействительной сделкой между взяткодателями и взяткополучателями и о правомерности применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ [7, с. 11-12]. После того как Верховный Суд признал взятку сделкой, сложилась устойчивая судебная практика по применению взыскания в доход РФ в контексте статьи 169 ГК РФ. Прежде всего, она касается тех денежных средств, которые не были конфискованы в рамках уголовного судопроизводства.
В связи с этим встает резонный вопрос - корректно ли использовать материальные нормы гражданского права для решения вопросов, разрешение которых должно было состояться в уголовно-правовом порядке? Отвечая на этот вопрос, следует согласиться с позицией И.Е. Кабановой, которая придерживается позиции, что в тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения, либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ [8].
Как верно отмечает К.И. Скловский, само по себе признание сделки антисоциальной не дает суду право взыскать полученное по сделке в доход государства [3]. Он же видит в антисоциальных
сделках угрозу развития экономики нашей страны и предлагает вообще убрать ее из действующего законодательства из-за того, что многие участники гражданских правоотношений неправильно ее понимают. За антисоциальными сделками он видит продажу людей, подрыв обороноспособности страны, нарушение общественной безопасности [9, с. 135].
Полагаем, что, в контексте применения ст. 169 ГК РФ, конфискационные меры не соответствуют сущности и принципам частного права. Размытость и нечёткость формулировки данной статьи приводит к подмене принципов частного права принципами публичного права, что предоставляет широкое усмотрение для правоприменителей. Нам импонирует точка зрения О.Д. Тузова, который считает, что, если сторона недействительной сделки, делая предоставление, совершила тем самым правонарушение, заслуживающее имущественного наказания, в законе должны быть четко описаны составы подобных правонарушений, установлена четкая процедура применения наказаний за их совершение, предусмотрены гарантии соблюдения законности при применении этих наказаний [10, с. 197].
И.А. Покровский в своих работах последовательно отстаивает мысль о том, что закрепляемые в нормах права требования должны быть четкими и понятными для всех лиц, которые будут их исполнять: «дело государства определить все то, что необходимо для бытия общественного порядка, положительными предписаниями закона, и тогда, естественно, всякие сделки, противные общественному порядку, будут невозможны уже потому, что они противны закону», а потому категория общественного порядка не должна применяться в отечественном гражданском праве [11, с. 258].
Л.А. Александрова и Е.Ю. Никифорова совершенно справедливо считают и допускают, что комплексное межотраслевое регулирование возможно по некоторым категориям преступлений в сфере экономики, но по другим категориям преступлений, например, направленным против государственной власти, применение норм частного права может привести к нарушению системной взаимосвязи смежных отраслей - уголовного и уголовно-процессуального права, к подмене механизмов регулирования [12].
Из смысла гражданско-правовых отношений следует, что недействительная сделка сама по себе не является юридическим фактом, в состав правонарушения не входит, а потому её нельзя считать правонарушением. В связи с этим санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, следовательно, и должны применяться при рассмотрении публичных правоотношений.
Вопрос о судьбе имущества, приобретенного преступным путем, в первую очередь, должен решаться в порядке уголовного судопроизводства и рассматриваться он должен при постановлении приговора. Поскольку в рамках публично-правовых норм меры не исчерпаны, вынесение решение судом со ссылкой на нормы, регулирующие договорные правоотношения, неприменимы.
Рассмотрение гражданских дел по искам прокуроров о взыскании денежных средств, вытекающих из уголовных дел о взяточничестве, наглядно показывают проблему соотношения публичного и частного права, возможности применения норм гражданско-правовых институтов при производстве по уголовным делам.
Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Следует согласиться с мнением ряда учёных, считающих, что применение последствий недействительности сделки возможно лишь тогда, когда будет принят «специальный закон», который предусмотрит такое последствие на случай совершения сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности. [13, 14]
Однако, по прошествии более десятилетия начала реформы, приходится констатировать факт, что такой закон не принят, а суды благодаря оставленной в статье 169 ГК РФ абстрактной возможности взыскания в доход РФ имущества, полученного сторонами по недействительной сделке, продолжили активно применять такие последствия, что не соответствует идее реформы
2009 года. Вопрос о том, какой же закон можно считать «специальным» по отношению к статье 169 ГК РФ так и не разрешён.
В рамках рассматриваемого нами вопроса «специальным» по отношению к статье 169 ГК РФ можно считать лишь Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-Ф3. [15] Следует отметить, что в контексте этого закона мера гражданской ответственности в виде взыскания в доход государства не связана с недействительностью таких сделок. Указанный Федеральный закон в ст. 13 предусмотрел лишь общую норму об ответственности, указав, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вернёмся к судебной практике. Анализ показал, что практически все суды, применяя взыскание имущества в доход РФ, обосновывают данную меру ссылками на ст. ст. 167, 169 ГК РФ, а также на п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». [16]
В качестве характерного можно привести апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-5348/2022, 33-367/2023 от 20 февраля 2023 г. [17] Как следует из определения исполняющий обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд иск удовлетворил, сославшись на вышеуказанные нормы, исходя из того, что сделки по получению Ч. взятки в виде имущества и оказанных услуг имущественного характера являются ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Однако следует отметить, что названный пункт Пленума констатирует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК, то есть двустороннюю реституцию. И лишь в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Но в том то и дело, что, как мы ранее и говорили, такого закона пока не принято, а общая норма ст. 13 ФЗ «О противодействии коррупции» также не даёт такого права. Суд исходил из того, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали. Да, это правильно. Но в конкретном рассматриваемом судом случае, как мы полагаем, прежде учитывались нормы морали, а не нормы закона, поскольку взятка - не сделка.
Первый кассационный суда общей юрисдикции в своём определении от 01.03.2023 г. N 883541/2023 г. [18] дополнительно к названным доводам указал, что выводы судов соответствуют выраженной неоднократно на протяжении длительного времени правовой позиции Верховного Суда РФ (напр., в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 года N 850п02, в Определениях Верховного Суда РФ N 72-КГ21-3-К8 от 30 июля 2021 года, N 74-КГ21-6-К9 от 29 сентября 2021 года и др.).
Полагаем, данная правовая позиция Верховного Суда РФ в настоящее время не актуальна и противоречит понятию сделки. Представляется, что такая практика, по сути инициирующая использование гражданско-правовых институтов в решении вопросов конфискации, явилась результатом изменения уголовного законодательства, в своё время исключившего конфискацию имущества из уголовного закона. В настоящее время конфискация вновь введена в уголовный закон, но дела по искам прокуроров продолжают поступать в суды и рассматриваться ими в рамках гражданского судопроизводства, что, по нашему мнению, является недопустимым.
Уголовный закон (глава 15.1 УК РФ) предусматривает такую меру как конфискация. В ней определён перечень, преступлений, в отношении которых она предусмотрена. То есть вопрос о конфискации имущества решается в уголовном порядке при постановлении приговора. И это логично. Предъявляемые прокурорами иски в порядке гражданского судопроизводства могут привести к применению конфискационных мер как в уголовном, так и в гражданском порядке, что
противоречит действующему законодательству и таким основополагающим принципам права, как справедливость и недопустимость двойной ответственности. [19]
Из смысла уголовного закона следует, что после изъятия в ходе оперативного эксперимента денежных средств, они приобщаются к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в последующем суд принимает решение об их судьбе. При этом суды должны опираться только лишь на положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и главы 15.1 УК РФ, а не нормы гражданского права. Статья 104.2 УК РФ (в редакции от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3) [20] определяет, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд должен определиться с конфискацией денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Другими словами, в соответствии с материальным правом вне зависимости от того, именно эти ли деньги выручены от совершенного преступления. Суд должен конфисковать денежные средства, в количестве, равном сумме, полученной взяткодателем.
Справедливо может возникнуть вопрос: как же производить взыскание денежных средств при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, например, по ч. 1 ст. 290 УК РФ? На наш взгляд в названную ст. 104.1 следует внести дополнения, указав возможность конфискации не только при вынесении приговора, но и при вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Подводя итог нашему исследованию, резюмируем:
- в гражданско-правовом смысле взятку никак нельзя признать сделкой;
- получившие в судебной практике широкое распространение предъявление прокурорами исков о взыскании в доход государства средств в порядке ст. 169 ГК РФ и их последующее удовлетворение судом по делам о взяточничестве, представляется необоснованными с гражданско-правовой позиции;
- на основе обобщения судебной практики, правоприменителями совместно с учёными-цивилистами следует более чётко разграничить конфискацию в уголовно-правовом смысле и обращением в доход государства имущества в рамках ст. 169 ГК РФ, что позволит уйти от порочной практики вынесения, хотя по своей сути и справедливых решений, но не основанных на правильном применении гражданско-правовых норм;
- последствие, предусмотренное ст. 169 ГК РФ, как изъятие в доход государства должно применяться лишь в том случае, когда противное интересам государства и общества имущественное деяние не получило в уголовном праве соответствующей санкции;
- в уголовный закон (ст. 104.1 УК РФ) следует внести дополнение, позволяющее конфисковать деньги, имущество и т.п., полученные преступным путём, и при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам.
Литература и источники
1. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 1998.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. 30 июня.
3. Скловский К.И. Применение законодательства об обращении в доход государства имущества, полученного в результате нарушении законодательства о противодействии коррупции // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 11.
4. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // СПС «Консультант Плюс»
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2023) // СПС «Консультант Плюс»
6. Еременко Д.Е. Формирование института взыскания в доход государства имущества, полученного по недействительной сделке, нарушающей правопорядок // Юридическая наука. 2022. № 11.
7. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2003 г. N 850-П02 по делу Рахмангулова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8.
8. Кабанова И.Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: вопросы теории и практики / отв. ред. М.А. Егорова. М., 2018.
9. Скловский К.И. Актуальные проблемы применения ст. 169 ГК РФ // Закон. 2007. № 5.
10. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999.
11. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.
12. Александрова Л.А., Никифорова Е.Ю. Признание взятки сделкой и вопросы межотраслевого регулирования при производстве по уголовному делу // Российский следователь. 2022. № 3.
13. Жуков Е.Н., Киреева Е.В. Некоторые проблемы применения реституции // Право и практика. 2018. № 3.
14. Суханов Е.А. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. I: Общая часть. М.: Статут, 2019.
15. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-Ф3 (ред. от 10.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2023) "О противодействии коррупции" // СПС «Консультант Плюс»
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс»
17. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 г. по делу N 2-5348/2022, 33367/2023 // СПС «Консультант Плюс»
18. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 N 88-3541/2023 // СПС «Консультант Плюс»
19. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 04.08.2023) // СПС «Консультант Плюс»
20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СПС «Консультант Плюс»
References and Sources
1. Grazhdanskoye pravo: uchebnik / pod red. A.P. Sergeyeva, YU.K. Tolstogo. Izd. 3-ye, pererab. i dop. M.: Prospekt, 1998.
2. Postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 23 iyunya 2015 g. N 25 «O primenenii sudami nekotorykh polozheniy razdela I chasti pervoy Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii» // Rossiyskaya gazeta. 2015. 30 iyunya.
3. Sklovskiy, K.I. Primeneniye zakonodatel'stva ob obrashchenii v dokhod gosudarstva imushchestva, poluchennogo v rezul'tate narushenii zakonodatel'stva o protivodeystvii korruptsii // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiyskoy Federatsii. 2021. № 11.
4. Kontseptsiya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel'stva Rossiyskoy Federatsii (odobrena resheniyem Soveta pri Prezidente RF po kodifikatsii i sovershenstvovaniyu grazhdanskogo zakonodatel'stva ot 07.10.2009) // SPS «Konsultant Plyus»
5. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 N 51-FZ (red. ot 24.07.2023) (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.08.2023) // SPS «Konsul'tant Plyus»
6. Yeremenko, D.Ye. Formirovaniye instituta vzyskaniya v dokhod gosudarstva imushchestva, poluchennogo po nedeystvitel'noy sdelke, narushayushchey pravoporyadok // Yuridicheskaya nauka. 2022. № 11.
7. Postanovleniye Prezidiuma Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 5 fevralya 2003 g. N 850-P02 po delu Rakhmangulova // Byulleten' Verkhovnogo Suda RF. 2003. № 8.
8. Kabanova, I.Ye. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost' publichnykh sub"yektov: voprosy teorii i praktiki / otv. red. M.A. Yegorova. M., 2018.
9. Sklovskiy, K.I. Aktual'nyye problemy primeneniya st. 169 GK RF // Zakon. 2007. № 5.
10. Tuzov, D.O. Restitutsiya v grazhdanskom prave: Dis. ... kand. yurid. nauk. Tomsk, 1999.
11. Pokrovskiy, I.A. Osnovnyye problemy grazhdanskogo prava. M., 2001.
12. Aleksandrova L.A., Nikiforova Ye.YU. Priznaniye vzyatki sdelkoy i voprosy mezhotraslevogo regulirovaniya pri proizvodstve po ugolovnomu delu // Rossiyskiy sledovatel'. 2022. № 3.
13. Zhukov Ye.N., Kireyeva Ye.V. Nekotoryye problemy primeneniya restitutsii // Pravo i praktika. 2018. № 3.
14. Sukhanov, Ye.A. Grazhdanskoye pravo: uchebnik: v 4 t. T. I: Obshchaya chast'. M.: Statut, 2019.
15. Federal'nyy zakon ot 25.12.2008 N 273-FZ (red. ot 10.07.2023) (s izm. i dop., vstup. v silu s 13.08.2023) "O protivodeystvii korruptsii" // SPS «Konsul'tant Plyus»
16. Postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 23.06.2015 N 25 "O primenenii sudami nekotorykh polozheniy razdela I chasti pervoy Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii" // SPS «Konsul'tant Plyus»
17. Apellyatsionnoye opredeleniye Verkhovnogo suda Respubliki Sakha (Yakutiya) ot 20 fevralya 2023 g. po delu N 2-5348/2022, 33-367/2023 // SPS «Konsul'tant Plyus»
18. Opredeleniye Pervogo kassatsionnogo suda obshchey yurisdiktsii ot 01.03.2023 N 88-3541/2023 // SPS «Konsul'tant Plyus»
19. Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 13.06.1996 N 63-FZ (red. ot 04.08.2023) // SPS «Konsul'tant Plyus»
20. Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 13.06.1996 N 63-FZ (red. ot 27.07.2006) // SPS «Konsul'tant Plyus»
ТУРИЦЫН АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ - кандидат юридических наук, заведующий сектором уголовного права «НИИ истории, экономики и права».
TURITSYN, ALEXANDR V. - Ph.D. in Law, Head of the Sector of Criminal Law of the HELRI ([email protected]).
УДК 347.965:347.965 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-3-60-66
ШАХКЕЛДОВ Ф.Г. НЕОБХОДИМЫЕ НОВЕЛЛЫ В АДВОКАТСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Ключевые слова: депозит адвоката, соглашение с доверителем об оказании юридической помощи, специальный банковский счет, трастовый счет, страхование риска ответственности адвоката, судебный выигрыш, IOLTA, защитник, представительство, адвокатская деятельность, обязательное участие защитника, коллегия адвокатов, незаконные действия в отношении адвоката.
В статье рассматривается такое новое понятие в юридической сфере России, как депозит адвоката - специальный банковский счет. Проводится анализ с учетом зарубежной юридической практики, рассматривается эффективность применения, предлагается необходимость внедрения такой формы оплаты в российское законодательство. В России, в рамках оказания квалифицированной юридической помощи, необходимо создание депозита адвоката. Целесообразно определить перечень банков, в которых может быть предусмотрено открытие специальных банковских счетов адвоката и осуществляться их обслуживание. Юридическую помощь в судах гражданам и юридическим лицам должны осуществлять только адвокаты. Необходимо ужесточение наказания за незаконные действия в отношении адвоката в связи с выполнением им своей профессиональной деятельностью.
SHAKHKELDOV, F.G. REQUIRED NOVELS IN LAWYER'S ACTIVITIES
Keywords: attorney's deposit, legal aid agreement with principal, special bank account, trust account, attorney's liability risk insurance, court award, IOLTA, defender, representation, advocacy, mandatory participation of defense attorney, bar association, illegal actions against a lawyer.
The paper considers a new concept in the legal sphere of Russia, as a lawyer's deposit - a special bank account. An analysis is carried out taking into account foreign legal practice, the effectiveness of the application is considered, and the need to introduce such a form of payment into Russian legislation is proposed. In Russia, as part of the provision of qualified legal assistance, it is necessary to create a lawyer's deposit. It is
