CC BY
21Для решения проблемы разграничения наказаний для соучастников преступления может быть эффективным внесение изменений в ч. 1 ст. 67 УК РФ. При этом необходимо учитывать не только роль соучастника в совершении преступления, но и степень его содействия и влияние на размер ущерба, причиненного преступлением. Такой подход позволит более точно определить степень вины каждого соучастника и, соответственно, размер наказания, что в свою очередь обеспечит более справедливое рассмотрение уголовных дел.
Литература и источники
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 13.06.2023) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-Ф3 (ред. от 26.05.2021) «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 4.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2021. 816 с.
6. Муцалов Ш.Ш., Дадаев Х.М. Криминологический анализ терроризма // Вестник Чеченского государственного университета им. А.А. Кадырова. 2022. № 1(45). С. 116-125.
7. Сафина А.Р. Индивидуализация наказания как составляющая часть института назначения наказания // Молодой ученый. 2022. № 43 (438). С. 161-165.
8. Шалаев Р.В. Порядок назначения наказания как основа индивидуализации уголовной ответственности // Научный поиск курсантов. Могилев, 2022. С. 275-276.
9. Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. // http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 18.06.2023)
References and Sources
1. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 13.06.2023) // SZ RF. 1996. № 25. St. 2954.
2. Federal'nyj zakon ot 06.03.2006 № 35-FZ (red. ot 26.05.2021) «O protivodejstvii terrorizmu» // SZ RF. 2006. № 11. St. 1146.
3. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 09.02.2012 № 1 (red. ot 03.11.2016) «O nekotoryh voprosah sudebnoj praktiki po ugolovnym delam o prestupleniyah terroristicheskoj napravlennosti» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2012. № 4.
4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 10.06.2010 № 12 «O sudebnoj praktike rassmotreniya ugolovnyh del ob organizacii prestupnogo soobshchestva (prestupnoj organizacii) ili uchastii v nem (nej)» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2010. № 8.
5. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii / pod red. G.A. Esakova. M.: Prospekt, 2021. 816 s.
6. Mucalov Sh.Sh., Dadaev H.M. Kriminologicheskij analiz terrorizma // Vestnik Chechenskogo gosudarstvennogo universiteta im. A.A. Kadyrova. 2022. № 1(45). S. 116-125.
7. Cafina A.R. Individualizaciya nakazaniya kak sostavlyayushchaya chast' instituta naznacheniya nakazaniya // Molodoj uchenyj. 2022. № 43 (438). S. 161-165.
8. Shalaev R.V. Poryadok naznacheniya nakazaniya kak osnova individualizacii ugolovnoj otvetstvennosti // Nauchnyj poisk kursantov. Mogilev, 2022. S. 275-276.
9. Oficial'nyj sajt Sudebnogo Departamenta pri Verhovnom Sude RF. // http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (data obrashcheniya 18.06.2023)
МУЦАЛОВ ШАДИД ШАХИДОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра теории и истории государства и права, Чеченский государственный университет им. А.А. Кадырова (shadid_rshb@mail.ru).
ДАДАЕВ ХАМЗАТ МАМУТОВИЧ - кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник, КНИИ им. Х.И. Ибрагимова РАН (hamzat24@yandex.ru).
ИДИЛОВ ШАРАНИ КОЖАХМЕТОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, кафедра социально-гуманитарных дисциплин, Грозненский нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова (sharani2007@rambler.ru).
MUTSALOV, SHADID Sh. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Theory and History of State and Law, Chechen State University. A.A. Kadyrov (shadid_rshb@mail.ru).
DADAEV, KHAMZAT M. - Ph.D. in Law, Leading Researcher, KNII. H.I. Ibragimov RAS (hamzat24@yandex.ru).
IDILOV, SHARANI K. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Social and Humanitarian Disciplines, Grozny
Petroleum Technical University named after Academician M.D. Millionshchikov (sharani2007@rambler.ru).
УДК 343.32 Б01: 10.24412/2411-2275-2023-3-50-54
ЭФРИКЯН Р.А., ВАНИЕВА С.И. К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ
НАПРАВЛЕННОСТИ
Ключевые слова: уголовная ответственность, терроризм, оперативно-розыскная деятельность, общественная опасность, режим контртеррористической операции.
В статье рассматривается проблема борьбы с террористическими угрозами на современном этапе, актуальность которой обусловлена, в первую очередь, тем, что терроризм представляет собой одно из самых опасных преступных проявлений. Показано, что Россия находится в числе стран в наибольшей степени подверженных угрозе терроризма, потому бескомпромиссная борьба с такого рода преступлениями является приоритетной задачей государства. Отмечено, что методы борьбы, обозначенные уголовной политикой, вполне работают, что ясно при обращении к судебной статистике. Вместе с тем, существуют определенные проблемы, связанные с квалификацией действий по ст.ст. 205.1-205.2 УК РФ. Обращаясь к Апелляционному определению Судебной коллегии по делам
военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 201-АПУ19-36, авторы полагают, что зафиксированная там позиция должна дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 года № 41.
EFRIKYAN, R.A., VANIEVA, S.I.
ON THE QUESTION ON THE CLASSIFICATION OF TERRORIST CRIMES
Key words: criminal liability, terrorism, operational investigative activities, public danger, counter-terrorist operation regime.
The article examines the problem of combating terrorist threats at the present stage, the relevance of which is due, first of all, to the fact that terrorism is one of the most dangerous criminal manifestations. It is shown that Russia is among the countries most exposed to the threat of terrorism, therefore the uncompromising fight against this type of crime is a priority task of the state. It is noted that the methods of struggle outlined by criminal policy work quite well, which is clear when referring to judicial statistics. At the same time, there are certain problems associated with the qualification of actions under Art. 205.1-205.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. Turning to the Appeal Determination of the Judicial Collegium for Military Personnel of the Supreme Court of the Russian Federation dated 09/03/2019 N 201-APU19-36, the authors believe that the position recorded there should complement the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 3, 2016 No. 41.
Проблема борьбы с терроризмом в современных реалиях нашего государства имеет наивысшую степень актуальности в связи с той опасностью, которую она создает для нормального функционирования государства и общества, в том числе для органов государственной власти и управления. Ведь доверие к государственным институтам управления со стороны населения в решающей степени зависит от стабильности его повседневной жизни. Террористический акт, прежде всего, направлен на подрыв авторитета власти и устрашение общества. Посему государство обязано использовать весь политический, правовой, социальный и другой инструментарий, находящийся в его арсенале для жесткого и бескомпромиссного подавления данного рода террористических проявлений.
Если исходить из положений ст. 3 ФЗ «О противодействии терроризму» 2006 г. № 35-Ф3, терроризм - это идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий [1].
Обратившись к официальной судебной статистике за период с 2018 по 2022 год, информация по которой размещена на сайте stat.апи-пресс.рф в разделе уголовного судопроизводства (данные о назначенном наказании по статьям УК) и находится в свободном доступе в сети Интернет, мы увидим, что, согласно статистическим данным, по ст. 205 УК РФ осуждены за 2018 год - 24 человека, за 2019 год - 23, за 2020 год - 14, за 2021 год - 34, что существенно больше, чем за предыдущие годы, и за 2022 год - 14 человек. Как мы видим, динамика не линейна, а потому здесь нет строгой закономерности. Соответственно, трудно предсказуемы и перспективы эволюции данного вида преступности. За 2022 год осуждено за террористические акты на 24 преступника меньше, чем за 2021 год [3]. Означает ли это, что актуальные нормы и положения, заложенные ФЗ «О противодействии терроризму», наконец, нашли свое реальное практическое отражение в деятельности соответствующих правоохранительных органов? Дать однозначный ответ на этот вопрос не так просто.
Однако рассмотрим и другие составы преступлений террористической направленности в рамках статистики.
Так, по ст. 205.1 УК РФ «Содействие террористической деятельности» за 2018 г. осуждены: 71 человек, за 2019 год - 78, за 2020 г. - 125, за 2021 г. - 121, а за 2022 г. - 173 осужденных лица [3]. Таким образом, абсолютно точно за этот пятилетний период мы видим рост количества совершенных преступлений (более чем в два раза, сравнивая начало и конец анализируемого периода). Получается, что террористических актов стало меньше, тогда как лиц, «содействующих» им, заметно больше. Полагаем, что фактором, обусловившим резкий рост (сравнение 2021 и 2022 годов), является внешне- и внутриполитическая обстановка в государстве и мире.
Однако самые интересные статистические данные, на наш взгляд, дает судебная статистика преступлений, совершенных по ст. 205.2 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма». В 2018 году по этой статье был осужден 71 человек, в 2019 году - 103, в 2020 году - 147, в 2021 году - 199, и, наконец, в 2022 году - 274 [3], что совершенно несравнимо с началом рассматриваемого периода. В данном случае также уместно говорить о внешне- и внутриполитической ситуации, как о факторе, объясняющем данную динамику. Очевидно, что из-
за возросшего количества различных недостоверных новостей в СМИ, в том числе в сети Интернет, все больше людей становятся на защиту идеологии насилия, оправдывая ее самыми разнообразными способами.
Сама по себе общественная опасность данного преступления как раз и определяется тем, что в обществе могут насаждаться и морально оправдываться идеология террора, подготавливаться основы его распространения, формироваться общественное мнение, направленное на оправдание террористов, терпимости к их действиям, на изменение представлений об этой преступной деятельности и т.д.
Проблемы противодействия указанным преступлениям очевидны. В отношении ст. 205 УК РФ методы борьбы, обозначенные уголовной политикой, вполне работают, и это становится ясно, глядя на судебную статистику, а также статистику, данную директором ФСБ А.В. Бортниковым, которая фиксирует почти 300 предотвращенных террористических актов за последние 10 лет. Однако борьба по предотвращению преступлений по ст.ст. 205.1-205.2 УК РФ гораздо сложнее, ввиду безграничного доступа граждан к любой информации, которая, как показывает практика, не всегда достоверна. Более того, в современном мире очень легко попасть под влияние людей, целенаправленно распространяющих террористическую идеологию и нередко оправдывающих ее, таким образом, формирующих «опасное» мировоззрение. Конечно, у органов предварительного следствия имеется своя криминалистическая методика расследования преступлений террористического характера, регламентированная внутренними актами. Однако не менее важной частью расследования является правильная квалификация преступного деяния, ведь именно она является решающей в выборе криминалистической методики для осуществления эффективного предварительного следствия и дальнейшего судебного разбирательства, с последующим вынесением справедливого приговора всем виновным лицам.
Несмотря на то, что на Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее Пленум ВС РФ) возложена обязанность по даче разъяснений судам, его разъяснениями также активно пользуются в своей работе и должностные лица органов предварительного следствия. Так, существует Постановление Пленума ВС РФ от 03.11.2016 N 41 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности"» [4], которое содержит в себе множество понятий и определений, а также положения о том, как следует квалифицировать то или иное деяние, образующее состав преступления.
Раскрывая в нашей статье роль разъяснений ВС РФ, обратимся непосредственно к судебной практике. В частности, возьмем Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 201-АПУ19-36 [5]. Изначальный приговор по данному уголовному делу был вынесен по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ [6] за пособничество в совершении акта международного терроризма и организацию незаконного вооруженного формирования, а также по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ - за пропаганду терроризма. Однако по результатам повторного рассмотрения дела Судебной коллегией по делам военнослужащих ВС РФ приговор был изменен - действия осужденного переквалифицировали с ч. 3 ст. 205.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ [6], исключено осуждение по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ [2] по одному эпизоду. Данное определение, в частности, касается вопроса квалификации действий, связанных с пропагандой терроризма (ст. 205.2 УК РФ).
Диспозиция ст. 205.2 УК РФ звучит так: публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма. Как мы видим, в ст. 205.2 УК РФ законодатель не использовал слово «публичное» применительно к пропаганде, в отличие от призыва или оправдания терроризма. Исходя из этого, коллегия сделала вывод, что пропаганда возможна не только в отношении неограниченного круга лиц, но и в отношении одного лица, при этом данное обстоятельство не значит, что она проводится индивидуализировано. На практике возможна ситуация, когда действия касаются и одного определенного лица, в отношении которого предпринимается попытка изменить его мировоззрение, то есть оказывается влияние, в результате которого лицо должно принять террористическую деятельность, как правильную, одобрив ее и принципы, которых обычно и придерживаются лица соответствующей террористической идеологии.
Здесь хотелось бы поделиться нашим мнением по этому поводу. Во-первых, пропаганда, указанная в диспозиции ст. 205.2 УК РФ, возможна в отношении одного лица. Во-вторых, пропаганда осуществляется в отношении того лица, которое пока еще не разделяет взглядов террористов, и у которого еще не сформировано соответствующее мировоззрение. То есть пропаганда как раз и ставит перед собой цель формирования соответствующего мировоззрения.
По вышеуказанному уголовному делу воздействие осуществлялось в отношении различных лиц, в том числе и в отношении одного, у которого террористическое мировоззрение уже имелось, и свою преступную деятельность он осуществлял уже на его основе. То есть, в данном случае пропаганда своей цели достигнуть никак не могла, а значит и само по себе преступное деяние - пропаганда терроризма - не было совершено по факту. Конечно, разъяснения ВС РФ не являются обязательными для должностных лиц органов предварительного следствия, однако многих спорных моментов, возникающих на практике, в том числе на стадии правильной квалификации преступного деяния, можно было бы избежать.
По результатам исследования становится ясно, что роль ВС РФ в расследовании преступлений террористического характера трудно переоценить. Соответственно, целесообразно будет внести данные позиции, которые сформулировала Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ, в Постановление Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 года N 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» [4], так как на практике, в том числе и на стадии предварительного следствия, уже возникло множество вопросов, которые необходимо разъяснить на этом уровне.
Совершенно ясно, что должностным работникам следственных органов уже в ходе следствия важно понимать сформировалось ли у лица соответствующее террористическое мировоззрение в результате воздействия на него путем пропаганды терроризма, указанной в ст. 205.2 УК РФ. Внесение данных изменений в вышеуказанное Постановление Пленума ВС поможет избежать избыточного применения уголовного закона и на стадии судебного разбирательства, и на стадии предварительного следствия.
В теории уголовного права и уголовного процесса в качестве предмета доказывания выступает совокупность доказательств по уголовному делу, что закрепляется нормами, изложенными в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Иными словами, доказывание представляется как установление фактических обстоятельств, которые входят в нормативно определенный предмет доказывания. Кроме того, эффективность судебного следствия и справедливость вынесенного далее судом приговора напрямую связана с грамотно проведенным предварительным следствием. Предварительное расследование уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений террористического характера, - это особенно ответственная, кропотливая и объемная работа для следователей, а также для сотрудников оперативных подразделений, как для участников уголовного процесса.
В ходе исследования нами опрошен следователь-криминалист новороссийского следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, который пояснил, что на практике в процессе доказывания по делам террористической направленности возникают некоторые трудности, связанные, в частности, с приобщением материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве вещественных доказательств.
Конститутивным содержанием доказывания в ходе предварительного расследования преступлений террористического характера выступает процессуальное обоснование и удостоверение юридической силы информации, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, и установление обстоятельств, сопутствующих совершению преступления. При расследовании указанных преступлений большая проблема заключается в установлении их мотивов. Следственные органы вынуждены доказывать, что террористическая деятельность угрожает конституционному строю государства, его территориальной целостности, конституционным основам межличностных отношений. Для этого следователю необходимо назначать различные экспертизы: судебно-политологические, судебно-психологические и др. [6, с. 85]
Вышеизложенное свидетельствует о том, что недостаточно проводить лишь исследования, касающиеся криминологической природы данных явлений. Необходимо разработать социальную политику государства, направленную на недопущение распространения подобных взглядов,
обеспечение формирования общекультурных гуманистических ценностей, особенно в молодежной среде. Работа в этом направлении должна повлиять на формирование негативного отношения каждого человека к любым террористическим проявлениям.
Литература и источники
1. Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-Ф3 (ред. от 26.05.2021) «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 13.03.2006. №11. ст. 1146.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.03.2022) (с изм. и дон., встун. в силу с 23.03.2022) // СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.
3. Судебная статистика РФ [Электронный ресурс] // https://stat.ани-нресс.рф/ (дата обращения 26.04.2023)
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики но уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Российская газета. 2012. 17 февраля. № 35.
5. Апелляционное определение Судебной коллегии но делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от G3.G9.2G19 N 201-AПУ19-36 // https://www.consultant.ru/ // (дата обращения 26.01.2023)
6. Михеев А. В. Доказывание но уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020.
1. Federal'nyj zakon ot 06.03.2006 N 35-FZ (red. ot 26.05.2021) «O protivodejstvii terrorizmu» // SZ RF. 13.03.2006. №11. st. 1146.
2. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 29.03.2022) (s izm. i dop., vstup. v silu s 23.03.2022) // SZ RF. 17.06.1996. № 25. st. 2954.
3. Sudebnaya statistika RF [Elektronnyj resurs] // https://stat.api-press.rf/ (data obrashcheniya 26.04.2023)
4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 09.02.2012 N 1 (red. ot 03.11.2016) «O nekotoryh voprosah sudebnoj praktiki po ugolovnym delam o prestupleniyah terroristicheskoj napravlennosti» // Rossijskaya gazeta. 2012. 17 fevralya. № 35.
5. Apellyacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po delam voennosluzhashchih Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 03.09.2019 N 201-APU19-36 // https://www.consultant.ru/ // (data obrashcheniya 26.01.2023)
6. Miheev A. V. Dokazyvanie po ugolovnym delam o prestupleniyah ekstremistskoj napravlennosti na dosudebnyh stadiyah ugolovnogo processa. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2020.
ЭФРИКЯН РУБЕН АЛЬБЕРТОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права, Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru) ВАНИЕВА СУЗАННА ИГОРЕВНА - магистрант, Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru).
EFRIKYAN, RUBEN A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law, North Caucasus branch of the Russian State University of Justice (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru).
VANIEVA, SUZANNA I. -master's student of the North Caucasus branch of the Russian State University of Justice.
УДК 343.352 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-3-54-60
ТУРИЦЫН А.В.
ПРОБЛЕМА ПОДМЕНЫ ПОНЯТИЙ КОНФИСКАЦИЯ (СТ. 104.1 УК РФ) И «ИЗЪЯТИЕ ИМУЩЕСТВА» ПО СДЕЛКЕ, СОВЕРШЁННОЙ С ЦЕЛЬЮ, ПРОТИВНОЙ ОСНОВАМ ПРАВОПОРЯДКА ИЛИ НРАВСТВЕННОСТИ (СТ. 169 ГК РФ), ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ
Ключевые слова: сделка, конфискация, дача взятки; недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности; реформа законодательства
Статья посвящена проблеме применения судами ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности» в рамках гражданского судопроизводства по искам прокуроров в рамках дел, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) («Получение взятки»). Автор отмечает неверный подход правоприменителей в вопросе изъятия стоимости, эквивалентной предмету взятки в пользу государства по указанному основанию. Подкрепляя свои доводы позициями представителей российской цивилистики и актуальной судебной практикой, автор показывает, что основная проблема - правовой пробел, возникший в то время, когда из уголовного законодательства был исключен институт конфискации. Данный пробел был на время закрыт Постановлением Президиума Верховного Суда от 2003 г. Однако после его возвращения, суды продолжили ссылаться на вышеуказанное постановление и иную практику, выработанную на основе данного постановления, включая и Постановление Пленума Верховного Суда от 2015 г. Для преодоления сложившейся ситуации автор предлагает ряд изменений в отечественное гражданское и уголовное законодательства.
TURITSYN, A.V.
THE PROBLEM OF SUBSTITUTION OF CONCEPTS OF CONSISCATION (ART. 104.1 OF CRIMINAL CODE) AND "SEIZURE OF PROPERTY" BY TRANSACTION, MADE FOR A PURPOSE CONTRARY TO THE FOUNDATIONS OF THE RULE OF LAW OR MARALITY (ART. 169 OF CIVIL CODE) IN CASES OF BRIBERY
Key words: transaction, confiscation, bribery; nullity of the transaction for a purpose contrary to public order or morality; law reform
The article is devoted to the problem of application by the courts of art. 169 of the Civil Code of the Russian Federation (hereinafter - Civ.CRF) «the invalidity of a transaction made for a purpose contrary to the foundations of law and order or morality» in civil proceedings for claims by prosecutors in cases provided for in Article. 290 of the Criminal Code of the Russian Federation (hereinafter - Cri.CRF) («Taking bribes»). The author notes the incorrect approach taken by law enforcement officials to recover the value equivalent to the subject of a bribe in favour of the State on that ground. Supporting his arguments by the positions of representatives of the Russian civil society and current judicial
