CC BY
51УДК - 347 ШЕЛЕПИНА Е.А.,
ББК - 67.404 заведующая кафедрой гражданского права
и гражданского процесса Северо-Западного института (филиала) Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
ПРИНЦИП ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В ОТДЕЛЬНЫХ ВИДАХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Аннотация. С 1 марта 2013 г. вступили в силу масштабные изменения, внесенные в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации. Одно из ключевых мест среди новелл занял принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. Понятие добросовестности законодательно не закреплено, многие критерии недобросовестности были выработаны судебной практикой. В настоящей статье рассматриваются данные критерии применительно к отдельным видам гражданских правоотношений, а также анализируются новеллы законодательства в этом направлении.
Ключевые слова: принцип, добросовестность, субъекты, гражданское право, гражданское правоотношение.
SHELEPINA E.A.,
head of chair of civil law and civil procedure North-Western Institute (branch) Moscow state law University
by O.E. Kutafin (MSAL), candidate of jurisprudence
THE PRINCIPLE OF GOOD FAITH IN CERTAIN TYPES OF CIVIL LEGAL RELATIONS
Abstract. Since March 1, 2013 came into force major changes made to the first part of the Civil code of the Russian Federation. One of the key places among the novels took the principle of good faith of participants of civil relations. The concept of good faith is not enshrined in law, many of the criteria of bad faith was formulated by the courts. This article examines these criteria in relation to certain types of civil legal relations, and analyses of legislation in this direction.
Keywords: principle, integrity, entities, civil law, civil legal relationship.
С1 марта 2013 г. вступили в силу масштабные изменения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. Одно из ключевых мест среди новелл занял принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, который гласит: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2016
участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
Необходимость закрепления данного принципа была установлена Концепцией развития гражданского законодательства РФ в 2009 г. Для сравнения: данный принцип получил легальное закрепление в Гражданском кодексе Франции в 1804 г., а
роль мощного орудия в борьбе справедливости против строгого права принцип добросовестности начинает играть в практике немецких судов вскоре после принятия ГГУ, вступившего в силу в 1900 г. [18].
Принцип добросовестности закреплен впервые на уровне кодифицированного акта РФ, однако сразу стал ключевым, поскольку на нем основано все гражданско-правовое регулирование. Аналогично и все последовавшие с марта 2013 г. изменения ГК РФ учитывают данный принцип либо прямо основаны на нем. Таким образом, законодатель на протяжении последних лет последователен в своих решениях в этом направлении.
Ранее в ст. 10 ГК РФ была закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, но она осталась и в настоящее время. Однако презумпция и принцип имеют различные назначения и правовые последствия, а равно и применимость в суде.
Принцип фактически обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, и суды должны будут это учитывать при рассмотрении любого гражданско-правового спора. Что касается презумпции, то она не обязывает к каким-либо активным действиям, а лишь предполагает все действия или бездействие добросовестными. При этом презумпцию можно опровергнуть, доказав обратное в суде. Принцип же опровергнуть нельзя, на нем следует основываться при рассмотрении дела, даже когда стороны не ссылаются на данное обстоятельство, и суд должен его применить, в том числе, и по своей инициативе.
Понятие добросовестности законодательно не закреплено. При этом в науке идут споры относительно необходимости легального определения такого понятия. Сторонники одной позиции полагают, что следует определить эту категорию законодательно. Сторонники второй позиции придерживаются противоположной точки зрения. На наш взгляд, в этом нет необхо-
димости и это нецелесообразно, поскольку, во-первых, это категория морали, а не права, а во-вторых, сущность добросовестности может трактоваться вариативно, в зависимости от вида правоотношений. При этом за основу можно взять понятия, закрепленные в толковых словарях. Следует отметить, что и законодатель сейчас идет по пути формирования критериев добросовестности, а не самого понятия, и последние масштабные изменения части первой ГК РФ, вступившие в силу с 1 июня 2015 г., — тому подтверждение [17].
Многие критерии добросовестности были выработаны судебной практикой; например, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 закреплены критерии недобросовестности действий (бездействия) директора, которая считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию о соответствующей сделке;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших за собой неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2016
совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) [10].
По сфере применения принцип добросовестности не ограничен какой-то определенной сферой, поэтому добросовестность является основным требованием в любых правоотношениях.
Изначально категория добросовестность получила законодательное закрепление в вещных правоотношениях (это виндикация и истребование имущества у незаконного владельца, который может быть добросовестным или нет, и приобре-тательная давность, когда давностный владелец должен добросовестно владеть имуществом в течение указанного срока), а также в ст. 10 ГК РФ в качестве предела осуществления гражданских прав.
Однако правоприменительная практика показала, что данная категория необходима не только в вещных правоотношениях, но и в обязательственных, наследственных, отношениях интеллектуальной собственности и, наконец, корпоративных. Поэтому тенденции последних лет показывают стремление законодателя урегулировать данную категорию в договорных и преддоговорных отношениях, и последнее особенно важно.
Так, с 1 июня 2015 г. вступила в силу ст. 434.1 ГК РФ «Переговоры о заключении договора», которая урегулировала отношения сторон на стадии заключения контракта, когда сам договор еще не заключен. Пункт 2 данной статьи полностью посвящен добросовестности будущих контрагентов, а именно: при вступлении в переговоры и в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Данное положение дополняет ст. 1 ГК РФ, в которой принцип указан только применительно к участникам гражданских правоотношений, а если договора еще нет, то и правоотношение не возникло. Тем самым законодатель обязал контрагентов действовать добросовестно и на данной стадии тоже, понимая ее наибо-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 11 • 2016
лее широко. Указано, что не допускается вступление в переговоры или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (следует заметить, что в данном случае будет сложность доказывания «заведомого отсутствия намерения»). Важно, что здесь даны четкие критерии недобросовестности сторон при переговорах, а именно:
1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые, в силу характера договора, должны быть доведены до сведения другой стороны;
2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Полагаем, что указанные критерии (виды) недобросовестности будущих контрагентов могут по аналогии применяться и к таким стадиям, как исполнение, изменение и расторжение договора (например, непредоставление важной информации или предоставление неполной или недостоверной информации).
Статья также предусматривает возможность заключения соглашения о порядке ведения переговоров. При этом важно, что сделана оговорка: условия данного соглашения, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон, ничтожны (п. 5). Данное правило не закреплено в иных гражданских правоотношениях, но полагаем, что может применяться в порядке аналогии закона. Установлена обязанность будущих контрагентов возместить убытки, если сторона ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно (п. 3).
Не ясно также, относит ли законодатель незаконное поведение к недобросовестному (п. 4 ст. 1 ГК РФ их разделяет, например). На наш взгляд, к недобросовестному можно отнести любое поведение, противоречащее требованиям закона или договора, например: непредоставление земельного участка для строительства по договору строительного подряда, уклонение комиссионера от передачи приобретенного
имущества комитенту или невыполнение иных действий, которые сторона обязана совершить по договору. При этом возникнет вопрос о соотношении добросовестности с такой категорией, как просрочка должника или кредитора (ст. 405, 406 ГК РФ) или неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Представляется, что данные категории могут присутствовать вместе. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства можно говорить о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности. В случае недобросовестности следует отказ в защите права, которое реализуется недобросовестно, а также меры ответственности, указанные в законе (ст. 10 ГК РФ).
В науке есть понимание добросовестности как обязанности учитывать чужие права и законные интересы, и такая трактовка (в широком смысле) этому соответствует. О добросовестности можно говорить, когда закон требует учитывать мнение каких-либо лиц, например, согласно п. 2 ст. 29 ГК РФ, от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения — с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности. Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления — с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (ст. 36 ГК РФ).
Правила о добросовестности появились и в корпоративных отношениях. Так, согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно под страхом возмещения убытков, причиненных по его вине юриди-
ческому лицу. К недобросовестным при этом отнесены действия (бездействие), не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, но перечень таковых является открытым.
Как недобросовестное поведение рассматривается голосование коллегиальным органом за заведомо неправомерное решение (ст. 53.1 ГК РФ); ответственность в виде убытков в этом случае несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло за собой причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению не только к возглавляемому им юридическому лицу, но и к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации [4].
Согласно ст. 62 ГК РФ, ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов.
Применительно к юридическим лицам как самостоятельным субъектам гражданского права их недобросовестность будет выражаться в соответствующем (недобросовестном) поведении лиц, уполномоченных действовать от их имени.
Появились правила о добросовестности и применительно к институту недействительности сделок. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст. 179 ГК РФ).
Еще ранее ВАС РФ, говоря о недействительности сделки, разъяснил, что из дис-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2016
позиции ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом. При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Однако в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, сделка признается недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ [2].
Еще одна новелла о добросовестности имеется в новой ст. 431.1 ГК РФ «Недействительность договора». Данные правила, установленные п. 2 ст. 431.1 ГК РФ в редакции рассматриваемого Закона, вступили в силу 1 июня 2015 г. и применяются к договорам, заключенным после указанной даты. В частности, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по предпринимательскому договору и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не сможет требовать признания такого договора недействительным. Противное означало бы недобросовестность данной стороны. Исключение составляют случаи, когда заявляется требование о признании договора недействительным по таким основаниям, как ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Схожее правило, относящееся ко всем сделкам, немного ранее уже было включено в ст. 166 ГК РФ в виде п. 5: заявление о недействительности сделки не имеет пра-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2016
вового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Например, рассматривая спор по договору аренды, ВАС РФ указал: суд не принимает во внимание доводы арендатора, который пользовался имуществом, но не оплатил пользование, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) [9].
Такое правило называется «эстоппель» - запрет ссылаться на определенное обстоятельство в качестве возражения против заявленного требования. Как справедливо отмечается в науке, эта норма насыщена оценочными категориями; следует ожидать, что суды будут испытывать определенные затруднения в ее применении до тех пор, пока Президиум ВАС РФ не установит ориентиров в отношении того, какое именно недобросовестное поведение стороны должно приниматься во внимание [6, с. 38-45].
Теперь принципом добросовестности ограничены стороны в праве требовать признания договора незаключенным. Важные разъяснения в этом отношении даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 165:
- сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указал ВАС РФ, иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими;
- если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. ВАС РФ отметил при
этом, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ;
- взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» [3].
Добросовестность в вещных правоотношениях по-прежнему имеет большое значение. Так, у добросовестного приобретателя можно истребовать по виндикации возмездно приобретенное им имущество только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ). При этом дано понятие добросовестного приобретателя: это приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что лицо не имело права отчуждать данное имущество. Важное дополнение сделал Конституционный Суд РФ, указав, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество [8].
Имеется понятие и недобросовестного владельца (ст. 303 ГК РФ) - лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно. Правовое значение данного фактора: от недобросовестного владельца можно потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые это
лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца - только с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Закон по-разному трактует возможность компенсации затрат и неотделимых улучшений в случае виндикации. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им отделимые улучшения либо потребовать возмещения произведенных на улучшение затрат, если они неотделимые (но не свыше размера увеличения стоимости имущества).
Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии добросовестности приобретателя жилого помещения при истребовании его по виндикации:
- приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными;
- необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуж-дателя имущества;
- принятие приобретателем разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, для выяснения наличия обременений, включая наложенный арест,
- непосредственный осмотр жилого помещения до его приобретения;
- приобретение жилого помещения по цене, соответствующей рыночной;
- иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела [5]. Добросовестность владения оценивается и в слу-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2016
чае приобретательной давности и является одним из условий приобретения права собственности на имущество по данному основанию (ст. 234 ГК РФ). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности [14].
С 1 июня 2014 г. в залоговом законодательстве появилось понятие добросовестного залогодержателя: если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управо-мочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя (п. 2 ст. 335 ГК РФ). Появилось и дополнительное основание прекращения залога - приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.
Имеются прямые указания на добросовестность и в законодательстве о банкротстве: добросовестность контролирующего должника лица (ст. 10); добросовестность кандидата на должность арбитражного управляющего (ст. 20, 20.5, 45); обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3); добросовестность управляющей компании при инвестировании средств компенсационного фонда (ст. 25.1); обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (ст. 189.78) [16].
В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.201 1 № 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» отмечено: если будут установлены обстоятельства недобросовестного поведения индивидуального предпринимателя, то суд вправе не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств [1].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2016
Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,
когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве [4, п. 2].
Наряду с закрепленным в 2013 г. принципом добросовестности с 1 июня 2015 г. в ГК РФ появилась новая обязанность сторон в обязательственных правоотношениях: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ). Данная обязанность конкретизирована в последующих нормах о договорных обязательствах: стороны договора обязаны действовать добросовестно при одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ), при одностороннем изменении договора (п. 4 ст. 450 ГК РФ), при признании договора незаключенным, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В отдельных видах договорных обязательств также встречаются нормы о добросовестности:
- по договору ренты при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п. 3 ст. 602 ГК РФ);
- по договору аренды предприятия арендодатель может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость улучшений арендованного имущества, если докажет, что издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость арендованного имущества несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств или при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности (ст. 662 ГК РФ).
Как трактуется содержание понятия добросовестности в конкретных правоотношениях?
Например, суд расценил как злоупотребление правом и недобросовестное поведение подписание директором в день своего отстранения от должности заведомо убыточного и невыгодного для компании договора поручительства и признал его недействительным по ст. 168 ГК РФ [2]. Характерно, что орган управления юридического лица не является самостоятельным субъектом права, тем не менее суды оценивают и их поведение на предмет добросовестности, поскольку юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы.
В другом случае суд не принял во внимание довод о недобросовестности охранной организации в период разрешения корпоративного конфликта, поскольку корпоративный конфликт по данному делу был разрешен судебным решением только после заключения и расторжения оспариваемой сделки. Доказательства того, что охранная организация в период разрешения названного конфликта, в котором она не участвовала, недобросовестно полагалась на данные единого государственного реестра юридических лиц, не представлены. Судебные инстанции правильно указали, что негативные последствия корпоративного спора не могут быть переложены на лицо, добросовестно оказавшее услуги ответчику [7] .
Если суд установит наличие в обществе корпоративного конфликта, сделка может быть признана недействительной по причине злоупотребления правом. Так, суд счел, что директор общества с ограниченной ответственностью, злоупотребляя положением директора общества, совершил сделку по отчуждению имущества вопреки интересам других участников общества. Суд признал, что утрата корпоративного контроля участниками общества вследствие незаконного исключения из его состава одного участника с долей 50 процентов в уставном капитале другим участником, являющимся генеральным директором, не позволила им своевременно произвести смену генерального директора и обратить-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2016
ся в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Это стало возможно только после последовательного оспаривания всех совершенных в результате злоупотребления генеральным директором сделок, принудительного прекращения его полномочий, осуществленных посредством реализации участниками общества с ограниченной ответственностью права на судебную защиту. Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества, а также установленный судами факт приобретения последним покупателем спорного имущества по явно заниженной цене, Президиум считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами [11].
В договорных отношениях недобросовестность может проявляться в следующем: сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме. В этих случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов. В договоре присоединения в качестве недобросовестного поведения рассматривается включение несправедливых условий (п. 8-10 Постановления Пленума № 16) [12].
С введением нового принципа изменилось практическое значение и применение правил о добросовестности в суде. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2016
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, нормативное закрепление принципа добросовестности позволит не только установить важнейшие ориентиры поведения субъектов права, но и более широко применять меры гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий участников оборота [15].
Если говорить о правовой системе РФ в целом, то требования к добросовестности участников прослеживаются и в иных кодифицированных актах; например, в Семейном кодексе РФ ст. 1 закреплены требования равенства, добровольности союза, беспрепятственного осуществления прав, однако принципа, как такового, нет.
В налоговых правоотношениях данная категория активно применяется при рассмотрении налоговых споров. Так, Пленум ВАС РФ в одном из постановлений указал: судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны [13].
В жилищных спорах и правоотношениях суды часто используют категорию добросовестность, но и в Жилищном кодексе РФ нет такого принципа: в ст. 1 закреплена обязанность граждан, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Однако обязанность действовать добросовестно, как таковая, отсутствует.
Таким образом, если изначально категория добросовестности была закреплена применительно к вещным правоотношениям, то в настоящее время закреплен общий для всех гражданских правоотношений принцип добросовестности. Более того, специальные нормы о добросовестности
стали активно появляться в обязательственных и корпоративных отношениях, что изначально было вызвано арбитражной практикой и является положительной тенденцией. Однако практика показала необходимость включения обязанности действовать добросовестно и в иных отраслях права (налоговых, семейных, жилищных и др.).
Список литературы
[1] Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.
[2] Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.
[3] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», п. 7 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 4.
[4] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016). Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 20.09.2016 г.).
[5] Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 2.
[6]Останина Е.А. Эстоппель и подтверждение сделки // Вестник ВАС РФ. 2013. № 11.
[7] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2015 № Ф08-4462/2015 по делу № А53-19614/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 20.10.2015г.).
[8] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Не-мировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Российская газета. 2003. 26 апреля.
[9] Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдель-
ных вопросах практики применения норм Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 1; Вестник ВАС РФ. 2014. № 3.
[10] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. 30 августа.
[11] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 4.
[12] Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5.
[13] Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», п. 1 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
[14] Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 (п. 15), Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. 2010. 21 мая; Российская газета. 2015. 30 июня.
[15] Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 20.09.2016г.).
[16] Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4293.
[17] Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1412.
[18] Ширвинд А.М. Принцип добросовестности в ГК РФ и сравнительное правоведение [Электронный ресурс] // URL: http:// www.center-bereg.ru/b502.html (дата обращения 20.09.2016г.).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2016
Spisok literatury'
[1] Vestnik VAS RF. 2011. № 9.
[2] Informacionnoe pis'mo Vy'sshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 25.11.2008 № 127 «Obzor praktiki primeneniya arbitrazhny'mi sudami stat'i 10 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii», p. 9 // Vestnik VAS RF. 2009. № 2.
[3] Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 25.02.2014 № 165 «Obzor sudebnoj praktiki po sporam, svyazanny'm s priznaniem dogovorov nezaklyuchenny'mi», p. 7 // Vestnik VAS RF. 2014. № 4.
[4] Obzor sudebnoj praktiki Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 2 (2016). Utv. Prezidiumom Verxovnogo Suda RF 06.07.2016 [E'lektronny'j resurs] // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashheniya 20.09.2016 g.).
[5] Obzor sudebnoj praktiki po delam, svyazanny'm s istrebovaniem zhily'x pomeshhenij ot dobrosovestny'x priobretatelej, po iskam gosudarstvenny'x organov i organov mestnogo samoupravleniya (utv. Prezidiumom Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii 1 oktyabrya 2014 g.) // Byulleten' Verxovnogo Suda RF. 2015. № 2.
[6] Ostanina E.A. E'stoppel' i podtverzhdenie sdelki // Vestnik VAS RF. 2013. № 11.
[7] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 16.07.2015 № F08-4462/ 2015 po delu № A53-19614/2014 [E'lektronny'j resurs] // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashheniya 20.10.2015g.).
[8] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 21.04.2003g. № 6-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij punktov 1 i 2 stat'i 167 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami grazhdan O.M. Marinichevoj, A.V. Nemirovskoj, Z.A. Sklyanovoj, R.M. Sklyanovoj i V.M. Shiryaeva» // Rossijskaya gazeta. 2003. 26 aprelya.
[9] Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 17.11.2011 № 73 (red. ot 25.12.2013) «Ob otdel'ny'x voprosax praktiki primeneniya norm Grazhdanskogo kodeksa RF o dogovore arendy'» // Vestnik VAS RF. 2012. № 1; Vestnik VAS RF. 2014. № 3.
[10] Postanovlenie Plenuma Vy'sshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 30 iyulya 2013 g. № 62 «O nekotory'x voprosax vozmeshheniya uby'tkov licami, vxodyashhimi v sostav organov yuridicheskogo lica» // E'konomika i zhizn' (Buxgalterskoe prilozhenie). 2013. 30 avgusta.
[11] Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 22.11.2011 № 17912/09 po delu № A54-5153/2008 // Vestnik VAS RF. 2012. № 4.
[12] Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 14.03.2014 № 16 «O svobode dogovora i ee predelax» // Vestnik VAS RF. 2014. № 5.
[13] Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 12.10.2006 № 53 «Ob ocenke arbitrazhny'mi sudami obosnovannosti polucheniya nalogo-platel'shhikom nalogovoj vy'gody'», p. 1 // Vestnik VAS RF. 2006. № 12.
[14] Postanovleniya Plenuma Verxovnogo Suda RF № 10 (p. 15), Plenuma VAS RF № 22 ot 29.04.2010 (red. ot 23.06.2015) «O nekotory'x voprosax, voznikayushhix v sudebnoj praktike pri razreshenii sporov, svyazanny'x s zashhitoj prava sobstvennosti i drugix veshhny'x prav» // Rossijskaya gazeta. 2010. 21 maya; Rossijskaya gazeta. 2015. 30 iyunya.
[15] Poyasnitel'naya zapiska k proektu Federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v chasti pervuyu, vtoruyu, tret'yu i chetvertuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii, a takzhe v otdel'ny'e zakonodatel'ny'e akty' Rossijskoj Federacii» [E'lektronny'j resurs] // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashheniya 20.09.2016g.).
[16] Federal'ny'j zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ (red. ot 03.07.2016) «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.09.2016) // SZ RF. 2002. № 43. St. 4190; SZ RF. 2016. № 27 (ch. II). St. 4293.
[17] Federal'ny'j zakon ot 08.03.2015 № 42-FZ «O vnesenii izmenenij v chast' pervuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2015. № 10. St. 1412.
[18] Shirvind A.M. Princip dobrosovestnosti v GK RF i sravnitel'noe pravovedenie [E'lektronny'j resurs] // URL: http:// www.center-bereg.ru/b5 02.html (data obrashheniya 20.09.2016g.).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2016
