CC BY
51DOI 10.24411 /2076-1503-2020-11167 ПАНИНА Светлана Анатольевна,
старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Института права и управления Московского городского педагогического университета, старший преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета
при Правительстве РФ, e-mail: PaninaS75@mail.ru
БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА: АСПЕКТЫ СЕМЕЙНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Аннотация. В настоящее время проблема правовых коллизий в рамках процедуры банкротства является одной из ключевых. Рассматривая аналогичные споры с релевантным набором фактических обстоятельств дела, суды выносят диаметрально противоположные друг другу решения, что приводит к отсутствию единой судебной практики и вольному толкованию положений действующего законодательства Российской Федерации. В настоящей статье будут рассмотрены ряд сделок, оспаривание которых осуществляется в рамках процедуры банкротства должника и которые вытекают из семейных правоотношений, пробелы правоприменительной деятельности. Также будет проанализирована судебная практика по существу и изучены позиции Верховного суда Российской Федерации по возникающим вопросам.
Ключевые слова: банкротство, оспаривание сделок, признание сделки недействительной, арбитражный управляющий, кредиторы, конкурсная масса, совместно нажитое имущество.
PANINA Svetlana Anatolyevna,
the senior lecturer, Department of Civil Law Disciplines, Institute of Law and Management Moscow City Pedagogical University, Senior Lecturer of the Department of Legal Regulation of Economic Activity Financial University under the Government
of the Russian Federation
INDIVIDUAL BANKRUPTCY: ASPECTS OF FAMILY LEGAL RELATIONS
Annotation. Currently, the problem of legal collisions within the bankruptcy procedure is one of the key ones. Considering similar disputes with a relevant set of factual circumstances of the case, the courts make diametrically opposed decisions to each other, which leads to the absence of a unified judicial practice and a free interpretation of the provisions of the current legislation of the Russian Federation. This article will consider a number of transactions that are challenged within the framework of the debtor's bankruptcy procedure and which arise from family legal relations, gaps in law enforcement. It will also analyze the legal practice on the merits and study the positions of the Supreme Court of the Russian Federation on emerging issues.
Key words: bankruptcy, contestation of transactions, recognition of the transaction as invalid, bankruptcy manager, creditors, bankruptcy estate, joint property
Банкротство гражданина регулируется главой 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная процедура имеет ряд особенностей, которые отсутствуют в рамках процедуры банкротства юридического лица. Тем не менее основные положения названного закона применяются и к процедуре банкротства физического лица. Так, оспаривание сделок, совершенных должником с
третьим лицом, может быть оспорено в рамках банкротства как юридического, так и физического лица. В настоящей статье будут рассмотрены вопросы, связанные с оспариваем сделок должника - физического лица, которые, в том числе, вытекают из семейных правоотношений, а также будут выявлены пробелы в праве и коллизии, возникающие в правоприменительной деятельности судебных органов.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
Статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания сделки недействительной по основаниям, которые прямо указаны в рассматриваемом законе. Так, статьи 61.2, 61.3 раскрывают содержание сделок, которые могут быть признаны судом недействительными по заявлению финансового управляющего. Право финансового управляющего обратиться с соответствующим заявлением закреплено в статье 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Интересной представляется ситуация, в рамках которой происходит оспаривание сделок должника, совершенных с его супругой, в период до введения в отношении должника процедуры банкротства. Так, по одному из дел было установлено, что супруги до признания должника банкротом заключили брачный договор. Согласно положениям названного договора, между супругами установлен раздельный режим собственности на имущество, которое было приобретено как до заключения брачного договора, так и после его заключения.
Статья 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в рамках банкротства гражданина возможно оспаривание сделок, совершенных с супругом должника, по основаниям, указанным в семейном законодательстве. В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №631 названные сделки являются по своей природе оспоримыми, но не ничтожными. Иными словами, сделка может быть признана недействительной только в порядке, установленным главой 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, суд не лишен права переквалифицировать сделку как ничтожную. Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, можно сделать вывод о том, что сделки, которые могут быть оспорены в рамках главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также любого рода обязательств перед третьими лицами.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает, что все имущество, которое было нажито супругами во время брака, является совместной собственностью (статья 34). Согласно постановлению Пленума Верховного суда Россий-
ской Федерации №15 от 05.11.1998г.2 общей совместной собственностью является любое имущество, нажитое во время брака, вне зависимости от того, на чье имя оно зарегистрировано, или за счет денежных средств и активов какого супруга имущество было приобретено. Иной порядок может быть установлен только брачным договором.
Согласно статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги могут установить режим совместной, раздельной или долевой собственности на имущество. Возможность признания брачного договора недействительным установлена статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. по правилам главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены, в том числе, брачный договор или соглашение о разделе общего имущества супругов.3 Такие положения действующего законодательства введены на основании того, что законодательство о банкротстве физического лица предусматривает реализацию имущества, которое на праве общей собственности принадлежит супругам. По указанным вопросам супруг должника имеет право участвовать в судебном процессе и выступать как участник спора, приносить возражения и пояснения. После реализации арбитражным управляющим общего имущества, часть денежных средств возвращается супругу. Так, по рассматриваемому арбитражному спору4 должник с супругой заключили брачный договор, в котором установили режим раздельной собственности. Иными словами, вне зависимости от того, на чьи денежные средства было приобретено имущество, оно принадлежит на праве собственности тому супругу, на чье имя оно записано.
Примечательно, что брачный договор заключен менее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве гражданина. Финансовый управляющий обратился в суд с требованием признать сделку недействительной, указал, что
1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 16.12.2020г.)
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 16.12.2020г.)
3 Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2018. 239 с.
4 Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020г. по делу А40-140712/19 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. -Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant. ш (дата обращения 17.12.2020г.)
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
заключение брачного договора нарушает права кредиторов и причиняем им существенный вред (статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Для того, чтобы признать сделку недействительной, необходимо одновременное соблюдение следующих условий1:
A) целью сделки было причинение вреда правам кредиторов;
Б) наличие факта причинения вреда оспариваемой сделкой;
B) вторая сторона сделки была осведомлена о цели, указанной в пункте Б.
Если же указанная выше совокупность обстоятельств не будет доказана, суд отказывает в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сослался на факт причинения вреда правам кредитором в результате оспариваемой сделки. Причинение вреда выражается в виде уменьшении имущества должника, приобретенного как в прошлом, так и в будущем, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов. Суд особо отметил, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, что позволило ему однозначно прийти к выводу о цели причинения вреда.
Тем не менее, позиция суда первой инстанции не нашла поддержки в вышестоящей инстанции. Суд апелляционной инстанции определение отменил. Должник в силу положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомил кредиторов о факте заключения им брачного договора. Целью брачного договора было сохранение за каждым из супругов имущества, нажитого до заключения брака. Суд апелляционной инстанции особо отметил, что с момента заключения брака до момента подписания брачного договора прошло менее шести месяцев, какое-либо имущество нажито за указанный период не было и не могло быть нажито в результате возбуждения процедуры банкротства должника.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства супруги должника, подтверждающие факт наличия у нее имущества, приобретенного до вступления в брак. Общая сумма такого имущества составила более девяти миллионов рублей. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что целью брачного договора была именно защита имуще-
ства супруга, а не причинение вреда правам кредиторов. Финансовым управляющим не были представлены достаточные доказательства того, что, а) стороны не хотели создать реальные правовые последствия, б) стороны действовали исключительно с целью причинения вреда, в) сделка совершена со злоупотреблением правом. «Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки».2 Для того, чтобы признать рассматриваемую сделку недействительной, суду нужно установить обстоятельства, которые неопровержимо будут говорить о наличии факта злоупотребления.3 Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, которые она кладет в основу своего заявления. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки ряда доводов ответчика в рамках обособленного спора, установил факты, которые не были подтверждены надлежащими доказательствами. Указанное привело к вынесению незаконного решения суда. Тем не менее, в ситуациях, когда в период с даты вступления в брак до момента заключения брачного договора, супруги успели нажить какое-либо общее имущество, суды признают такие сделки недейственными и направленными именно на сокрытие имущества должника.4 Финансовому управляющему важно также обращать внимание на соблюдение всех формальностей в рамках заключенной сделки с должником. Например, соглашение о разделе имущества должно быть обязательно заверено у нотариуса.5
Другой интересной ситуацией является оспаривание договора дарения, заключенного между должником и супругом незадолго до воз-
1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 16.12.2020г.)
2 Костина О.В., Любанов В.Е. Реализация принципа добросовестности в делах о несостоятельности (банкротстве) наследственной массы // Современный юрист. 2019. N 1. С. 46 - 60.
3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 <Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации> [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 17.12.2020г.)
4 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 N Ф06-18200/2017 по делу N А65-31122/2015 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 15.12.2020г.)
5 Капранова Т.С. Реализация совместно нажитого имущества супругов в процедуре банкротства гражданина // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 3. С. 125 - 134.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
буждения процедуры банкротства. Так, по одному из дел должник подарил супруге квартиру по договору дарения.1 Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием признать заключенный договор недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).
Супруга, являясь участником в рамках обособленного спора по признаю договора дарения недействительным, указала следующее.
Для того, чтобы признать сделку недействительной, нужно доказать факт причинения вреда имущественным правам кредитором (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Принимая во внимание указанные нормы, а также пункты 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г.2, супруга указала на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов. Отчужденная квартира являлась единственным жильем должника, иного имущества у должника не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Статья 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что все имущество, которое имеется у должника на момент введения процедуры банкротства, входит в конкурсную массу, за исключением имущества, прямо указанного в пункте 3 данной статьи.
Пункт 3 устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Аналогичные положения дублируются в статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание». В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест не может быть наложен на принадлежащее гражданину имущество, к числу которых относится жилое помещение, если для такого лица и его родственников, проживающих непосредственно в спорном помещении, оно является единственным для проживания.
Таким образом, в рамках арбитражного спора супруг должника указывал на тот факт, что дарение указанной квартиры не причинило и не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку квартира в любом случае не могла быть включена в конкурсную массу. Даже если бы сделка не была совершена, вреда бы не последовало.
Тем не менее, данные доводы не были приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание. Суды отметили, что вопрос о признании квартиры имеющей исполнительский иммунитет, может быть разрешен в отдельном производстве в рамках процедуры банкротства. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вред имущественным правам кредиторов был причинен. Однако, имеется диаметрально противоположная судебная практика по аналогичному вопросу. По одному из дел3, суды отказали арбитражному управляющему в признании сделки недействительной ввиду того, что спорное жилое помещение являлось единственным для должника. При этом, принудительное обращение взыскание не допустимо в силу норм действующего законодательства Российской Федерации. Представляется, что указанный вывод суда является крайне логичным и обоснованным. Данное решение было оставлено в силе всеми судебными инстанциями, включая Верховный суд Российской Федерации.
По другим делам также был установлен факт отсутствия иного имущества должника, за исключением спорной квартиры. Учитывая, что во всех случаях не был доказан именно факт причинения вреда правам кредиторов, суды правомерно отказывали в признании сделки недействи-тельной.4 Полагаем, что в рамках рассматриваемого вопроса Верховному суду Российской Феде-
1 Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020г. по делу А40-140712/19 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. -Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant. ш (дата обращения 14.12.2020г.)
2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 16.12.2020г.)
3 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 N Ф06-13361/2016 по делу N А06-1813/2016 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 15.12.2020г.)
4 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 N 10АП-15613/2019 по делу N А41-77906/2015 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 16.12.2020г.), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 N Ф10-4636/2017 по делу N А35-5972/2016 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 16.12.2020г.), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 N Ф06-48680/2019 по делу N А57-14901/2017 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 16.12.2020г.)
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
рации стоит дать соответствующие разъяснения с целью формирования единой судебной практики и недопущения нарушения прав добросовестных участников процесса. В ином случае возникает ситуация, при которой процедура банкротства должника обременяется дополнительным спором по оспариванию, что приводит лишь к затягиванию процесса.
Тот факт, что обращение взыскание на квартиру осуществлен быть не может, должно являться основанием для отказа в признании сделки недействительной. Тем не менее, суды, отменяя рассматриваемые сделки, возвращают имущество должника в первоначальное положение. Указанное возлагает на должника дополнительную нагрузку по обращению в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Судья, приняв заявление, снова назначает судебное заседание по рассмотрению названного вопроса. Таким образом, процедура банкротства затягивается, а финансовый управляющий необоснованно осуществляет трату денежных средств должника. Указанное требует скорейшего правового регулирования со стороны Верховного суда Российской Федерации и формирования единой судебной практики. Относительно споров, касающихся оспаривания брачных договоров, суду следует дать разъяснения, каким критерием должны соответствовать брачные договоры, чтобы у участников процесса была возможность однозначно установить наличие или отсутствие признаков, на основании которых сделка может быть признана недействительной.
Список литературы:
[1] Капранова Т.С. Реализация совместно нажитого имущества супругов в процедуре банкротства гражданина // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 3. С. 125 - 134.
[2] Костина О.В., Любанов В.Е. Реализация принципа добросовестности в делах о несостоятельности (банкротстве) наследственной массы // Современный юрист. 2019. N 1. С. 46 - 60
[3] Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2018. 239 с.
[4] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 <Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации> [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base. consultant.ru (дата обращения 17.12.2020г.)
[5] Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (бан-
кротстве)» [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 16.12.2020г.)
[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019.
- Электрон. дан. - Режим доступа: http://base. consultant.ru (дата обращения 16.12.2020г.)
[7] Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020г. по делу А40-140712/19 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 19992019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 17.12.2020г.)
[8] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 N Ф06-18200/2017 по делу N А65-31122/2015 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. -Электрон. дан. - Режим доступа: http://base. consultant.ru (дата обращения 15.12.2020г.)
[9] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 N Ф06-13361/2016 по делу N А06-1813/2016 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. -Электрон. дан. - Режим доступа: http://base. consultant.ru (дата обращения 15.12.2020г.)
[10] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 N 10АП-15613/2019 по делу N А41-77906/2015 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. -Электрон. дан. - Режим доступа: http://base. consultant.ru (дата обращения 16.12.2020г.),
[11] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 N Ф10-4636/2017 по делу N А35-5972/2016 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан.
- Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 16.12.2020г.),
[12] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 N Ф06-48680/2019 по делу N А57-14901/2017 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. -Электрон. дан. - Режим доступа: http://base. consultant.ru (дата обращения 16.12.2020г.)
Spisok literatury:
[1] Kapranova T.S. Realizaciya sovmestno nazhitogo imushchestva suprugov v procedure bankrotstva grazhdanina // Leningradskij yuridich-eskij zhurnal. 2017. N 3. S. 125 - 134.
[2] Kostina O.V., Lyubanov V.E. Realizaciya principa dobrosovestnosti v delah o nesostoya-tel'nosti (bankrotstve) nasledstvennoj massy // Sovre-mennyj yurist. 2019. N 1. S. 46 - 60
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
[3] Shishmareva T.P. Nedejstvitel'nost' sdelok i dejstvij v procedurah nesostoyatel'nosti v Rossii i Germanii. M.: Statut, 2018. 239 s.
[4] Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 25.11.2008 N 127 <Obzor praktiki primeneniya arbitrazhnymi sudami stat'i 10 Grazhdanskogo kod-eksa Rossijskoj Federacii> [Elektronnyj resurs] / Kon-sul'tant-plyus. - 1999-2019. - Elektron. dan. - Rezhim dostupa: http://base.consultant.ru (data obrash-cheniya 17.12.2020g.)
[5] Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 23.12.2010 N 63 (red. ot 30.07.2013) «O nekotoryh voprosah, svyazannyh s primeneniem glavy III.1 Fed-eral'nogo zakona «O nesostoyatel'nosti (bankrot-stve)» [Elektronnyj resurs] / Konsul'tant-plyus. -1999-2019. - Elektron. dan. - Rezhim dostupa: http:// base.consultant.ru (data obrashcheniya 16.12.2020g.)
[6] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 05.11.1998 N 15 (red. ot 06.02.2007) «O prime-nenii sudami zakonodatel'stva pri rassmotrenii del o rastorzhenii braka» [Elektronnyj resurs] / Kon-sul'tant-plyus. - 1999-2019. - Elektron. dan. - Rezhim dostupa: http://base.consultant.ru (data obrashcheniya 16.12.2020g.)
[7] Opredelenie Arbitrazhnogo suda goroda Moskvy ot 14.09.2020g. po delu A40-140712/19 [Elektronnyj resurs] / Konsul'tant-plyus. - 1999-2019. -Elektron. dan. - Rezhim dostupa: http://base.consult-ant.ru (data obrashcheniya 17.12.2020g.)
[8] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Povolzh-skogo okruga ot 13.03.2017 N F06-18200/2017 po delu N A65-31122/2015 [Elektronnyj resurs] / Kon-sul'tant-plyus. - 1999-2019. - Elektron. dan. - Rezhim dostupa: http://base.consultant.ru (data obrashcheniya 15.12.2020g.)
[9] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Povolzh-skogo okruga ot 28.11.2017 N F06-13361/2016 po delu N A06-1813/2016 [Elektronnyj resurs] / Kon-sul'tant-plyus. - 1999-2019. - Elektron. dan. - Rezhim dostupa: http://base.consultant.ru (data obrashcheniya 15.12.2020g.)
[10] Postanovlenie Desyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 18.09.2019 N 10AP-15613/2019 po delu N A41-77906/2015 [Elektronnyj resurs] / Konsul'tant-plyus. - 1999-2019. - Elektron. dan. - Rezhim dostupa: http://base.consultant.ru (data obrashcheniya 16.12.2020g.),
[11] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Cen-tral'nogo okruga ot 07.12.2017 N F10-4636/2017 po delu N A35-5972/2016 [Elektronnyj resurs] / Kon-sul'tant-plyus. - 1999-2019. - Elektron. dan. - Rezhim dostupa: http://base.consultant.ru (data obrashcheniya 16.12.2020g.),
[12] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Pov-olzhskogo okruga ot 14.08.2019 N F06-48680/2019 po delu N A57-14901/2017 [Elektronnyj resurs] / Kon-sul'tant-plyus. - 1999-2019. - Elektron. dan. - Rezhim dostupa: http://base.consultant.ru (data obrashcheniya 16.12.2020g.)
ЮРКОМ ПАНИ
www. law-books, ru
-^
^ Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
