CC BY
3494. Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 4 aprelya 2014 g. №22 «O nekotoryh voprosah prisuzhdeniya vzyskatelyu denezhnyh sredstv za neispolnenie sudebnogo akta // // SPS «Konsul'tant Plyus»
5. Postanovlenie Arbitrazhnogo Suda Ural'skogo okruga ot 06.09.2016 g. po delu NA50-10060/2010 // SPS «Konsul'tant Plyus»
6. Postanovlenie Devyatogo apellyacionnogo arbitrazhnogo suda ot 05.11.2016 po delu N° A40-66152/2014 // SPS «Konsul'tant Plyus»
7. Sirotkina A., Veselov M. Sudebnaya neustojka: kak rabotaet institut l'astreinte v Rossii // Arbitrazhnaya praktika. 2018. № 3.
8. Ivanova T.N., Monchenko O. V. Francuzskij astrent na rossijskij maner: primenenie i pravovoe regulirovanie sudebnoj neustojki v svete novogo postanovleniya Plenuma Verhovnogo suda Rossijskoj Federacii № 7 ot 24.03.2016 «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij GK RF ob otvetstvennosti za narushenie obyazatel'stv» // SPS «Garant».
ЖУКОВ ЕВГЕНИИ НИКОЛАЕВИЧ - старший преподаватель кафедры гражданского права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия.
ZHUKOV, EVGENIY N. - Senior Teacher, Department of Civil Law of the North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice ([email protected]).
УДК 347.426.64
ЖУКОВ Е.Н., КИРЕЕВА Е.В.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ РЕСТИТУЦИИ
Ключевые слова: недействительная сделка, исполнение по сделке, реституция.
Статья посвящена изучению проблемы последствий признания сделки недействительной и затрагивает теоретические и практические проблемы применения гражданско-правового института реституции. Раскрывается соотношение реституции с принципом справедливости и равенства сторон гражданского правоотношения. Кроме того, авторы уделяют внимание господствующим в настоящее время позициям судов по рассматриваемому вопросу.
ZHUKOV, E.N., KIREEVA, E.V.
SOME PROBLEMS OF APPLICATION OF RESTITUTION
Keywords: invalid transaction, execution under the transaction, restitution.
The article is devoted to the consequences of the recognition of the transaction as invalid and touches upon the theoretical and practical problems of applying the civil legal institute of restitution. It is disclosed the correlation of restitution with the principle of justice and equality of parties to a civil legal relation. In addition, the authors pay attention to the current in present time positions of the courts on the viewed issue.
Сама по себе недействительная сделка не влечет юридических последствий (п.1 ст. 167 ГК РФ). Однако поскольку стороны обычно производят исполнение по такой сделке, то возникает вопрос о судьбе полученного имущества. Ведь очевидно, что недействительная сделка не дает ее сторонам правового основания для обладания соответствующим имуществом. Основным последствием исполнения по недействительной сделке является реституция (от лат. restituere -восстанавливать, возвращать обратно). По общему правилу, стороны принудительно возвращаются в первоначальное положение - то гражданско-правовое состояние, которое существовало до совершения и исполнения недействительной сделки. Речь идет о том, что каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по недействительной сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ). В науке гражданского права такая мера именуется двусторонней реституцией.
Верховный Суд РФ считает, что реализация двусторонней реституции носит встречный характер: если суд удовлетворяет требование одной стороны о возврате того, что получила от нее другая сторона, то он обязан одновременно решить вопрос о взыскании с первой стороны в пользу второй стороны всего того, что получила первая сторона (п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации»). Такой механизм применения двусторонней реституции противоречит принципу диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, поскольку суд по своей инициативе присуждает ответчику то, о чем он не просил. Но именно встречность двусторонней реституции соответствует идее справедливости: истец получает данное им ответчику, но и ответчик имеет право получить предоставленное истцу.
Вместе с тем существует проблема одновременности исполнения решения суда о применении двусторонней реституции: сторона, которая первая возвращает имущество, должна иметь гарантию того, что вторая сторона вернет также имущество. На практике не так все просто. Например, у ответчика могут забрать автомобиль, купленный им по недействительной сделке, однако исполнить решение суда о взыскании денег с истца, полученных им от ответчика за проданный автомобиль, может быть проблематично - их у него может просто не оказаться.
Таким образом, возникает проблема определения того, кто должен первым возвратить полученное по недействительной сделке. Понимая сложность этого вопроса, некоторые суды устанавливали очередность реституции. В частности, Нагатинский районный суд г. Москвы в решении от 6 февраля 2014 г. указал, что передача транспортного средства будет произведена Миленной И.С. только после выплаты Миленным Н.А. денежных средств покупателю транспортного средства. Однако Верховный Суд РФ посчитал это незаконным, поскольку суд не учел положения п. 2 ст. 167 ГК, которые не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества [1].
Если при проведении двусторонней реституции одна сторона возвратила ранее полученное другой стороне (например, вернула индивидуально-определенную вещь), а другая сторона не осуществила возврат переданных ей денег, то с этого момента можно начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств [2].
Суд может не применять двустороннюю реституцию, если это будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4 ст. 167 ГК). Такое возможно, например, если переданное по недействительной сделке имущество имеет некое социальное назначение, используется в социальных целях (специальное оборудование в больницах, школах, детских садах и т.п.); или применение двусторонней реституции приведет к банкротству организации, имеющей большое значение для экономики региона и т.д.
Помимо двусторонней реституции, в науке гражданского права к имущественным последствиям исполнения недействительной сделки относят одностороннюю реституцию и недопущение реституции. В случае односторонней реституции в прежнее гражданско-правовое положение возвращается только одна сторона (невиновная) - она получает исполненное ею обратно - а исполнение, полученное от другой стороны (виновной), последней не возвращается и взыскивается в доход государства. Таким образом, при односторонней реституции виновная сторона подвергается санкции и утрачивает имущество, которое передано ею другой стороне (невиновной) в рамках исполнения недействительной сделки. До изменений ГК РФ в 2013 г. односторонняя реституция применялась, в частности, к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). В настоящее время ГК РФ не предусматривает применение односторонней реституции.
Одностороннюю реституцию можно понимать более узко - как обязанность только одной стороны по возврату полученного при совершении недействительных сделок. В этом смысле односторонняя реституция применяется как минимум в двух случаях:
- при совершении недействительных сделок, в которых исполнение с точки зрения закона способна осуществить лишь одна сторона (дарение, заем и т.п.);
- при совершении недействительной сделки, которая фактически исполнена только одной стороной.
Недопущение реституции как последствие исполнения недействительной сделки заключается в том, что ни одна из сторон недействительной сделки не восстанавливается в прежнем состоянии, поскольку исполнение, полученное каждой из них, обращается в доход РФ. Такая публично-правовая санкция применялась до 1 сентября 2013 года за совершение так называемых «антисоциальных» сделок по ст. 169 ГК. В настоящее время в ГК РФ установлено, что недопущение реституции возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, если стороны действовали умышленно, совершая сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169). Сейчас в законодательстве РФ норм, прямо предусматривающих недопущение реституции, не имеется.
Реституционное требование, направленное на возврат сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, именуется в науке реституцией владения. Ее особенности:
- если истец требует возвратить переданную им по недействительной сделке индивидуально-определенную вещь, то в рамках реституционного спора он не обязан доказывать свое право собственности на эту вещь [3];
- требование о реституции владения подлежит удовлетворению в том случае, если вещь сохранилась в натуре [3];
- при реституции владения добросовестность получателя вещи не имеет правого значения;
- требование о реституции владения может быть заявлено только стороне недействительной сделки. Если же переданная по недействительной сделке индивидуально-определенная вещь перешла в дальнейшем к третьему лицу, то собственник такой вещи (продавец) не может забрать свою вещь посредством требования о реституции владения. Ему требуется предъявить к третьему лицу виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) [4; 5]. Но в этом случае он может столкнуться с тем, что третье лицо будет признано добросовестным приобретателем, что вкупе с другими условиями в ст. 302 ГК сделает его собственником вещи. И значит, виндикационный процесс будет проигран.
Вместе с тем нужно учитывать следующее. На практике зачастую должники в преддверии банкротства выводят имущество посредством нескольких притворных сделок. В конце цепочки таких сделок находятся аффилированные лица должника (родственники и т.п.), у которых имущество должника оседает. В 2017 году Верховный Суд высказал иную позицию о возврате в конкурсную массу имущества должника: совершенные последовательно сделки признаются недействительными как единая притворная сделка, и кредиторы могут предъявить уже не виндикационный иск, а реституционный [6]. А это создает некую опасность обхода норм о защите добросовестных приобретателей по ст. 302 ГК. Ведь при реституционном иске добросовестность не входит в предмет доказывания, и судом не учитывается.
Когда сторона по недействительной сделки не может забрать свою вещь посредством реституции владения, то она может защитить свои интересы посредством предъявления к контрагенту по недействительной сделке иска о компенсационной реституции. Ее суть в том, что если невозможно возвратить полученное в натуре (например, когда вещь не сохранилась у покупателя, утратила свои индивидуальные признаки, погибла и т.п.), то возмещается его стоимость (денежный эквивалент). Компенсационная реституция применяется и тогда, когда полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, в выполненной работе или оказанной услуге. По этому поводу Верховный Суд РФ указал, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Если же арендатор весь срок пользования платил арендную плату, то смысла в проведении компенсационной реституции просто нет. Это связано с тем, что существует презумпция равноценности взаимных предоставлений по недействительной сделке [3].
В такой ситуации компенсационная двусторонняя реституция сводится к простому обмену равными денежными суммами: поскольку особого смысла в этом нет, то арбитражный суд в своем решении просто укажет, что реституционные обязанности подлежат прекращению зачетом в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 170 АПК РФ.
Интерес представляет следующее дело. ЗАО (арендатор) и Департамент имущества города Москвы (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений. В дальнейшем арендатор сдал эти помещения в субаренду. Суд признал договор субаренды недействительной сделкой. Субарендатор обратился в суд к арендатору с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между более высокой платой, которую он вносил по недействительному договору субаренды, и платой, установленной в договоре аренды между арендодателем и арендатором. Суд отказал, указав следующее.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик (арендатор) обязан вернуть истцу (субарендатору) полученную от него сумму арендных платежей. В свою очередь, истец как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В договоре субаренды указаны ставки аренды за соответствующие помещения. Тем самым стороны оценили пользование этими помещениями. Представленный ответчиком в качестве доказательства отчет научно-производственного общества «Эксперт» № 07/14 «Об оценке рыночной стоимости годовой ставки аренды нежилого помещения» подтверждает, что установленная сторонами ставка аренды не превысила обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности. Каких-либо доказательств, опровергающих это, истцом не
приведено. Таким образом, отношения сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, равно как и у истца, поскольку плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон [7].
Для нас важным представляется то, что ВАС РФ в вопросе о расчетах между сторонами по ничтожному договору аренды принял во внимание цены, согласованные и прописанные в недействительной сделке. Главное - чтобы они соответствовали рыночным ценам. Об этом высказывался и К.И. Скловский: «Доказывание стоимости вещи обычно облегчается тем, что стоимость была установлена сделкой (кроме случаев пороков воли, затрагивающих предмет сделки). Несмотря на ничтожность сделки, она сохраняет юридическое значение в некоторых отношениях, в том числе в части установления стоимости...» [8].
Однако стоит отметить, что суды относятся негативно к распискам и иным письменным документам, подписанным недееспособной стороной, в которых говорится о том, что такая сторона получила от дееспособной стороны ту или иную сумму. Такие документы не признаются доказательством по делу. И при отсутствии иных доказательств суды посчитают, что предоставления от дееспособной стороны не было. А значит, по существу будет применяться односторонняя реституция (в широком смысле этого слова).
Вместе с тем указанная презумпция равноценности носит опровержимый характер. Дело в том, что при компенсационной реституции возмещается действительная цена имущества, его рыночная стоимость на момент приобретения [9]. А такая стоимость может отличаться от стоимости, согласованной сторонами в недействительном договоре. И в этом случае компенсационная реституция будет иметь смысл, и разница в стоимости будет идти в пользу одной из сторон недействительной сделки (после того, как суд осуществит зачет). В этом случае на разницу в стоимости можно начислять проценты по ст. 395 ГК с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств [2].
При применении компенсационной реституции возможна следующая парадоксальная ситуация. Предположим, что имущество продано за 100 000 руб. Продавец А. в дальнейшем обращается в суд и признает сделку недействительной. Кроме того, продавец А. просит применить последствия недействительности сделки. Однако покупатель Б. продал имущество третьему лицу В. И суд с учетом п. 2 ст. 167 ГК РФ должен применить компенсационную реституцию. Вместе с тем рыночная цена имущества по данным экспертизы равна также 100 000 руб. Поэтому суд зачтет одинаковые суммы, и никто ничего не получит.
Однако следует учитывать, что продавец А. как собственник вещи в то же время не лишен права предъявить виндикационный иск к третьему лицу В., у которого находится вещь [10]. И в том случае, если А. выигрывает процесс и получит вещь обратно, то у него возникает неосновательное обогащение: А. остается и с вещью, и со 100 000 руб.
Применительно к банкротству такая ситуация прямо предусмотрена в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». «Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ».
Как нам представляется, это разъяснение должно учитываться судами и при рассмотрении любых иных дел, поскольку в действиях А. всегда будут признаки недобросовестности, если он будет требовать сверх того, что уже получил.
Следует учитывать, что третье лицо В., которое проиграло виндикационный процесс, вправе предъявить к своему продавцу (он же покупатель Б. по недействительной сделке) требования по эвикции (ст. 461 ГК РФ). И тогда покупатель Б. несет убытки, а продавец А. неосновательно обогащается. Для того, чтобы исправить такую ситуацию суды взыскивают на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ неосновательно сбереженную сумму с продавца [11; 12].
Спецификой обладает проведение двусторонней реституции при банкротстве. Контрагент банкрота обязан возвратить все полученное в конкурсную массу в натуре, а при невозможности возврата - применяется компенсационная реституция. И только после этого контрагент банкрота получает взамен - как кредитор - включение в реестр в качестве кредитора третьей очереди [9]. В то же время недобросовестные контрагенты получают только после кредиторов третьей очереди, что фактически сводит на нет их шансы хоть что-то получить.
Понимая это, некоторые суды пытаются взыскать с контрагента банкрота только разницу между рыночной ценой приобретенного им имущества и той суммой, которую контрагент уплатил уже банкроту [13]. Однако Верховный Суд РФ посчитал такую практику противоречащей закону, поскольку взыскание разницы влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов [14].
По общему правилу, только стороны ничтожной сделки являются обладателями права на предъявления иска о применении последствий недействительности сделки (в том числе иска на реституцию). Это объясняется тем, что иск о реституции - это иск о присуждении, а значит, он должен принадлежать только лицу, в пользу которого будет осуществляться присуждение, т.е. участнику сделки. В качестве исключения п. 3 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что в случаях, прямо указанных в законе, иск о применении последствий недействительности сделки может предъявить также иное лицо. Верховный Суд РФ толковал это положение следующим образом: «... иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения...» [3].
Такая правовая позиция ВС РФ нашла отражение в следующем деле. Бывшие участники ООО взыскали с общества по 3,2 млн. руб. действительной стоимости своих долей. Но исполнить решение судов не удалось. Общество продало свою недвижимость (административно-бытовой корпус и гараж на 5 машин) гр. Борисовцу за 2 млн. руб., а он потом перепродал имущество за 2,3 млн. Бывшие участники общества как третьи лица потребовали признать договор между ООО и гр. Борисовцом недействительным и взыскать с него 14,2 млн. руб. в пользу общества. Эту сумму истцы рассчитали как разницу между рыночной стоимостью и ценой продажи имущества. Арбитражные суды признали сделку продажи недвижимости ничтожной, ссылаясь на злоупотребление правом. Однако они отказали во взыскании денег с покупателя в пользу общества, сославшись на то, что истцы не являлись стороной спорной сделки. Кроме того, в законе конкретно нигде не говорится, что они могут требовать реституции. Следовательно, применение реституции недопустимо.
Верховный Суд РФ посчитал такое решение неправильным и сослался на п.78 постановления Пленума ВС № 25. Он отметил следующее. Истцы указали то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в их пользу действительной стоимости доли. При этом ВС РФ отметил, что при новом рассмотрении дела нужно установить рыночную стоимость недвижимого имущества, с учетом полученной обществом от покупателя суммы, определить разницу и взыскать ее с ответчика [15].
Литература и источники
1. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. № 5-КГ15-124 // СПС «Консультант Плюс»
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. N 70. 04.04.2016.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. N 140. 30.06.2015.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. N 109. 21.05.2010.
5. Постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13 // СПС «Консультант Плюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от 31.07. 2017 по делу №А40-125977/2013 // СПС «Консультант Плюс»
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. № 1051/08 // СПС «Консультант Плюс»
8. Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС «Консультант Плюс»
9. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. N 209-210, 02.11.2002; N 145, 06.07.2018.
10. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 // СПС «Консультант Плюс»
11. Решение Арбитражного Суда Брянской области по делу № А09-9146/2013 от 25 ноября 2014 года // СПС «Консультант Плюс»
12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 г. № 310-ЭС14-79 // СПС «Консультант Плюс»
13. Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 № Ф03-1898/2015 по делу № А51-17166/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858 по делу № А51-7114/2012 // СПС «Консультант Плюс»
15. Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу № 301-ЭС16-20128 // СПС «Консультант Плюс»
References and Source
1. Opredelenie Sudebnoj Kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot 6 oktyabrya 2015 g. № 5-KG15-124 // SPS «Konsul'tant Plyus»
2. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 24.03.2016 № 7 «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii ob otvetstvennosti za narushenie obyazatel'stv» // Rossijskaya gazeta. N 70. 04.04.2016.
3. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23.06.2015 № 25 «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij razdela I chasti pervoj grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta. N 140. 30.06.2015.
4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF i Verhovnogo Arbitrazhnogo Suda RF ot 29 aprelya 2010 g. № 10/22 «O nekotoryh voprosah, voznikayushchih v sudebnoj praktike pri razreshenii sporov, svyazannyh s zashchitoj prava sobstvennosti i drugih veshchnyh prav» // Rossijskaya gazeta. N 109. 21.05.2010.
5. Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Arbitrazhnogo Suda RF ot 05.04.2011 po delu № A65-1798/2010-SG3-13 // SPS «Konsul'tant Plyus».
6. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 31.07. 2017 po delu №A40-125977/2013 // SPS «Konsul'tant Plyus»
7. Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 8 aprelya 2008 g. № 1051/08 // SPS «Konsul'tant Plyus»
8. Sklovskij K.I. Sdelka i ee dejstvie (3-e izdanie). Kommentarij glavy 9 GK RF (ponyatie, vidy i forma sdelok. Nedejstvitel'nost' sdelok) // SPS «Konsul'tant Plyus»
9. Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» // Rossijskaya gazeta. N 209-210, 02.11.2002; N 145, 06.07.2018.
10. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ehkonomicheskim sporam Verhovnogo Suda RF ot 09.10.2017 № 308-EHS15-6280 // SPS «Konsul'tant Plyus»
11. Reshenie Arbitrazhnogo Suda Bryanskoj oblasti po delu № A09-9146/2013 ot 25 noyabrya 2014 goda // SPS «Konsul'tant Plyus»
12. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ehkonomicheskim sporam Verhovnogo Suda RF ot 16.09.2014 g. № 310-EHS14-79 // SPS «Konsul'tant Plyus»
13. Postanovlenie Arbitrazhnogo Suda Dal'nevostochnogo okruga ot 15.06.2015 № F03-1898/2015 po delu № A51-17166/2012 // SPS «Konsul'tantPlyus».
14. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 21.07.2015 № 303-EHS15-2858 po delu № A51-7114/2012 // SPS «Konsul'tant Plyus»
15. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 13.06.2017 po delu № 301-EHS16-20128 // SPS «Konsul'tant Plyus»
ЖУКОВ ЕВГЕНИИ НИКОЛАЕВИЧ - старший преподаватель кафедры гражданского права Северо-Кавказского филиала
Российского государственного университета правосудия.
КИРЕЕВА Е.В. - помощник судьи Арбитражного суда Краснодарского края.
ZHUKOV, EVGENIY N. - Senior Teacher, Department of Civil Law of the North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice ([email protected]).
KIREEVA, E.V. - Assistant to the judge of the Arbitration Court of Krasnodar Region ([email protected])/
УДК 347.4
АФАНАСЬЕВ М.А., ГОЛУБЕВА Т.Ю. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СИСТЕМЕ ГАРАНТИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРОГРАММ НПО
Ключевые слова: Негосударственный пенсионный фонд, корпоративные пенсионные программы и индивидуальные пенсионные программы, надежность, негосударственное пенсионное обеспечение и обязательное пенсионное страхование, гарантийный фонд, АСВ.
В статье рассмотрена специфика действующей системы правового регулирования гарантия прав и интересов вкладчиков и участников негосударственных пенсионных фондов. Также даны предложения по основным направлениям совершенствования действующего законодательства для обеспечения большего учета интересов. Предложения будут интересны не только специалистам в данной сфере, но и потребителям услуг негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению и обязательному пенсионному страхованию.
