CC BY
788. Степанов Е.А., Корнеев И.К. Информационная безопасность и защита информации: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2015. 304 с.
9. Тресков В.П. Персональные данные в новой обработке // ЭЖ-Юрист. 2018. №4. С. 2.
10. Фатьянов А.А. Правовое обеспечение безопасности информации. Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2016. 503 с.
References and Source
1. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.2008 №6-FKZ, ot 30.12.2008 №7-FKZ, ot 21.07.2014 № 11-FKZ) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 04.08.2014. №31. st. 4398.
2. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 30.12.2001 N 195-FZ (red. ot 03.08.2018 g. №298-FZ) // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii http://www.pravo.gov.ru.
3. Trudovoj kodeks Rossijskoj Federacii ot 30.12.2001 № 197-FZ (red. ot 03.08.2018 g. №304-FZ) // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii http://www.pravo.gov.ru.
4. Federal'nyj zakon «O personal'nyh dannyh» ot 27.07.2006 N 152-FZ (red. ot 31.12.2017 N 498-FZ) // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii http://www.pravo.gov.ru.
5. Aleksandrova N.V., Ivanov N.V. Sovershenstvovanie zakonodatel'nyh osnov prava sobstvennosti na nedvizhimoe imushchestvo // Aktual'nye problemy yuridicheskoj nauki i pravoprimenitel'noj praktiki: sbornik materialov VI mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyashchennoj 25-letiyu yuridicheskogo fakul'teta. CHeboksary, 2016. S. 75-80.
6. Bachilo I.L., Sergeenko L.A. Analiz zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii v oblasti informacii i informatizacii // Sb. NTI. Ser.1. 2014. №8. S.1-6.
7. Lapina M.A, Revin A.G., Lapin pribyli V.I. Informacionnoe pravo: uslug Ucheb. posobie // ehtom Pod red. I.SH. Kilyaskhanova. M., 2014. S. 218.
8. Stepanov E.A., Korneev I.K. Informacionnaya bezopasnost' i zashchita informacii: Uchebnoe posobie. M.: INFRA-M, 2015. 304 s.
9. Treskov V.P. Personal'nye dannye v novoj obrabotke // EHZH-YUrist. 2018. №4. S. 2.
10. Fat'yanov A.A. Pravovoe obespechenie bezopasnosti informacii. Diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2016. 503 s.
МИХАЙЛОВА СВЕТЛАНА ЮРЬЕВНА, доктор исторических наук, профессор кафедры документоведения, информационных ресурсов и вспомогательных исторических дисциплин, Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова (г. Чебоксары) (mysvet21@yandex.ru)
ИВАНОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ - кандидат исторических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова (ivanov.n.v58@mail.ru)
АЛЕКСАНДРОВА НАДЕЖДА. ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова (nadyaalex@list.ru)
MIKHAILOVA, SVETLANA Yu. - Doctor of Historical Sciences, Professor of the Department of Document Management, Information Resources and Supporting Historical Disciplines, Chuvash State University named after I.N. Ulyanov (Cheboksary) (mysvet21@yandex.ru)
IVANOV, NIKOLAI V. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Civil Law Disciplines, Chuvash State University named after I.N. Ulyanov (ivanov.n.v58@mail.ru)
ALEXANDROVA, NADEJDA. V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Civil Law Disciplines, Chuvash State University named after I.N. Ulyanov (nadyaalex@list.ru)
УДК 347.426.64
ЖУКОВ Е.Н.
СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
Ключевые слова: неисполнение обязательства, астрент, судебная неустойка, исполнение судебного акта.
В статье раскрываются основные проблемы, с которыми сталкиваются суды при применении судебной неустойки. Особое внимание уделено порядку определения размера судебной неустойки. Автор рассматривает наиболее характерные черты астрента, показывает, что его размер определяется судом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Отмечается, что начальным моментом для начисления астрента является либо первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, либо, если при вынесении решения истец не заявлял требования о присуждении астрента, день вынесения определения о его присуждении.
ZHUKOV, E.N. FORENSIC PENALTY IN THE CIVIL LAW OF RUSSIA
Keywords: default of obligation, astrant, forensic penalty, execution of a court's act.
In the article disclosed the main problems faced by the courts when at application of forensic penalty. Particular attention is paid to the procedure for determining the size of the forensic penalty. The author considers the most characteristic features of astrategy, shows that its size is determined by the court, proceeding from the principles of justice, proportionality and inadmissibility of extracting benefits from illegal or unscrupulous behavior. It is noted that the initial moment for accruing an emergency is either the first day following the last day established by the court decision to fulfill the obligation in kind, or if the plaintiff did not make claims for awarding an emergency on the day of the determination of his award.
В рамках обязательственного правоотношения должник должен исполнить то, что составляет содержание его обязанности. И это означает, что кредитор имеет обеспеченную законом юридическую возможность (в случае неисполнения со стороны должника) осуществить свое право требования помимо и против воли должника и добиться:
а) либо реального исполнения обязательства,
б) либо возложить на должника имущественные последствия неисполнения (взыскать убыть, причиненный вред, неустойку и т.п.).
В первом случае речь идет о том, что ГК РФ в качестве общего правила предоставил кредитору иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре (п.1 ст. 308.3 ГК РФ). Кредитор должен иметь право на получение в натуре того блага, на которое он рассчитывал при установлении обязательства. В частности, если должник не исполнил своей обязанности передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, то последний имеет право требовать отобрания этой вещи у должника (ст. 398 ГК РФ). Такое право кредитора может блокироваться прямым указанием закона, договора или вытекать из существа обязательства. В частности, кредитор не может требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Однако отсутствие у должника вещей, определенных родовыми признаками, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.
Если исполнение обязательства связано с личностью кредитора настолько, что его принудительное осуществление будет умалять принцип уважения чести и достоинства гражданина, то иск кредитора об исполнении в натуре не подлежит удовлетворению. В частности, речь идет о понуждении гражданина к исполнению в натуре его обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте [1].
В тех случаях, когда должник не исполняет отрицательное (негативное) обязательство, то кредитору предоставляется иск о пресечении действий, нарушающих такое обязательство. Более того, такой иск может быть заявлен и в случае возникновения реальной угрозы нарушения негативного обязательства (п.6 ст. 393 ГК РФ). На случай того, что должник не исполнит решение суда об исполнении обязательства в натуре, ГК РФ предоставляет кредитору право заявить в суде требование об установлении в его пользу денежной суммы. Этот институт именуется астрентом, или по терминологии Верховного Суда РФ - судебной неустойкой.
Судебная неустойка (l'astreinte) - принуждение ответчика к уплате истцу определенной денежной суммы за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего совершить какое-либо действие или воздержаться от него. Исходя из анализа п.п. 28-33 Пленума ВС РФ №7, можно выделить следующие характерные черты астрента:
- астрент может присуждаться не только по искам об исполнении обязательства в натуре, но и по искам о пресечении действий, нарушающих негативное обязательство, а также по негаторным искам;
- уплата должником (ответчиком) астрента не освобождает его от необходимости исполнить судебное решение и от несения гражданско-правовой ответственности;
- астрент не применяется при предъявлении иска о взыскании денежного долга.
- астрент устанавливается только по заявлению истца: либо при подаче иска, либо в процессе рассмотрения дела, либо даже на стадии исполнительного производства;
- если суд удовлетворяет иск, то он не может отказать в установлении астрента;
- размер астрента определяется судом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В самом общем виде можно сказать, что размер судебной неустойки должен быть таким, чтобы для должника было явно выгодным именно исполнение судебного решения в натуре, чем его неисполнение;
- астрент может быть определен как в виде твердой суммы, так и в виде конкретной суммы за каждый день просрочки. В последнем случае суд может установить прогрессивную шкалу: в частности, за первую неделю неисполнения установлена одна сумма, за вторую -другая, уже возросшая сумма и т.п.;
- поскольку вынося решение об исполнении обязательства в натуре, суд устанавливает срок для исполнения, то принудительное взыскание астрента возможно только по истечении этого срока. Факт неисполнения судебного решения констатируется только судебными приставами-исполнителями, после чего соответствующая сумма списывается со счета должника и перечисляется истцу;
- астрент носит карательный характер, поэтому не идет в зачет с убытками;
- на сумму астрента нельзя начислять проценты по ст. 395 ГК РФ.
Пожалуй, самым сложным вопросом применения астрента является определение его размера. Как правило, суды не связаны размером судебной неустойки, исчисляемым истцом, и сами определяют подлежащую взысканию сумму. В частности, за неисполнение судебного решения об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец просил взыскать с должника компенсацию в размере общей суммы в 34 921 485 руб. Для суда это показалось чрезмерным, поэтому он снизил судебную неустойку до 2 млн. руб. [2]
Следует отметить, что должники зачастую в судебном заседании просят снизить или вообще отказать во взыскании судебной неустойки, поскольку у них имеется сложное имущественное положение. И уплата судебной неустойки разорит и обанкротит юридическое лицо. И надо сказать, что такая позиция находит поддержку среди судей [3].
В свое время ВАС РФ указывал такие критерии установления судебной неустойки, как: степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно исполнить акт, его имущественное положение, размер финансового оборота [4].
В настоящее время при определении размера судебной неустойки суды обязательно смотрят на срок, в течение которого ответчик не исполняет решение суда, его расходы на исполнение решения, его доходы в период неисполнения судебного акта [5].
В случае снижения астрента его сумма может стать настолько низкой, что ее начисление никак не мотивирует ответчика на исполнение решения суда. В такой ситуации умаляются права кредиторов. Кредиторы вынуждены искать дополнительные доводы, чтобы оспорить заниженный размер неустойки и добиться исполнения.
Рассмотрим следующее интересное дело.
Банк совершил ряд подозрительных сделок, информация о которых скрывалась от истцов — крупных акционеров банка. Тогда истцы обратились в банк, а потом в суд и потребовали представить перечень информации и документов о деятельности банка. Истцы хотели выяснить фактическое состояние дел в банке и проверить законность совершенных им наиболее важных и затратных сделок. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Решение содержало 32 пункта, они возлагали на банк (ответчика) обязанность представить информацию и документы практически о всей деятельности.
Однако банк долгое время уклонялся от исполнения судебного акта (как минимум, полгода). В связи с этим, 08.07.2015 истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с банка астрента за неисполнение решения суда в следующих размерах:
- с 03.02.2015 и по 07.07.2015 включительно - 200 тыс. рублей за каждый календарный
день;
- с 08.07.2015 и по дату фактического исполнения решения суда (включительно) 200 тыс. рублей за каждый календарный день. При этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивался на 50 тыс. рублей.
Суд удовлетворил иск частично. В результате неустойка составила:
- с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 5 тыс. рублей в день;
- с 01.09.2015 по 30.09.2015 — 10 тыс. рублей в день;
- с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения решения суда 15 тыс. рублей за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5 тыс. рублей.
В апелляционной жалобе истец доказал, что низкий размер астрента (5 тысяч рублей день) является неэффективным средством давления на должника.
Во-первых, суд первой инстанции не учел имущественное положение ответчика. Банк крупная кредитная организация со значительным финансовым оборотом. Истец подтвердил, что на 01.01.2015 банк занимал в России 62-е место по величине капитала, 55-е место по чистым активам и 81-е место по прибыли; сеть офисов обслуживания кредитного учреждения насчитывала 104 подразделения в 63 городах; общая стоимость его активов составляла 129,6 млрд. рублей, а прибыль за год составила 782 млн. рублей.
Во-вторых, присужденная неустойка ничтожная часть от общей стоимости активов банка (0,000000039%) и его прибыли (0,000006386%).
В-третьих, суд первой инстанции не обосновал, почему сумма в 5 тыс. рублей в день соответствует принципам справедливости и соразмерности.
В-четвертых, судебный акт, от исполнения которого уклонялось кредитное учреждение, направлен на защиту прав и законных интересов истцов как крупных акционеров банка. Они вправе получить информацию и документы о фактическом состоянии дел и проверить законность совершения наиболее крупных сделок (500 млн., 300 млн., 175 млн. рублей и др.). Банк недобросовестно уклонялся от раскрытия подобных сведений и не представлял истцам информацию и документы, которые истребовал суд. Тем самым банк преследовал противоправные цели. Он искусственно создавал условия для:
- истечения срока исковой давности по потенциальным требованиям истцов об оспаривании указанных сделок банка или о взыскании убытков с органов управления банка в связи с заключением таких сделок;
- истечения установленных сроков хранения истребованных судом документов. Взыскав 5 тыс. рублей в день, суд не разъяснил, каким образом такая незначительная неустойка сможет побудить банк представить истцам информацию и документы о подозрительных многомиллионных сделках, которые банк не хотел раскрывать.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца и увеличил размер судебной неустойки в 10 раз: с 03.02.2015 по 31.08.2015 50 тыс. рублей в день; с 01.09.2015 по 30.09.2015 100 тыс. рублей в день; с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения решения суда 150 тыс. рублей за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 тыс. Рублей [6].
Момент, с которого астрент подлежит взысканию, определяет суд. Спорным является вопрос о том, допустимо ли взыскание астрента за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о его взыскании. Вообще говоря, начальным моментом для начисления астрента является либо первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, либо, если при вынесении решения истец не заявлял требования о присуждении астрента, день вынесения определения о его присуждении. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них [7]. Астрент это дополнительная мера воздействия на должника [8]. Судебная неустойка «направлена» только вперед и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Однако нужно с сожалением констатировать, что современная судебная практика РФ допускает присуждение судебной неустойки за прошлые периоды.
Литература и источники
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. 4 апреля. № 70.
2. Постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.10.2015 по делу №А60-44676/2012 // СПС «Консультант Плюс»
3. Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 года № Ф04-1556/2016 // СПС «Консультант Плюс»
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта // // СПС «Консультант Плюс»
5. Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 06.09.2016 г. по делу №А50-10060/2010 // СПС «Консультант Плюс»
6. Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.11.2016 по делу № А40-66152/2014 // СПС «Консультант Плюс»
7. Сироткина А., Веселов М. Судебная неустойка: как работает институт l'astreinte в России // Арбитражная практика. 2018. № 3.
8. Иванова Т.Н., Монченко О. В. Французский астрент на российский манер: применение и правовое регулирование судебной неустойки в свете нового постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «Гарант».
References and Source
1. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 24.03. 2016 g. № 7 «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii ob otvetstvennosti za narushenie obyazatel'stv» // Rossijskaya gazeta. 2016. 4 aprelya. № 70.
2. Postanovlenie Semnadcatogo apellyacionnogo arbitrazhnogo suda ot 19.10.2015 po delu №A60-44676/2012 // SPS «Konsul'tant Plyus»
3. Postanovlenie Arbitrazhnogo Suda Zapadno-Sibirskogo okruga ot 7 fevralya 2018 goda № F04-1556/2016 // SPS «Konsul'tant Plyus»
4. Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 4 aprelya 2014 g. №22 «O nekotoryh voprosah prisuzhdeniya vzyskatelyu denezhnyh sredstv za neispolnenie sudebnogo akta // // SPS «Konsul'tant Plyus»
5. Postanovlenie Arbitrazhnogo Suda Ural'skogo okruga ot 06.09.2016 g. po delu NA50-10060/2010 // SPS «Konsul'tant Plyus»
6. Postanovlenie Devyatogo apellyacionnogo arbitrazhnogo suda ot 05.11.2016 po delu N° A40-66152/2014 // SPS «Konsul'tant Plyus»
7. Sirotkina A., Veselov M. Sudebnaya neustojka: kak rabotaet institut l'astreinte v Rossii // Arbitrazhnaya praktika. 2018. № 3.
8. Ivanova T.N., Monchenko O. V. Francuzskij astrent na rossijskij maner: primenenie i pravovoe regulirovanie sudebnoj neustojki v svete novogo postanovleniya Plenuma Verhovnogo suda Rossijskoj Federacii № 7 ot 24.03.2016 «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij GK RF ob otvetstvennosti za narushenie obyazatel'stv» // SPS «Garanti).
ЖУКОВ ЕВГЕНИИ НИКОЛАЕВИЧ - старший преподаватель кафедры гражданского права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия.
ZHUKOV, EVGENIY N. - Senior Teacher, Department of Civil Law of the North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice (Zhukov.e@mail.ru).
УДК 347.426.64
ЖУКОВ Е.Н., КИРЕЕВА Е.В.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ РЕСТИТУЦИИ
Ключевые слова: недействительная сделка, исполнение по сделке, реституция.
Статья посвящена изучению проблемы последствий признания сделки недействительной и затрагивает теоретические и практические проблемы применения гражданско-правового института реституции. Раскрывается соотношение реституции с принципом справедливости и равенства сторон гражданского правоотношения. Кроме того, авторы уделяют внимание господствующим в настоящее время позициям судов по рассматриваемому вопросу.
ZHUKOV, E.N., KIREEVA, E.V.
SOME PROBLEMS OF APPLICATION OF RESTITUTION
Keywords: invalid transaction, execution under the transaction, restitution.
The article is devoted to the consequences of the recognition of the transaction as invalid and touches upon the theoretical and practical problems of applying the civil legal institute of restitution. It is disclosed the correlation of restitution with the principle of justice and equality of parties to a civil legal relation. In addition, the authors pay attention to the current in present time positions of the courts on the viewed issue.
Сама по себе недействительная сделка не влечет юридических последствий (п.1 ст. 167 ГК РФ). Однако поскольку стороны обычно производят исполнение по такой сделке, то возникает вопрос о судьбе полученного имущества. Ведь очевидно, что недействительная сделка не дает ее сторонам правового основания для обладания соответствующим имуществом. Основным последствием исполнения по недействительной сделке является реституция (от лат. restituere -восстанавливать, возвращать обратно). По общему правилу, стороны принудительно возвращаются в первоначальное положение - то гражданско-правовое состояние, которое существовало до совершения и исполнения недействительной сделки. Речь идет о том, что каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по недействительной сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ). В науке гражданского права такая мера именуется двусторонней реституцией.
Верховный Суд РФ считает, что реализация двусторонней реституции носит встречный характер: если суд удовлетворяет требование одной стороны о возврате того, что получила от нее другая сторона, то он обязан одновременно решить вопрос о взыскании с первой стороны в пользу второй стороны всего того, что получила первая сторона (п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации»). Такой механизм применения двусторонней реституции противоречит принципу диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, поскольку суд по своей инициативе присуждает ответчику то, о чем он не просил. Но именно встречность двусторонней реституции соответствует идее справедливости: истец получает данное им ответчику, но и ответчик имеет право получить предоставленное истцу.
Вместе с тем существует проблема одновременности исполнения решения суда о применении двусторонней реституции: сторона, которая первая возвращает имущество, должна иметь гарантию того, что вторая сторона вернет также имущество. На практике не так все просто. Например, у ответчика могут забрать автомобиль, купленный им по недействительной сделке, однако исполнить решение суда о взыскании денег с истца, полученных им от ответчика за проданный автомобиль, может быть проблематично - их у него может просто не оказаться.
