CC BY
115
ИНСТИТУТ АСТРЕНТА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
1 2 © Ахмедов А.Я. , Беляев Р.А.
Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов
Статья посвящена защите прав кредитора по обязательству в случае неисполнении обязательства в натуре, возникающего из судебного решения или при неисполнении решения суда. Особое внимание уделено проблемам регламентации указанного института астрента. А также пробелам в законодательстве, затрудняющим применение астрента.
Ключевые слова астрент, неисполнение судебного решения, неустойка.
Совсем недавно исполнение судебного решения в РФ в большинстве своем зависело от добросовестности должника и своевременности действий службы судебных приставов. При этом правопорядок не предусматривал такого эффективного способа воздействия на должника как возложение на него дополнительной ответственности за неисполнение судебного акта. Проблема неисполнения актов российских судов даже при применении мер принудительного исполнения, когда выносится судебный акт, обязывающий должника совершить определенные действия или воздержаться от них, стоит очень остро.
По данным ФССП РФ за 2015 год принудительно было исполнено менее 40 % судебных актов арбитражных судов [1]. Вероятно, показатели исполнения актов судов общей юрисдикции еще ниже. Такие цифры означают, что система исполнительного производства далека от совершенства, при этом в один день её не изменить.
Положения статей УК РФ, посвященные неисполнению судебного решения, не являются достаточно эффективными. В соответствии со ст. 315 УК РФ [2] ответственности за злостное неисполнение судебного акта подлежат лишь специальные субъекты, на которых обязанность исполнения судебные актов возлагается в силу служебного положения. В ст. 177 УК РФ речь идет о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности после вступления в силу соответствующего судебного акта. Хоть термина «кредиторская задолженность» в законодательстве нет, однако он употребляется в отношении неисполненных обязательств перед должником [3]. Существенным недостатком этих статей является то, что они имеют исчерпывающий перечень субъектов преступлений. А в ст. 177 УК РФ и вовсе предусмотрена ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности лишь в крупном размере.
1 Преподаватель кафедры Гражданского и семейного права, кандидат юридических наук.
2 Студент.
В ст. 329 ГК РФ определены способы обеспечения денежного обязательства, среди которых залог, неустойка, удержание вещи должника и другие. Ст. 396 ГК РФ в качестве закрепила уплату неустойки и возмещение убытков в качестве способов обеспечения исполнения неденежного обязательства. П. 2 этой же статьи предусмотрено, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Но если сторонами не были использованы обеспечительные меры, то на вопрос о том как же кредитору получить реальное исполнение обязательства, ГК РФ ответ не даёт.
Именно поэтому необходимо искать другие стимулы для должников, которые обеспечат добровольное исполнение судебных актов. В идеале следует найти такой механизм, который, одновременно компенсировал взыскателю невозможность длительного исполнения принятого решения и побуждал должника исполнить его добровольно. Одним из инструментов реализации такой задачи могла бы стать система, при которой ответчик не исполнивший судебное решение, уплачивает в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта.
Обращение к зарубежному опыту показывает, что в некоторых странах суды возлагают на должника обязанность уплатить определенную денежную сумму за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При том впервые такая практика была введена не на уровне закона, а в судебной практике Франции, которая получила дальнейшее распространение во многих европейских странах (например, Бельгия, Нидерланды) [4, с. 10].
С 1 июня 2015 года в ГК РФ вступили в силу поправки, направленные на защиту прав кредитора по недененежным обязательствам. Астрент был закреплен на законодательном уровне в ст. 308.3 ГК РФ как право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта о возложении на должника неденежного обязательства.
В положении ст. 308.3 ГК РФ, которое указывает на присуждении кредитору денежной суммы, находится отсылка к п. 1 ст. 330 ГК РФ, закрепляющему понятие «неустойки». При толковании рассматриваемой нормы применительно к неустойке можно прийти к выводу о том, что денежная сумма, взыскиваемая на основании ст. 308.3 ГК РФ, является санкцией за неисполнение обязательства, подлежащего к исполнению в натуре. Упоминание о неустойке в ст. 308.3. ГК РФ еще раз доказывает, что судебный акт создает собственно обязательство.
В 2014 году было принято ПП ВАС № 22 [6], в п. 2 которого ВАС РФ одобрил практику арбитражных судов, удовлетворяющих требования о взыскании процентов на присуждаемую судом денежную сумму по п. 1 ст. 395 ГК РФ как последствие неисполнения судебного акта. При этом из смысла ст. 395 ГК РФ вытекает, что ответственность лица возникает не за неиспол-
Юридические науки
171
нение судебного решения, а за неисполнение требования по денежному обязательству. Из этого следует сделать вывод о том, что астрента здесь нет.
Далее, в 2015 году п. 133 ПП ВС РФ № 25 [7] был отменен п. 2 ПП ВАС № 22 об автоматическом начислении процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ. А п. 48 ПП ВС РФ № 7 уже закрепил, что сумма процентов при неисполнении денежного обязательства автоматически начисляется судом по день фактического исполнения судебного решения, но лишь при наличии требования истца.
Следует обратить внимание на ПП ВС РФ № 7 [8] в п. 22 которого предусмотрено право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения должником судебного решения. При определении размера денежной суммы суд должен исходить из принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). А также в п. 28 за судом закреплено, что целью присуждения денежной суммы является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Стоит отметить, что законодатель не определил способы установления взыскания денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения судебного решения. При этом суд должен исходить из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Точная сумма, подлежащая взысканию с должника, а также порядок ее определения должны быть изложены заявителем в исковом заявлении или в заявлении о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Согласно позиции ВС РФ, в результате присуждения судебного штрафа исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его неисполнение. Одним из самых известных случаев взыскания астрента является решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 января 2015 г. по делу № А63-9751/2014. В нем исполнение судебного решения было обеспечено тем, что каждую неделю просрочки взыскивалось 3 млн. рублей.
Нельзя прямо утверждать то, что взыскиваемая сумма носит компенсационный характер, так как размер компенсации за неисполнение судебного акта напрямую зависит от добросовестности поведения должника и в случае исполнения решения в срок может не взыскиваться. Можно предположить, что при установлении суммы компенсации, начисляемой по прогрессивной шкале, в случае длительного уклонения от исполнения решения, она может превышать сумму неисполненного обязательства.
На наш взгляд, относительно астрента на данном этапе развития регулирования обязательств законодатель предусмотрел реальное средство стимулирования должника к исполнению обязательства посредством воздейст-
вия на его имущественные интересы; увязал астрент и принципы добро-ствестности, справедливости и соразмерности; предусмотрел один из способов решения проблемы неисполнения обязанности в натуре.
Список литературы:
1. Официальный сайт Федеральной службы судебный приставов [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://fssprus.ru/formvedstatotch (дата обращения: 25.04.2016).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. - М., 2013.
4. Кузнецов Е.Н. Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. - СПб., 2002-2003. - № 2. - 10 с.
5. Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2004. - С. 430-446.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.10.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - С. 3301.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред. от
23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 25.04.2016).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 25.04.2016).
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.arbitr.ru (дата обращения:
25.04.2016).
ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ГРАЖДАН ПОЖИЛОГО ВОЗРАСТА: МОДЕЛЬ ОБРАТНОЙ ЗАЩИТЫ
© Верзунов И.Ю.1
Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов
В данной статье рассматривается практика применения норм социальной защиты нетрудоспособных лиц, а в частности, лиц пожилого
1 Студент 2 курса Института прокуратуры РФ. Научный руководитель: Гаврилов В.Н., доцент кафедры Гражданского и семейного права, кандидат юридических наук.
