CC BY
334ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АСТРЕНТА Буланова Дарья Сергеевна, студент (e-mail: venera95-z@yandex.ru тел: 89027680593) Кравцов Роман Владимирович, к.ю.н., доцент
Юридический институт Иркутского государственного университета,
г. Иркутск, Россия (e-mail: kravtsov.r.v@gmail.com)
В данной статье рассматриваются различные точки зрения на правовую природу астрента. Автор проводит последовательное сравнение института астрента с убытками, неустойкой, обеспечительными мерами и штрафом. В конце статьи делается вывод о самостоятельной правовой природе астрента.
Ключевые слова: судебная неустойка, астрент, убытки, неустойка, обеспечительные меры, штраф.
Институт астрента появился в российском праве после реформы гражданского законодательства в 2015 году. Статья 308.3. была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Изменения вступили в силу с 1 июня 2015 года. 24 марта 2016 года было издано Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором даются подробные разъяснения относительно применения нового института астрента (судебной неустойки).
До этого момента на законодательном уровне астрента в российском праве не существовало, хотя в практике встречались отдельные случаи его применения. Наконец вопрос о возможности взыскания денежных средств на случай неисполнения решения суда встал настолько остро, что Высший Арбитражный суд РФ выпустил Постановление Пленума № 22 от 4 апреля 2014 года, в котором разъяснил, что такое взыскание возможно. Таким образом, была предпринята первая попытка официально ввести институт астрента в российское право. Однако многие отмечали, и в частности Министерство финансов РФ в своем письме от 19 сентября 2014 года № 08-04-06/3095, что разъяснения, данные Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Пленума № 22, по сути, вводят новую норму права, а это исключительная прерогатива законодательных органов, которым ВАС РФ не является. Поэтому разъяснения, данные в Постановлении Пленума № 22, правовой силы не имеют, и ВАС РФ превысил свои полномочия.
Институт астрента появился впервые во Франции, и позже был заимствован рядом стран (страны Бенилюкс, Португалия, Италия, Греция, Россия). Также норма об астренте содержится в Принципах УНИДРУА в
ст. 7.2.4. Однако редакция ст. 7.2.4. во многом отличается от положений, изложенных в ст. 308.3. ГК РФ. Принципиальные отличия следующие: 1) принципы УНИДРУА допускают применение астрента к любым обязательствам как денежным, так и исполняемым в натуре, в то время как ГК РФ допускает применение астрента только к обязательствам, исполняемым в натуре; 2) в России астрент может применяться только по заявлению истца, Принципы УНИДРУА разрешают применение астрента по инициативе суда; 3) Принципы УНИДРУА допускают, что астрент может быть уплачен как в пользу государства, так и в пользу частного лица (истца), и каждое государство в зависимости от своей системы права самостоятельно определяет, в пользу кого будет взыскивать астрент. Согласно ГК РФ астрент взыскивается только в пользу истца.
В российской юридической науке впервые об институте астрента писал М.М. Агарков, который указывал, что применение этого института представляет собой весьма действенное средство сломить упорство должника, не желающего выполнить обязательство1. Основной целью введения астрента в гражданское законодательство России является попытка решения насущной проблемы неисполнения судебных актов.
Одним из наиболее дискуссионных является вопрос о правовой природе астрента.
Институт астрента интересен тем, что в разных странах он имеет разную правовую природу. В частности существует две модели астрента: французская (частноправовая) и немецкая (публично-правовая). Французская модель астрента предусматривает взыскание в пользу частного лица, немецкая модель - в пользу государства.
Так как институт астрента впервые появился во Франции, именно во французской доктрине началось активное обсуждение его правовой природы, и до сих пор единой точки зрения по данному вопросу не найдено. Высказываются мнения, что астрент - это: 1) угроза денежного взыскания; 2) наказание частноправового характера за неисполнение обязательства; 3) компенсация за причиненный ущерб (возмещение убытков); 4) обеспечительная мера; 5) наказание публично-правового характера за неисполнение обязательства; 6) убытки, которые присуждаются в качестве наказания (мера ответственности), за неисполнение судебного решения2.
От ответа на вопрос, какова правовая природа астрента, зависит, является ли астрента институтом материального или процессуального права. Во Франции нормы об астренте включены в процессуальное законодательство, что должно говорить о его публично-правовой природе, но взыскание происходит в пользу частного лица, а не государства, что
1 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. С. 241.
2 Ferrari F., Bocharova N. The astreinte in the Italian and Russian Administrative (Judicial) and Civil Proceedings // Russian Law Journal. 2015. № 3. P. 24.
дает больше оснований говорить об астренте как о частноправовом институте. В России астрент является институтом материального права (гражданского права), так как был внедрен в Гражданский кодекс РФ, а не в процессуальные кодексы. Такое законодательное решение в науке часто критикуется.
Обобщая все высказанные позиции по вопросу правовой сущности астрента можно выделить следующие основные подходы:
1. Астрент - это институт материального (гражданского) права, который по своей правовой природе является разновидностью взыскания убытков или взыскания неустойки.
2. Астрент -это институт процессуального права, и он является мерой процессуального принуждения (обеспечительные меры или штраф).
3. Астрент имеет самостоятельную правовую природу3.
Астрент не тождественен институту взыскания убытков. Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Таким образом, законодатель недвусмысленно дает понять, что убытки и судебная неустойка - это два разных института, которые не взаимоисключают друг друга, а наоборот дополняют, так как могут взыскиваться одновременно, но в рамках отдельных требований. Более того, целью взыскания астрента является стимулирование должника к исполнению обязанности в натуре, к исполнению решения суда. Цель возмещения убытков заключается в компенсации потерь, которые понес кредитор в связи с неисполнением обязательства. Эти различия важно помнить при определении размера астрента: при расчете нельзя ссылаться на размер фактически понесенных убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды).
Верховный Суд РФ в своем Постановлении № 7 называет астрент «судебной неустойкой». Представляется, что такое название может создать ложное впечатление, что астрент по своей правовой природе является неустойкой. Безусловно, между институтами неустойки и астрента существует некоторое сходство. И неустойка, и астрент - это некая
3 Останина Е.А., Тараданов Р. А. Проблемы и перспективы рецепции института астрэнта (astreinte) российской правовой системой // Вестник ВАС РФ. 2013. № 6. С. 120.
определенная денежная сумма (либо в твердом размере, либо установлен способ определения), которая подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка, как и астрент, взыскивается по инициативе стороны, а не суда. Однако данные институты не являются абсолютно одинаковыми. Основанием взыскания неустойки является закон или договор, а основанием начисления астрента является вступившее в законную силу решение суда. Размер неустойки устанавливает в законе или в договоре, размер астрента устанавливает суд по своему усмотрению. Астрент применяется к требованиям об исполнении обязательства в натуре и не применяется к неисполнению денежных обязательств. Неустойка применяется в случае неисполнения денежного обязательства.
Соотношение астрента и обеспечительных мер. С одной стороны, астрент может обеспечивать исполнение судебного решения, так как любой ответчик будет стремиться уменьшить сумму своего долга и не допустить дальнейшего роста своей задолженности. Следовательно, чтобы не допустить негативных материальных последствий, ответчик должен исполнить решение суда.
С другой стороны, внешнее сходство астрента и обеспечительных мер не говорит об идентичности их правовой природы. Обеспечительные меры, предусмотренные процессуальными кодексами, касаются запретов на совершение распорядительных действий в отношении предмета спора. Цель обеспечительных мер - сделать исполнение решения суда возможным в будущем, если обеспечительные меры не принять, то исполнение судебного акта будет затруднительным или невозможным. Цель астрента - стимулировать должника к исполнению решения суда, заставить его осуществить исполнение обязанности в натуре. Кроме того, в отличие от астрента обеспечительные меры суд может наложить по своему собственному решению, без соответствующего ходатайства истца (ст. 140 ГПК РФ, ст. 91 АПК РФ).
Следовательно, правовая природа астрента не соответствует правовой природе обеспечительных мер, астрент - это не обеспечительная мера, а мера стимулирования.
Что касается соотношения астрента и штрафа, необходимо отметить, основное отличие между двумя данными институтами заключается в том, что штраф взыскивается в пользу государства, а астрент взыскивается в пользу частного лица - заявителя.
Наложение штрафа преследует цель наказать ответчика за неисполнение своей публичной обязанности исполнить решение суда и подчиниться судебной власти. Астрент взыскивается за неисполнение ответчиком своего частноправового обязательства перед истцом, которое было подтверждено решением суда, а не за неисполнение своей публичной обязанности. Таким образом астрент защищает не публичный интерес государства, а частный интерес истца. Помимо функции наказания астрент
также позволяет получить истцу определенную компенсацию за нарушение его права и стимулировать ответчика к исполнению.
Более того, штраф подлежит взысканию только по инициативе суда, астрент - по инициативе истца. Размер штрафа всегда определен (по крайней мере установлена верхняя или нижняя границы), размер астрента законодательно не определен, установлены лишь общие ориентиры: размер определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Однако некоторые авторы, несмотря на наличие стольких отличий между астрентом и штрафом, все же определяют астрент через понятие судебного штрафа4.
Таким образом, можно сделать вывод, что астрент не тождественен ни одному из вышеперечисленных институтов, и можно согласиться с авторами, которые считаю, что астрент - это самостоятельный институт права5. Для института астренты характерны признаки как материального, так и процессуального права. В современной правоприменительной практике астрент рассматривается судами как мера ответственности, часто судебную неустойку называют штрафом или санкцией.
Список литературы
1. Афонина, Ю.Ю. Судебная неустойка (астрент) и другие меры ответственности должника за неисполнение судебного решения: сравнительный анализ/ Ю.Ю. Афонина // Арбитражный и гражданский процесс.- 2016.- № 11.- С. 45 - 49.
2. Ferrari, F., Bocharova, N. The astreinte in the Italian and Russian Administrative (Judicial) and Civil Proceedings / F. Ferrari, N. Bocharova // Russian Law Journal.- 2015.- № 3.
3. Карапетов, А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве/ А.Г. Карапетов.-М.: Статут, 2010. - 308 c.
4. Останина, Е.А., Тараданов, Р.А. Проблемы и перспективы рецепции института астрэнта (astreinte) российской правовой системой/ Е.А. Останина, Р.А. Тараданов // Вестник ВАС РФ.- 2013. -№ 6.- С. 118 - 129.
Bulanova Daria Sergeevna, student
(e-mail: venera95-z@yandex.ru)
Law faculty of Irkutsk State University, Irkutsk, Russia
Kravtsov Roman Vladimirovich, Candidate of Legal Sciences, associate professor
Law faculty of Irkutsk State University, Irkutsk, Russia
LEGAL NATURE OF ASTREINTE
Abstract: In this article, different points of view on the legal nature of astreinte are considered. The author conducts a consistent comparison of the institution of astreinte with losses, penalties, security measures and a fine, finds common features and differences. At the end of the article, a conclusion is made about the independent legal nature of astreinte.
Keywords: astreinte, damages, forfeit, injunction, fine.
4 Астрент в Российском праве (Е. Ерохова, С. Халатов, Д. Литвинский, М. Гальперин, О. Бородин, Г. Чернышев, А. Лашин) // Закон. 2014. № 4. С. 39 - 47; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 2-е изд., испр. М., 2000. Кн. 1. С. 422; Ярцев П. Динамика гражданского оборота // ЭЖ-Юрист. 2016. № 1.
5 Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М., 2011.
