CC BY
6Вестник магистратуры. 2018. № 4-2(79)
ISSN 2223-4047
УДК 340
М.Ю. Быкова
ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
В статье рассматривается вопрос о необходимости обобщения судебной практики по гражданским делам о возмещении морального вреда, связанным с медицинской помощью.
Ключевые слова: гражданский процесс, гражданское право, медицинское право, квалификация вреда здоровью.
Рассмотрим практическую ситуацию: в 2012 году гражданин (далее - истец) обращается в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, с исковыми требованиями к министерству здравоохранения Нижегородской области (далее - министерство) о признании бездействий незаконными, выразившиеся в отказе обеспечении истца лекарственным препаратом Нилотиниб, о возложении обязанности на министерство организовать обеспечение лекарственным препаратом Нилотиниб за счет средств бюджета Нижегородской области. По указанному делу №2-572/2013 вынесено решение от 09.01.2013, по которому исковые требования были удовлетворены, решение в апелляционной инстанции устояло. [1]
В 2016 году тот же истец обращается с требованиями в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода к министерству о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (в исковом заявлении в основном описываются те же события, которые имели место быть в 2012 году, однако предмет спорных правоотношений иной).
Истец указывает на то, что противоправное бездействие министерства, которое установлено Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, решение от 09.01.2013, которые выразились в отказе в обеспечении истца лекарственным препаратом Нилотиниб, привели к осложнению основного заболевания, к реальной угрозе жизни и здоровью. В результате чего, истцу был причинен моральный вред.
Однако в ходе судебного разбирательства какого-либо перебоя в обеспечении лекарственным препаратом не выявлено. Причинно-следственная связь причинения морального вреда судом была не установлена. В связи с чем 17.03.2016 по гражданскому делу №2-3190/2016 было вынесено решение, в котором истцу отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение в апелляционной инстанции устояло. [2]
В 2017 году в Краснобаковский районный суд Нижегородской области тот же истец подает исковое заявление по той же ситуации к министерству о причинении вреда здоровью противоправным бездействием министерства, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании сумм. Решением от 27.07.2017 по гражданскому делу № 2-28/2017 исковые требования были удовлетворены частично.
В своем решении суд взыскал с министерства компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Во взыскании с министерства в пользу истца компенсации за причинение вреда здоровью отказал. [3]
По последнему рассматриваемому делу была проведена судебная медицинская экспертиза, которая показала отсутствие причинения вреда, однако не исключила возможный риск ухудшения здоровья, в связи с необеспечением необходимым препаратом Нилотиниб. На данный момент решение обжалуется.
Что мы видим из приведенных ситуаций, одно и то же событие, но разные предметы спора. В одном случае - отказ в удовлетворении требований о моральной компенсации, а в другом - удовлетворение требований истца о моральной компенсации. В чем разница?
В гражданском деле 2016 года речь шла о компенсации морального вреда в связи с необеспечением лекарственны препаратом Нилотиниб. По делу же 2017 года моральный вред просили взыскать на основании причинения вреда здоровью из-за неправильной дозировки лекарственным препаратом Гливек (которым обеспечивался истец до вынесения решения 2013 года).
В рассматриваемых делах можно выделить несколько правовых проблем:
1. В судебной практике институт компенсации морального вреда - сама по себе сложная и обсуждаемая тема, поскольку первое законодательно-закрепленное понятие о возможности компенсации морального вреда возникло в 1990 г. в статье 39 Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации». [4]
Правильно ли разграничивать обсуждаемый моральный вред, если он возник при одной и той же ситуации между теми же сторонами. Если в резолютивных частях обоих решений указывается моральный вред, без уточнения природы возникновения. Обратившись к материалам гражданских дел, мы уви-
© Быкова М.Ю., 2018.
ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2018. № 4-2(79)
дим одни и те же приобщенные документы, описание одного и того же события. Единственная разница состоит в том, что по одному из дел просят взыскать моральный вред за необеспечение лекарственным препаратом Нилотиниб, а по-другому - за неправильную дозировку лекарственным препаратом Гливек.
Получается, что из одного правоотношения закон позволяет взыскать моральный вред несколько раз. Потому что постановлений Пленума Верховного суда РФ по примерной ситуации мной не найдены.
2. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 гражданин имеет право на компенсацию морального вреда при наличии вины причинителя вреда. [5]
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. [6]
Вина в причинении вреда здоровью не установлена ни в первом, ни во втором случаях. Получается Краснобаковский суд опираясь на свои личные убеждения, на экспертизу, которая показала отсутствие вины, однако наличие возможных неблагоприятных рисков, посчитал правомерным удовлетворить исковые требования таким образом. Считать ли это законным основанием для взыскания морального вреда? На мой взгляд, оценивая нормативно-правовые акты, необходимо инициировать обобщение судебной практики по подобным ситуациям.
Сфера здравоохранения очень специфична, однако ее сопоставляют со сферами услуг. Российское законодательство необходимо развивать в области медицинского права, обобщать судебную практику, анализировать статистику по подобным делам. Ведь даже судебная медицинская экспертиза зачастую не может дать конкретный ответ на вопрос, поскольку предугадать что могло, а что не могло случиться с пациентом при отсутствии последствий (как в нашем случае появлении рисков). В рассматриваемом правоотношении, на мой взгляд, не хватает Постановления Пленума Верховного суда РФ, которое разъяснило возмещение морального вреда по гражданским делам, связанным с медицинской помощью.
Библиографический список
1. Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.01.2013 // Архив Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода за 2013 год. Гражданское дело №2-572/2013.
2. Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.03.2016 // Архив Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода за 2016 год. Гражданское дело №2-3190/2016.
3. Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 27.07.2017 // Архив Краснобаков-ского районного суда Нижегородской области за 2017 год. Гражданское дело №2-28/2017.
4. Закон СССР от 12.06.1990 № 1552-1 «О печати и других средствах массовой информации» // СПС Консультант плюс.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1.
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // СПС Консультант плюс.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // СПС Консультант плюс.
БЫКОВА МАРИЯ ЮРЬЕВНА - магистрант, Приволжский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет правосудия» (в г.Нижний Новгород), Россия.
