CC BY
773. Казак И. Б. Роль оперативных аппаратов в профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системе // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2008. - № 3.
4. Криминология : учебник / под ред. В. Д. Малкова. - М.: Проспект, 2004.
5. Уваров И. А. Теоретические основы организации пенитенциарной профилактики преступлений // Российский следователь. - 2006. - № 6.
УДК 347.426.42
К. В. Косарев
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА С УЧАСТИЕМ ОСУЖДЁННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
K. V. Kosarev
CONCEPT OF PROTECTION OF THE CIVIL RIGHTS OF PERSONS CONDEMNED TO IMPRISONMENT
В статье рассматривается компенсация морального вреда как способ защиты. Рассматриваются общие теоретические положения данной категории, а также приводятся материалы судебной практики.
In article compensation of moral harm as way of protection is considered. Within research the general theoretical provisions of this category and as jurisprudence materials are given are considered.
Ключевые слова: моральный вред, защита гражданских прав, осуждённый.
Keywords: moral harm, protection of the civil rights, condemned.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Легальное определение морального вреда содержится в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)1, согласно которой моральный вред представляет собой «физические и нравственные страдания». Дальнейшее описание данной правовой категории законодателем не проводится, что порождает множество дискуссий относительно различных аспектов приведённой правовой категории и сложности в правоприменении. На сегодняшний день в литературе существует множество исследований, посвящённых данному вопросу, среди которых отдельно следует выделить труды М. Н. Малеиной и А. М. Эрделевского. Несмотря на это, меньше «белых пятен» не становится. Целью данной статьи является не приведение спорных позиций различных авторов и их описание, а попытка анализа гражданских дел, в которых осуждённые применяли такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Судебные решения, приведённые в данной статье, взяты с официальных сайтов соответствующих судов Российской Федерации.
1) Компенсация морального вреда носит факультативный характер, т. е. для компенсации морального вреда необходимо наличие иного нарушения гражданских прав, как правило, моральный вред, подлежащий компенсации, находится в зависимости от нарушения личных неимущественных благ (например, жизнь, здоровье).
Осуждённый Д. обратился в суд, указав, что постановлением начальника колонии-поселения ФКУ ОИУ-Ы ГУФСИН России по N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на 1 сутки за отказ от работы. Впоследствии данное постановление отменено как незаконное на основании постановления прокурора. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным водворением в ШИЗО и последующим ухудшением состояния здоровья. Суд установил, что истец имел диагноз «люмбалгия», ему запрещены тяжёлые физические нагрузки, переохлаждение. Также было установлено, что истец помещён в ШИЗО на 1 сутки постановлением начальника КП-3 за то, что в категорической форме, без уважительной причины отказался от своей работы в качестве обрубщика сучьев на вахтовом лесозаготовительном участке, тем самым нарушил требования ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ1) и согласно ст. 116 УИК РФ, допустив злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно объяснению истца, он отказался ехать на лесозаготовительный участок, так как у него «сорвана» спина, ему рекомендован лёгкий труд, запрещены тяжёлые физические нагрузки. Взыскание было отбыто Д. полностью, после чего он был вынужден проходить консервативное лечение2.
Вышеназванное постановление на основании постановления прокурора отменено как незаконное, поскольку истец имел ограничения по труду (запрещён тяжёлый труд). Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведённые доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд правомерно исходил из того, что поскольку истец страдает заболеванием «люмбалгия», имеет ограничения по труду, ему запрещены тяжёлые физические нагрузки, переохлаждение, что указано в медицинском заключении, вместе с тем, он направлен на работу обрубщиком сучьев,
1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
2 [Электронный ресурс] http://eniseysk.krk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_ text&sгv_num=1&id=24600141110241752377031000072727 (дата обращения: 28.04.2014).
связанную с тяжёлыми физическим нагрузками, без учёта его состояния здоровья.
Необходимо отметить, что основанием компенсации морального вреда послужило нарушение прав осуждённого, выразившееся в причинении вреда здоровью. Если бы вреда здоровью не последовало, то компенсация морального вреда не представлялась бы возможной.
2) Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, только если будет установлено, что иные права осуждённого нарушены.
Осуждённый Т. обратился в суд с иском о компенсации материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец отбывает наказание, назначенное по приговору суда, в ФБУ ИК-№ УФСИН России по N г. N. Он был этапирован для проведения следственных действий в ФБУ ИЗ-Ы УФСИН России по N. Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с тем, что при переводе в ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по N он оставался в статусе осуждённого, на него распространяются нормы питания, отличные от норм, которые распространяются для подозреваемых и обвиняемых. Так, ему должны выдавать два раза в неделю куриные яйца, ежедневная норма белого хлеба должна быть больше наполовину, порция пищи увеличена на 50 %. Однако в период нахождения его в ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по N нормы питания были уменьшены. Истец указывает, что, по имеющейся у него информации, суточная норма пищевого довольствия осуждённых в ФБУ ИК-№ УФСИН России по N г. N выдаётся на определённую сумму. Истец полагает, что он не получал продукты питания в ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по N на эту сумму ежедневно. Таким образом, сумма материального ущерба составила разницу между той стоимостью продуктов питания, которую он получал фактически, и той, на которую должен питаться. Кроме того, истец указывает, что за период нахождения в ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по N по понедельникам и вторникам его не выводили на прогулки, чем причинили вред его здоровью, который выражался в плохом самочувствии, понижении жизненного тонуса, ухудшилось его психическое состояние. По мнению истца, указанные нарушения его гражданских прав причинили ему моральный вред. Рассмотрев данное дело в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судом было принято решение в их удовлетворении отказать1.
Так как судом не было установлено нарушений прав осуждённого, следовательно, оснований для компенсации также не наступило, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований. Недовольство осуждённого режимными требованиями ещё не свидетельствует о том, что ему причинён вред.
1 [Электронный ресурс] http://segezhsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show text&srv_num=1&id=10600161011301545348111000073583 (дата обращения: 28.04.2014).
3) Моральный вред может подлежать компенсации, если нарушено право на личную безопасность, даже если это не повлекло вреда здоровью.
С. обратился в Кский городской суд с иском к ФСИН России о возмещении морального и материального вреда, мотивируя свои требования тем, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-К ГУФСИН России по Кской области. При этом, будучи впервые осуждённым к лишению свободы, он в нарушение установленных правил содержания осуждённых содержался в одной камере с лицами, ранее неоднократно судимыми и неоднократно отбывавшими наказание в виде лишения свободы, чем было нарушено его право на личную безопасность и создавало постоянную и непрекращающуюся угрозу его нарушения. В отношении него лицами, содержащимися вместе с ним, неоднократно совершались противоправные действия, которыми ему был причинён материальный вред, путём угроз, обмана и злоупотребления доверием. Факт нарушения установленных законом условий содержания С. по вине должностных лиц ФБУ ИК-К ГУФСИН России по Кской области нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства1.
Поскольку раздельное содержание различных категорий осуждённых имеет целью создание предпосылок для индивидуализации исполнения наказания и обеспечения изоляции, различных по степени общественной опасности и характеру поведения осуждённых друг от друга, то следует признать, что нарушение условий содержания осуждённого С. является нарушением его права на личную безопасность, т. е. нарушением личных неимущественных прав осуждённого. Поскольку любое нарушение неимущественного права причиняет гражданину моральный вред, то заявленное С. требование о денежной компенсации морального вреда, причинённого таким нарушением, судом было удовлетворено.
4) Некоторые суды при рассмотрении споров о компенсации морального вреда требуют документального подтверждения причинения морального вреда.
К. обратилась в Кский районный суд Кского края с исковым заявлением о компенсации морального вреда, указав, что, отбывая наказание, была незаконно водворена в ШИЗО. Поскольку содержание в ШИЗО подразумевает определённые ограничения (запрещение свиданий, телефонных переговоров, приобретения продуктов питания, получения посылок, передач, использования личных вещей, письменными и почтовыми принадлежностями), которые, по её мнению, являются условиями, отличными от отбывания наказания в общем порядке по приговору суда. В иске К. требовала признания впоследствии
1 [Электронный ресурс] http://mariinsky.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op= show_text&srv_num=1&id=42600121103151647374531000128486 (дата обращения: 28.04.2014).
судом незаконными действий начальника колонии в виде её водворения в ШИЗО, которые повлекли причинение ей физических и нравственных страданий, и просила суд взыскать с ответчика моральный вред1.
Судом было указано, что истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие физических страданий, ухудшение состояния здоровья. Оценка судом степени физических страданий основывается на анализе представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий. Такими доказательствами могут быть документы, подтверждающие обострение или появление у истца заболеваний, медицинские документы, подтверждающие наличие у истца психического расстройства и т. п., вызванных наказанием.
Необходимо пояснить, что нравственные страдания могут быть вызваны необязательно психическими расстройствами. Переживания и стресс лица являются нравственными страданиями, но при этом не являются психическими расстройствами, так не связаны ни с синдромами, ни с заболеваниями. Тогда возникает логичный вопрос: как доказать документально, что субъект испытывает чувство неловкости, переживания, возможно, злости, за то, что незаконно подвергнут взысканию? Представляется, что таких документальных подтверждений быть не может. Кажется, что данный путь ведёт в тупик.
Также судом указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесённых нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой истцом компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца, если таковые имели место. Истец только перечислил правила и особенности условий содержания осуждённых в штрафных изоляторах, регламентируемых приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 2052.
Данное высказывание порождает вопрос, а какие степени тяжести морального вреда установлены ГК РФ? Данный вопрос носит риторический характер. Категории тяжести используются в уголовном праве, это относится исключительно к причинению вреда здоровья, где законодатель снабдил правоприменителей необходимым инструментарием, тогда как применительно к моральному вреду это вряд ли возможно сделать.
По мнению суда, в исковом заявлении не нашёл своего подтверждения тот факт, что истцом действительно были перенесены нравственные и физические страдания, причинённые действиями
1 [Электронный ресурс] http://habarovskyr.hbr.sudrf.ru/modules.php?name= bsr&op=show_text&srv_num=1&id=27600061204051615002961000176661 (дата обращения: 28.04.2014).
2 Приказ Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 07.02.2012) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 47.
администрации ФКУ ИК-К УФСИН по Кскому краю. С данным выводом согласиться нельзя, так как суд поставил истца в сложное положение, указывая на необходимость документального подтверждения того, что подтвердить документами невозможно.
5) В некоторых случаях суды не рассматривают вопрос о документальном подтверждении причинения морального вреда.
С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-К обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № N ФСИН России», федеральному казенному учреждению Исправительная колония № К, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причинённого в результате необеспечения средствами реабилитации. В обоснование своих требований указал, что является инвалидом. В 2004 г. по индивидуальной программе реабилитации прошёл протезирование в ФГУП К, где ему были изготовлены учебные протезы. В результате износа протезы пришли в негодность, в связи с чем в апреле 2008 г. он обратился к начальнику медицинской части с заявлением о проведении реабилитационных мероприятий и принятии мер по обеспечению его техническими средствами реабилитации. Он прошёл медико-социальную экспертизу, где ему продлили группу инвалидности и выдали индивидуальную программу реабилитации, и он повторно обратился к начальнику медсанчасти с заявлением об обеспечении его техническими средствами реабилитации. Ему было сообщено, что денежные средства из бюджета на 2009 г. не выделялись. Он обращался с данные вопросом также в 2010 и 2011 гг. В результате деформации культей он передвигается с большим трудом, передвижение сопровождается болью, кровью. За 2008-2011 гг. ему так и не были предоставлены технические средства реабилитации и выплачена компенсация в размере стоимости технических средств. Необеспечение его в течение трёх лет техническими средствами реабилитации повлекли за собой нравственные и физические страдания, каждый день он вынужден терпеть физическую боль, бездействие повлекло за собой утрату веры в действие законов, ограничивает его жизнедеятельность1.
Суд счёл, что в результате бездействия истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде болезненных ощущений, ограничении его жизнедеятельности в связи с трудностями в передвижении, вызванными использованием им неисправных протезов.
Несмотря на то, что судебные споры, рассмотренные под п. 4 и 5, -ситуации разного порядка, сходные обстоятельства в них всё же имеются. Общее - отсутствие документальных подтверждений
1 [Электронный ресурс] http://nelidovsky.twr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op= show_text&srv_num=1&id=69600211203120941068281000112741 (дата обращения: 28.04.2014)
морального вреда. В обоих делах истцами было доказано нарушение их прав, после чего было заявлено, что данное нарушение повлекло моральный вред, при этом ни в одном случае не было предоставлено документов о наличие и тяжести морального вреда. Доказательствами вреда считались исключительно объяснения истцов. В одном случае суд счёл, что объяснения истца - недостаточное доказательство, во втором -занял противоположную позицию.
В Постановлении Пленума Верховного суда1 говорится о необходимости обоснования морального вреда, однако, к сожалению, не приводится, какими средствами это должно происходить. Верховный суд говорит о том, что необходимо «выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания понесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Однако представляется, что в большинстве случаев однозначного доказательства найти не удастся. Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается; получается, что потерпевший обязан представить суду доказательства наличия морального вреда, степени страданий. Это кажется правильным и последовательным, однако ставит потерпевшего в положения невозможности выполнить эти требования по объективным причинам. Более того, возникает поле для злоупотреблений, что представляется недопустимым.
В этой связи предлагается законодательно закрепить принцип презумпции морального вреда в случаях, специально указанных в законе, так как в этом случае возможна реальная защита нематериальных благ граждан (в том числе осуждённых), а также исключается возможность злоупотребления правом, а суду даётся чёткий инструментарий для разрешения данной категории дел. В этой связи представляется достаточным доказательство нарушения права истца, ответчик и отсутствия оснований, освобождающих от ответственности для компенсации морального вреда. Необходимо подчеркнуть, что компенсироваться вред должен не во всех случаях, а только в строго определённых законом случаях. Также предлагается разработать механизма оценки морального вреда и указать чёткие размеры его компенсации в зависимости от разработанных критериев.
1 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) // Российская газета. 1995. 08 февраля.
2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1994. -№ 32. - Ст. 3301.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. -1997. -№ 2. - Ст. 198.
4. Приказ Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 07.02.2012) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2005. - № 47.
5. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) // Российская газета. - 1995. -08 февраля.
6. [Электронный ресурс] http://eniseysk.krk.sudrf.ru/modules.php?name= bsr&op=show_text&srv_num=1&id=24600141110241752377031000072727 (дата обращения: 28.04.2014).
7. [Электронный ресурс] http://segezhsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name= bsr&op=show_text&srv_num=1&id=10600161011301545348111000073583 (дата обращения: 28.04.2014).
8. [Электронный ресурс] http://mariinsky.kmr.sudrf.ru/modules.php?name= bsr&op=show_text&srv_num=1&id=42600121103151647374531000128486 (дата обращения: 28.04.2014).
9. [Электронный ресурс] http://habarovskyr.hbr.sudrf.ru/modules.php?name= bsr&op=show_text&srv_num= 1 &id=27600061204051615002961000176661 (дата обращения: 28.04.2014).
10. [Электронный ресурс] http://nelidovsky.twr.sudrf.ru/modules.php?name= bsr&op=show_text&srv_num=1&id=69600211203120941068281000112741 (дата обращения: 28.04.2014).
