CC BY
100
«Феномен права давно нуждается в осмыслении нового понимания власти. Теория пока осмысливает вчерашний день»8.
1 Антиципация (лат — anticipacio — доопытное представление) — предвосхищение, догадка.
2 Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М.: NOTA BENE, 2000. С. 226.
3 Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М.: NOTA BENE, 2000. С. 229.
4 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Наука, 1990.
5 Теория государства и права. Под ред. В.П. Малахов и В.Н. Казакова. М.: Академический проект, 2002. С. 310.
6 См.: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв. Т. 3. Время мира. М.: Весь мир, 2007. С. 52—71.
7 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. С. 163.
8 Малахов В.П. Философия права. Идеи и предположения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 380.
О ВЛИЯНИИ СТЕПЕНИ ВИНЫ НА ОБЪЕМ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (ПРАКТИКА ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ)
Х.В. ИДРИСОВ,
соискатель кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России,
старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Чеченского государственного университета
huseyn23@mail.ru
Аннотация. Проводится юридический анализ гражданских дел, в которых решения суда принимались с учетом степени вины правонарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд не делает никаких ссылок на закон, нормативные акты, и это результат правового вакуума в регулировании отношений в сфере определения размера компенсации морального вреда.
Ключевые слова: степень вины, моральный вред, объем ответственности.
ABOUT INFLUENCE OF DEGREE OF FAULT ON VOLUME OF COMPENSATION OF MORAL HARM (PRACTICE THE APPLICATION RIGHT)
H.V. IDRISOV,
competitor of chair of civil law and process of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
senior teacher of chair of civil law and process of the Chechen state university
The summary. In article the legal analysis of civil cases in which judgements were accepted at the account of degree of fault of the offender is carried out. Also in article it is underlined that at definition of the size of indemnification of moral harm the court does not do any references to the law, statutory acts, and it is result of legal vacuum in regulation of relations in sphere of definition of the size of indemnification of moral harm.
Key words: fault degree, moral harm, responsibility volume.
В гражданском законодательстве учет степени вины содержится лишь в специальных нормах, в частности ст. 151 ГК «Компенсация морального вреда», ст. 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред». Особенными являются вопросы, связанные с ответственностью за причиненный моральный вред. На дела о компенсации морального вреда распространяются положения о степени вины. Закон установил для судов правило о принятии во внимание степени вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства (ст. 151).
В отечественной судебной практике в последнее время дела, где фигурируют вопросы назначения ответственности за моральный вред, имеют массовый характер. Главная черта рассматриваемых судами дел состоит в том, что практически всегда истец просит взыскать с ответчика за причиненный моральный вред денежную сумму (и довольно внушительную; иногда сумма может достигать астрономических размеров), которая, по его мнению, должна покрыть те нравственные и физические страдания, которые были испытаны им из-за неправомерных действий ответчика, а суд сообразно со своим мнением и со
степенью вины причинителя практически всегда указанную истцом сумму сокращает в несколько, а то и в десятки и сотни раз. Представляет интерес правоприменительная практика, связанная с подобного рода делами.
26мая 2003 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя, в результате рассмотрения гражданского дела, вынес решение о компенсации истице морального вреда. Но заявленное ею требование о компенсации в сумме 20 тыс. руб. было снижено судом до 2 тыс. Суд в деле посчитал, что «заявленная истцом сумма компенсации морального вреда с учетом представленных доказательств о нравственных страданиях, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости подлежит значительному снижению».
Примечательно следующее дело.
Истец обратился в суд с иском к ответчику — к одной из воинских частей Северо-Кавказского регионального управления ФПС России — о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 тыс. руб. Суд вынес решение, по которому взыскано было с воинской части в пользу истца в счет возмещения ущерба 83 690руб. 89 коп., а также компенсирован моральный вред в сумме 1 тыс. руб. В решении суд также посчитал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда с «учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости», подлежала значительному снижению.
Есть и другие подобные дела в судебной практике, где решается вопрос о вине, моральной компенсации и степени вины.
Жительница г. Ставрополя обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Вред здоровью ее 10-летней дочери был причинен из-за халатности рабочего одного из ЖЭУ МУП ЖКХ Ленинского района г. Ставрополя, который производил покос газона перед домом № 315 по ул. Мира газонокосилкой и оставил ее без присмотра. В это время к газонокосилке подошла вместе с другими детьми ее малолетняя дочь и от вращающегося под кожухом ножа газонокосилки получила травму правой кисти, в результате ребенку был причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Ленинского районного суда рабочий ЖЭУ МУП ЖКХ Ленинского района был осужден по ч. 1 ст. 143 УК к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Истица по гражданскому иску просила взыскать с ответчика ЖЭУ МУП ЖКХ Ленинского района, где работал осужденный, в ее пользу расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, на сумму 888 руб. 21 коп., стоимость пу-
тевки в сумме 9996руб. в санаторий «Тарханы», стоимость путевки в санаторий «Салют» в сумме 7980руб., расходы, связанные с приобретением продуктов на дополнительное питание, в сумме 10 637 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 800 тыс. руб.
Суд в своем заочном решении удовлетворил иск частично. Все расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, на сумму 888 руб. 21 коп., стоимость путевки в сумме 9996 руб. в санаторий «Тарханы», стоимость путевки в санаторий «Салют» в сумме 7980руб., связанные с приобретением продуктов на дополнительное питание в сумме 10 637руб. 50 коп. были возмещены полностью. А вот размер компенсации морального вреда (800 тыс. руб.) был значительно снижен и составил 20 тыс. В обоснование снижения размера суд ссылается к требованиям «разумности и справедливости», фактическим обстоятельствам дела, при учете соответствия заявленного размера компенсации морального вреда характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.
Итак, если мы примем исходно заявленный истцом размер компенсации морального вреда за 100% (800 тыс. руб.), то, получается, что по правилам пропорции суд возместил истице 2,5% заявленной суммы.
Теперь рассмотрим другое дело по иску одного из жителей г. Ставрополя к отделу вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Ставрополя, Минфину Ставропольского края, администрации г. Ставрополя, Управлению финансов администрации г. Ставрополя, Минфину России о взыскании вреда, причиненного здоровью, ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
Суть дела состояла в том, что несколько работников милиции ОВД Ленинского района г. Ставрополя, осуществляя патрулирование, в нарушение требований Закона РФ «О милиции», совершая насилие, избили истца, нанесли ему телесные повреждения, причинив вред здоровью средней тяжести. Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя виновные были осуждены к разным срокам лишения свободы.
В результате выделения гражданского иска из уголовного дела, истец просил взыскать с ответчика 44 297руб. 49 коп. убытков и ущерба, связанного с повреждением здоровья, и компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб. В результате рассмотрения дела, суд решил взыскать с Минфина России за счет казны России в пользу истца расходы, связанные с приобретением лекарств и препаратов в сумме 8076руб. 89 коп., имущественные потери, связанные приостановлением выполнения трудовых обязанностей, в сумме 11 020 руб. 60 коп., стоимость путевки санаторно-курортного лечения в размере 25 200 руб., а всего 44 297руб. 49 коп. Что касается возмещения морального вреда, то суд посчитал, «что исходя из обстоятельств дела, характера нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости
размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению», и была взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 тыс. руб.
В этом решении суд возместил истцу 15% заявленной суммы возмещения морального вреда.
Примечательно дело по иску супругов о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Истцы обосновывали свои требования тем, что по вине ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали сами истцы, а также члены их семьи. Их транспортное средство стало не годным для эксплуатации. Ответчики во время происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомашине, в сумме 12 666руб. 52 коп., судебные расходы: за проведение экспертизы — 500руб., почтовые расходы — 46руб. 7 коп., за аренду автомашины (44 дня) из расчета 50 руб. в день — 2200 руб., компенсацию морального вреда — 10 тыс. руб. (по 5 тыс. руб. соответственно).
В своем решении суд взыскал в пользу истцов ущерб, причиненный автомобилю, судебные и почтовые расходы в полной мере. Суд не отказал в возмещении морального вреда, указывая при этом, что «учитывая, что своими действиями ответчики еще и причинили вред здоровью детей истцов, суд считает, что тем самым соистцам так же был причинен моральный вред». Однако размер компенсации был снижен с 5 тыс. руб. до 3 тыс. каждому из супругов.
Не понятно, каким принципами руководствуется суд, когда объясняет свое решение следующим образом: «в то же время суд считает, что исходя из обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению». Если сумма 2 тыс. руб. — значительное снижение, создается впечатление, что если бы истцы в исковом заявлении просили бы возмещение морального ущерба в сумме, скажем, 50 тыс. руб. (а не 5 тыс. руб.), то суд, согласно вышеприведенной пропорции и значительному снижению, определил бы размер компенсации в сумме 30 тыс. руб. Итак, по этому делу суд возместил соистцам 60% заявленной суммы возмещения морального вреда.
Перейдем к другому делу.
Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования тем, что в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомашиной ВАЗ 2105 им был допущен на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 5005 руб. в соответствии с
Правилами возмещения работодателем вреда, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., судебные расходы за оказание юридическом помощи адвокатом в размере 2 тыс. руб.. По решению суда с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 4 тыс. руб.
Получается, что суд возместил истцу 20% заявленной суммы возмещения морального вреда.
Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что на пересечении ул. Заводской и Старомарьевского шоссе ответчик нарушил ПДД и допустил, управляя своей автомашиной АЗЛК 214122, столкновение с его автомашиной ВАЗ 2109. Истец, кроме основного ущерба, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. Суд в своем решении взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.
Таким образом, суд возместил истцу 25% заявленной суммы возмещения.
По вышерассмотренным делам решения принимал один и тот же судья Ленинского районного суда г. Ставрополя. Мы имеем следующие промежуточные результаты анализа приведенных решений: проценты возмещения заявленной истцами суммы возмещения морального вреда разноплановые — 2,5%, 15, 60, 20, 25%. Конечно, каждое дело уникально, есть разные обстоятельства, которые учитываются, но, тем не менее, приводились дела о возмещении вреда, причиненного здоровью, т.е. сходные по характеру. Понесенные истцами нравственные и физические страдания являются фактором, объединяющим их по характеру. Ведь нельзя сказать, что мать девочки, которая получила увечье от оставленной по халатности рабочего газонокосилки, испытала больше или меньше физических и (или) нравственных страданий, чем гражданин, которому был причинен вред средней тяжести из-за неправомерных действий сотрудников милиции.
Из анализа дел вытекает и другое положение: чем меньше сумма компенсации морального вреда, указываемая истцом в исковом заявлении, тем на больший процент возмещения от нее он может рассчитывать в решении суда, и наоборот.
И следующее положение: при изучении судебной практики ни разу не встречалось судебное решение, где размер указанной истцом в исковом заявлении компенсации морального вреда и размер компенсации, который взыскивал суд по судебному решению, совпадал бы без разницы в размере указываемой суммы компенсации, просил ли истец размер компенсации в сумме 100 тыс. руб. или 2 тыс.
При определении размера компенсации морального вреда нет ссылок на закон, нормативные акты. И это не упущение суда. Это результат правового вакуума неурегулированности отношений в сфере опре-
деления размера компенсации морального вреда. Результат отсутствия универсальной нормы в ГК, которая давала бы возможность при рассмотрении подобных дел выносить не противоречащие друг другу решения.
В вопросах определения степени вины, механизмы этого процесса должны опираться на материальное право. Суд должен исходить из всех обстоятельств дела и учитывать все юридически значимые и допустимые факты. Следовательно, степень вины выводится из личной точки зрения суда, опираясь на все обстоятельства дела. Допустим, по одному и тому же гражданскому делу судья, учитывая степень вины правонарушителя, может назначить сумму морального возмещения в размере 1 тыс. руб., а по другому — 30 тыс. Судья посчитал, что степень нравственных страданий, понесенных лицом, чьи права были нарушены, во втором случае намного выше, чем в первом.
Нельзя не согласиться с мнением суда, ибо в примере, где гражданину был причинен вред здоровью сотрудниками милиции и которому суд возместил моральный вред в сумме 30 тыс. руб., потерпевшему был нанесен вред здоровью средней тяжести, причиной чего и были понесенные им нравственные страдания. А в другом примере истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности эксплуатировать автомобиль
по назначению длительное время, следовательно, размер компенсации морального вреда соответствен. Это сравнение должно служить правилом для всех судов, ибо защита жизни и здоровья осуществляется государством, а вот компенсация морального вреда, назначаемая по решению суда, в вопросах причинения вреда здоровью показывает непосредственное негативное отношение суда к умалению жизненных благ человека.
В ситуациях, когда суд удовлетворяет гражданский иск частично, он указывает на не абсолютность вины ответчика, и придерживается правила степени вины; ответчик несет вину в наступлении ущерба, но она не абсолютная, а лишь частичная, следовательно, наказание он должен понести не абсолютное (или полное возмещение вреда), а частичное, согласно степени его вины.
Современная юридическая практика в вопросах определения объема ответственности с учетом степени вины на шаг впереди от законотворчества. Юридическая практика учитывает степень вины и объясняется это тем, что суды руководствуются прежде всего принципом справедливости и объективности в своих решениях. Таким образом, предпосылки в виде судебной практики для закрепления общего правила о влиянии форм вины на объем ответственности существуют. Очередь за законодателем.
ОТГРАНИЧЕНИЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ ОТ ПРЕСТУПНОГО СООБЩЕСТВА
А.Б. КАЛМЫКОВА
Аннотация. Делаются выводы о разграничении наиболее опасных видов соучастия: организованной группы и преступного сообщества. Показаны их признаки и критерии, анализируются критерии разграничения двух форм организованной преступности — преступного сообщества и организованной группы, а также литературные источники; приведены статистические данные, которые показывают рост преступлений, совершаемых в наиболее опасных формах организованной преступности.
Ключевые слова: сложное соучастие, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), устойчивость группы.
DELIMITATION BETWEEN AN ORGANIZED CRIMINAL GROUP AND A CRIMINAL COMMUNITY
A.B. KALMYKOVA
The summary. The article contains conclusions about delimitation between the most dangerous types of complicity: an organized criminal group and a criminal community. The article shows their characteristic features and criteria, and provides a multi-criteria analysis of delimitation between two forms of organized criminality: organized criminal groups and criminal communities. The article also includes an analysis of the literary sources and statistical data, showing rises in crime committed through the most dangerous forms of organized criminality.
Key words: compound complicity, organized criminal group, criminal community (criminal organization), stability, cohesion.
