ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА: ОСНОВАНИЯ, ПРОБЛЕМНЫЕ МОМЕНТЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

ISSN 2223-4047

Вестник магистратуры. 2018. № 5-4(80)

УДК 340

М.Ю. Быкова

ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА: ОСНОВАНИЯ, ПРОБЛЕМНЫЕ МОМЕНТЫ

В статье рассматривается институт возмещения морального вреда, а конкретного возмещение морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Приводятся примеры из судебных практик, затрагивающие сложности, возникающие перед судами по определению степени вины, а вследствие, и размер морального вреда, подлежащий возмещению. Затрагивается проблематика судебно-медицинских экспертиз, назначаемых судами по подобным гражданским делам.

Ключевые слова: гражданский процесс, гражданское право, медицинское право, медицинская услуга, судебно-медицинская экспертиза, моральный вред.

На данный момент тенденция роста обращения пациентов за судебной защитой своих прав по вопросу возмещение морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, продолжает увеличиваться.

Определению морального вреда посветили свои труды Белякова А.М., Сергеев Ю.Д., Ерофеев С.В. и др. Само же понятие «моральный вред» появилось в российской судебной практики не так уж и давно, определение данному термину впервые официально дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определив под моральным вредом - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. [1]

По большинству гражданских дел о возмещении морального, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, назначается судебно-медицинская экспертиза, которая играет важную роль в определении: степени причиненного вреда, вины, наличия причинно-следственной связи. Экспертиза, конечно, может и не назначаться, если спор по возмещению морального вреда вытекает из уголовного дела, тогда перед судом лежит задача определить размер причиненного вреда. [2]

Но зачастую экспертные заключения бывают, не однозначны, к примеру, гражданка Ф.И.О. (данные изъяты) обратилась в суд к министерству здравоохранения Нижегородской области (далее - министерство) о причинения вреда здоровью противоправным бездействием министерства, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании сумм. [3] Забегая вперед, отмечу, что суд основываясь на экспертном заключении удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а в части взыскания компенсации за причинение вреда здоровью отказал. В чем же дело? Экспертное заключение показало, что какие-либо квалифицирующие признаки, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истцу отсутствуют. Однако в заключении так же указано, что требовалась замена препарата и назначение нового препарата на основании полученных рекомендаций. Таким образом, фактически вина не установлена. Была возможность возникновения риска неблагоприятных последствий у Ф.И.О. по причинам не своевременной организации министерством обеспечения одного лекарственного препарата другим.

Из приведенного примера мы видим неоднозначность судебно-медицинской экспертизы и возникающие сложности по определению морального вреда перед судами.

© Быкова М.Ю., 2018

Вестник магистратуры. 2018. № 5-4(80)

ISSN 2223-4047

Библиографический список

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»;

2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»;

3. Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 27.07.2017 // Архив Краснобаков-ского районного суда Нижегородской области за 2017 год. Гражданское дело №2-28/2017

4. Федеральный Закон от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

БЫКОВА МАРИЯ ЮРЬЕВНА - магистрант, Приволжский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет правосудия» (в г.Нижний Новгород), Россия.