ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АВИАПЕРЕВОЗЧИКА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА ВОЗДУШНОЙ ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРА Текст научной статьи по специальности «Право»

м,

№ 14

УДК 347.426.42

Тимофеева Виктория Владиславовна МГЮА им. О.Е Кутафина Институт публичного права и

управления Россия, Москва timofeevawork@yandex.ru

Timofeeva Viktoria Kutafin Moscow State Law University Institute of Public Law and Administration

Russia, Moscow

ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АВИАПЕРЕВОЗЧИКА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА ВОЗДУШНОЙ ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРА Аннотация: в статье автор рассматривает проблемы ответственности авиаперевозчика перед пассажиром за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора воздушной перевозки, приводит анализ судебной практики по возможности компенсации морального и имущественного вреда, определяет правовые последствия овербукинга и выдвигает предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Ключевые слова: гражданское право, воздушный кодекс, договор воздушной перевозки пассажира, авиаперевозчик, гражданско-правовая ответственность, овербукинг.

PROBLEMS OF THE AIR CARRIER'S LIABILITY FOR NON-

PERFORMANCE OR IMPROPER PERFORMANCE OF THE

PASSENGER'S AIR TRANSPORTATION CONTRACT

Annotation: in the article, the author examines the problems of liability of an air carrier to a passenger for non-performance or improper performance of an air carriage contract, analyzes judicial practice on the possibility of compensation for moral and property damage, determines the legal consequences of overbooking and puts forward proposals for improving legislation in this area.

Key words: civil law, air code, passenger air transportation contract, air carrier, civil liability, overbooking.

Проблема ответственности авиаперевозчика по договору воздушной перевозки пассажира до сих пор остается одной из самых актуальных на данный момент, что объясняется в первую очередь характером взаимоотношений между сторонами, где пассажир выступает в качестве «слабой стороны». Кроме того, наблюдается ряд особенностей, связанных со спецификой оснований и условий наступления такой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязательств, а также с обстоятельствами, влекущими освобождение от нее.

Прежде всего стоит понимать, что должником в данном обязательстве будет являться авиаперевозчик, а пассажир, в свою очередь, -кредитором. Соответственно одним из основных условий наступления ответственности должника является наличие его вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Поскольку транспортную услугу предоставляет транспортная организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, то при наступлении ответственности вина перевозчика презюмируется, пока он не докажет, что неблагоприятные последствия были вызваны обстоятельствами, не зависящими от него (массовые заболевания, военные конфликты, ограничения перевозок и т.п.). Например, основанием освобождения авиаперевозчика от ответственности за задержку отправления воздушного суда будет являться устранение неисправности самолета, угрожающей жизни и здоровью

пассажиров (п. 1 ст. 795 ГК РФ). Специальное обстоятельство освобождения от ответственности предусмотрено и в случае несохранности принадлежащего пассажиру багажа и ручной клади, если авиаперевозчик докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа и ручной клади произошли вследствие обстоятельств, которые «перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело» (п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 1 ст. 118 ВК РФ). По общему же правилу перевозчик будет нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа в пределах стоимости утраченного или недостающего багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ). В соответствии со статьёй 119 Воздушного кодекса РФ размер такой ответственность будет зависеть от того, была ли объявлена ценность багажа: с объявлением ценности - в размере указанной ценности, без объявления ценности - в размере стоимости багажа, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа. В случае несохранности ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей. Следовательно, при среднем весе багажа в 23 килограмма максимально возможная компенсация составит всего 13 800 рублей. Причем по итогу размер компенсации окажется в разы меньше, так как на практике пассажиру достаточно сложно доказать наличие тех или иных вещей в утерянном багаже, не говоря уже о подтверждении их стоимости.

Таким образом, еще одной характерной особенностью ответственности авиаперевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору является ее ограниченный характер. Между тем, несмотря на ограниченный характер ответственности, перевозчик не освобождается от уплаты иных убытков, вызванных несохранностью багажа. В качестве примера можно привести Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.04.2018 по делу № 33-3934/2018, где суд указал, что ст. 119 ГК РФ не ограничивает и не исключает ответственности

перевозчика за иные убытки, понесенные пассажиром в связи с утратой его багажа. Следовательно, в связи с установлением факта утраты ПАО «Аэрофлот» части багажа, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда и расходов на оказание юридических услуг [1].

Помимо стоимости утраченного багажа, перевозчик будет нести ответственность за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения, указанный в договоре (ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ). Так, должник уплачивает штраф в размере 25 % МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы. Поскольку МРОТ, применяемый для исчисления штрафов, равен 100 рублям [2], то за каждый час просрочки доставки пассажира и багажа сумма штрафа будет равна всего 25 рублям, что безусловно не покрывает сумму тех издержек, которые может понести пассажир. Например, при задержке рейса на 12 часов пассажиру будет выплачена суммы в размере 300 рублей. Несмотря на наличие возможности досудебного урегулирования спора (ст. 124 ВК РФ), пассажир скорее предпочтет не тратить свое время ради получения столь незначительной суммы. Как мы видим, МРОТ для расчета штрафов, установленный ещё в 2001 году, совершено не отвечает современным экономическим и правовым реалиям. Поэтому порядок исчисления штрафа за просрочку доставки пассажира и багажа, закреплённый в ст. 120 ВК РФ, является устаревшим, а сама норма требует незамедлительной модернизации.

В статье 800 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира. При этом стоит отметить, что отсылка данной статьи к 59 главе Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не превращает договорную ответственность перевозчика за необеспечение безопасных условий поездки пассажира в деликтную. Такой подход представляет собой технико-юридический прием, позволяющий избежать

дублирования правовых норм и использовать общие правила о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, рассчитанные в том числе и на случаи исполнения договорных обязательств. Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам о деликтной ответственности (ст. 1085 ГК), если законом или договором не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 117 ВК РФ) [3, с. 144]. Поэтому применение правил главы 59 ГК РФ к определению оснований ответственности авиаперевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира означает, что перевозчик, как субъект, осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств - ст. 1079 ГК РФ), отвечает перед пассажиром, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Перевозчик несет ответственность как владелец источника повышенной опасности не только во время нахождения пассажира в транспортном средстве, во время посадки в него и высадки, но и во время присутствия пассажира в зоне контакта с транспортным средством в связи со сдачей к перевозке багажа и его получения.

Определенной спецификой обладают нормы, устанавливающие право на возмещение вреда, причиненного при столкновении двух или более источников повышенной опасности - воздушных судов. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения воздушных судов) владельцы данных источников несут солидарную ответственность за причиненный вред. В противоречие норме ГК РФ в пункте 4 статьи 129 ВК РФ указано, что имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира воздушного судна, а также за вред, причиненный имуществу третьих лиц, находящемуся на воздушном судне, несет владелец воздушного судна. Как отмечает Выгодянский А.В., данное положение, по сути, «лишает возможности

требовать возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пассажиров при столкновении воздушных судов, от владельца другого столкнувшегося воздушного судна» [4]. Посему в целях устроения имеющейся коллизии видится необходимым внесение изменений в формулировку статьи 129 ВК РФ.

Договор перевозки пассажира, ввиду особенностей его субъектного состава, подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», который, в свою очередь, применяется к перевозкам пассажиров и их багажа в части, не противоречащей ГК РФ и специальному транспортному законодательству [5]. В связи с этим пассажир не вправе требовать от авиаперевозчика полного возмещения всех причинённых убытков вследствие неисполнения обязательств по договору, ссылаясь на пункт 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» [6].

Некоторые вопросы вызывают право взыскания с перевозчика в пользу пассажира компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). В юридическом научном сообществе высказывалось мнение о полном праве пассажира, в случае нарушения перевозчиком договора перевозки пассажира, требовать возмещения морального вреда. В частности, Залесский В.В. отмечал, что поскольку пассажир является потребителем транспортной услуги, то к данным отношениями будут применяться не только нормы транспортного законодательства, но и Закона «О защите прав потребителей», который в ст. 15 устанавливает право взыскании при наличии вины с причинителей вреда компенсации морального ущерба в пользу потребителя вследствие нарушения его прав [7]. Более того, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной

компенсации указанного вреда. Таким образом, поскольку предметом договора воздушной перевозки пассажира выступает транспортная услуга, пассажир, являясь ее потребителем, имеет безусловное право на компенсацию морального ущерба в случае его причинения - в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств. Данные выводы подтверждаются существующей судебной практикой. Вопрос о возможности взыскания компенсации морального вреда на практике хорошо раскрыт в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу № 33-14005/2014 [8]. Изначально суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по факту пропажи багажа. Представитель компании, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, указав, что удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда противоречит нормам действующего законодательства, так как истец должен доказать не только наличие факта причинения морального вреда, но и его размер. Тем не менее Верховный суд Республики Башкортостан посчитал доводы авиакомпании несостоятельными: «как правильно указано в решении, потеря ответчиком багажа свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. В связи с указанными нарушениями прав потребителя суд пришел к правильному выводу, что истец в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда». Тем самым суд признал, что потеря перевозчиком багажа свидетельствует о факте ненадлежащего выполнения договора воздушной перевозки и, соответственно, о нарушении прав пассажира как потребителя.

Также одна из проблем, с которой сталкивается правоприменитель, связана с ответственностью авиаперевозчика за нарушение прав пассажира

вследствие овербукинга. Овербукинг (от англ. «over» - сверх, «book» -бронировать) представляет собой ситуацию, когда воздушный перевозчик или уполномоченный им агент продает на рейс билеты в большем количестве, чем имеется посадочных мест на воздушном судне.

Отечественным законодательством овербукинг никак не регламентируется, что позволяет авиакомпаниям трактовать его как удобно, исходя из принципа «разрешено все то, что не запрещено». Подобная практика объясняется в первую очередь экономическими целями. Согласно мировой статистике в среднем от 3 до 10 % пассажиров не улетают рейсом, на который они приобрели билет. Причиной неявки могут стать внезапная болезнь, вылет предыдущего рейса с опозданием, пробки и т.д. Следовательно, чтобы сократить убытки, авиакомпании прибегают к подобной схеме. Однако статистика не всегда оказывается верной, и некоторым пассажирам, купившим билет, не достается посадочного места на борту самолета.

Таким образом, фактически овербукинг является действием перевозчика по одностороннему изменению действующего договора воздушной перевозки с новыми условиями, которые, как правило, предусматривают компенсацию для пассажира: например, новый билет бизнес-классом. В большинстве же случаев овербукинг становится основанием для одностороннего отказа авиаперевозчиком пассажиру в посадке на рейс, указанный в заключенном между ними договоре воздушной перевозки. Тем не менее данное обстоятельство противоречит действующему законодательству и является незаконным (ст. 107 ВК РФ). Так, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа признал, что авиаперевозчик вправе отказать пассажиру в посадке на рейс только в случае угрозы безопасности полета [9].

Суть дела заключалась в том, что гражданином Никитиным К.С. и гражданином Тарасовым А.А. были приобретены билеты на рейс авиакомпании «ЮТэйр». Указанные лица прибыли в аэропорт заблаговременно до вылета,

однако им было отказано в регистрации и посадке на рейс в связи с превышением предельной коммерческой загрузки воздушного судна. В отношении данного инцидента прокуратура провела проверку о соблюдении авиакомпанией законодательства о защите прав потребителей при выполнении воздушных перевозок. Ясного ответа от авиакомпании на вопрос прокуратуры о причинах превышения предельной коммерческой загрузки воздушного судна так и не поступило. На основании имеющихся обстоятельств Прокуратура возбудила в отношении авиакомпании дело об административном правонарушении и направила материалы проверки в территориальное управление Роспотребнадзора. Так, авиакомпания «ЮТэйр» была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -административному штрафу в размере 30 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, авиакомпания обратилась в арбитражный суд, ссылаясь на то, что причиной изменения даты перевозки явилась необходимость обеспечения безопасности полета в связи с превышением предельной коммерческой загруженности воздушного судна.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, усмотрев в действиях авиакомпании нарушение законодательства, пришел к выводу, что перевозчик вправе отказать пассажиру в авиаперевозке в случае принятия Командиром воздушного судна решения о снятии с борта самолета пассажиров и багажа в целях обеспечения безопасности полета. Например, для снижения предельной коммерческой загрузки самолета из-за метеорологических условий и состояния грунтовой взлетно-посадочной полосы [10]. Между тем авиакомпания «ЮТэйр» не представила доказательства, подтверждающие принятие Командиром воздушного судна соответствующего решения. На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ч. ч. 1 -2 статьи 4, ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 102, ст. 103 ВК РФ, п. п. 6, 7,

76, 230 ФАП-82 суд пришёл к выводу о законности постановления Роспотребнадзора. Таким образом, можно сделать вывод, что изменение условий договора воздушной перевозки пассажирам Никитину и Тарасову было связано с овербукингом - т.е. продажей перевозчиком большего количества билетов, чем имеется посадочных мест на борту.

В данном контексте актуален вопрос защиты прав пассажиров в следствие овербукинга. Обычно в таких случаях авиаперевозчик предлагает пассажиру лететь следующим рейсом. Однако время нового вылета не всегда подходит пассажирам, а в ожидании нового рейса граждане сталкиваются с дополнительными затратам (оплата пропитания, жилья). Действующим законодательством выплата компенсации за овербукинг не предусмотрена, а присоединение Российской Федерации в 2017 году к Монреальской конвенции так и не разрешило данную проблему. Тем не менее у пассажира есть право взыскать с должника тот же штраф в размере 25 рублей установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час задержки, но не более половины стоимости билета (ст. 120 ВК РФ), что представляется крайне ничтожным для крупных флагманов воздушных перевозок. В таком случае авиакомпании выгоднее пойти на риск, продав на рейс большее количество билетов, чем предусмотрено вместимостью самолета, так как полученная прибыль вероятнее всего покроет возможные издержки. Также по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» можно взыскать дополнительную неустойку в виде 3 % от стоимости авиабилета. Реже пассажир может рассчитывать на компенсацию морального вреда, наличие и размер которого как правило приходится доказывать в суде (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Однако такого рода компенсации не кажутся целесообразными, поскольку пассажир, пострадавший от овербукинга, сталкивается с гораздо более серьёзными финансовыми убытками.

В качестве примера более подробно рассмотрим решение Чертановского районного суда от 22 мая 2018 года по делу № 02-0669/2018 [11]. В суд поступило исковое заявление к ОАО «Уральские Авиалинии» от пассажира Советова Е.С. о взыскании убытков, вреда, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда. Истцами были приобретены билеты на три посадочных места на рейс из Барселоны в Москву. Советов в обоснование своих требований указал, что ему было отказано в регистрации на рейс ввиду отсутствия мест. В следствие данного обстоятельства истцу пришлось приобрести билеты на рейс другого перевозчика с датой вылета на три дня позже и оплатить проживание в отеле. Суд пришел к выводу, что такой отказ был неправомерен и удовлетворил требования истца, решив истребовать с ответчика компенсацию в размере 234 000 рублей.

Парадоксально, что подобная практика, являющаяся для нашего правового пространства уникальной, давно используются в рамках зарубежного законодательства. Например, в странах Евросоюза овербукинг узаконен, а правила компенсации пассажирам прописаны в Регламенте ЕС № 261/2004 [12]. В соответствии с Регламентом минимальный размер компенсации за отказ в перелете дальностью до 1500 километров составляет 250 евро, 400 евро для перелетов внутри Евросоюза больше 1500 км и для всех перелетов от 1500 до 3500 км и максимальный 600 евро для всех остальных случаев. Более того, кроме компенсации пассажир имеет право либо на возврат полной стоимости билета, либо на перелет другим рейсом без доплаты.

При все этом стоит отметить, что с предложением урегулировать сферу овербукинга выступило Министерство транспорта ещё в 2015 году. В настоящее время также активно обсуждают возможность дополнить Воздушный кодекс и Федеральные авиационные правила нормами, которые установят порядок разрешения споров при овербукинге и правила выплаты компенсаций. Так 3 марта 2021 года в Государственную думу был внесен

Проект Федерального закона № 1122806-7 «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации» [13] в целях пресечения правонарушений в сфере продажи авиабилетов и защиты прав пассажиров. Поправки обяжут авиакомпании, в случаях овербукинга, возмещать пассажиру убытки и выплачивать ему десятикратную стоимость билета.

Итак, исходя из анализа приведенных норм, можно прийти к выводу, что на данный момент имеется ряд проблем в вопросе ответственности авиаперевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора воздушной перевозки пассажира. Положения действующего законодательства во многом устарели и некоторые из них требуют незамедлительной доработки законодателем. В противном случае можно будет говорить о неправомерной защите имущественных интересов авиаперевозчиков в ущерб надлежащей защиты прав пассажиров.

Список литературы:

1. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03 апреля 2018 года по делу № 33-3934/2018 [Электронный ресурс] // URL: https://sudrf.ru (дата обращения: 26.07.2021).

2. Федеральный закон от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // Собрание законодательства РФ. 26.06.2000. № 26. Ст. 2729.

3. Гражданское право: учебник: в 4 т. Том IV: Отдельные виды обязательств / отв.ред. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Статут, 2020. - 144 с.

4. Выгодянский А.В. Правовое регулирование ответственности воздушного перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажира // Российская юстиция. 2019. № 12. - 10-12 с.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. сентябрь 2012.

6. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. № 3. Ст. 140.

7. Залесский В.В. О защите прав пассажира в отношениях с транспортной организацией - перевозчиком// Право и экономика. 2000. № 9. - 17-19 с.

8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу № 33-14005/2014 [Электронный ресурс] // URL:https://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&ts=108110629502250 0653159933925&cacheid=0A289177084A8157D3F84D4775887475&mode=splus& base=SOPV&n=165701 &rnd=FD 14E484A3 71A74960ECCCD9089FE40D# 1 owdp3 z7rq9 (дата обращения: 26.07.2021).

9. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа

- Югры от 29 января 2020 г. по делу № А75-20435/2019 [Электронный ресурс] // URL:https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/74e6887e-1a15-43e0-92a4-3bd92eca7f87/d98988e2-7816-46c3-a283-6dd5ca2969d1/%D0%9075-20435-

2019_20200129.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.07.2021).

10. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа

- Югры от 31 мая 2019 г. по делу № А75-2063/2019 [Электронный ресурс] // URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4147a948-c7ac-43bf-977d-7309692c26b8/50be63a0-56d2-4361 -bdf0-91 dc7e29bad0/%D0%9075-2063-

2019_20190531 .pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.07.2021).

11. Решение Чертановского районного суда от 22 мая 2018 г. по делу № 02-0669/2018 [Электронный ресурс] // URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/736d0d8c-2742-43ad-a64d-eac69e74129a (дата обращения: 26.07.2021).

12. Регламент № 261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной

задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) № 295/91» // СПС «КонсультантПлюс».

13. Проект Федерального закона № 1122806-7 «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bül/1122806-7 (дата обращения: 26.07.2021).