Призвание политики и власти

Мутагиров Джамал Зейнутдинович

Д.З. Мутагиров

ПРИЗВАНИЕ ПОЛИТИКИ И ВЛАСТИ

Аннотация

Предназначение общества и государства, призвание власти и политики, как и форм осуществления власти и выработки политики были и остаются проблемами самых острых дискуссий среди обществоведов всех времен. Долгое время ход этих дискуссий определялась, а в ряде стран и до сих пор определяется государство центристской концепцией общественного развития. Теория современной демократии основывается на точке зрения, согласно которой определяющим почти все жизненные процессы людей является общество, а государство представляет собой только лишь один из многих тысяч институтов общества, формируемых им для решения возникающих в нем проблем. Каждый из этих институтов решает какую-то одну группу проблем. В статье изложено понимание этих проблем, их соотношения и взаимосвязи демократической частью мыслителей разных времен, которое дает ее автору основание трактовать демократию значительно шире, чем это принято традиционно.

Ключевые слова:

общество, государство, власть, демократия, политика, служение обществу, благо народа.

D. Mutagirov

DESTINATION OF THE AUTHORITY AND POLITICS

Abstract

The destination of the society and the State, calling of the authorities and politics, as the forms of the exercise of power and policy have been and continue to be the issues of most acrimonious debate among scientists of all time. For a long time the essence of these discussions was, and in a number of countries, until now is defined by the State of the centrist concept of social development. The theory of contemporary democracy is based on the view that society determines almost all life processes, and the State is the only one of the many thousands of institutions of society, formed to deal with the arising here problems. Each of these institutions solves one group of the problems. The article set out the understanding of these issues, their correlation and interconnection of the democratic part of thinkers of different times, which allows the author to interpret democracy much wider than it does traditionally.

Key words:

society, state, authority, democracy, politics, to serve society, benefit of the people.

Власть, демократия, государство - проблемы, над природой и призванием которых люди размышляют испокон веков. Соответственно, существуют разные понимания этих явлений. За почти два с половиной тысячелетия после первых оценок власти сформулированы тысячи ее определений, большинство из которых акцентируют внимание преимущественно на политическом аспекте проблемы - власти как способности к принуждению. Безусловно, принуждение является важнейшим свойством любой власти, но принуждение к чему, каким образом и во имя чего? Принуждение возможно лишь при наличии определённых условий и возможностей - необходимости,

авторитета, силы, результативности действий авторитета, права поощрений и наказаний и т.д. Однако при вдумчивом осмыслении всех аспектов человеческой жизни выясняется, что власть может проявляться и осуществляться также без всякого принуждения, без угрозы силой и страха наказаний - в силу необходимости и целесообразности того, что предлагает или диктует жизнь. Власть обстоятельств, власть природы, власть красоты, обаяния, любви, дружбы, солидарности, вражды, власть примера играют в жизни человека и человечества огромную роль. Они могут побудить, и побуждают людей к совершению тех или иных поступков по собственной инициативе, добровольно, и без всякого принуждения. Стало быть, власть это способность не столько к принуждению, сколько к побуждению и непременный институт любого сообщества. В каждой сфере его жизни и отношений между его членами она проявляется по-особому, и она будет существовать до тех пор, пока просуществуют сообщества живых существ. То есть, власть, как институт природы и обществ, перманентна.

Демократия - универсальная ценность не только в плане её общечеловеческой значимости, но и всеохвативаемости. Традиционно она понимается, главным образом, как форма государственного устройства, как форма политической власти. Но это ограниченное, узкое понимание демократии, в лучшем случае применимое к её политическому аспекту. В данной работе она понимается как оптимальная форма организации и функционирования всей человеческой жизни. Мы исходим из того, что везде, где существует власть, существуют также акторы этой власти, способы и методы её осуществления, преследуются определённые цели. Демократия означает, что власть и властные отношения всегда и везде должны строиться и осуществляться на основе равноправия и выгоды всех сторон этих отношений, подчинены достижению всеобщего блага и постоянному совершенствованию общественных отношений, вести к усилению гармонии в социумах и их прогрессу. Короче говоря, демократия это - общественный строй, установленный самим свободным народом, выражающий интересы его абсолютного большинства; это - власть свободных, равноправных, социальнополитически и экономически активных людей, служащая народу, рассматриваемому как главная ценность, и осуществляемая им самим. Это - оптимальная форма гармоничного функционирования всех институтов общества и наилучший способ управления всеми общественными процессами с сохранением постоянного эффективного контроля общества над учреждаемыми им институтами. Демократия многогранна, она по-разному осуществляется в различных сферах общественной жизни и может существовать одновременно и как социально-экономическая, и политическая, и духовная, и даже международная или универсальная.

Теория демократии основывается на ряде непреложных постулатах. Главным из них является признание того, что гражданское общество яв-

ляется первоосновой и естественной средой жизнеобеспечения человека, его защитником и покровителем, источником и хранителем демократии. Оно предшествует всем другим институтам, которые учреждаются им как каналы и инструменты решения возникающих в нем проблем. Первоначально в обществе формируются социальные, экономические и духовные институты и только затем, в качестве института общества, призванного решать специфическую группу проблем, формируется государство. Призванием и общества, и государства, как и всех их институтов, является максимальное содействие жизни, свободе, равенству и стремлению члена общества и гражданина государства к счастью, понимая под последним наличие у человека всех необходимых для его жизни условий. Гражданское общество - это не просто ассамблея людей, а ассамблея, дополненная их взаимными союзами и соглашениями [21, р. 6]. Государство является политическим институтом общества.

Реальная политика, как она проводилась и проводится в мире, привела к тому, что у людей формировались разные оценки, а соответственно, и неодинаковое отношение к ней. Многие понимали и продолжают понимать политику как манипуляцию страстями людей в той или иной области, как грязное дело или сфера деятельности, в которой честные и порядочные люди не желают участвовать. Даже существует поговорка, что политика - это та область жизни, в которую «ангелы не желают ступать». Подобное отношение большинства людей к политике сложилось под влиянием мирового опыта властных отношений, и оно далеко от истинной сути политики. Но каким должно быть истинное отношение к политике? Чтобы найти правильный и убедительный ответ на данный вопрос, необходимо ещё раз вспомнить о воззрениях классиков философии политики.

Одним из первых, кто разносторонне описал политику как общественное явление, был Аристотель, хотя размышления о ней можно встретить в письменных документах и предшествующих эпох. Вспомним, что греческое слово (роИйкё) означает искусство управления делами социума, а социум -это ассоциация людей разных возрастов, полов, опыта жизни, потребностей, интересов, стремлений, возможностей и ожиданий. Стало быть, политика -это искусство максимально точно учитывать и согласовать в жизни многообразие интересов, стремлений и потребностей людей, выбора наилучших путей и способов решения общественных проблем во благо всех или отдельных групп и классов людей, а также стратегия и тактика реализации намеченных задач в повседневной жизни. К этому близко трактовка политики известным американским учёным Джеймсом Бьюкененом как «компромисса между человеческими различиями» [24, р. 11].

Аристотель понимал политику многопланово, в том числе и как практическое искусство или науку, преследующую цель установить, как благо человека может быть достигнуто в обществе. «Если конечной целью всех

наук и искусств является благо, то высшее благо есть преимущественная цель самой главной из всех наук и искусств, именно политики» [1, с. 467], -считал он. Поскольку стремление к благу имманентно свойственно человеку, то и политика пронизывает все аспекты его деятельности, она выступает как обязательный атрибут человеческого поведения. Скорее всего, имея в виду именно это обстоятельство, Аристотель называл человека политическим и говорящим существом. Греческий историк, политический деятель и просветитель Плутарх, живший более четырёх столетий после Аристотеля, на основе обобщения известных ему трактовок политики, выявил три смысловых значения этого слова. Первое - это связывание общества правом, что превращает людей в его членов и граждан. Второе - это манера управления отношениями в содружестве и их регулирования, и третье - форма и конституция содружества, которые руководят всеми действиями его граждан. Политика - это поиск оптимальных путей, способов и средств решения как повседневных, так и долгосрочных проблем, встающих перед обществами, государствами, а также отдельными коллективами людей в их многообразной и многогранной жизни, а также манеры их практической реализации. Поэтому можно понять и тех, кто понимает политическое как тотальное [7, с. 12], поскольку политика действительно вездесуща. Эффективность политики определяется результативностью её реализации.

В новое время о науке, предметом которой является политика, о её категориях и понятиях вновь стал размышлять немецкий учёный, ректор академии Херборна Йоханнес Алтусиус (1557 - 1638). Он называл политику искусством объединения людей в целях установления, культивирования и сохранения социальной жизни между ними, «искусством жить вместе [8, р. 37] или как эффективное установление связей между частями и элементами целого. По мнению Алтусиуса, целью совместной жизни людей является благочестивое, справедливое, счастливое сосуществование в социуме, содействие всеобщему благу, а призванием политики - эффективное упорядочение коммуникации (вещей, услуг и прав) в содружестве. Алтусиус рассматривал политику как атрибут любого социума, а не только государства.

От политики зависит, как общественное добро будет регулироваться и приумножаться на благо отдельных всех людей. Поэтому прав был Алтусиус, считая неправильным отрицание политического аспекта в жизни таких естественных ассоциаций, как семья и род. Да, семья и род - это прежде всего социально-экономические образования, писал он, но обеспечение права и справедливости в отношениях между их членами - это уже политика.

Позже к политике отнесут только то, что касается государства, определят её как искусство возможного, как отношения между людьми по поводу политической власти, как концентрированное выражение экономики и т.д. Подобные трактовки политики, хотя, возможно, значительно упростили проблему и облегчили понимание некоторых из сиюминутных проблем, в дейст-

вительности способствовали формированию несколько искривленных представлений об одном из фундаментальных явлений человеческой жизни.

Думается, что понимание политики как искусства установления основных тенденций развития общественных отношений, как поиск оптимальных путей регулирования повседневной жизни людей и их сообществ, а также умения эффективного решения всех возникающих в них проблем ближе к реальности.

Политика, как и демократия, перманентна и всеохватывающа, ею пронизаны все сферы человеческой жизни. В оптимальном варианте все аспекты политики вырабатываются, согласуются и реализуются соответствующими институтами гражданского общества. В системе этих многочисленных, постоянно меняющихся и обновляющихся институтов имеется один институт позднего происхождения, отличающийся своей крайней косностью и, в то же время, стремлением к монополизации власти. Поэтому, прав был М. Вебер, определяя этот институт как «человеческое сообщество, которое (успешно) претендует на монополию законного использования физической силы внутри данной территории» [4, с. 64]. Ему свойственна неуёмная страсть обнять все общество, проникнуть во все поры его жизни, контролировать и регулировать деятельность всех его институтов, а также образ жизни всех его членов.

Институт этот называется государством (state, I'etat, hucumat и т.д.). В одном случае оно понимается как состояние, отличное от существовавшего до его возникновения (Civil state - гражданское состояние). В другом случае, - как владения какого-то рода, народа или правителя. Государство может означать также определённый порядок взаимоотношений людей, регулируемых писаными законами, в отличие от общества, функционирующего преимущественно по естественным, неписаным законам, а также управление этим обществом с целью ограничения и даже подавления крайнего проявления страстей людей и упорядочения общественных отношений в том или ином направлении.

Если общество является добровольным объединением людей для совместного решения проблем, которых невозможно решать в одиночестве, то государство - примерно то же самое, но для решения нескольких специфических проблем, а именно для защиты среды обитания социума от внешних претендентов на нее и прав его членов. Для решения остальных проблем обществом формируются другие институты (социальные, экономические, образовательные и т.д.).

Соотношение общества и государства, человека и гражданина - проблемы, над которыми люди размышляют с древнейших времён. Эти размышления велись в направлениях поиска ответов на вопросы «что такое государство?», «как оно организовано?», а также «чем государство должно быть и как лучше его организовать?», «как наилучшим образом защищать жизнь,

мир и безопасность людей?». Нас здесь интересует второй ряд вопросов, а именно чем государство должно быть и каким образом ему следует обеспечивать безопасность жизни своих граждан, а также их права и свободы.

Члены общества, образовав государство, обретают статус гражданина (в республике) или поданного (в монархии). Согласно Аристотелю, гражданин - это член политического общества, обладающий всей совокупностью гражданских прав. Гражданин находится в таком же отношении к государству, в каком моряк на судне - к остальному экипажу, писал он. Каждый выполняет свои функции, но цель у всех общая [1, с. 449]. Данное понимание с незначительной редакцией стало общепринятым. И. Кант называл гражданами членов гражданского общества, объединённых в целях законодательства и, тем самым, образующих государство. По его мнению, гражданину по праву принадлежат три неразрывно связанных между собой юридических атрибута. Это — конституционные свободы и обязанность каждого подчиняться только такому праву, которое выработано при его согласии или одобрении; граж-данское равенство, как право гражданина не признавать никого среди народа высшим в отношении себя, за исключением того, кто из-за своей моральной силы имеет право налагать обязательства на него; и политическая независимость, как право быть обязанным своим существованием и сохранением в обществе не произвольной воле другого, но его собственным правам и власти как члена содружества; и, следовательно, обладание гражданской личностью, которую может представлять ни кто иной, как сам гражданин [17, р. 109].

В настоящее время перед политическими мыслителями стоит важная задача очертить контуры целесообразной эволюции рациональной государственности по мере возрастания степени цивилизованности и просвещённости обществ с тем, чтобы эти общества не задохнулись в цепких объятиях государств, и исключалась возможности превращения последних в соперников гражданских обществ, а тем более во враждебные обществам институты.

Утверждают, что французский учёный и политический деятель XIX века Фредерик Бастиа обещал выдать премию в один миллион луидоров тому, кто сформулирует четкое определение государства, и что эта премия осталась не востребованной [6, с. 123]. Речь шла об определении не столько форм и типов государства, сколько предназначения государства, природы и призвания политической власти, а также об установлении оптимальных форм её осуществления. Должно ли государство быть «слабым» или «сильным», являться служителем гражданского общества или его патроном, помощником или господином, то есть, что является основой и что производным, общество и народ существуют для государства или государство - для общества и народа?

Власть по формированию и урегулированию отношений, необходимых для защиты жизни и безопасности членов социума, а также управлению от-

ношениями, складывающимися в ходе этих процессов, именуется политической властью. Природа власти определяется главным образом тем, для достижения каких целей и выражения воли каких слоёв общества она предназначена. Власть всегда принадлежит тем или иным слоям общества, которые вручают её на установленные сроки своим доверенным лицам, способным, как они полагают, наилучшим образом использовать её для служения им.

Политическая власть наделяет своих функционеров не только известным авторитетом и полномочиями, но и правом принуждать членов общества к исполнению тех или иных функций, распоряжаться той или иной долей общественных богатств, выбирать пути и определять способы решения возникающих в жизни общества, региона и местности проблем. Предполагается, что это делается во имя общего блага, и человек, наделённый властью, будет поступать оптимальным для общества образом. Демократия является формой власти, гарантирующей подобный образ действий.

Существующие ныне определения государства отличаются друг от друга в зависимости от того, кто формулируют эти определения: юристы, политологи, социологи, философы. В большинстве из них акцент делается на обладающую верховной властью общность людей, живущих на определённой территории [6, с. 123-124]. Если иметь в виду, что всей верховной властью обладает гражданское общество, а государству делегирована только политическая власть, то акцент оказывается не совсем точным.

Вернее будет понимание государства как политического института об-щества, призванного исполнять роль его охранной службы: защищать жизни и свободы членов общества, обеспечить их безопасность, защищать среду обитания социума от претендентов на неё извне, решать вопросы, связанные с взаимоотношениями с другими странами и народами. Можно сказать также, что это институт с правом поощрений, наказаний и принуждения, организующий и объединяющий самих граждан, своеобразная форма соединения силы, воли, желаний, прав и обязанностей членов социума в единое целое.

Такое понимание государства формируется не сразу. Долгое время считалось, что и общество, и государство преследуют тождественные цели и решают одинаковые задачи. Первые философы политики считали, что призванием государства является служение всеобщему благу. По мнению Аристотеля, государство «создаётся не ради того только, чтобы жить, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо». Оно призвано создавать необходимые условия для лучшей жизни граждан, а это может быть достигнуто только устранением опасностей извне и обеспечением безопасности, законности и справедливости в самом обществе. А «общество держится тем, что каждому воздаётся пропорционально его деятельности» [2, с. 462-463]. Примерно также понимал призвание государства Г. Гроций, определяя его

как совершенный орган свободных людей, объединённых вместе, чтобы наслаждаться общими правами и преимуществами [14, 1. XIV].

Цели и общества, и государства определялись верно, но теоретики древности и средневековья не всегда обращали должного внимания на специфику этих целей. Это сделали теоретики политики только нового времени, известные как авторы концепции верховенства народа (гражданского общества) и государства как одного из его институтов. Правительство учреждается во благо тех, кто повинуется, а не тех, кто управляет, король для народа, а не народ для короля, считал известный исследователь законов природы и народов С. Пуфендорф. Народ стоит выше короля [21, р. 388]. Он формирует политическую власть как свою охранную службу. Пуфендорф же выдвинул формулу: если власть, которую народ выбирает или формирует, поступает должным образом и ответственно выполняет свои функции, народ должен повиноваться ей. А если она правит плохо - то народ должен заставить её выполнять свои функции должным образом [21, р. 344]. Народ при всех условиях должен сохранять свою принудительную власть над учреждаемыми им институтами и право наказывать их функционеров. Ровесник и последователь Пуфендорфа Д. Локк называл государство обществом людей, образованным ими для обеспечения, сохранения, и продвижения их собственных гражданских интересов. Вспомним также Джефферсона, по мнению которого свобода и счастье человека - единственная цель всех легитимных государств [22, р. 369]. Близкой точки зрения придерживался и Д. Бентам, говоря, что «счастье индивидуумов, из которых общество сформировано, их удовольствия и их безопасность, - цель и единственная цель, которые законодатель должен иметь в виду» [10, III: 1].

И. Кант понимал государство как образование, учреждённое общим интересом всех людей жить в едином правовом поле. В отношении других народов или для других народов государство - это сила, держава, могущество, а в отношении преемственности поколений - это нация, формирующая собственное право, отличное от международного, универсального или космополитического права [17, р. 106, 107]. В другой раз он называл государство союзом множества людей под юридическими законами [17, р. 90]. Соотечественник Канта В. Гумбольдт также считал, что единственной законной сферой коллективного действия государства является обеспечение безопасности личности против внешней угрозы и против посягательства на ее права. Роль же аппарата власти и управления, по его мнению, должна сводиться к тому, чтобы искать пути уменьшения расходов на исполнение этих функций.

Ф. Бастиа различал общество и государство четче. Общество для него это - «система обмена услугами, основанными на личном интересе, частной собственности и на свободном соревновании, чьё объяснение - выгода потребителей». А государство - «великая мистическая целостность, посредст-

вом которой одна группа людей стремится жить за счёт других» [9, 5:20]. Вразумительное определение государства, за которое он установил премию, призвано было раскрыть природу этой мистичности. Его соотечественник Дюги видел в государстве не орган оказания влияния власти на подданных, а средство, посредством которого общественные услуги могут предоставляться отдельным лицам [13].

Некоторые считали и считают призванием государства обеспечение законности, что опять-таки не совсем конкретно. За закон могут выдавать как волю тирана, диктатора, так и волю народа. Были и есть, разумеется, и другие понимания государства. При всем их многообразии, понять суть государства нетрудно - это состояние не вечное, не неотделимое от существования обществ и человечества, а временное, обусловленное теми социальноэкономическими процессами, которые произошли в жизни человечества на определённом этапе его развития.

Люди - члены обществ и граждане государств - весьма сложные и противоречивые существа. Каждый из них жаждет личной свободы, но не всегда думает о свободе других, окружающих его, людей. Каждый человек нуждается в средствах существования, а потому призван трудиться для их добывания. Но не все люди руководствуются этими разумными требованиями жизни и желают добывать средства к жизни обусловленным природой образом. Поэтому общество и учреждает институт для обеспечения безопасности прежде всего живущих по его и природы законам людей, наделив его правом формировать право, под которым понимается кратчайший путь к достижению «общественного блага» [24, р. 8]. Отсюда и ставшее хрестоматийным суждение Д. Мэдисона: если бы люди были ангелами, государства были бы не нужны.

Общество решает все задачи своей жизни, систематизируя и группируя их по областям и сферам, формируя необходимые для этого институты, каждый из которых призван решать только отдельные, специфические задачи. Если общество можно рассматривать как институт общей компетенции, то все его учреждения, включая и государство, являются институтами ограниченной (специальной) компетенции. В то же время, государство - эта концентрированная сила всего общества, не без оснований сравниваемая с библейским чудовищем Левиафаном. Как и это чудовище, оно способно попирать законы природы и обществ, пытаться встать над учредившим его обществом, вторгаться во все сферы его жизни, подчинять себе все институты гражданского общества и навязывать им свои правила поведения.

Однако общество стремится побудить своё творение к точному исполнению его полномочий и периодически реформирует его. Когда сделать этого не удаётся, состояние общественной жизни ухудшается, создаются искусственные помехи на пути естественных процессов, общественный прогресс замедляется, жизнь людей усложняется и ухудшается.

По мнению известного американского экономиста и лауреата Нобелевской премии Д. Бьюкенена, слово Левиафан используется сегодня, когда хочется подчеркнуть опасность расширения общественного сектора [24, р. 132].

Как представляется, многие теоретики демократии и конституционализма выражали тревогу по поводу расширения общественного сектора экономики не потому, что они были его принципиальными противниками, а, главным образом, из-за опасений расширения возможностей для государственного вмешательства в экономику. Следовало бы поставить вопрос в ином плане: а почему общественным сектором экономики должно управлять государство, а не само общество? И не только. По мнению Д. Бьюкенена и Г. Таллока, государства не должны обладать монополией и на силу. «Восточные го-сударства были «слишком сильными для общества», и мы должны сделать все, что в наших силах, чтобы избежать подобной ситуации. Государство должно иметь достаточно сил, чтобы «поддерживать мир» но не настолько, чтобы удовлетворять искушение честолюбивых людей. Государству никогда не следует давать силы, достаточной для предотвращения подлинно народных восстаний против него» [11, 3 Арр1. 57], - писали они».

Учредив объединение «общественный выбор» в Виржинии в 1963 г., и издавая журнал под тем же названием, разъясняя принципы демократии, интеллектуалы США теоретически подготовили возвращение ряда функций общественной жизни гражданскому обществу и сблизили конец эры «имперского президентства» в США, способствовали дальнейшему расширению демократии, улучшению положения дел с правами и свободами человека. Российские политологи в это время продолжали объяснять обществу, что есть государство, власть, каковы их институты и обязанности граждан перед государством. Политическая же философия должна ставить вопросы значительно шире: не что есть государство и как оно организовано, а чем государство должно быть и как рациональнее его организовать?

«Какая нация является самой счастливой, самой моральной и наиболее миролюбивой? - спрашивал Ф. Бастиа и отвечал: - Та, где право в наименьшей мере вмешивается в частную деятельность; где правительство сводит себя к минимуму, индивидуальность имеет больше возможностей, а общественное мнение - наибольшее влияние; где административный аппарат наименее разветвлен; ...где рабочая сила, капитал и население менее всего подчинены искусственным ограничениям; где человечество следует своим собственным намерениям; одним словом, та, которая подошла ближе к такому решению: в рамках равенства все осуществляется через свободную и совершенствуемую инициативу человека» [9, р. 241].

Неукоснительное соблюдение законов природы и обществ, организация жизни всех членов социума в соответствии с ними являются важными условиями демократии. Государство же является крайне авторитарным институтом, а потому и существенной угрозой для демократии. Это

происходит по многим причинам, в том числе и постулированием самими институтами политической власти и их адептами ошибочных, не соответствующих реальной действительности концепций и утверждений. Подобная практика имеет многовековую историю. Вспомним, например, о государство центристской концепции общественного строя Макиавелли и Гоббса, о полемике Пуфендорфа с Гоббсом по вопросу о соотношении прав и свобод человека и государства.

К числу современных заблуждений, способствующих обоснованию и оправданию претензий государства на своё всесилие и неограниченность поля своей деятельности относится ставшее уже обычным во многих странах искажение соотношения гражданского общества и государства. Так, отвечая на вопрос, как президент Российской Федерации понимает гражданское общество, Д.А. Медведев перед миллионами телезрителями России заявил, что гражданское общество является непременным «атрибутом любого государства». Этим он поставил все с ног на голову, - дескать, не государство является одним из многих тысяч институтов гражданского общества, а само гражданское общество является одним из многочисленных атрибутов государства! Понятно, к чему может привести руководство такими постулатами.

К сожалению, не совсем верно понимают суть этого феномена и многие политологи. Об этом свидетельствуют, в частности, такие распространённые в России формулы, как «формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века», «роль государства в формировании гражданского общества в России» и т.д. Уместно было бы спросить этих коллег: а кто является носителем национальной идеи, как не само гражданское общество? Получается, что государство есть, а его учредителя - гражданского общества - нет. Кто же тогда формировал и формирует тысячи постоянно эволюционирующих институтов, которые именуются неправительственными?

Между тем, вопрос о соотношении гражданского и политического обществ и роли каждого из них в жизни человека является достаточно ясным со времен С. Пуфендорфа, Дж. Локка и Американской революции XVIII века. Мыслители нового времени видели предназначение государства как выразителя коллективной воли и силы в защите жизни и собственности (имущества) его граждан, а также среды их обитания от покушений извне. И все это - исключительно во имя общественного блага [18, 1: 3]. Обязанности граждан перед государством сохраняются, по общему убеждению, лишь до тех пор, пока оно в состоянии выполнять принятую на себя обязанность защищать их.

«Некоторые авторы так путают общество с государством, писал Т. Пейн, что не делают малейших или никаких различий между ними; в то время как они не только различны, но и имеют разное происхождение. Общество порождено нашими потребностями, государство - нашими пороками и злом; первое способствует продвижению нашего счастья в положительном

направлении, объединяя наши привязанности и интересы, последнее отрицательно, ограничивая наши недостатки. Первое поощряет общение, второе создает различия. Первый патрон, последний - каратель» [20, р. 19]. Общество в любом состоянии - это благо для людей, а государство, даже в своей наилучшей форме, - необходимое зло [23, р. 69]*. В близком духе рассматривает общество и государство и Д. Бьюкенен. Общество, по его мнению, создаёт лучшие условия для достижения целей индивидов, а государство призвано примирить различия между индивидами [24, р. 11].

Социум существует всегда, начиная с появления людей на земле. Он функционировал первоначально как семья, род, племя, а затем как рабовладельческое или феодальное общество. Родовое общество еще не знало имущественного неравенства между людьми, а, соответственно, и публичной власти с её институтами. Оно функционировало как одномерное образование, оценивавшее деяния всех своих членов в соответствии со сложившимися здесь естественным образом нормами и правилами. Социум был носителем социальной власти, необходимой для упорядочивания и цементирования общественной жизни на уровне требований своего времени.

Потребность в государстве возникает тогда, когда социальные, нормы оказываются уже недостаточными для урегулирования отношений между придерживающимися разных систем ценностей и находящимися в состоянии войны между собой членами общества. Возникает необходимость в сильной и авторитетной арбитражной власти, в единых для всех его членов общества правовых (в дополнение к уже существующим социальным нормам) нормах жизни. Практическая реализация этой потребности происходит путём образования государства и ведёт к формированию, наряду с уже существовавшими и извечными для человека экономической, социальной и духовной сферами жизни, относительно самостоятельной политической сферы.

Государство не заменяет собою гражданского общества, а только лишь придаёт ему некоторые новые черты и характеристики, делает общественную жизнь более многомерным. Говоря образно, гражданское общество и государство - это примерно тоже самое, что человек и его одежда или человек с зонтом или человек с оружием, которых он изобрёл и постоянно совершенствует для своих собственных нужд. Первое более устойчиво, подвергается преимущественно качественным изменениям, второе же - мобильно, более изменчиво. Государство - это своего рода шагреневая кожа, сужающаяся или расширяющаяся в зависимости от об-

* Последующие исследователи государства приходили к не более радужным выводам. Государство понималось ими как коллекция привилегий, порождаемая и поддерживаемая нарушением естественного права, в то время как общество является предписанной природой формой человеческого единства в соответствии с естественным правом. Почти все они видели в государстве civitas diaboli (общество дьявола), а в гражданском обществе - civitas dei (общество бога) [19, р. 11].

стоятельств. Подобно одежде на человеке, количество и качество которой зависят от климатических и иных факторов, государства может быть «больше» или «меньше» в зависимости от социального климата внутри отдельных обществ и их качественных характеристик, а также от международного климата. Общество и государство можно условно сравнивать также с крупнейшей корпорацией и её службой охраны. Утверждать или полагать, что государство, его институты управляют гражданским обществом - это то же самое, что и допускать, что наша одежда или зонтик в наших руках для защиты от дождя управляют нами или служба охраны корпорации управляет последней. Одежда и охрана нужны только для защиты человека (корпорации) от холода, ветра, дождя, болезней, опасностей, чтобы сделать жизнь уютной, здоровой и оптимистичной. Примерно таковы же и функции государства в гражданском обществе.

Можно, конечно, утверждать, что не только общество, но и государство имеют свои собственные интересы и цели. Видимо, это и имели в виду философы политики, говоря, что «государство - это моральная персона, имеющая собственные интересы и волю», и, что его целью является не примирение различных интересов общества, а установление «общего блага» [25, р. 58].

Собственная цель у государства, как и у любого другого участника общественных процессов, безусловно, существует. Она в сути своей сводится и должна сводиться к оптимальной самоорганизации для служения учредившему его обществу наилучшим образом. Но и в этом случае служебная роль политического общества очевидна. Гражданское общество должно управлять государством, являющимся необходимым для блага общества институтом, осуществляющим свою деятельность согласно мандату общества, который, в свою очередь является некой суммой предпочтений общества [16, р. 23].

Общество может быть спокойным, когда его политическое составляющее функционирует как политический менеджер общества. Претензии государства на роль патрона и покровителя гражданского общества тревожны, функционирование государства как соперника опасно, а как враждебного гражданскому обществу образования нетерпимо. В таком случае общество должно обладать достаточной силой и волей для того, чтобы немедленно изменить это алогичное положение, восстановить свой суверенитет в полном объёме и модернизировать государство.

Правильное понимание сути и призвания общества и его институтов, в том числе государства и власти, а также оптимальных форм последней, является предварительным условием установления и последовательного функционирования демократии как оптимальной формы гармоничного функционирования всех институтов общества и наилучший способ управления всеми общественными процессами.

Литература

1. Аристотель. Политика. Соч.: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983.

2. Аристотель. Риторика. М.: Лабиринт, 2000.

3. Аристотель. Никомахова Этика. Соч.: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983.

4. Вебер М. Избранные произведения. М.: «Прогресс», 1990.

5. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1971.

6. Пенто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972.

7. Шмитт К. Политическая теология. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000.

8. Althusius J. Politica (1614), Liberty Fund, Inc. 2004.

9. Bastiat F. The Law. New York, 1995.

10. Bentham J. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation.

11. Buchannan J., Tullock G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitu-tional Democracy. Indianapolis, 2013.

12. Burlamaqui J. J. The Principles of Natural and Politic Law. Indianpolis,

2006.

13. Duguit L. Law in the Modern State, trans. by Frida and Harold Laski. New York, 1919.

14. Grotius H. On the Law of War and Peace. Book I. Indianapolis, 2010.

15. Humboldt V. von. Sphere and Duties of Government. London, 1854.

16. Jasay A. The State. Indianapolis: Liberty Fund, Inc. 1999.

17. Kant I. The Philosophy of Law: An Exposition of the Fundamental Principles of Juris-prudence as the Science of Right. Indianapolis, Liberty Fund, 2009.

18. Locke J. Second Treatise of Government. Indianapolis and Cambridge,

1980.

19. Oppenheimer V. The State. New York, 1922.

20. Paine T. Common Sense. 1776.

21. Pufendorf S. Of the Law of the nature and nations. In eight books. London, 1904. Book VII.

22. The Writings of Thomas Jefferson. Millenniums Edition. Vol. 12.

23. The Writings of Thomas Paine / ed. by Moncure Daniel Conway, New York, 1967. Vol. 1.

24. The Collected Works of James M. Buchanan. Foreword by Harmut Kliemt, 20 vols. (Indianapolis: Liberty Fund, 1999-2002). Vol. 7. (The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan).

25. Wood G.S. The Creation of the American Republic, 1776-1787. New York; London, 1972.

References

1. Aristotel'. Politika. Soch.: V 4 t. T. 4. M.: Mysl', 1983.

2. Aristotel'. Ritorika. M.: Labirint, 2000.

3. Aristotel'. Nikomakhova Etika. Soch.: V 4 t. T. 4. M.: Mysl', 1983.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4. Veber M. Izbrannye proizvedeniya. M.: «Progress», 1990.

5. Gegel' G.V.F. Raboty raznykh let. V 2 t. T. 2. M.: Mysl', 1971.

6. Pento R., Gravitts M. Metody sotsial'nykh nauk. M.: Progress, 1972.

7. Shmitt K. Politicheskaya teologiya. M.: Kanon-Press-Ts, 2000.