CC BY
41
УДК 331.104 ББК 67.408.1
© 2016 г. А. В. Курсаев,
заместитель начальника отдела Департамента государственной службы и кадров МВД России кандидат юридических наук. E-mail: kursaev@list.ru
ПРИЗНАКИ ПОТЕРПЕВШЕГО В СОСТАВЕ НЕОБОСНОВАННОГО ОТКАЗА В ПРИЕМЕ НА РАБОТУ ИЛИ НЕОБОСНОВАННОГО УВОЛЬНЕНИЯ БЕРЕМЕННОЙ ЖЕНЩИНЫ ИЛИ ЖЕНЩИНЫ, ИМЕЮЩЕЙ ДЕТЕЙ В ВОЗРАСТЕ ДО ТРЕХ ЛЕТ (СТАТЬЯ 145 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)
В статье представлены результаты исследования уголовно-правовых признаков потерпевшего в составе преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ. Анализируются виды лиц, которые могут быть отнесены к потерпевшим. Обращается внимание на рассогласованность между положениями трудового и уголовного законодательства в части определения лиц, интересы которых поставлены под охрану в связи с воспитанием ребенка.
Ключевые слова: потерпевший от преступления, преступления против трудовых прав граждан.
A.V. Kursaev - Deputy Head, Department of State Service and Personnel of the Ministry of Internal Affairs of
Russia, PhD in Law.
CHARACTERISTICS OF THE VICTIM CONSISTING OF UNREASONABLE REFUSAL IN EMPLOYMENT
OR UNREASONABLE DISMISSAL OF THE PREGNANT WOMEN OR WOMEN WITH CHILDREN UNDER
THE AGE OFTHREE (ARTICLE 145 OFTHE CRIMINAL CODE OFTHE RUSSIAN FEDERATION)
The article presents the results of a study of criminal-legal characteristics of the victim in the crime under article 145 of the criminal code. Analyzes the types of individuals that can be attributed to the victim. Draws attention to the mismatch between the labour and the criminal law in terms of determining the persons whose interests are secured in connection with the upbringing of the child.
Key words: victim of crime, crimes against the labour rights of citizens.
Статьей 145 Уголовного кодекса РФ установлена ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет. Правильная квалификация данного деяния неразрывно связана с установлением отдельных признаков объекта этого преступления, в первую очередь перечня лиц, которые могут выступать в качестве потерпевшего от преступления.
В уголовно-правовой науке предлагаются различные дефиниции понятия потерпевшего. В частности, под потерпевшим в уголовном праве предлагается понимать «лицо, права и законные интересы которого нарушены совершением преступления» [18, с. 62], «лицо, выступающее субъектом отношений, охраняемых уголовным законом, причиненный которому вред предусмотрен уголовным кодексом и входит в преступные последствия деяния, совершенного виновным» [26, с. 100], «физическое или юридическое лицо, которому не-
посредственно преступлением причинен определенный вред» [22, с. 15], «лицо (физическое или юридическое), которому в результате преступного посягательства непосредственно причинены моральный, физический, имущественный ущерб, эмоциональные страдания или имело место нарушение его основных прав и свобод» [15, с. 25], «физическое или юридическое лицо, которому причинен физический, имущественный (материальный) или моральный вред» [4, с. 18], «субъект охраняемых уголовным законом общественных отношений, чьи права были нарушены преступлением путем причинения вреда, предусмотренного уголовным законом, либо угрозой причинения такого вреда» [2, с. 127].
При этом мы присоединяемся к мнению тех ученых, которые полагают, что потерпевшим от преступления в уголовно-правовом (материальном) смысле может считаться только физическое лицо, являющееся непосредственной жертвой преступления [12, с. 66; 23, с. 37]. Так, И. А. Фаргиев отмечает, что признаки
потерпевшего включаются в составы преступлений не во всех случаях, а лишь тогда, когда нужно сузить круг потерпевших, ограничить его определенными условиями. Данное положение аналогично ситуации со специальным субъектом преступления [25, с. 77]. П. С. Дагель по этому поводу даже использует термин «специальный потерпевший» [4, с. 23]. Характеристика потерпевшего в уголовном праве в первую очередь определяется его деятельностью, что и обусловливает совершение в отношении него преступления.
Частью 3 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Одновременно ст. 261 ТК РФ установлены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
Основой для данных норм трудового законодательства выступает ст. 38 Конституции РФ, в которой предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под охраной государства. Статьей 11 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 года также определено, что для предупреждения дискриминации в отношении женщин по причине замужества или материнства и гарантирования им эффективного права на труд государства-участники принимают соответствующие меры для того, чтобы запретить под угрозой применения санкций увольнение с работы на основании беременности или отпуска по беременности и родам или дискриминацию ввиду семейного положения при увольнении. Исходя из диспозиции уголовно-правовой нормы в качестве потерпевшего в ст. 145 УК РФ следует рассматривать беременную женщину или женщину, имеющую детей в возрасте до трех лет.
Понимание беременной женщины не вызывает серьезных затруднений на практике. В то же время необходимо отметить, что данное преступление совершается только с прямым умыслом и по мотиву беременности женщины. В связи с этим виновное лицо должно заведомо знать, что женщина находится в состоянии беременности. Заведо-мость в данном случае означает осведомленность о наличии состояния беременности у потерпевшей. В сознании виновного не должно быть каких-либо сомнений и пред-
положений относительно состояния беременности. Виновный должен быть внутренне убежден, что женщина беременна.
Если же виновный увольняет женщину, будучи уверен, что она беременна, но в действительности этого состояния у нее нет, то такие случаи должны быть квалифицированы по правилам фактической ошибки относительно личности потерпевшего. В частности, если женщина, которая была уволена, в состоянии беременности не находится, вменение виновному ст. 1 45 УК РФ не представляется возможным. Такие действия не образуют признаков состава преступления, установленного ст. 1 45 УК РФ, в связи с отсутствием потерпевшего. Прерывание беременности после увольнения на квалификацию не влияет [3, с. 56].
Вторая категория лиц, которые являются потерпевшими применительно к ст. 145 УК РФ, - это женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет. Круг лиц, которые охватываются данным понятием, требует дополнительного толкования.
Во-первых, это, безусловно, биологическая мать ребенка [7, с. 820; 8, с. 539]. В некоторых случаях ребенок биологической матери может быть усыновлен (удочерен). Усыновление (удочерение) не всегда прекращает личные неимущественные отношения. Так, в силу п. 3 и 5 ст. 137 Семейного кодекса РФ при усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель -мужчина. О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка. Прекращение прав и обязанностей по представительству и защите прав и законных интересов ребенка в отношении родителей ребенка будет иметь место и в случае установления опеки над ребенком (п. 2 ст. 1481 СК РФ).
Во-вторых - женщина, имеющая детей в возрасте до трех лет в случае их усыновления (удочерения). При этом она приобретает все права родственника по происхождению [8, с. 539]. Так, в соответствии с п. 1 ст. 137 СК РФ усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и иму-
щественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.
В-третьих - опекуны ребенка. Перечень лиц, которые могут быть опекунами, определен в ст. 146 СК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях без специального полномочия. Попечители не могут выступать в качестве потерпевшего по ст. 1 45 УК РФ, так как попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Между тем субъектом данного преступления является мать ребенка, имеющая детей в возрасте до трех лет.
В связи с внесением изменений в Семейный кодекс РФ решен вопрос и о возможности признания потерпевшим также лиц, воспитывающих ребенка в качестве приемного родителя, который ранее был дискуссионным. Так, Н. А. Лопашенко относила к числу потерпевших женщину, имеющую приемного ребенка [14, с. 28]. По мнению Н. В. Качиной, напротив, право на труд приемной матери не может охраняться ст. 145 УК РФ. Право на труд приемных родителей уже реализовано, и оснований для обеспечения их дополнительными гарантиями, предусмотренными ст. 61, 261 и 264 ТК РФ, нет [5, с. 61].
Однако Семейный кодекс РФ к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяет положения об опеке и попечительстве. Согласно п. 2 ст. 153 СК РФ приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.
Учитывая изложенное, Семейный кодекс РФ во многом приравнял опекунов и приемных родителей. При таких обстоятельствах за приемными родителями также должен признаваться статус потерпевшего по ст. 145 УК РФ.
А. П. Кузнецов и Н. А. Лукьянова, комментируя ст. 1 45 УК РФ, обращают внимание на некорректное описание в ней признаков потерпевшего: следуя буквальному толкованию уго-
ловного закона, речь в нем идет о женщине, имеющей как минимум двоих детей, не достигших возраста трех лет [13, с. 50]. Указанное затруднение может быть преодолено посредством толкования уголовного закона, то есть «объяснения уголовного закона, выяснения его смысла, определения того содержания, которое вкладывал в него законодатель» [27, с. 132].
Названная проблема должна быть разрешена путем грамматического толкования на основе уяснения синтаксических признаков ст. 145 УК РФ [28, с. 298-301], а также толкования уголовного закона по объему, в данном случае - его расширительного толкования.
Каждая уголовно-правовая норма рассчитана на применение к единичному случаю. При толковании терминологического ряда «женщина, имеющая детей в возрасте до трех лет» следует согласиться с Н. В. Качиной [5, с. 68] и М. Б. Костровой [10, с. 38; 11, с. 64, 68] в том, что законодатель использовал такой филологический прием, как синекдоха -синонимическое употребление множественного числа имен существительных в значении единственного при описании предмета преступления или потерпевшего. Исходя из этого правильным представляется точка зрения тех ученых, которые полагают, что у женщины, чтобы быть потерпевшей применительно к преступлению, предусмотренному ст. 1 45 УК РФ, достаточно наличия одного ребенка, не достигшего трехлетнего возраста [1, с. 215; 5, с. 68; 9, с. 466; 20, с. 94; 24, с. 115; 29, с. 550].
Анализ ст. 1 45 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что потерпевшим по данному преступлению в силу прямого указания на это в диспозиции нормы может быть только женщина. Действительно, ст. 64 УК РФ предусматривает гарантии, связанные с установлением запрета отказывать в заключении трудового договора, только в отношении женщин. Однако ст. 261 ТК РФ гарантии, касающиеся ограничения права работодателя на увольнение, распространены помимо беременных женщин и женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, также на одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, родителей (иных законных представителей ребенка), являющихся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет
либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях. Более того, ст. 264 ТК РФ определено, что гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22 ноября 2011 года № 25-П и от 15 декабря 2011 года № 28-П, определении от 4 ноября 2004 года № 343-О сформулирована правовая позиция, согласно которой ст. 261 ТК РФ по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства; такого рода повышенная защита предоставляется беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, она обусловлена необходимостью предотвращения возможных дискриминационных действий недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем предоставления установленных законодательством в связи с материнством гарантий и льгот, а также трудностями поиска работы, с которыми сталкивается беременная женщина. Предоставление мер повышенной социальной защиты в данном случае обусловлено в первую очередь охраной детей.
На недопустимость установления различий, необоснованно ставящих семьи, воспитывающие детей, в неравное положение в вопросах доступа к льготам, направленным на поддержку детей и семьи в целом, указывал и Европейский суд по правам человека (постановление от 31 марта 2009 года по делу «Веллер (МЪИег) против Венгрии»). Возникает вопрос о возможной дискриминации мужчин, имеющих детей в возрасте до трех лет, интересы которых ст. 145 УК РФ не охраняются. Уголовный кодекс РФ в ст. 4 исходит из понимания принципа равенства граждан перед законом применительно к равенству
лиц, совершивших преступление, при привлечении их к уголовной ответственности. Однако данное понимание представляется слишком узким.
Так, к принципу равенства предлагается также относить положения о том, что «уголовное право Российской Федерации обеспечивает равные средства правовой охраны человека, общества и государства. Ничто не может служить основанием для дискриминации в правовой охране» [19, с. 111]. В. В. Мальцев также отмечает, что принцип равенства «предполагает равную по способу и мерам воздействия на виновных правовую защищенность одинаковых по социальной значимости интересов... Равная правовая защищенность одинаковых по социальной ценности общественных отношений обеспечивается законодателем при криминализации деяний и окончательно реализуется в суде применительно к каждому конкретному случаю» [16, с. 153154]. Солидарно с ним Т. В. Кленова указывает, что принцип равенства граждан перед законом «прежде всего, предполагает равенство оснований для уголовной ответственности» [6, с. 56].
В этой связи отдельные авторы указывают на необходимость расширения сферы действия принципа равенства граждан перед законом. Например, И. Г. Набиев предлагает дополнить статью 4 частью 2 следующего содержания: «Потерпевшие от преступления имеют равное право требовать привлечения виновного к уголовной ответственности и на возмещение причиненного им вреда» [17, с. 8].
Таким образом, ситуация, когда интересы женщин и мужчин поставлены законодательством о труде в равную правовую охрану, а уголовный закон обеспечивает защиту только женщин, не может быть признана обоснованной. Конвенция № 156 Международной организации труда «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями» устанавливает равенство в сфере права на труд и распространяется на трудящихся мужчин и женщин, имеющих семейные обязанности в отношении находящихся на их иждивении детей, когда такие обязанности ограничивают их возможности подготовки, доступа, участия или продвижения в экономической деятельности. Сами мужчины и женщины в таком случае именуются «трудящимися с семейными обязанностями».
Исходя из этого сравнение трудовых гарантий с мерами их уголовно-правового обеспечения показывает, что разрыв между ними не преодолен. Указание в ст. 145 УК РФ на уголовно-правовую охрану только женщин обусловлено в первую очередь исторической традицией. Статья 139 УК РСФСР 1960 года также предусматривала ответственность за отказ в приеме на работу или увольнение с работы женщины по мотивам ее беременности, а равно отказ в приеме на работу или увольнение с работы матери, кормящей грудью, по этим мотивам.
В целях исправления сложившейся ситуации высказано предложение об изменении редакции ст. 1 45 УК РФ путем расширения круга потерпевших, относя к ним не только женщин, но и лиц, выполняющих семейные обязанности. Н. В. Качина определяет их как «лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите в связи с беременностью и воспитанием ребенка» [5, с. 70]. По мнению А. П. Кузнецова и Н. А. Лукьяновой, круг потерпевших следует расширить, изложив диспозицию ст. 145 УК РФ в следующей редакции: «Отказ в заключении трудового договора, перевод или увольнение трудящихся с семейными обязанностями (беременной женщины, женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, отца, воспитывающего без матери ребенка в возрасте до трех лет, а также опекуна ребенка, не достигшего возраста трех лет) наказывается...» [13, с. 51]. О. Е. Ре-петова также для наиболее полного охвата лиц, чье право на труд должно быть гарантировано уголовным законодательством, к числу потерпевших предлагает отнести иных лиц, воспитывающих детей до трех лет без матери (отцы, воспитывающие ребенка без матери, опекуны несовершеннолетних) [20, с. 94]. Н. В. Качина к числу потерпевших относит: беременных женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, одиноких матерей, имеющих ребенка в возрасте до 1 4 лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, иных лиц, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет (отцы, иные родственники (бабушки, дедушки, сестры), одинокие усыновители, опекуны и попечители) [5, с. 62-63, 65]. А. В. Серебренникова предлагает расширить круг потерпевших, предусмотренных ст. 1 45 УК РФ, включив в него также отцов и опекунов, воспитывающих детей в возрасте до трех лет. По ее мнению, ситуация, при которой потерпевшей является только беременная
женщина или женщина, имеющая детей в возрасте до трех лет, является ограничительной и не отвечающей современному пониманию защиты таких конституционных прав человека и гражданина, как право на труд, равноправие граждан независимо от пола и защита материнства и детства [21, с. 13]. Н. В. Бердычевская также полагает, что круг потерпевших должен быть расширен. Потерпевшими по ст. 145 УК РФ должны быть признаны: беременные женщины, женщины-матери с детьми до трех лет, мужчины-отцы, в одиночку воспитывающие детей в возрасте до трех лет, опекуны детей до трех лет [3, с. 58]. За распространение охранительной функции уголовного закона на ситуации, когда нарушения трудового законодательства, охватываемые ст. 145 УК РФ, совершаются в отношении лиц, самостоятельно занимающихся воспитанием ребенка без матери в возрасте до трех лет, выступает и А. С. Курманов. Он предлагает дополнить диспозицию ст. 1 45 УК РФ словами «а равно совершение аналогичных действий в отношении лица, самостоятельно занимающегося воспитанием ребенка без матери в указанный период (до трехлетнего возраста), по этому мотиву» [29, с. 912].
Данные предложения, безусловно, заслуживают внимания. Рассогласованность между положениями регулятивного (трудовое право) и охранительного (уголовное право) законодательства недопустима. Это позволит снять также имеющуюся проблему в квалификации, при которой необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, квалифицируется по ст. 1 45 УК РФ и может влечь максимальное наказание в виде обязательных работ, а аналогичные действия, совершенные в отношении мужчин, при определенных обстоятельствах могут охватываться признаками деяния, предусмотренного ст. 136 УК РФ, максимальное наказание за которое влечет уже лишение свободы на срок до пяти лет. То есть интересы мужчин охраняются гораздо более строго, чем интересы женщин.
В связи с этим круг потерпевших по ст. 145 УК РФ должен коррелировать с кругом лиц, права которых охраняются Трудовым кодексом РФ. Однако несовпадение круга лиц, чьи права защищаются в случае необоснованного отказа в приеме на работу и необоснованного увольнения, имеет место и в самом Трудовом кодексе.
Следует согласиться с мнением Н. В. Качиной о том, что для внесения предложений о расширении круга потерпевших от преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, необходимо в самом трудовом законодательстве защитить одинаковый круг лиц - как от необоснованного отказа в приеме на работу, так и от необоснованного увольнения в связи с наличием детей [5, с. 58].
Литература
1. Алиев В. М., Гладких В. И., Ходусов А. А. Уголовная ответственность за посягательства на права и свободы личности: науч.-практ. коммент. М., 2014.
2. Анощенкова С. В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / под ред. Н. А. Лопашенко. М., 2006.
3. Бердычевская Н. В. Ответственность за совершение преступлений, посягающих на конституционные права граждан в сфере трудовых отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты). М., 2011.
4. Дагель П. С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974.
5. Качина Н. В. Уголовно-правовая охрана права на труд лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите в связи с беременностью и воспитанием ребенка. М., 2013.
6. Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1.
7. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации // отв. ред. А. М. Куренной, С. П. Маврин, Е .Б. Хохлов. М., 2005.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Брилли-антова. М., 2010.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. М., 2007.
10. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона? // Законность. 2002. № 3.
11. Кострова М. Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования // Журнал российского права. 2002. № 8.
12. Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976.
13. Кузнецов А. П., Лукьянова Н. А. Ответственность за преступление, предусмот-
Таким образом, в современном уголовном законодательстве значительно сужена сфера уголовно-правовой охраны лиц, воспитывающих ребенка. В условиях повышенной социальной уязвимости данных лиц представляется необходимым расширить сферу уголовно-правовой защиты, обеспечив равный доступ к уголовно-правовым средствам охраны как мужчин, так и женщин.
Bibliography
1. Aliev V. M., Gladkikh V. I., Khodusov A. A. Criminal liability for violation of the rights and freedoms of the individual: scientific and practical commentary. Moscow, 2014.
2. Anashenkov S.V. Criminal law the doctrine of victim / ed. by N. A. Lopashenko. Moscow, 2006.
3. Berdychevska N. V. Liability for crimes that infringe on the constitutional rights of citizens in sphere of labour relations (criminal law and criminological aspects). Moscow, 2011.
4. Dagel P. S. The Victim in the Soviet criminal law // The Victim from the crime of the Plaine. Vladivostok, 1974.
5. Kachina N. V. Criminal legal protection of the right to work of persons in need of greater increased social protection in connection with pregnancy and child rearing. Moscow, 2013.
6. Klenova T. V. Principles of criminal law and codification principles in penal law // State and law. 1997. № 1.
7. The commentary to the Labour code of the Russian Federation / ed. by A. M. Kurennoy, S. P. Mavrin, E. B. Khokhlov. Moscow, 2005.
8. The comment to the Criminal code of the Russian Federation / ed. by A. V. Brilliantov. Moscow, 2010.
9. The comment to the Criminal code of the Russian Federation / ed. by V. T. Tomin, V. V. Sverch-kova. Moscow, 2007.
10. Kostrova M. Grammatical or linguistic interpretation of the criminal law? // The legitimacy. 2002. № 3.
11. Kostrova M. B. Graphic-expressive means of language in the criminal law: admissibility of use // Journal of Russian law. 2002. № 8.
12. Krasikov A. N. The nature and significance of the consent of the victim in the Soviet criminal law. Saratov, 1976.
13. Kuznetsov A. P., Lukyanova N. A. The responsibility for the crime under article 145 of the criminal code // Labor law. 2003. № 8.
14. Lopashenko N. A. Criminal violations of labor law // Labor law. 2003. № 4.
ренное статьей 145 УК РФ // Трудовое право. 2003. № 8.
1 4. Лопашенко Н. А. Преступные нарушения трудового законодательства // Трудовое право. 2003. № 4.
15. Лакеев А. А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовой аспект) // Человек: преступление и наказание. 1995. № 1.
16. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.
17. Набиев И. Г. Принципы назначения наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.
18. Пудовочкин Ю. Е. Учение о составе преступления. М., 2009.
19. Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и Содружества Независимых Государств. СПб., 2003.
20. Репетева О. Е. Уголовная ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу, необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет // Вектор науки ТГУ. 2009. № 5.
21. Серебренникова А. В. Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации и Германии: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.
22. Сидоренко Э. Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. СПб.,
2003.
23. Сидоров Б. В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Казань, 1998.
24. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. М.,
2004.
25. Фаргиев И. Терминология о потерпевшем в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 2.
26. Фаргиев И. А. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем. СПб., 2009.
27. Шаргородский М. Д. Избр. тр. / сост. Б. В. Волженкин. СПб., 2004.
28. Энциклопедия уголовного права. Т. 2: Уголовный закон. СПб., 2005.
29. Энциклопедия уголовного права. Т. 16: Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина. СПб., 2011.
15. Lackeev A. A. The Victim of the crime (criminally-legal aspect) // Man: crime and punishment. 1995. № 1.
16. Maltsev V. V. Principles of criminal law and their implementation in law enforcement. St. Petersburg, 2004.
17. Nabiev I. G. The Principles of sentencing: abstract dis. ... PhD in Law. Kazan, 2004.
18. Pudovochkin Yu. E. The Doctrine of corpus delicti. Moscow, 2009.
19. Pudovochkin Yu. E., Pirvagidov S. S. The Concept, principles and sources of criminal law: a comparative legal analysis of legislation of Russia and the Commonwealth of Independent States. St. Petersburg, 2003.
20. Repeteva O. E. Criminal liability for the unjustified refusal of employment unreasonable dismissal of the pregnant woman or woman having children under three years of age // Vector science TSU. 2009. № 5.
21. Serebrennikova A. V. Criminal-legal ensuring of constitutional rights and freedoms of man and citizen according to the legislation of the Russian Federation and Germany: abstract dis. ... Doctor of Law. Moscow, 2008.
22. Sidorenko E. L. Negative behavior of the victim and the criminal law. St. Petersburg, 2003.
23. Sidorov B. V. Behavior of victims of crime and criminal liability. Kazan, 1998.
24. Criminal law. The special part / ed. by L. D. Gaukhman, S. V. Maksimova. Moscow, 2004.
25. Fargiev I. Terminology about the victim in criminal law // Criminal law. 2004. № 2.
26. Fargiev I. A. Criminal-legal and criminological basis of the doctrine about the victim. St. Petersburg, 2009.
27. Shargorodsky M. D. Selected works / comp. B. V. Volzhenkin. St. Petersburg, 2004.
28. Encyclopedia of criminal law. Vol. 2: Criminal law. St. Petersburg, 2005.
29. Encyclopedia of criminal law. T. 16: Crimes against constitutional rights and freedoms of man and citizen. St. Petersburg, 2011.
