CC BY
54УДК 342.9
Жукова Надежда Игоревна
Санкт-Петербургский государственный университет
Юридический факультет Россия, Санкт-Петербург nadya. zhukova.99@mail. ru
Nadezhda Zhukova
Saint Petersburg University
Faculty of Law
Russia, Saint Petersburg
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЦЕЛЕВОЕ РАСХОДОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ Аннотация: в статье рассматриваются вопросы привлечения юридических и должностных лиц к административной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств. Приводятся признаки нецелевого расходования, анализ правоприменительной практики по данному вопросу. Ключевые слова: нецелевое расходование, бюджетные средства, административная ответственность, административные правонарушения.
LEGAL ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR MISUSE OF PUBLIC
FUNDS
Annotation: This article is about questions of legal administrative responsibility of legal entities and officials for misuse of public funds. There are attributes of misuse and analyze ofjustice practices about it are given.
Key words: misuse, public funds, administrative responsibility, administrative offense.
Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях,
не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (ст. 306.4 БК РФ) [2]. Принцип целевого характера бюджетных средств установлен статьей 38 БК РФ [2]. Он означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. На практике под такой целью понимают заранее определенные направления расходования публичных финансов [1]. В случае, если эти требования не соблюдаются, возможно наложение бюджетных мер принуждения, уголовной или административной ответственности. Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа или дисквалификации для должностных лиц, штраф от 5 до 25 процентов суммы средств, использованных не по целевому назначению для юридических лиц [3]. При рассмотрении судами вопроса привлечения к административной ответственности за данное правонарушение применяются нормы как бюджетного, так и административного законодательства, поскольку в статьях БК РФ установлены только меры государственного принуждения за несоблюдение бюджетного законодательства, а конкретный вид и размер наказания, порядок их применения определяется КоАП РФ.
При рассмотрении дел о привлечении юридических и должностных лиц к административной ответственности можно выделить несколько составляющих данного правонарушения, которые устанавливаются судами. Нормативной базой во всех судебных актах служат статьи 162 БК РФ, 306.4 БК РФ, 38 БК РФ [2], пункт 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" [4]. Как известно, объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования, финансовые интересы государства, порядок
расходования публичных средств, установленный законодательством [10]. Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Состав правонарушения формальный - оно считается оконченным с момента неправомерного использования денежных средств не в соответствии с целями и основаниями их получения. Поскольку каждое неправомерное использование денежных средств является отдельным правонарушением, и его объективная сторона выполняется в момент конкретной операции по расходованию, оно не образует собой длящееся правонарушение [11, 13].
Относительно принципа адресности и целевого характера бюджетных средств остается актуальным Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 года № 3-АД09-3 [5], где отмечается, что бюджетные средства выделяются конкретным получателям бюджетных средств с обозначением финансирования определенных целей, и, соответственно, любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные при их выделении, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. Это соответствует положениям статьи 31 БК, из которых можно сделать вывод о том, что получатель бюджетных средств не обладает правом самостоятельно определять целевой характер их использования [2]. Для определения целевого или нецелевого использования публичных финансов учитываются в совокупности как отклонение от установленного режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, заданной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. Сложность в определении цели выделения бюджетных средств некоторые называют основной причиной совершения данного правонарушения
[12].
Часто вопрос о привлечении к ответственности зависит от установления субъективной стороны правонарушения, которая характеризуется исключительно умыслом. Вина лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований бюджетного законодательства. Неумышленное нецелевое расходование не образует правонарушение, поэтому производство по делу в таких случаях подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (например, формально нецелевое расходование может образоваться в результате программного сбоя в работе комплекса 1С по учету изменения режима рабочего времени работников предприятия [6, 14]).
Нарушители по данной категории дел часто просят признать правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным со ссылкой на то, что цель предоставления трансфертов соответствует понесенным расходам, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных отношений, либо отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей, или же просят учесть тот факт, что ранее они к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ не привлекались. На этот случай общие указания по квалификации наличия либо отсутствия малозначительности деяния содержатся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N° 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, и малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям [7]. Такие обстоятельства, как личность и материальное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение им последствий совершения административного правонарушения, как и
возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Применительно к делам рассматриваемой категории суды придерживаются позиции, что совершенное правонарушение посягает на установленный порядок публичного финансирования, а поскольку охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают наиболее важные интересы государства, данное правонарушение никак не может быть признано малозначительным [8]. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом небрежном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства в области публичных финансов. Невысокий размер бюджетных средств, в отношении которых допущен факт нецелевого использования, сам по себе также не делает указанное правонарушение малозначительным.
Также при определении нецелевого расходования обязательным является установление конкретного периода времени, в который совершалось данное правонарушение. По одному из дел судом было признано незаконным и отменено полностью постановление УФК о назначении административного наказания, поскольку не были представлены доказательства истребования у нарушителя-юридического лица сведений о трудовой деятельности его работника за конкретные годы, а объяснительную этого работника, при отсутствии в ней указания на определенное время совершения деяния (в то время как в постановлении указан конкретный период совершения административного правонарушения), суд не посчитал единственным и достаточным доказательством для признания юридического лица виновным в совершении вмененного правонарушения [9].
В целом по делам о нецелевом расходовании публичных средств суды, как правило, соглашаются с позицией административного органа, привлекающего лицо к ответственности, относительно виновности правонарушителя, квалификации и доказанности его деяний. По данной категории дел необходимо установить факт нецелевого расходования средств, умысел правонарушителя,
конкретное время совершения деяния и размер средств, который составляет предмет правонарушения. Применяются как нормы бюджетного, так и административного законодательства. Малозначительным деяние суды не признают при любой сумме расходованных средств, ссылаясь на существенную угрозу охраняемым бюджетным законом общественным отношениям.
Список литературы:
1. Вифлеемский А. Б. Три «не» при квалификации нарушений // Финконтроль. 2019. №3 // URL: http://rufincontrol.ru/article/385115/ (дата обращения - 11.08.2020 г.).
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. От 31.07.2020) // URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 19702/ (дата обращения - 5.07.2020 г.).
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 34661/ (дата обращения -5.07.2020 г.).
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" // URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 61522/ (дата обращения -15.07.2020 г.).
5. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 года № 3-АД09-3 // URL: https://dogovor-
urist.ru/%D 1 %81 %D 1 %83%D0%B4%D0%B5%D0%B 1 %D0%BD%D0%B0%D 1 % 8F %D0%BF%D 1 %80%D0%B0%D0%BA%D 1 %82%D0%B8%D0%BA%D0%B0 /%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/3-%D0%B0%D0%B409-3/ (дата
обращения - 15.07.2020 г.).
J Выпуск
8
6. Решение от 25 июля 2019 г. по делу №12-374/2019 Ленинского
https://sudact.ru/regular/doc/p7zRORi45RV7/ (дата обращения - 05.07.2020 г.).
7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 48600/ (дата обращения - 01.08.2020 г.).
8. Решение по делу № А32-51411/2018 от 14 июня 2019 г. Арбитражного суда Краснодарского края // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/rGVh0PqfhH6T/ (дата обращения - 05.07.2020 г.).
9. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан (г. Махачкала) по делу № А15-4521/2017 от 07 февраля 2019 года // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/OaBRJvuQeBV/ (дата обращения - 05.07.2020 г.).
10. Камаева А. В. Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Марийский юридический вестник. 2008. № 6. С. 84- 91.
11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 16246/04 URL: https: //www. garant. ru/products/ipo/prime/doc/12040446/ (дата обращения - 01.08.2020 г.).
12. Лайченкова Н. Н., Литвинова Ю. М. Нецелевое использование бюджетных средств: сущность и направления противодействия // Право и общество в условиях глобализации: перспективы развития: сб. науч. тр. Междунар. науч.-практ. конф. Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2020. С. 282-285.
13. Деменкова Н. Г. Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. Челябинск, 2007. С. 15
районного суда г. Краснодара
//
URL:
14. Решение от 23 августа 2019 г. по делу № 12-459/2019 Ленинского районного суда г. Краснодара // URL: https://sudact.ru/regular/doc/Zf9flSUGaiLx/ (дата обращения - 05.07.2020 г.).
