CC BY
113КОНСТИТУЦИОННОЕ, АДМИНИСТРАТИВНОЕ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО
УДК 342.924
DOI: 10.17072/ 2619-0648-2019-1-19-31
МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
Н. В. Тиунова
Кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры конституционного и финансового права Пермский государственный
национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева,15 E-mail: [email protected]
Аннотация: рассматриваются актуальные вопросы правоприменительной практики положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности по признаку малозначительности деяния. Вносятся предложения в части критериев, по которым в административно-юрисдикционной и судебной практике по делам об административных правонарушениях можно отнести деяние к категории малозначительного, включая перечень тех составов административных правонарушений, к которым не может применяться ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обозначаются некоторые дискуссионные вопросы освобождения от административной ответственности по признаку ма-
© Тиунова Н. В., 2019
лозначительности деяния при пересмотре дел судами общей юрисдикции и в арбитражном судопроизводстве по делам об административных правонарушениях. Рассматривается дискуссионный вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Предлагается на законодательном уровне установить правовые последствия применения устного замечания при освобождении от административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении при малозначительности деяния.
Ключевые слова: малозначительность; освобождение от административной ответственности; практика судов
INSIGNIFICANCE OF THE ACT AS A BASIS
FOR EXEMPTION FROM ADMINISTRATIVE LIABILITY:
TOPICAL ISSUES OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE
N. V. Tiunova
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990
E-mail: [email protected]
Abstrct: the article deals with topical issues of law enforcement practice of the provisions of article 2.9 of the code of administrative offences, providing for the possibility of exemption from administrative liability on the basis of insignificance of the act. Proposals on the criteria in administrative and court practice on Affairs about administrative offences can be attributed the act to the category of minor, including a list of compositions of administrative offences, which could not apply article 2.9 of the Code of the Russian Federation about administrative offences. Some controversial issues of exemption from administrative liability on the basis of insignificance of the act in the review of cases by courts of General jurisdiction and in arbitration proceedings in cases of administrative offenses are identified. At the same time, the controversial issue of the application of article 2.9 of the administrative Code in the presence of circumstances mitigating administrative responsibility. It is also proposed at the legislative level to establish the legal consequences of the application of oral comments in the release from administrative responsibility and the termination of the proceedings on an administrative offense in the insignificance of the act.
Keywords: minor; release from administrative responsibility; the practice of the courts
Вюрисдикционной практике вопрос применения дефиниции «малозначительность» правонарушения актуален как для производства по уголовным, так и по делам об административных правонарушениях. При наличии собранных по делу доказательств всех квалифицирующих признаков состава правонарушения должностные лица, уполномоченные рассматривать дела, вправе применить свое должностное усмотрение при признании деяния малозначительным. Этот вопрос весьма актуален для всех участников производства по делам о привлечении к ответственности. С одной стороны, для должностных лиц, осуществляющих производство по рассмотрению конкретного дела о нарушении, поскольку возникает вопрос о целесообразности и возможности применения понятия «малозначительность» ввиду недостаточной регламентации данной дефиниции в законодательстве. С другой стороны, для лица, в отношении которого рассматривается дело о нарушении, поскольку с применением термина «малозначительность деяния» не наступают правовые последствия, связанные с состоянием наказанности за совершенное правонарушение, а речь идет о возможности освобождения от ответственности. Рассмотрим особенности складывающейся в настоящее время практики применения дефиниции «малозначительность деяния» в производстве по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)1, предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности деяния (ст. 2.9).
По общему правилу, закрепленному в ст. 2.9 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в случае малозначительности деяния вправе вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которое вносится запись о применении устного замечания.
Однако применение положений ст. 2.9 КоАП РФ на практике порождает ряд проблемных аспектов, требующих внимания законодателя. В юридической науке вопрос о применении малозначительности также неоднократно продолжает подниматься учеными и практиками2, что только подтверждает актуальность данного вопроса и требует в конкретизации положений данной нормы.
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 11.10.2018). URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.11.2018).
2 Даровских С. М. К вопросу о малозначительности административного правонарушения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2012. № 7. С. 9698.; Шишкина О. Е., Сайко Н. А. Малозначительность в административно-деликтном праве // Законность. 2015. № 7; Соловых С. Ж. Малозначительность по делам о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах. М: Юрист, 2015. С. 35-38; и др.
Во-первых, в ст. 2.9 КоАП РФ не закреплено понятие «малозначительность» административного правонарушения, также не предусмотрены критерии и признаки для признания деяния таковым, нет перечня составов административных правонарушений, по которому можно было бы отнести проступок к малозначительному деянию. Фактически в правоприменительной практике по данному вопросу велика вероятность должностного усмотрения, за исключением тех случаев, по которым имеется акт судебного толкования. При этом разъяснения о применении ст. 2.9 КоАП РФ содержатся как в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, так и для арбитражного судопроизводства по делам об административных правонарушениях - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений»3. При этом в данном акте судебного толкования акцентируется внимание на том, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В связи с этим возникает вопрос: по каким именно признакам объективной стороны можно вести речь о наличии существенного вреда? Может, это должны быть только материальные составы нарушений, которые предусматривают в качестве квалифицирующих признаков наступление вредных последствий или иные признаки субъективной стороны как совершение умышленного деяния? К сожалению, данный вопрос на сегодня остается открытым. Наряду с этим Пленум Верховного Суда РФ закрепил прямой запрет на применение дефиниции «малозначительность» по двум статьям. Это ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Заметим, что в ныне действующем
3 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013). П. 21. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.11.2018).
КоАП РФ совершение деяния в состоянии опьянения является не только квалифицирующим признаком состава нарушения, как в случае со ст. 12.8 КоАП РФ, но и обстоятельством, отягчающим административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ). В этой связи возникает вопрос: почему только в отношении ст. 12.8 КоАП РФ Пленум Верховного Суда РФ наложил запрет на применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния? Вместе с тем неясно, почему среди всех массы составов административных правонарушений, в качестве запретной статьи выделена в отдельную категорию ст. 12.26 КоАП РФ, когда в ныне действующем КоАП РФ закреплены иные составы нарушений, предусматривающие ответственность за невыполнение законных требований должностных лиц органов государственной власти.
Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, должностные лица не вправе применять положения ст. 2.9 КоАП РФ только в отношении ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, а в отношении иных составов административных правонарушений могут признавать деяния малозначительным по своему внутреннему убеждению при наличии признака существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Вопрос: как трактовать понятие «существенный вред» применительно к составам административных правонарушений на практике? Наряду с этим в арбитражном судопроизводстве по делам об административных правонарушениях при определении понятия малозначительности деяния речь идет об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям4.
При этом, такие дефиниции, как «существенное нарушение» или «существенная угроза» охраняемым общественным отношениям, также на законодательном уровне не определены и отданы на должностное усмотрение лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В данном случае необходимо вести речь о том, что по своему внутреннему содержанию составы административных правонарушений, в отличие от уголовно-наказуемых деяний, не должны представлять какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В противном случае, представляется, нужно вести речь о криминализации подобных составов административных правонарушений и включении их в положения уголовного законодательства Российской Федерации. Другое дело, когда административные правонарушения признаются законодателем менее общественно-вредными и неопасными для общества и, на этом основании они включены в Особенную часть КоАП РФ.
4 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017). П. 18. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.11.2018).
Полагаем, что для признания административного проступка малозначительным нужен новый подход законодателя, исключая дефиниции «существенная угроза» или «существенный вред» охраняемым общественным отношениям. Тем более стоит отметить, что для квалификации некоторых составов уголовных преступлений в качестве квалифицирующего признака закрепляется наступление существенного вреда. В качестве примера можно привести такой состав, как самоуправство. При отсутствии существенной угрозы предусмотрена административная ответственность, а при наличии таковой наступает уголовно-правовая. Поэтому, представляется, применение дефиниции «существенный вред или угроза» не должны быть положены в основу признания или непризнания деяния малозначительным. Не говоря уже о том, что данные понятия до сих пор на законодательном уровне не определены и представляют собой значительные затруднения для правоприменителя.
Наряду с этим в арбитражном судопроизводстве по делам об административных правонарушениях разъяснено, что «возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано»5.
Применяя на практике разъяснения вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суды все же сталкиваются с проблемными вопросами. С одной стороны, как мотивировать решение об освобождении от административной ответственности по признаку малозначительности деяния, если состав нарушения по своей конструкции является материальным, влечет за собой наступление вреда? С другой стороны, почему в этом акте судебного толкования речь идет о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, когда ни один из составов административных правонарушений, предусмотренных в КоАП РФ, не содержит в качестве квалифицирующего признака «малозначительность» деяния? Малозначительность деяния не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения. Речь идет об обстоятельстве, позволяющем освободить нарушителя от административной ответственности
5 См. п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017).
- 24 -
по правилам ст. 2.9 КоАП РФ. Отсутствие административно-юрисдикцион-ной ясности по данным вопросам требует установления определенности: по каким критериям правоприменителю необходимо определять категорию малозначительности административного правонарушения и чем руководствоваться при вынесении мотивированного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении, освобождая или не освобождая от административной ответственности?
С одной стороны, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать деяние малозначительным можно по любому составу, закрепленному в Особенной части КоАП РФ, а с другой - в решении по делу об административном правонарушении необходимо обосновать наличие или отсутствие «существенной угрозы» или «существенного вреда» охраняемым общественным отношениям. Анализ правоприменительной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов свидетельствует об абстрактной формулировке выводов о наличии либо об отсутствии факта существенности вреда или угрозы общественным отношениям при совершении административного проступка, особенно в тех случаях, когда состав административного правонарушения не предусматривает наступления каких-либо вредных последствий для его ква-лификации6. Данная позиция суда порождает весьма дискуссионный вопрос о необходимости закрепления понятия «существенный вред охраняемым общественным отношениям» для определения категории малозначительности административного проступка. Какие критерии необходимы для того, чтобы отнести деяние к малозначительному? Может, в качестве критериев определить совершение умышленных, повторных, грубых административных правонарушений (например, ст. 15.11 КоАП РФ - грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности и др.), а также в составах которых предусмотрено причинение вреда? Или взять за основу иные критерии?
Сравнительный анализ закрепленных в Особенной части КоАП РФ составов об административных правонарушений свидетельствует о том, что из их числа тех, которые в качестве квалифицирующего признака предусматривают наступление вредных последствий, не так уж и много. Например, такие составы КоАП РФ, как: умышленное уничтожение или повреждение агитационного материала либо информационного материала, относящегося к выборам, референдуму (ст. 5.14); сокрытие источника заражения ВИЧ-
6 Постановления Верховного Суда РФ: от 1 сент. 2017 г. по делу № 81-АД17-22; от 2 февр. 2016 г. по делу № 303-АД15-18589; от 8 июля 2016 г. по делу № 51-АД16-3 и др. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.11.2018).
инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения (ст. 6.1); побои (ст. 6.1.1); повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения (ст. 7.7); уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17); мелкое хищение (ст. 7.27); порча земель (ст. 8.6); действия, угрожающие безопасности полетов (ст. 11.3); нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24); нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.30); повреждение телефонов-автоматов (ст. 13.24); мелкое хулиганство (ст. 20.1) и др. Данный перечень далеко не полный, приведен в качестве наглядного примера. Если проанализировать материальные составы административных правонарушений и сравнить их с парными составами преступлений, то можно сделать вывод о том, что при наличии существенного и более серьезного вреда предусмотрена уголовная ответственность. Поэтому необходимо вести речь не о признаке «существенности» вреда для определения признаков малозначительности, а просто о наступлении вредных последствий, распространяя запрет на применение ст. 2.9 КоАП РФ при совершении всех материальных составов административных правонарушений.
Представляется, что на законодательном уровне нужно выработать единый алгоритм действий должностного лица для понимания признаков и критериев малозначительности деяния. Этот процесс должен быть прозрачен и понятен как для органов власти, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, так и для лиц, привлекаемых к административной ответственности. Речь нужно вести об исключении из практики административно-юрисдикционых органов власти такого явления, как должностное усмотрение, под которым понимается принятие решения в ситуации правового пробела по своему внутреннему убеждению. Обжаловать либо оспорить подобное решение на практике также проблематично, так как невозможно ссылаться на норму неурегулированных правил. Вместе с тем такая ситуация порождает на практике и последующее должностное усмотрение, но уже на уровне принятия органами вышестоящих инстанций последующих решений по жалобам и протестам. Если вышестоящая судебная инстанция признает деяние малозначительным, то это решение порождает так называемый судебный прецедент - искусственно созданное явление в современной правовой системе России.
Для исключения должностного усмотрения в административно-юрис-дикционной практике представляется необходимым закрепить в ст. 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности административного правонарушения, а именно, под малозначительным административным правонарушением признается деяние в форме действия или бездействия, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и предусматривающих в санкции статьи административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ необходимо дополнить частью второй, закрепив перечень составов, по которым не применяется это правило. Например, можно установить, что положения ст. 2.9 КоАП РФ не применяются в следующих случаях:
1) при совершении административных правонарушений, связанных с причинением имущественного ущерба, легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему;
2) при совершении административных правонарушений с умышленной формой вины;
3) при совершении административных правонарушений, составы которых в санкциях не предусматривают административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа;
4) при наличии отягчающих вину обстоятельств;
5) при повторно совершенном административном правонарушении;
6) при грубом административном правонарушении;
7) в случае, когда ранее лицо уже было освобождено от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ за аналогичное административное правонарушение;
8) также по ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения); ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения); ст. 15.14 КоАП РФ (Нецелевое использование бюджетных средств). Данный перечень, исходя из принципа целесообразности, можно будет на законодательном уровне дополнять соответствующими составами административных правонарушений.
Конкретизация положений ст. 2.9 КоАП РФ данным перечнем статей КоАП позволит внести ясность в правоприменительную практику, выработать более четкий алгоритм процессуальных действий и позволит минимизировать варианты возможного должностного усмотрения в производстве по
делу об административном правонарушении. Если на законодательном уровне предусмотреть данный перечень, то освобождение от административной ответственности по признаку малозначительности будет вполне обоснованным и мотивированным.
Во-вторых, в практике применения положений ст. 2.9 КоАП РФ возникает такой проблемный и дискуссионный аспект, как освобождение от административной ответственности по признаку малозначительности деяния при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, перечень которых закреплен в ст. 4.2 КоАП РФ.
Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу на сегодня однозначна: «Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении
7
административного наказания» .
Однако в судебной практике встречаются решения судов, свидетельствующие о прекращении дел в порядке ст. 2.9 КоАП РФ при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств8.
Анализируя перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, нельзя не отметить, что некоторые из них действительно могли бы быть применимы на практике при решении вопроса об освобождении от административной ответственности при признании деяния малозначительным и закреплены на законодательном уровне в ст. 2.9 КоАП РФ. Например, в число обстоятельств для освобождения от административной ответственности при признании деяния малозначительным можно включить обстоятельства, которые предусмотрены п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, вы-
7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013). URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.11.2018).
8 Постановления Верховного Суда РФ: от 22 янв. 2016 г. по делу № 310-АД15-18173; от 26 сент. 2018 г. по делу № 5-АД18-60. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.11.2018).
данного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Представляется, что такой законодательный подход значительно бы упростил правоприменительную практику по ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе при определении существенного или несущественного вреда охраняемым общественным отношениям для решения вопроса о малозначительности деяния.
В-третьих, дискуссионным остается вопрос о целесообразности отнесения ст. 2.9 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых предусмотрен в ст. 24.5 КоАП РФ.
С позиции толкования положений ч. 1 п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ, которая в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении закрепляет иные обстоятельства для освобождения лица от административной ответственности, перечень которых является открытым, можно констатировать тот факт, что освобождение нарушителя от административной ответственности по признаку малозначительности деяния в порядке ст. 2.9 КоАП РФ также может быть отнесено к числу исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств.
По смыслу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии данного исключающего обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а возбужденное - подлежит прекращению. Однако об этом в полной мере нельзя вести речь в случае освобождения от административной ответственности по признаку малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу возможно прекратить только на стадии рассмотрения или пересмотра дела об административном правонарушении, когда уже собраны все доказательства совершенного проступка. Аналогичным образом разрешается вопрос и при освобождении от административной ответственности в иных случаях (например, когда лицо освобождается от административной ответственности на основании примечания ст. 6.9 КоАП РФ при условии, что лицо добровольно обратится в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств и др.).
Учитывая ту особенность, что применительно к основаниям для освобождения от административной ответственности не могут в полной мере применяться правила исключающих производство по делу обстоятельств, а именно о том, что производство не может быть начато, полагаем, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ можно вывести в отдельную статью и закрепить все основания для освобождения от административной ответственности, а также конкретизировать этот перечень, исключив слово «иные». В данном случае, представляется, что в КоАП РФ необходимо предусмотреть ст. 24.5.1 «Об-
стоятельства, освобождающие лицо, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности», в перечень которых включить ст. 2.9 КоАП РФ. При этом закрепить, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению путем вынесения постановления с применением не устного замечания, а предупреждения о недопустимости совершения административного правонарушения, при несоблюдении которого и совершении аналогичного правонарушения лицо не может быть освобождено от административной ответственности по признаку малозначительности деяния. Это позволит систематизировать учет совершаемых конкретным лицом административных проступков и придаст юридическую значимость правовым последствиям освобождения от административной ответственности.
В-четвертых, дискуссионный характер носит вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в ходе пересмотра дел об административных правонарушениях, когда практика судебного толкования носит весьма разнообразный характер.
Так, по общему правилу гл. 30 КоАП РФ, разрешение вопроса о малозначительности деяния также возможно и в ходе пересмотра дел об административных правонарушениях (ст. 30.7, 30.17). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено: «Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу»9. Это правило работает также и при рассмотрении надзорных жалоб и принятии решений в порядке ст. 30.17 КоАП РФ. В каждом случае пересмотра дел об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в полном объеме, независимо от тех доводов, что указаны в жалобах и протестах (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Фактически признать деяние малозначительным возможно на любом этапе пересмотра дела всеми вышестоящими судебными инстанциями. Однако применительно к арбитражному судопроизводству, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предусмотрено, что решение вопроса «о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции»10. Представляется, что практика применения положений ст. 2.9 КоАП РФ должна
9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.11.2018).
10 См. п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017).
быть единообразна и однородна, независимо от вида административного судопроизводства, обеспечивая возможность признания деяния малозначительным в ходе пересмотра любой категории дел, включая кассационную инстанцию по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, в современной правоприменительной практике по делам об административных правонарушениях вопрос о дальнейшем совершенствовании положений ст. 2.9 КоАП РФ остается весьма и актуальным. Представляется, что конкретизация понятий «малозначительность деяния», «существенный вред охраняемым общественным отношениям» путем законодательного урегулирования этих дефиниций в КоАП РФ, а также закрепление перечня, исключающего возможность освобождения от административной ответственности по признаку малозначительности деяния, а также установление правовых последствий применения устного замечания, ограничивающих в дальнейшем применение ст.2.9 КоАП РФ за аналогично совершенный в будущем административный проступок, позволит существенным образом внести ясность в правоприменительную практику всех административно-юрисдик-ционных и судебных органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, приведет к единообразию и исключению возможности должностного усмотрения по данному вопросу.
Библиографический список
1. Даровских С. М. К вопросу о малозначительности административного правонарушения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2012. № 7.
2. Соловых С. Ж. Малозначительность по делам о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах. М: Юрист, 2015.
3. Шишкина О. Е., Сайко Н. А. Малозначительность в администра-тивно-деликтном праве // Законность. 2015. № 7.
Информация для цитирования
Тиунова Н. В. Малозначительность деяния как основание для освобождения от административной ответственности: актуальные вопросы правоприменительной практики // Ex jure. 2019. № 1. C. 19-31. DOI: 10.17072/ 2619-0648-2019-1-19-31.
Tiunova N. V. Insignificance of the Act as a Basis for Exemption from Administrative Liability: Topical Issues of Law Enforcement Practice. Ex jure. 2019. № 1. Pp. 19-31. (In Russ.). DOI: 10.17072/ 2619-06482019-1-19-31.
U и
3
W
